Ispita „zeificarii” marilor duhovnici.

Marii duhovnici au avut insemnatatea lor cu siguranta, unii au reusit chiar sa revitalizeze credinta dupa anii grei ai comunismului.

Din pacate insa, unii credinciosi (si chiar foarte multi) au creat un adevarat cult fata de acesti duhovnici, cult care depaseste limitele ortodoxe ale relatiei duhovnic – credincios, staret – ucenic etc. Mai exact, atitudinea gresita a oamenilor se imparte in doua tendinte: pe de o parte sunt cei cu atitudine filetista si pentru ca marii duhovnici au fost romani pe „pamantul romanesc si sfant” trebuie musai sa ascultam tot ce au zis ei fara sa avem in vedere si ce zic alti duhovnici din alte tari, pe de alta parte sunt cei care confera o autoritate teologica absoluta duhovnicilor, si contrazic orice alta opinie teologica venita chiar si de la sfinti pe motiv ca „parintele Cleopa sau x sau y a spus altceva”.

Ambele atitudini sunt evident gresite. Filetismul este deja condamnat ca erezie de Biserica in Sinodul de la Constantinopol din anul 1872, deci oricine gandeste filetist este eretic. Cealalta atitudine, care este si cea mai des intalnita, adesea amestecata putin cu prima este din nou gresita si periculoasa. Marii duhovnici au fost indrumatori buni in viata spirituala si ascetica, dar trebuie sa intelegem ca nu toate parerile lor teologice pot fi bune. Unele pot fi chiar pagubitoare. Si aici pot veni cu destule exemple. Parintele Teofil Paraian a fost un duhovnic iubit de multi, dar mai tine minte cineva cat ecumenism a invatat acest parinte? A se citi acest articol, in care autorul nici macar nu aduce toate exemplele de rataciri ale parintelui Teofil cu toate ca da exemple cu carul.

Alt exemplu este atitudinea parintelui Cleopa fata de calendar. Probabil voi fi privit ca un al doilea Danion Vasile, singurul care a avut curaj sa arate ca parintele Cleopa a gresit, dar imi asum acest risc. Parintele a spus multe baliverne legate de calendar, unele putand fi considerate chiar minciuni.  Cateva remarci pot fi gasite aici. Ideea e ca parintele Cleopa din punct de vedere teologic a gresit, a indus multa lume in eroare si acum atat iti trebuie sa spui ca a gresit ca sar toti ortodcsii cleopisti (ca altfel nu pot fi numiti) si iti reproseaza aberatii de genul: „Cum sa dai in stalpii Ortodoxiei romanesti?”.

Iata insa ca nu toate parerile acestor parinti sunt bune sau mantuitoare. Cele doua exemple enumerate mai sus contravin total Sfintilor Parinti si hotararilor sinoadelor ecumenice. Dar conteaza? Atata timp cat „parintele Cleopa a spus altceva” nu are relevanta ce au hotarat sute de Sfinti Parinti! O atitudine ingrijoratoare si foarte trista si mai ales des regasita la multi credinciosi.

Ortodoxul ar trebui sa fie omul adevarului, omul care doreste sa traiasca adevarul, insa ispita pietismului (dati click pentru a citi cartea) face ravagii. Din cauza acestui pietism si al zeificarii duhovnicilor s-a ajuns ca oamenii sa accepte inovatii apusene introduse in Ortodoxie (gen cele „7” taine si ierurgiile) ca ortodoxe pentru ca asa au citit in cartile marilor duhovnici. Iar daca incerci sa explici ca Sfintii Parinti au invatat altceva, tot tu vei fi acuzat ca fiind „eretic”, ca „dai in stalpii Ortodoxiei romanesti” etc. cu toate ca cei care sunt pe margine prapastiei catre erezie sunt fix cei care se opun teologiei Sfintilor Parinti si sinoadelor ecumenice in favoarea unor sfaturi discutabile si anti-patristice ale unor parinti contemporani!

Problema aceasta este foarte serioasa si daca nu va fi abordata in cateheze curand de catre preoti si teologi, va duce si catre schisme, mai ales ca avem deja cazul visarionitilor, care de la acelasi pietism ridicol au plecat. Credinciosii ar trebui sa nu se limiteze sa lectureze doar cartile parintelui Cleopa ci, din contra, acestea ar trebui trecute la lectura suplimentara. Un ortodox trebuie sa-si cunoasca in totalitate credinta, atat pe partea morala, cat si dogmatica. Din necunoasterea Ortodoxiei si limitarea doar la cartile marilor duhovnici, avem multe cazuri de oameni cu parere de sine care se considera experti in teologie ortodoxa dupa lectura acelor carti si isi permit sa contrazica pe oricine.

In concluzie un ortodox trebuie sa-si largeasca orizontul de studiu, si nu ar trebui sa dea infailibilatea unor oameni, fie ei si induhovniciti.

Amin.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Erezii, Pietismul in Romania. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

51 de răspunsuri la Ispita „zeificarii” marilor duhovnici.

  1. Foarte graitor articolul! Asa este, din pacate multi cred ca daca in duhovnic are virtuti insemna ca trebuie sa ii urmam si in greselile lui. Tot ce nu poate fi verificat prin Parinti si Scriptura nu poate fi luat de bun indiferent ca cel care vorbeste se cheama pr Iustin, batranul Paisie, Porfirie, Cleopa, etc

  2. oiftime zice:

    Reblogged this on Bine aţi venit… and commented:
    O mare problema actuala.

  3. ion zice:

    La fel si pr. Iustin e zeificat mai mult ca oricine!!!

  4. Pingback: Cazul parintelui Arsenie Boca, sau cum oamenii vor altceva decat pe Hristos | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  5. Doru zice:

    Da, asa este, nu trebuie sa ne facem idoli din duhovnicii nostri. Adesea doar crdeinciosii cu tendinte fanatice devin ,, fanii” unor duhovnicii, fără ca aceia sa aiba vreo vină. Sunt insa si situaţii cand duhovnicul însuşi dirijează pe fiii lui duhovniceşti spre adularea lui idolatră, printr-o serie de tehnici persuasive discrete de manipulare, asta din cauza unei mândrii subţiri şi bine ascunse a duhovnicului. Despre problema calendarului si a celor 7 sfinte taine ale bisericii crestine drept slăvitoare nu este cazul să vorbim , atata vreme cat Biserica ortodoxă a stabilit clar până acum aceste doua capitole Sinoadele au precizat clar aceste aspecte, deci duhovnicii nu mai au ce adăga fără să strice. Daca lui Danion Vasile nu i-a fost clar de ce a trebuit actualizată data calendaristică, asta nu are legatura cu idolatrizarea duhovnicilor.

    • AndreiD zice:

      Doamne ajuta Doru!

      1.Din pacate ce a zis Danion are legatura cu idolatrizarea duhovnicilor. Pentru ca Danion a spus ceva teologic corect, pe cand par. Cleopa nu. Dar sustinatorii parintelul Cleopa si-au astupat urechile si au sarit la gatul lui Danion nu pe motiv ca a spus ceva neortodox (ceea ce Danion nu a facut), ci pentru ca „da in stalpii Ortodoxiei”. De aici vedem cu Ortodoxia si randuielile ei sunt ceva mai prejos decat marii duhovnici, deveniti zei pentru credinciosii pietisti.

      2.Data calendaristica nu avea nevoie sa fie actualizata in Biserica. In Biserica timpul nu este acelasi ca cel civil. De aceea in Biserica vorbim de timp liturgic care are alta desfasurare si alt scop decat cel civil. De aceea calendarul „indreptat” e defapt strambat pentru ca anuleaza posturi, schimba modul de sarbatorire al unor praznice etc. A nu se intelege de aici ca incurajez schisma stilista sau fac din calendar dogma. Dar calendarul actual este o eroare teologica si trebuie sa se revina la vechiul calendar. Daca observam si cum noul calendar a fost introdus cu scopuri ecumeniste (vezi enciclica Patriarhiei Ecumenice din 1920), dar si masonice, imaginea este completa. Cine are urechi de auzit, sa auda!

      3. Cele 7 Taine nu reprezinta o hotarare a Bisericii, ci a lui Petru Lombardul. Sfantul Iustin Popovici spune clar ca „totul in Biserica este Taina”. Si asa e. In Biserica, acolo unde se gaseste plenitudinea harului Duhului Sfant, orice sfinteste pe om. A limita numarul tainelor la 7 e fortat si chiar eretic dintr-un anumit punct de vedere. Si par. John Meyendorff remarca cum in traditia bizantina nu s-au numarat niciodata tainele. Vorbim aici de alta inovatie liturgica.

      • Doru zice:

        Frate AndreiD, mi se pare că esti influenţat de retorica ieromon. Petru Pruteanu, in privinta Sfintelor Taine.
        Aşa este ca toată lucrarea Duhului Sfânt in Biserică este o taină pentru minţile noastre omeneşti, ceea ce nu împiedică o sistematizare teologică şi o ierarhizare (ordonare) a acestor lucrări pentru o disciplinare cumva a vieţii noastre în Biserică. Altfel, am trăi haotic, fiecare închipuindu-şi că poate înfăptui după mintea şi bunul plac lucrările Sfintelor Taine, asupra lui sau a celorlalţi creştini. Indiferent ce fac adepţii credinţei papistaşe din occident, cred ca Biserica Ortodoxă în plinătatea ei , poate să îşi precizeze problematica teologică a Sfintelor Taine fără a cădea în erezii. Nu sunt teolog, ci simplu mirean.

      • AndreiD zice:

        Nu sunt influentat deloc de retorica parintelui Petru Pruteanu (:-)), cu toate ca in ceea ce tine de liturgica are dreptate. Sistematizari ale tainelor au facut si Sfintii Parinti (Teodor Studitul, Nicolae Cabasila si altii), dar impartirea pe Taine si ierurgii nu are nici-o treaba cu Ortodoxia, plus ideea ca doar acele 7 taine sunt taine… Una e sistematizarea, una e sa determini care sunt taine si care „ierurgii”. Sfantul Teodor Studitul nu enumera Cununia, dar enumera tunderea in monahism ca taina. Asta inseamna ca doar una din ele e taina sau ca sunt amandoua?
        Iti recomand sa citesti cartea marelui dogmatist contemporan, prof. Nikos Matsoukas, „Teologie dogmatica si simbolica” vol. 2, acolo unde in capitolul despre Sfintele Taine arata clar cum impartirea si numarul de 7 nu exista in traditia ortodoxa patristica, ci a fost inventata strict de scolastici pentru unele justificari rationaliste.

  6. ayeaye20 zice:


    unde e schisma ,unde e pietismu ,unde e erezia?????? care visarioniti?????

    • AndreiD zice:

      E un lucru bine cunoscut faptul ca ucenicii ierodiaconului Visarion s-au grupat intr-o entitate separata fata de restul credinciosilor. Eu sunt patit de atatea ori cu ei incat nu am nevoie de alta documentare. Am asistat de multe ori la scene in care ei isi dadeau carti si icoane intre ei si eu cand am cerut nu mi-au dat pe motiv ca nu fac parte din secta lor (si asta ar fi doar un exemplu). Eclesiologic vorbind, astfel de manifestari sunt erezii…

  7. dupapuidemorosan zice:

    Nu o sa comentez toate tampeniile din acest articol dar o sa ma rezum la randurile contra pr. Cleopa despre calendar.
    DECI, sa ne intelegem, ( asa zisul ) teolog Danion Vasile face propaganda STILISTILOR din ROMANIA. Nimeni nu a vorbit pe fata despre ratacirea STLISTILOR din ROMANIA, cum vb. pr. Cleopa, asa ca dracu nu doarme…
    Parintele Cleopa a spus despre SCHIMBAREA CALENDARULUI numai ADEVARURI– Cei care nu-l respecta sfaturile parintelui Cleopa despre Schimbarea Calendarului nu accepta Invataturile BOR-ului si nici a Sfantului Sinod, cu a carei binecuvantarea sa schimbat CALENDARUL.
    Intrebare : cine nu accepta calendarul NOU?
    …………….raspuns: stilisti
    Intrebare: cine este cel mai inflacarat propagandist in favoarea ratacitilor stilisti?
    ……………..raspuns: DANION VASILE , care umbla pe la preoti sa iasa din BOR si sa se alature stilistilor de la Slatioara – alte marsavii ale stilistului Danion Vasile si propaganda STLISTA le gasiti aici: http://www.calauzaortodoxa.ro/stiri/stili%C8%99tii-%C8%99i-replica-manastirii-putna/

    Parintele Cleopa a spus: noi nu ne rugam niciodata la CALENDAR ca sa ne ajute, CALEMDARUL nu este mijlocitorul rugaciunilor noastre…. CE nu-i convine la DANION VASILE si la stilistii de la SLATIOARA???
    CARTEA scrisa de Parintele Cleopa despre Schimbarea Calendarului nu a fost contestata niciodata de Sfantul Sinod a BOR-ului, in schimb STILISTII de la SLATIOARA sint un grup de rataciti neacceptati de Patriarhia Ierusalimului, Muntele Athos, Patriarhia Constantinopolului si nici de Patriarhia Romana.

    VAIIII ce ne faceam noi daca nu venea un ioghin ca si DANION VASILE sa ne spune ca parintele Cleopa este un ” mincinos” sau ce ne faceam de un papagal care se semneaza acest articol si ne aminteste de marsaviile unui om ca DANION VASILE…Domnul sa va ierte

  8. dupapuidemorosan zice:

    iar despre povestile parintelui Petru Pruteanu nu am ce sa scriu, l-am intrebat odata daca Slujba Acatistului , Slujba Utreniei si Sfanta Liturghie a marilor Praznice pe calendarul NOU sint CANONICE sau eretice si nu mi-a raspuns in rest a spus vrute si nevrute…. de parca MINUNILE de la PUTNA de la mormantul DREPTCREDINCIOSULUI STEFAN CEL MARE si SFANT , sau de la SFINTA PARASCHEVA se fac cu aprobarea stilistilor sau a pr. Petru Pruteanu…
    Am citit multe articole ale pr. Petru Pruteanu contra BOR-ului, in schimb cind Patriarhul Moscovei a fost in MOLDOVA nu l-a intrebat nimic despre prigoana preotilor romani din TRANSNISTRIA sau despre prigoana preotilor rumani din TIMOC , cu binecuvantarea cui se face???
    Domnul sa va ierte si lumineze.

    • Ce scrieti aici e aceeasi dovada de ignoranta crasa taxata si in articol. Nu am scris pe nicaieri ca incuviintez schisma vechilor-calendaristi, dar in schimb am aratat ca noul calendar (care desigur nu face parte din dogme) e totusi necanonic si cu mari carente liturgice. Parintele Cleopa aici nu a avut dreptate si a aberat. Cativa sfinti si cuviosi ai secolului XX au fost impotrva schimbarii calendarului: Sf. Ioan Maximovici, Sf. Kuksa de Odessa, Cuviosul Mihail de la Poceaev, Arhm. Serafim Alexiev, Sf. Serafim Sobolev, par. Filothei Zervakos, Gheron Iosif Isihastul (care in ciuda faptului ca a parasit gruparile schismatice zelotiste, a ramas adept inversunat al calendarului vechi) si lista poate continua. Sau toti acesti sfinti nu au cum sa aibe atata dreptate cata a avut parintele Cleopa? Cu tot respectul pentru parinte, dar este evident ca aici nu a avut dreptate. Teologic, calendarul vechi este ideal pentru respectarea Tipicului Sfantului Sava.

      Cat despre expresiile cu caracter peiorativ impotriva lui Danion, iarasi o dati in bara. Danion a avut cateva argumente teologice in ceea ce a spus (pe cand dvs. sau parintele Cleopa nu). Si apropo, el nu a facut niciodata propaganda stilistilor (alt cuvant peiorativ dar il folosim ca deh…), doar a aratat adevarul. Adevarul include faptul ca parintele Cleopa a spus baliverne. Pe langa asta, faptul ca a parasit yoga pentru Ortodoxie ar trebui sa va bucure, nu sa va dea prilej de jigniri. Cam urat sa incercati sa demontati in stilul asta ce a spus el sau parintele Petru.

      Ar trebui sa incercam sa o lasam balta cu „cine vorbeste de calendarul vechi e stilist” si sa incercam sa descoperim si sa ne insusim unele adevaruri, altfel suntem ignoranti, iar Sfantul Ioan Scararul nu are vesti bune pentru ignoranti: „Nu vă găsiți vouă scuză în ignoranță , fiindcă omul ignorant care nu s-a străduit să afle mai mult va fi bătut pentru ceea ce nu a vrut să ştie ! „

  9. Oana Iftime zice:

    S-ar putea face un interesant studiu antropologic, pe baza acestor comentarii postate in paginile care trateaza subiecte teologice. Cred ca intr-o zi o sa-l si facem. Identitatea de atitudine intre diversii internauti care insulta in anonimat, pe diverse pagini, bazandu-se in mare parte, in discursul lor, pe procedee retorice goale de continut argumentativ, care apeleaza la emotional si ortodocsii care intervin in discutii teologice on-line este izbitoare. In general, exista suficiente probe, dpv al antropologiei culturale, pentru a emite ipoteza ca subcultura ateilor si cea formata de anumiti credinciosi (atentie, prin subcultura se intelege grup individualizat, adesea in opozitie cu curentul general, cu media societatii din care fac parte- spun asta ca sa nu se grabeasca cineva sa inteleaga altceva si, eventual, sa ma agreseze, pierzandu-si vremea in acest fel) au baze identice, si anume in materialism. Pare-se ca in loc sa facem noi misiune in societatea materialista a facut ea printre noi, iar ortodoxia nu ne este modul vietii in Hristos, ci alegere intelectuala, clubul pe care il frecventam. Apropo de cum nu doarme dracul, si „se ia” de pr Cleopa, atentie, ca la fel de bine se poate spune acelasi lucru despre necuratul si in privinta lui Danion Vasile, care a facut misiune cata nu face tot poporul internautilor vocali in privinta greselilor sale, reale sau parute. Sau, or face si ei misiune, Dumnezeu stie ce fac, in viata reala si sub identitatea reala. Daca ar fi facut, insa, la cat de multi comentatori de acest gen avem, ar fi trebuit sa se observe ceva, in jurul nostru, niste rezultate coplesitoare. Pana una, alta, ele nu se vad. In schimb se vede tot… Danion Vasile, tinand conferinte in care, totusi, nu despre calendar se vorbeste, in majoritatea timpului, tiparind carti de care altii fug ca de cartoful fierbinte, dand mereu si mereu marturie pentru sfintii mucenici si marturisitori din inchisori, s.a.m.d. Intr-o zi, Danion Vasile va merge la Judecata. La fel si cei care il improasca cu noroi in anonimat, vor merge si ei- nu-si vor putea trimite avatarurile on-line, in locul lor. Atunci va fi interesant de vazut ce va iesi.

    • Ati pus punctul pe „i” Dna Iftime. Intr-adevar, Danion, asa „yoghin” cum a fost el, a facut misiune cat nu au facut si nu vor face toti internautii la un loc. In afara de conferinte, sa ne gandim numai la cate carti a scris si ce valoare au acele carti. Si blogul sau este iarasi extraordinar.
      Dar vedeti ca problema este iarasi ascultarea oarba si fara cap. Dl de mai sus zice ca s-a schimbat calendarul cu aprobarea sinodului (ca asa a zis par. Cleopa care este un fel de sinod).
      Dar de ce par. Cleopa nu a pomenit nimic de amestecul masoneriei in aceasta schimbare?
      De ce par. Cleopa nu a spus nimic de faptul ca BOR schimbase si pascalia, si pana in 1948 a fost in erezie cat se poate de oficiala si evidenta?
      Daca tot facem atata ascultare de sinod, de ce nu ne declaram pe fata uniti cu monofizitii? (cu care sinodul prin acte, e unit).

      Daca tot vorbim de draci care nu dorm, ar trebui sa vedem ca situatia a fost exact in sens invers. Par. Cleopa a mintit cu privire la schimbarea calendarului, dar a si jucat un rol fenomenal in adormirea constiintelor credinciosilor prin invataturile accentuate despre ascultare si mai ales, prin faptul ca nu a ridicat nici-un pai impotriva ecumenismului. Daca avem un parinte de la Sihastria cu viata exemplara, acela e parintele Ioanichie Balan (mult prea tinut in umbra parintelui Cleopa).

      • lucian zice:

        Bună ziua! Am ajuns pe acest blog pentru că mă interesa poziția oficială a lui Danoin Vasile față de calendarul vechi și zvonurile despre trecerea sa la acesta. Nu am citit toată postarea și nici toate comentariile, pentru că nu consider că-și au rostul. Cu calendar vechi sau nou, Dumnezeu oricum ne iubește pe toți și încă mai dă sfinți din rândul ambelor „tabere”. Sugestiv pentru diversele atitudini de pe aici este episodul cu femeia de pe stil vechi care nu putea înțelege cum Dumnezeu putea îngădui ca Sfântul Nectarie de la Eghina, de pe stil nou, să facă minuni. Totuși, aș vrea să fac câteva precizări legate de comentariul anterior:
        1: „BOR schimbase si pascalia, si pana in 1948 a fost in erezie”
        Nu cunosc subiectul în detaliu, dar bănuiesc că a fost data adaptată după anul civil. Avem aici un lucru foarte important pe care se sprijină cei care țin cu dinții la calendar: Lumina Sfântă care vine în fiecare an la Ierusalim în ziua Paștelui pe vechi. Bun, corect justificat. Dar, în același timp, este o problemă. Serbarea paștelui în acea zi e o încălcare flagrantă a canonului pascaliei stabilit la sinodul I. Neținând cont de echinocțiul de primăvară care cade pe 21 martie, nu prin aprilie și de faptul că evreii țin cont de el atunci când își serbează paștele la 14 Nisan, de multe ori ne serbăm Paștele înainte de cel al lor, nu după, așa cum prevede canonul. În ultimii 10 ani s-a întâmplat de vreo 4 ori, din câte îmi aduc aminte. Ciudat, nu respectăm canonul, dar Dumnezeu tot ne mai iubește și se milostivește de noi? Pe mine mă cam strângea în spate la un moment încălcarea asta flagrantă a canonului, dar ulterior am aflat de o încălcare și mai flagrantă: într-un an, în urma unei invazii (parcă a arabilor), creștinii au putut veni la Sfântul mormânt abia în iunie și au serbat atunci Paștile, lumina venind și de această dată. Morala din toate acestea Dumnezeu nu vine nici măcar atunci când zic canoanele, ci când Îl chemăm și avem nevoie de El.

        2: „amestecul masoneriei in aceasta schimbare”
        Asta pare desprinsă din cărțile de teoria conspirației. Oare tot masonii au fost de vină când nemernicii de papistași și-au dat seama că rămăseseră cu 11 zile în urmă apoi mai târziu, cei care observaseră 13 zile? Eu cred că Dumnezeu ne iubește tot atât de mult, chiar dacă nu respectăm cu sfințenie anumite date, canoane etc., iar sfinții nu cred că se supără dacă îi cinstim atunci când soarele este poziționat pe cer în ziua în care ei și-au dat sufletele în mâinile Domnului sau dacă îi cinstim cu aceeași dragoste cu 13 zile mai târziu. Toată problema e la noi…

      • „În ultimii 10 ani s-a întâmplat de vreo 4 ori, din câte îmi aduc aminte.”

        Nu s-a intamplat niciodata, decat atunci cand s-a schimbat si pascalia si s-a trecut la cea gregoriana. Pascalia iuliana e cea mai corecta, tocmai ca nu se serbeaza niciodata Pastele inaintea evreilor tinand aceasta regula.

        intr-un an, în urma unei invazii (parcă a arabilor), creștinii au putut veni la Sfântul mormânt abia în iunie și au serbat atunci Paștile, lumina venind și de această dată. Morala din toate acestea Dumnezeu nu vine nici măcar atunci când zic canoanele, ci când Îl chemăm și avem nevoie de El.

        Situatiile speciale in care se aplica iconomia nu anuleaza regula generala. Ca si in cazul (re)botezarii ereticilor. Daca in anumite perioade s-a acceptat botezul ereticilor, asta nu il face valabil. Apoi e destul de periculos modul in care puneti problema. Duhul Sfant a dat prin Sfintii Parinti canoanele, apoi acelasi Dumnezeu arata ca au o importanta secundara, sau nici macar atat. Din discursul dvs. pareti antiecumenist, dar in cel mai pur stil ecumenist incercati sa gasiti o justificare pentru incalcarea canoanelor si sa anulati gravitatea incalcarii acestora. Ecumenistii fac asta in numele „iubirii”, dvs. in numele unei evlavii sentimentala, adogmatica si individuala.

        amestecul masoneriei in aceasta schimbare”
        Asta pare desprinsă din cărțile de teoria conspirației. Oare tot masonii au fost de vină când nemernicii de papistași și-au dat seama că rămăseseră cu 11 zile în urmă apoi mai târziu, cei care observaseră 13 zile?

        Nu e nici-un fel de conspiratie. Patriarhul Meletie Metaxakis, care a initiat aceasta schimbare era mason grad 33 (vezi si cartea „Ecumenismul fara masca” a parintelui Haralambie Vasilopoulos). La fel si al nostru Miron Cristea. Schimbarea calendarului a fost primul pas pe calea ecumenismului iar faptul ca masoneria a creat si promoveaza ecumenismul, iarasi nu mai e nici-un secret. Daca masonii nu au avut amestec cand papa Grigorie a inventat schimbarea, asta nu inseamna ca nu au avut ulterior.

        Eu cred că Dumnezeu ne iubește tot atât de mult, chiar dacă nu respectăm cu sfințenie anumite date, canoane etc.,

        Eu v-as recomanda sa nu ganditi asa asa. Dumnezeu ne iubeste intr-adevar, dar vrea „la cunostinta adevarului” sa venim. Asta chiar insemna respectarea cu sfintenie a canoanelor date de Sfintii Parinti.

        iar sfinții nu cred că se supără dacă îi cinstim atunci când soarele este poziționat pe cer în ziua în care ei și-au dat sufletele în mâinile Domnului sau dacă îi cinstim cu aceeași dragoste cu 13 zile mai târziu. Toată problema e la noi…

        Eu nu dogmatizez calendarul. Nu sunt nici stilist. Deci nu afirm vreo cadere din har ca tinem calendarul nou. Nu sunt de acord insa cu laxismul. Daca noul calendar nu e cadere din har, asta nu inseamnca ca nu e ceva gresit din punct de vedere liturgic. Iar noi trebuie sa ne asumam asta.

  10. Scurtu Sorin Izvoras zice:

    Aşa cum mulţi preoţi au afirmat , necuratl a încercat să-şi facă sălaş peste tot, inclusiv în BISERICĂ, unde a făcut cele mai multe pocinoage ! Că nu a prins rădăcini, că a fost alungat cu surle şi trâmbiţe, chiar dacă numai de unii auzite este una , dar urmele lăsate mai durează încă un pic !

  11. Oana Iftime zice:

    Dupa cum discutam, sub alta forma, mai zilele trecute, pe Fb, odata cu acea campanie de denigrare a pr Matei Vulcanescu (calificat drept „stilist” numai fiindca a avut naivitatea de a aborda subiecte delicate in fata unui public incapabil, dupa cum s-a putut vedea, de a face diferenta intre interogatie si afirmatie, dar vesnic pornit pe etichetari „decisive”) pe la noi s-a incetatenit practica pagana a proclamarii de tabu-uri. Avem subiecte tabu si persoane tabu. Nu ne atingem de ele, ca cine stie ce ne ajunge. Iar asta se petrece intr-o Biserica al carei Cap S-a lasat pipait de Toma si in care s-a spus „Toate sa le incercati; tineti ce este bine” (Tes, 5, 21). Exact cum au paganii tabu-uri si pedepse (inclusiv supunerea la oprobiul public) pentru cine le incalca, asa am ajuns sa avem si noi. Daca indraznesti sa spui ca o persoana considerata remarcabila, in Biserica, ar fi putut gresi, gata, „tribul” pregateste rugul. Fara a se gandi ca, daca acea persoana mare figura duhovnicesca a gresit, intr-adevar, ca un om, in unele opinii si actiuni ale sale, dragostea in Hristos cere sa ne straduim catre depistarea greselii si intreruperea propagării invataturii neortodoxe, spre folosul sufletului celui care a gresit, si al intregii Biserici. Iar daca nu vrei sa traiesti cu capul in sac, tocmai pentru a nu gresi, ci incerci sa cauti, sa afli, sa compari (cerand, desigur, ajutor de la Dumnezeu, ca sa nu te inseli si sa binecuvanteze El dorinta ta catre Adevar) si discuti si cu ceilalti, atunci se cheama ca esti mandru si te crezi destept si iti smintesti fratii. Imi pare rau, dar eu nu pot vedea in acest mod de gandire decat lucrarea dracului, invatand pe om, sub pretextul smereniei cu numele si ascultarii cu numele si altor asemenea, sa-si lepede mintea de Dumnezeu daruita si care, sa nu uitam, este parte a chipului Lui, din noi. Cat despre problema calendarului, o observatie elementara ar trebui sa indice ca schimbarea nu a fost un lucru bun- a rupt unitatea Bisericii. Au aparut schisme, iar intre cei ramasi impreuna nu exista unitate liturgica. Si toate acestea, pentru ce? Da, pana la urma, din mila lui Dumnezeu, si in ciuda relelor intentii despre care se spune ca au stat in spatele acestei schimbari, nu am ajuns sa serbam Pastele cu papistasii, cal troian caruia se impotrivesc, in esenta, canoanele legate de acest subiect. Dar, dracul tot isi are o satisfactie, fiindca, in afara de Paste, in rest suntem unii hais, altii cea, in loc sa fim una si in slujire. Iar incalcare (gratuita, ca nu murea nimeni daca aveam un calendar civil si unul religios, dupa cum se vede ca nu mor milioane de ortodocsi care il folosesc bisericeste pe cel vechi) de canoane tot s-a facut. S.a.m.d. Daca unii amesteca chestiunea in sine a calendarului cu cea a schismelor stiliste, este eroarea lor si in nici un caz nu inseamna ca nu avem o problema, in aceea ca functionam pe doua calendare.

  12. dupapuidemorosan zice:

    dupa cele postate de mine toti cei 4 sau sinteti stilisti sau sinteti nemernici.
    Iar acum raspuns pe scurt.
    1.Dumneata spui –-Cativa sfinti si cuviosi ai secolului XX au fost impotrva schimbarii calendarului: Sf. Ioan Maximovici, Sf. Kuksa de Odessa, Cuviosul Mihail de la Poceaev, Arhm. Serafim Alexiev, Sf. Serafim Sobolev, par. Filothei Zervakos, Gheron Iosif Isihastul.
    RASPUNS: niciunul din acesti sfinti si cuviosi nu au deaface cu BOR-ul si nu au fost sub Patriarhia Constantinopolului… Daca BOR-ul a binecuvantat schimbarea calendarului asa ramane AMIN!!!
    DANION VASILE este un nemernic si ramane un nemernic, trimiteti-l la spovedanie,,, Marele teolog care posta pina nu demult pe blogul lui SACCISV alt nemernic care-; facea pe PRF DANIEL mason si omul cu sutana, si altele care nu-s demne de scris…iar marele VOSTRU teolog ce KK… odata nu a zis acelor nemernici BAI NU MAI SCRIETI ASA CEVA DESPRE UN PATRIARH,,,,sint ferm convins ca se bucura, fiinca asta este propaganda stilista…
    Sfintul Ioan Scararu este un SFANT recunoscut si respectat de TOTI in schimb stilisti de la SLATIOARA nu sint recunoscuti de nimeni… NICI DE CONSTANTINOPOL nisi de Rusi nici de Ierusalim nici de BOR…
    2. Oana Iftimie–-a asvulta de BISERICA si de SFANTUL SINOD nu iti trebuie studiu antropologic…iti trebuie sa faci ASCULTARE care voi stilisti nu o aveti…Diavolul nu va lasa sa va zmeriti…
    DANION VASILE marele teolog yoghin poate spune orice si sa faca misiune cata vrea, tot un propagandist a STILISTILOR de la SLATIOARA ramane, dracu cred ca pus episcop…
    Deci dupa cum v-am recunoscut ramaneti STOILISTI si dusmanii BOR-ului…Bunul Dumnezeu sa va ierte si lumineze…prostie multa zace in VOI… Voi stilisti va vedeti deja sfinti…
    FINALUL sint faptele, si rugaciunile oamenilor… intre yoghinul Danion si pr. Cleopa este o diferenta cit de la cer la pamant…numai niste nemefrnici pot sa-l numeasca pe parintele CLEOPA mincinos…apropo, nu pr CLEOPA a schimbat calendarul si nici BOR-ul ci PATRIARHIA dela Constantinopol…si dupa cum spunea pr Cleopa, daca RUSIA nu era in plina rascoala si ei acceptau schimbarea…oricum calendarul este schimbat de 3 ori pina acum si acum la ora actuala este depasit cu 11 zile …
    EU INTELEG ca voi santeti niste nemernici, poate santeti poate NU…dar daca voi stilisti santeti asa SFINTI de ce nu santeti RECUNOSCUTI nici de o PATRIARHIE si aruncati doar cunoroi in preotii care vau combatut TAMPENIILE VOASTRE??????????????? astept rasppuns

    • In primul rand sa fie foarte clar ca acesta este ultimul comentariu al tau care va aparea pe acest blog daca vei mai folosi astfel de limbaj. Il las pe acesta nu din alte motive, decat sa vada toti ce specimen esti mai exact.
      In al doilea, comentariul, in afara de eternele invective care confirma spusele doamnei Iftime apropo de arderea pe rug, este plin de aiureli pietiste anti-ortodoxe si subliniez: anti-ortodoxe.
      Deoarece:
      1. Nu oricine tine calendarul vechi e stilist. Si nu oricine apara vechiul-calendar. De unde ti-a intrat asta in cap?
      2. Sfintii Parinti vorbesc de „sfanta neascultare”. Ascultare orbeasca si atunci cand sinodul ne indeamna la erezii? Apropo, nu mi-ai raspuns la intrebarea despre monofiziti. Daca esti atat de „ascultator”, te declari ferm si supus in comuniune cu monofizitii (ca asa zice sinodu’)?
      3. BOR-ul putea sa binecuvanteze vrute si nevrute. Ca Biserica locala, BOR nu e infailibila, infailibila e Biserica pe de-a intregul (din care BOR poate oricand sa cada).
      4. Acei sfinti nu au avut de-a face cu BOR (de unde logica asta?) dar totusi au fost sfinti. Daca au fost sfinti credem ca un Duh a vorbit prin ei. Daca ei au zis ca e greseala schimbarea calendarului, asa e. Si pentru ca nu suntem pietsti (ca dumneata) si nu spunem ca acesti sfinti au dreptate doar prin argumentul autoritatii, putem dovedi teologic ca aceasta schimbare e gresita. Nu ti-ar strica sa pui mana din cand in cand pe Tipic sau Pidalion sau o carte de liturgica. Ba chiar se pare ca ai mare nevoie.

      Asta ar fi in mare de punctat. In rest, trebuie sa recunosc ca e tulburator delirul asta dupa un duhovnic. Atat de tulburator incat constatam aceeasi ura manifestata de asa-zisi credinciosi impotriva predaniei ortodoxe. Si de ce? Pentru un fanatism absurd fata de un parinte. Sunt curios daca prin ascultarea de predanie sau ascultarea orbeasca de oricine ne putem mantui.

      Daca cineva nu a inteles de ce am scris articolul, poftim dovada. Poate asa intelegem si ce rau a facut parintele Cleopa cu ceea ce a spus si poate intelegem si cat de grava e situatia ecleziala azi.

      Si p.s. Stilistii oricum ar fi, sunt ceva mai ortodocsi decat ecumenistii. Nu cred ca Patriarhul da p-afara de Ortodoxie cand se roaga cu eretici, cand e incantat de consiliul mondial al „bisericilor” sau cand se apuca de decorat masoni pe la Patriarhie…

    • kalinix zice:

      Cam tarziu raspunsul, insa uite doi sfinti care ‘au avut de-a face’ cu BOR: Sfantul Nicodim Aghioritul (stii, unul din celebrii colivasi) si Sfantul Ioan Iacob Hozevitul (care apropos, a plecat din tara tocmai din cauza schimbarii calendarului)
      „Si dacă nu ascultăm de Sfintele Canoane, atunci înseamnă că nu cinstim nici pe Cuviosul Nicodim si nici pe Sfinţii Părinţi din vechime. Iar hotărârea pe care au făcut-o pentru canonizarea (adică recunoaşterea) Cuviosului Nicodim este ca o grămadă de cărbuni aprinşi în capul celor cari au hotărât aceasta. Pe marele apărător al Sfintelor Canoane si a vechiului Călindar l-au aşezat între Sfinţi, iar cartea Sfintelor Canoane si Călindarul vechi îl Ţin sub picioare!”
      Sfantul Ioan Iacob, despre canonizarea de catre Patriarhia Ecumenica a Sfantului NIcodim Aghioritul. (http://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/poezii-cuprins/p171_bucurie/)
      Nu cred ca ar mai fi ceva de zis…

  13. Oana Iftime zice:

    QED… Iarasi insulte si calificari. @dupapuidemorosan, ce intelegeti dumneavoastra prin „stilist”? Dupa definitiile curente, ar trebui sa fie o persoana care face parte dintr-o grupare schismatica, constituita in baza urmarii cu incapatanare, pana la despartirea de Biserica, a stilului (calendarului) vechi. Dupa dumneata, insa, este stilist oricine pune problema calendarului, indiferent cu cine este in comuniune. Asta este gandire ortodoxa, ecleziala si nu numai??? Locuiesc in Bucuresti, unde am fost si botezata (de catre un slujitor al bisericii Amzei, biserica nestilista, din cate cunoaste toata lumea), tot aici ma impartasesc, cel mai adesea la biserica Sf. Nicolae Militari, aflata la doi pasi de locuinta noastra, biserica de asemenea ortodoxa, nu stilista. Iar episcopul eparhiei din care fac, astfel, parte, este (nu ca mi-ar placea de el, dar pana nu-l depune un Sinod nu am ce-i face, decat sa-l critic in limitele permise de asezamintele Bisericii si de bunul simt) PF Daniel, Patriarhul BOR, arhiepiscop al Bucurestilor, mitropolit al Munteniei si Dobrogei, loctiitor al scaunului Cezareei Capadociei, ceea ce le-am spus si stilistilor, cand i-am trimis la plimbare, pe cand au incercat sa ma racoleze, vazand ca sunt impotriva ecumenismului. Clar? Tin sa va atrag atentia ca, de altfel, nu aveam sa va dau socoteala, dar astfel de acuzatii monstruoase nu sunt dispusa sa inghit. Si, am o intrebare, ce are comentariul meu despre antropologia agresivitatii on-line cu ascultarea sau neascultarea fata de Sinod??? Incercati sa va pastrati, totusi, calmul, macar in limitele necesare si suficiente pentru a va pastra si coerenta in gandire. @Theologie Patristica, stilistii sunt, totusi, schismatici, iar antiecumenismul lor nu schimba asta. Si, va rog, continuati sa lasati oamenii sa se exprime, chiar daca o fac mai inelegant. Lasati, nu-i nimic daca ii mai ia gura pe dinainte. Esential cred ca este sa nu respingem pe nimeni si, nu in ultimul rand, sa ramana evident, in cer si pe pamant, ca noi nu suntem „ei”, sa punem pumnul in gura celorlalti, fie si in numele decentei.

    • Si eu sustin acelasi lucru: stilistii sunt schismatici. Si eu ca si dvs. sunt in Bucuresti sub acelasi episcop. Problema lui „dupapuidemorosan” e ca isi ascunde ignoranta sub o masca pseudo-evlavioasa si „anti-stilista”.

      Daca dvs. insistati, o sa las comentariile. Nu sunt adeptul cenzurii, las orice tip de comentariu. Dar nu-mi plac argumentarile prin jigniri. Mai ales cand vrei sa arati ce „crestin drept-credincios” esti tu, e total jalnic sa te exprimi asa. Dar o sa le las.

      • Oana Iftime zice:

        Mie imi este clar ca sustineti acelasi lucru, doar m-am gandit ca unii s-ar putea lega de comentariul Dvs despre cum sunt stilistii „ceva mai ortodocsi decat ecumenistii”. Nu vedeti ce se intelege din formulari de departe mai putin rastalmacibile?… De aceea am deschis discutia. Nu insist, neaparat, in privinta comentariilor, iar acesta este blog-ul Dvs si il administrati cum credeti de cuviinta. Doar ca, da, nici mie nu-mi place cenzura, si in raport cu ea prefer injuriile. Plus ca nu vreau sa aiba nimeni motiv de defaimare, cum ca nu a fost lasat sa vorbeasca. Si eu i-am „amenintat” cu cenzura, pe blog-ul meu, anume pe cei care isi iau porecle pe care le gasesc deplasate, dar a fost pur retoric…

  14. Pingback: Ispita “zeificarii” marilor duhovnici. | radupopescublog

  15. DIAVOLUL ESTE CEL MAI BUN TEOLOG. Cine a afirmat oare acest lucru?

  16. doktoru zice:

    Vezi ca asta de pe deasupra este mai magar,si agitat pe deasupra.Ti-a preluat articolul ca sa il comenteze cu nesimtire.Este acelasi care se agita pe apologeticum acum vreo 2 saptamani si se tot contrazicea cu nesimtire pana a dat cu bata in balta si a spus ca el nu a auzit de expresia Hristos-Dumnezeu.In momentul ala trebuia sa intre singur in pamant si sa se ascunda dar nu si nu,el le tinea tot pe ale lui,de obicei destul de proaste din ce am vazut pe alte site-uri.Acusi vaz ca si-a facut si site si cred ca e-n lipsa de materie(cenusie)si a intrat si el ,cu stangul ce-i drept,in randul teo-ologilor internauti de pa net.Nu-i ajungea ca aiura si pe alte site-uri ca peste tot era el si cu prostiile lui scrise.Mai vad ca isi face si o autopromovare insistenta peste tot…traficul asta te omoara!!!
    Apropos de duhovnici ,stalpii ortodoxiei romanesti,mie mi-a placut la Parintele Justin Parvu o vorba de-a lui:daca ati sti ce crede Dumnezeu de marii duhovnici ai neamului !!!
    Pana si pe parintele cred ca l-au innebunit cu teoriile alea cu cipulizarile de a ajuns pana la urma sa creada si el in aiurelile astea protestante.Bine ca inainte sa moara s-a dezis de cipulizare,acte cu cip-biometrice si legatura lor cu nu stiu ce pecete finala…bravo lui.Dar au ramas magarii astia dupa el care nu vor, si o tin intruna cu prostiile lor cipulizante.Macar parintii duhovnici care facusera puscarie aveau un respect,o demnitate.Din pacate cred ca aia a fost ultima generatie de preoti adevarati,astia de acum cred ca sunt ca aia din povestirile Sf Nil Athonitul ,calugarii veacului al optulea care mai bine nu ar mai fi fost calugari.

    • doktoru, intr-adevar, pe parintele Iustin ei l-au innebunit. Sa caut un filmulet care era pe net mai demult si era dovada clara. Au incercat si cu parintele Arsenie Papacioc, care desi incepuse sa vorbeasca despre cipuri, s-a ferit in permanenta sa vorbeasca despre cip ca fiind pecetea. Nu ma asteptam oricum sa inteleaga nimic din articolul asta. Ortodoxia e mai frumoasa traita dupa urecehe, decat traita asa cum e ea defapt.

    • Așa oameni, așa bârfă. Și ce nume pompoase v-ați ales, din smerenie…

      • 1. Care este numele pompos? Orice nume pe acest blog (fie titlul, fie adresa) reflecta profilul blogului, asa ca nu vad care este problema. Nu te mai ascunde in spatele cuvintelor ca „smerenie” si nu le mai folosi in mod ironic, ca devii bizar.

        2. Voi procedati precum sectantii, neglijand trairea ecleziala pentru a idolatriza un duhovnic (devenit fel de pastor daca tot facem paralele).

        3. Din nou aduci scuze picturii eretice. Ca a fost intr-un context. Hristos a zis ca „ceea ce este da,da si ceea ce este nu, nu”. Ce mai incoace si incolo. Pictura aia nu respecta criteriile patristice. Chiar e nevoie sa vina Sfantul Teodor Studitul sa va explice acest lucru?

        4. Nici macar nu ai citit articolul. Nu am scris pe nicaieri ca parintele a fost un inselat. Am spus doar de atitudinea voastra destul de unica in istoria Bisericii.

        5. „Sunt aproape convins că aveți o legătură mai mult decât prietenoasă cu Patriarhia Română, cu Patriarhul Daniel. Altfel nu m-ați fi întrebat de unde știu că are gradul 33 în masonerie.” Mai citeste o data articolele de pe acest blog si vei vedea contrariul. Numai un ignorant poate sa ma acuze de prietenie cu patriarhul, cat despre obsesia pe care am observat-o la tine cu masoneria….e deja patologic.

  17. doktoru zice:

    Acolo nu ai mai zis nimic.La ce concluzie ai ajuns?Mai ai nevoie de alte materiale ajutatoare,sau nu ai avut timp nici pt alea?

  18. Pingback: Replica la articolul “PRIGONIT ȘI DUPĂ TRECEREA LA CELE VEȘNICE – PĂRINTELE ARSENIE BOCA – Radu Iacoboaie, 6 august 2014, sărbătoarea Schimbarea la Față a Domnului” | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  19. Chiar dacă nu am văzut personal picturile de la Drăgănescu de care vă agățați atât de tare, sunt convins că părintele le-a făcut ÎNTR-UN ANUME CONTEXT, nu pentru că ar fi fost în înșelare. Și chiar dacă s-ar fi putut întâmpla, nu este o crimă. Este omenește a greși până la urmă, nu suntem infailibili precum Papa. Sunt desigur și alte cazuri de sfinți care au avut unele scăpări, stimabile. Observ că procedați precum sectanții, când se prevalează de citate scoase din contextul Sfintei Scripturi (și așa deformate prin traducere eronată) și o interpretează în manieră personală.
    Sunt aproape convins că aveți o legătură mai mult decât prietenoasă cu Patriarhia Română, cu Patriarhul Daniel. Altfel nu m-ați fi întrebat de unde știu că are gradul 33 în masonerie.

  20. scribu zice:

    Oana Iftime ce parere aveti e lepadare de Hristos primirea actelor cu cip?

  21. Oana Iftime zice:

    ACEST text este cel pe care il consider ok. Am mai trimis, anterior, din greseala, unul care contine o inadvertenta, un loc care trebuia restructurat si mi-a scapat, ramanand incoerent. Va rog sa dati unapprove la celelalte comentarii ale mele din seria asta, cu textul despre actele cu cip, incat sa sa ramana doar acesta, de fata. Altfel, zapacim cititorii. Scuze, acum cateva minute, cand v-am mai scris, nu vazusem bine care comentariu era aprobat:

    @scribu. Părerea mea este că aceste idei despre cum primirea unui fel de document (mai demult, cartea de identitate de plastic, acum cea cu cip) ar fi un act de lepădare de Hristos (sau cel puţin o pregătire a lepădării) sunt neortodoxe, importuri occidentale, din lumea protestant-new-age-ist materialistă în care, din păcate, apar tot soiul de spaime iraţionale, unele difuzând şi înspre zona (cel puţin nominal) ortodoxă. Mai şi distragând atenţia şi eforturile de la probleme care, în mod clar, atestat demult de Biserică, sunt reale şi trebuie luptat cu ele.

    Nu pretind că părerea mea are valoare absolută şi referenţială, dar o anume coerenţă, rezultând, zic eu, din nişte elemente obiective, cred că are şi voi încerca să explic unele din aceste elemente.

    1) A se observa evoluţia acestor idei- mai demult, se spunea că este pecetea satanei codul de bare, care ar conţine 666; mai apoi, pecetea a fost identificată în sau cu cipul din acte; ulterior, s-a spus că de fapt primirea actelor cu cip nu este pecetluirea, ci o pre-pecetluire („adaos” despre care nici Scriptura, nici Tradiţia nu vorbesc). Fiecare „val” de susţinători a fost convins că a descoperit unde este lucrarea satanei, apoi nu au avut nicio problemă să-şi schimbe convingerea, comutând-o în alta, la fel de ferm susţinută, de fiecare dată cu aceleaşi pretenţii de absolutizare. Cunosc personal om care a trecut, fără rezerve, prin toate aceste opinii şi, încă şi mai bizar (sau cel puţin aşa mi se pare mie) nu i se pare nimic ciudat în aceea că sunt contradictorii şi că a susţinut cu vehemenţă versiuni total diferite ale unuia şi acelaşi fenomen- „pecetluirea”.

    2) A se observa că nu se aduce, pentru aceste idei, vreun argument ireductibil din invatatura Bisericii, ci doar comentariile (contradictorii) ale unor persoane şi grupuri care postulează, proclamă, pur şi simplu, că semnul fiarei este ba codul de bare (adică, ceva la nivel simbolic, prin cifra 666), ba ceva concret, material, precum cipul, pentru ca apoi să fie nu cipul din acte, ci un cip care se va implanta în corp. Din câte ştiu, există şi combinaţia acestor concepţii, care susţine că cipul poartă numărul 666.

    3) În paranteză fie spus, relativ la codul de bare şi 666, acele grupări de bare şi spaţiu alb din codurile „suspecte” care, pentru ochiul uman, seamănă cu cele care reprezintă cifra şase sunt, la o privire mai atentă, diferite. Iar aparatul nu le citeşte ca cifre, ci ca şi separatori, fără semnificaţie numerică. Cel mai important, însă, este faptul că, şi dacă ar fi fost 666 în coduri şi oriunde altundeva, tot nu avea nicio relevanţă. Fiindcă înseşi isteria lui 666 se poate spune că este artificială.

    În traducerile Noului Testament apare scris “şase sute şaizeci şi şase”, pierzându-se, practic, conţinutul simbolului din originalul grecesc. Simbolul din original este un simbol literal (scris cu litere) care se poate citi şi ca numărul 666 (la care face aluzie limbajul alegoric al Apocalipsei, dar tocmai, nu trebuie uitat că este un limbaj alegoric), dar care, privit ca simbol non-numeric se poate spune că are, într-adevăr, aspect antihristic, fiindcă reprezintă un fel de fulger sfâşiind monograma Mântuitorului.

    Iata versetul din Apocalipsa in care apare “numarul fiarei”, in originalul grecesc: ὧδε ἡ σοφία ἐστίν· ὁ ἔχων νοῦν ψηφισάτω τὸν ἀριθμὸν τοῦ θηρίου· ἀριθμὸς γὰρ ἀνθρώπου ἐστί· καὶ ὁ ἀριθμὸς αὐτοῦ χξς´. (Apoc. 13, 18. Aici este intelepciunea. Cine are pricepere sa socoteasca numarul fiarei; caci este numar de om. Si numarul ei este sase sute saizeci si sase.)

    Gruparea care ar insemna (si) “sase sute saizeci si sase” este aceasta: χξς (a se observa cum litera ξ, ca semn “in plus” intre χ si ς´, care “rupe” monograma Mantuitorului, χς).

    4) Poate cel mai important – tocmai Apocalipsa pare a fi neglijată, de fapt, de către aceste curente care vorbesc despre pecetluire. Dacă privim cu atenţie succesiunea evenimentelor, aşa cum este ea prezentată acolo (fără pretenţia de a înţelege la ce realităţi istorice face referire revelaţia Sf Ioan, ci urmărind strict cronologia relatării) observăm ceva, cred eu, interesant.

    Anume că succesiunea este: închinare la fiară şi la chipul fiarei ŞI (apoi) primirea semnului ei.

    Altfel spus, primesc semnul cei care DEJA se închinaseră fiarei, după cum, aş comenta eu (şi ştiu că s-a mai comentat, însă din păcate nu am avut preocuparea de a strânge referinţele pe tema pecetluirii, aşa că nu pot da una) primesc Taina Sfântului Mir creştinii, de-abia după ce, la botez, s-au închinat Dumnezeului Adevărat, făcând lepădarea de satana şi unirea cu Hristos şi mărturisindu-şi credinţa în şi supunerea faţă de Sfânta Treime. Este un antisimetric, practic, al acestor lucruri. “Şi un al doilea înger a venit, zicând: A căzut, a căzut Babilonul, cetatea cea mare, care a adăpat toate neamurile din vinul furiei desfrânării sale. Şi al treilea înger a venit după ei, strigând cu glas puternic: CINE SE ÎNCHINĂ FIAREI ŞI CHIPULUI EI ŞI PRIMEŞTE SEMNUL EI PE FRUNTEA LUI, SAU PE MÂNA LUI, Va bea şi el din vinul aprinderii lui Dumnezeu, turnat neamestecat, în potirul mâniei Sale, şi se va chinui în foc şi în pucioasă, înaintea sfinţilor îngeri şi înaintea Mielului”. (Apocalipsa, 14, 8-10).

    Această succesiune de acţiuni, una după alta, cu “şi, şi, şi”, nu “şi/sau” apare şi în greacă: Καὶ ἄλλος ἄγγελος τρίτος ἠκολούθησεν αὐτοῖς λέγων ἐν φωνῇ μεγάλῃ• Εἴ τις προσκυνεῖ τὸ θηρίον καὶ τὴν εἰκόνα αὐτοῦ, καὶ λαμβάνει χάραγμα ἐπὶ τοῦ μετώπου αὐτοῦ ἢ ἐπὶ τὴν χεῖρα αὐτοῦ, (am citat o ediţie on-line americană, cred că este protestantă, însă nu am reuşit să intru pe un site ortodox din care să citez).

    Şi în rusă (ediţia sinodală): И третий Ангел последовал за ними, говоря громким голосом: кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою…
    Şi în engleză (KJV) “And the third angel followed them, saying with a loud voice, If any man worship the beast and his image, and receive his mark in his forehead, or in his hand…”

    Ar mai fi şi alte aspecte, dar mă opresc aici, şi aşa am făcut un comentariu foarte-foarte lung, off-topic, dar, daca m-ati intrebat, am raspuns.

    [Probabil că acum o să aflu şi eu, de la vreun anonim vigilent, că sunt masonă şi nu mai ştiu ce, fiindcă nu ader la curentul anti-cip :). Asta este, imi asum riscul. Odată ce mi s-a pus o întrebare, care priveşte o chestiune de credinţă de mare actualitate şi în privinţa căreia am o opinie, răspund.]

  22. doktoru zice:

    O ce agitatie prin zona!!! Nu-mi plac deloc mincinosii care barfesc ca sa-si acopere magariie lor si ne i-au pe toti de fraieri.Uite o mostra din crestinismul unora ce se pretind a fi si formatori de opinie:

    Iacoboaie Radu
    9 iulie 2014 at 12:18
    Iertați-mă. Nu vă țin eu lecții, dar chiar și numele pe care vi l-ați ales ,,ortodox”, ne arată oarecum cât de ortodox sunteți, pentru că faptele vorbesc de la sine. Degeaba zicem cu vorba că suntem ortodocși, dacă nu avem faptele, care să mărturisească ele despre noi… Smerenie înseamnă să ne considerăm pe noi mari păcătoși. Am întâlnit comentarii ale unor astfel de credincioși, care se semnau ,,păcătosul”, ,,mare păcătosul”, ,,nevrednicu” etc.

    ortodox
    9 iulie 2014 at 21:15
    nene Iacoboaie, dar de ortodocsii toti nu va intereseaza? Nu trebuie sa le spunem tuturora sa se impartaseasca din Hristos-Dumnezeu? Va pasa doar de voi…cativa? Eu nu am spus ca trebuie sa fiti interzisi ca teroristii, eu am spus ca uneori puneti accente neortodoxe si violente asupra unor aspecte, idei si invataturi ortodoxe. De ce te superi cand cpun ca uneori, duhul acesta al vostru semi-ortodox, nu are legatura cu Hristos-Dumnezeu? De ce nu ma suni daca ai sange hristic in vene? De c consideri ca tu detii Adevarul? Eu barem… am primit putere sa invat, sa indrum si sa sfintesc, putere intreita a preotiei lui Hristos-Dumnezeu! De ce nu vreti sa aflati Adevarul? Sta cine va de voi…si va opreste? Cine?

    Iacoboaie Radu
    10 iulie 2014 at 1:12
    Aproape fiecare propoziție din comentariul de mai sus conține un neadevăr. Lucrurile sunt prezentate exact pe dos. Suntem văzuți ca egoiști. Din punct de vedere teologic, nu cred că este corectă nici exprimarea ,,Hristos-Dumnezeu”, pentru că Hristos este Fiul Lui Dumnezeu. Dumnezeu este Sfânta Treime, prezent în trei ipostasuri. Altă inovație: duhul semi-ortodox…
    Tinere, nu eu dețin Adevărul. Recunosc când greșesc ceva. ORTODOXIA ESTE CEA CARE DEȚINE ADEVĂRUL! ADEVĂRUL ABSOLUT ȘI NESCHIMBAT!
    DACĂ AI UN ALT ADEVĂR, DE CE NU-L PREZINȚI? Ne întrebi de ce nu vrem să-l aflăm… AȘTEPT SĂ-L VĂD, CA SĂ AVEM CE DISCUTA… Vorbim așa doar ca să ne aflăm în treabă? IAR DACĂ CUMVA SUNTEȚI ERETIC (MASON SAU NU), VA IEȘI LA LUMINĂ…

    admin
    10 iulie 2014 at 1:19
    Hristos este Dumnezeu, și Fiul lui Dumnezeu și persoană a Sfintei Treimi.
    Persoanele sunt caracterizate prin nume ipostatice : Dumnezeu-Tatăl, Dumnezeu-Fiul și Cuvântul, Dumnezeu-Preasfântul Duh.

    Iacoboaie Radu
    9 iulie 2014 at 21:21
    Esenţa păcatului, a oricărui păcat, constă în aroganta mărire de sine. Aceasta este esenţa însăşi a diavolului, a lui satana. Nu este nimic altceva decât a dori să te păstrezi doar înlăuntrul propriei tale fiinţe, a nu te dori în adâncul fiinţei tale decât pe tine însuţi.
    Tot diavolul se află aici: în dorinţa de a-L alunga pe Dumnezeu, în dorinţa de a exista doar pentru tine însuţi şi în tine însuţi, de a fi pururea în contradicţie cu Dumnezeu şi tot ceea ce îi aparţine Lui.
    (Părintele Iustin Popovici, Credința Ortodoxă și viața în Hristos, traducere de prof. Paul Bălan, Editura Bunavestire, Galaţi, 2003, p. 47)

    Iacoboaie Radu
    9 iulie 2014 at 21:28
    Din tot ce ați spus, descopăr faptul că NU SUNTEȚI ORTODOX.
    DA! SĂ NU VĂ SURPRINDĂ ACEASTĂ AFIRMAȚIE. SAU CUM SĂ MĂ FAC ÎNȚELES MAI BINE, SUNTEȚI ORTODOX, NUMAI CĂ DOAR CU NUMELE. ORTODOXIA SE TRĂIEȘTE IAR ASTĂZI, CÂND ESTE ATACATĂ DIN TOATE PĂRȚILE, CU ATÂT MAI MULT TREBUIE SĂ MĂRTURISIM ADEVĂRUL!
    POATE ȘTIȚI CĂ TEOLOGIE FACE ȘI DIAVOLUL. EL E CEL MAI MARE TEOLOG. DAR NU FACE VOIA DOMNULUI, CI DIMPOTRIVĂ LUPTĂ ÎMPOTRIVA LUI DUMNEZEU!!!

    …restul e cancan !!!Cunoscatorii stie de ce !!!
    Restul perlelor scoase din putul,ce-i drept nu prea adanc,gandirii se pot citi pe aici pri zona : http://www.apologeticum.ro/2014/07/documente-ce-atesta-reaua-credinta-a-monahului-filoteu-complice-cu-victor-roncea-fata-de-proslavirea-parintelui-calciu-la-7-ani-de-la-trecerea-la-domnul/#comments .

    Nu spun mai mult despre smerenia pe care acest individ ne-o cere doar noua ca la el nu se prea aplica.Sfintii Parinti au invatat ca mai bine este sa taci decat sa sustii magarisme dar unii chiar nu vor sa priceapa si basta.Au putine idei ,dar fixe…si evident proaste. Si in afara acestor probleme se mai remarca o mare lacuna de invataturi ortodoxe rezultate,in mod firesc,din lipsa studierii Sfintilor Parinti ori aplicarea sfaturilor acestora dupa ureche.Acesti indivizi se cred un fel de lideri reformatori si efectiv nu mai ai loc de ei niciunde.Vasta lor experienta acopera orice subiect,zici ca sunt wikipedii ambulante iar daca ai norocul sa te contrazici cu ei vei vedea cati ,adoima lor,sunt si cu gura mare, dar smeriti si ultraortodocsi dar total paraleli cu invataturile ortodoxe.Asa este cu ultimul veac ,oralisti gramezi dar traitori niciunul.
    O intrebare pt legionaristi:oare Parintele Lacatusu de la Giulesti are sfinte moaste pt ca a fost legionar sau traitor al ortodoxiei?Oare legionarii cu sfintele moaste care au izvorat mir au fost asa din cauza ca au fost legionari sau au marturisit cu pretul vietii lor,rabdand in puscariile comuniste, trairea in numele lui Iisus Hristos?
    Si apropos de 666.Pe la unii teologi sau calugari mai cititi,dar din aia mai vechi nu de alde astia de prin zilele noastre, era un obicei(asa am gasit eu prin cartile ce le-am citit despre ortodoxie).Daca era vreo problema se lua Biblia si se cerceta prin ea ce a facut,zis Dumnezeu pe vremuri poporului israelit.Si asa se raporta la problema ce era studiata atunci,adica cautau sa gaseasca explicatii si concordante in Sfanta Scriptura ca sa vada cum sa procedeze in cauza.
    Ori cifra 666 ,la cea de la Apocalipsa ma refer ca aia este cu probleme si numai aceea se ia in considerare,daca mai cautam prin Biblie o mai regasim doar la Cartea a treia a regilor ,la Solomon,unde este trecut ca acesta primea 666(asta unde nu au modificat magarii in 660) de talanti de aur de la conducatorii regatelor inconjuratoare pe post ,pesemne, de taxa de protectie.
    Iar asta indica ceva.Pe de alta parte ,atat timp cat fiarele din Apocalipsa sunt privite ca oameni si nu ca imparatii(astazi nu mai sunt la moda ,dar s-au transformat in altceva)vor fi probleme mari in a intelege ,macar o parte din Revelatiunea sau Descoperirea Sf Apostol Ioan Evanghelistul.

    • doktoru, din cate vezi aceeasi placa mi-a spus-o si mie. Ca nu sunt smerit, din cauza numelui blogului (care dupa cum am spus, reflecta profilul blog-ului si oricine se poate prinde de asta. era ultimul lucru pentru care ma gandeam ca o sa dau explicatii….). Plus ca nu stiu ce e mai arogant: un blog care sa puna in prim plan de la bun inceput teologia patristica? Sau unul care sa-mi puna numele in prim plan?

      Si a doua placa, ca si diavolul e teolog. Au descoperit multi vorba asta si acum o folosesc dupa au chef oricand nu le convine ceva. Mai greu insa sa pui mana sa studiezi si sa vezi daca ce a zis omul ala e corect, si sa-l corectezi tu cu teologia Bisericii (in cazul in care consideri ca e a scris respectivul nu reflecta pozitia Bisericii din toate timpurile).

      Iar treaba cu „Hristos-Dumnezeu” e relevanta pentru cultura teologica a celor ce se prezinta ca mari luptatori anti-cip, anti-sistem, anti-ciuperci, anti-salata de varza etc. Si apoi aceeasi diletanti in ale teologiei vin si iti explica treaba cu dracul si teologia…

    • jad zice:

      Biblia 2008
      Cartea a treia a Regilor
      cap 10
      14. Greutatea aurului care i se aducea pe fiecare an lui Solomon era de şase sute şaizeci de talanţi de aur,
      660???????
      Cartea a doua Paralipomena (a doua a Cronicilor)
      cap 3
      13. Greutatea aurului care i se adusese lui Solomon într-un an era de şase sute şaizeci şi şase de talanţi de aur.
      666

  23. Pingback: Ortodoxia sentimentala sau Ortodoxia patristica? | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  24. Pingback: Până unde merge ascultarea de mai mari – conform Sf. Nicodim Aghioritul. | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  25. Pingback: OANA IFTIME = ACTIVISTA PRO CIP. Idem blogul ORTODOXIE TRADITIONALISTA SI TEOLOGIE PATRISTICA | Saccsiv's Weblog

  26. Pingback: VECHIUL ȘI NOUL CALENDAR ȘI PRĂZNUIREA COMUNĂ A PAȘTELUI. De ce Sfântul și Marele Sinod a retras de pe ordinea de zi acest subiect arzător? Pr. Theodoros Zisis (din cadrul conferinței cu tema”Sfântul și Marele Sinod. Mare pregătire, nici o a

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s