Replica la articolul „PRIGONIT ȘI DUPĂ TRECEREA LA CELE VEȘNICE – PĂRINTELE ARSENIE BOCA – Radu Iacoboaie, 6 august 2014, sărbătoarea Schimbarea la Față a Domnului”

Se pare ca problema zeificarii duhovnicilor este una destul de acuta in randul ortodocsilor de azi. Observ ca din ce in ce mai putin conteaza invatatura Bisericii pentru multi, prioritara devenid evlavia oarba dupa anumiti duhovnici a caror sfintenie este discutabila. Si asta nu o spun eu sau altii pentru ca, asa cum insinueaza autorul articolului, avem chef de o prigoana impotriva marilor duhovnici (cata ipocrizie numai sa afirmi asa ceva) ci pur si simplu ca unele elemente din viata si invatatura lor sunt incompatibile cu invatatura Bisericii. Aceasta invatatura a Bisericii este accesibila oricui, si inainte sa se apuce sa arunce cu noroi in cei care incearca sa o readuca in prim-plan, ar fi bine ca acesti oameni sa o studieze putin, pentru ca in mod inconstient, si sub o masca de falsa evlavie, o denigreaza. Si ce poate fi mai rau decat sa te ridici chiar impotriva Trupului lui Hristos?

Ce spune acest articol?

Și dacă stăm să ne gândim bine, cei care au lovit în ultima vreme în părintele Iustin Pârvu, în monahul Teodot (ucenicul său), în părintele Arsenie Papacioc și mai recent în PĂRINTELE ARSENIE BOCA, au legături mai mult sau mai puțin cu francmasoneria sau slujesc intereselor acesteia.

Deja se incepe bine. Daca discuti teologic o problema, dar atentezi la pietismul eretic poti fi suspectat de colaborare cu masoneria…

Și mă întreb firește de ce abia ACUM după atâția ani, după 25 de ani, este pusă la îndoială sfințenia părintelui Arsenie Boca, în contextul atacării altor duhovnici, monahi și opoziției Patriarhiei Române față de canonizarea sfinților închisorilor comuniste.

Simplu. Pentru ca nebunia cu pr. Arsenie este recenta si mediatizata de curand. E normal ca un astfel de fenomen sa traga totusi atentia si sa fie studiat, mai ales ca inselarile stim bine ca vin in masa.

Eu văd totul ca pe un atac concertat la adresa ortodoxiei prin denigrarea marilor duhovnici ai poporului român. Ca lumea să nu mai aibă atâta evlavie la ei. Întrebarea este cine sunt aceste slugi care fac voia diavolului care arde de nerăbdare să termine odată cu ei. Se zice că la mormântul părintelui, diavolul și acum se tânguie… De ce? Pentru că mulți creștini s-au întărit prin sfinția sa…

Eu vad ca un „atac concertat la adresa ortodoxiei” mai degraba neglijarea predaniilor ortodoxe in favoarea invataturilor ciudate ale unor duhovnici. Tot un astfel de atac este cand incerci sa scuzi unele scapari chiar eretice ca deh….banuim noi ca respectivul despre care vorbim e un sfant. Ce a mai ramas din sfatul Sfantului Ioan Teologul care ne spune sa cercetam duhurile (1 Ioan4,l)? Cat despre crestinii care s-au intarit….depinde in ce s-au intarit…

Un alt comentator, ayannis întreba: ,,Sunteți sigur, sigur că Pr. Arsenie Boca a pictat erezii? De unde știți că nu a fost o pictură profetică? Era perioada când nu avea voie să vorbească cu nimeni. I se luase dreptul de a fi preot monah, nu mai putea să răspândească prin predică Ortodoxia, nu mai putea mângâia suflete așa cum o făcea înainte astfel încât picta ce vedea. Erau mesaje pictate. Nu putea nimeni să-i ia asta. Și nu s-au prins. Știți ce e dureros, destui care pretind că sunt ortodocși nu recunosc că nu au puterea de a înțelege profunzimile acestui mare om, iar infirmitatea aceasta au convertit-o într-o armă cu care atacă memoria Părintelui. Se vede ca această memorie arde … teribil. Ce duh au în ei acești detractori de nu-și găsesc pacea că numai ortodocși nu sunt?”

Uite-l pe Ulfilas:

Ulfilas

Uite-l pe Francisc de Assisi:

Boca Francisc

Daca privim treaba la rece, da, a pictat erezii. Iar afirmatia ca „picta cu duhul” e cel putin socanta pentru cineva care se pretinde ortodox si ar trebui sa se smereasca sub ascultarea Bisericii dupa cum ne invata Sfantul Apostol Pavel. Sau „duhul” parintelui Arsenie e un duh diferit de cel al Sfintilor Parinti care au invatat erminia picturii? Care e Duhul cel Adevarat atunci? Cel care a inspirat canoanele picturii sau cel care l-a inspirat pe parintele Arsenie? Dar vedem iarasi aceeasi atitudine: se gasesc scuze pentru incalcarea predaniei Bisericii. Ca picta cu duhul, ca altii nu-l inteleg. Dar se naste aceeasi intrebare. De cine ascultam atunci? Biserica spune ceva, parintele Arsenie si fanii lui altceva. Imaginati-va o clipa ca fiecare picta sau facea in Biserica ce-l taia capul, pentru ca facea cu „duhul”. Ce ar fi iesit din asta? Degringolada pe care o vedem astazi, doar ca la cote mult mai mari (nu ca acum nu ar fi mari) ba si acuze ca cei care nu gandesc asa, nu sunt „ortodocsi”. Daca legam aceasta pictura si de marturiile din volumele 1 si 2 despre parintele Arsenie, in care parintele spune ca „Biserica Ortodoxa si cea catolica sunt doua strane ale aceleiasi biserici” deja avem o imagine completa. Chiar daca pe undeva parintele spunea ca „ecumenismul este erezia tuturor ereziilor” totusi trebuie sa decidem care din cele doua declaratii ii apartin, pentru ca se bat cap in cap!

Dar oricare ar fi spusele parintelui, pictura, care este sigur a sfintiei sale, este ne-ortodoxa. Si asta fara discutie. Cei care dau p-afara de ortodoxie dupa ureche ar face bine sa verifice invatatura ortodoxa despre pictura, inainte sa-i scuze parintelui „vedera cu duhul” care a dus la pictarea ereticilor in altar. (!!!)

În concluzie, miza acestui atac tot mai furibund împotriva marilor duhovnici ai românilor este de fapt împiedicarea canonizării sfinților închisorilor.

Concluzie falsa. Eu sunt pentru canonizarea sfintilor inchisorilor (si militez pentru asta) pe criteriile invataturii Bisericii si pe aceleasi criterii nu sunt de acord cu pictura de la Draganescu (nu ma bag in acuzele de yoga, hipnoza etc.).

Ii rog pe toti cei care insista cu sfintenia parintelui Arsenie sa aduca argumente din invatatura patristca a Bisericii in favoarea canonizarii, nu sentimentalisme ieftine, fara valoare cand vorbim de adevar. De asemenea ii rog sa nu arunce asa rapid cu apelative „frumoase” gen „masoni”, „inselati” etc. celor care au rezerve in privinta unor parinti contemporani, pe simplul motiv ca exista o discrepanta intre invatatura Sfintilor Parinti si invatatura acestora. Este absolut normal sa ai rezerve atunci cand vrei sa „cercetezi duhurile”.

Dupa cum au spus si altii, nimeni nu se grabeste sa-l condamne pe parintele Arsenie in mod direct. Dar e absolut normal sa fii precaut, mai ales cand scopul tau este sa asculti de Biserica in primul rand. Chiar crede cineva ca e un pacat asa de mare ca parintele sa nu fie considerat sfant din teama de a nu desconsidera invataturile Bisericii?

Andrei Dinu

Vezi si:

Ispita “zeificarii” marilor duhovnici.

Tot pe tema zeificarii duhovnicilor si a refuzului unor ortodocsi de a urma teologia Sfintilor Parinti, preferand miturile moderne.

Cazul parintelui Arsenie Boca, sau cum oamenii vor altceva decat pe Hristos

Aici gasiti articolul cu pricina (a carui replica e acest articol).

P.S. Nici macar faptul a parintele Arsenie a fost prigonit de securitate nu-i confera calitatea de sfant. Daca acest argument era suficient, inseamna ca deja trebuie sa ne inchinam „sfintilor” Vladimir Ghika sau Anton Durcovici.

Completare binevenita din partea doamnei Oana Iftime:

„Ce urmari smintitoare are pictura pr Boca incepe sa se vada, deja. Pe un site ,,ortodox” (http://bdi2.wordpress.com/2010/10/15/27/), se poate descărca un document despre ,,Biserici cu moaşte în Bucureşti”, unde autorul i-a pus si pe ,,sfintii” catolici, cu justificarea urmatoare: “Notă: cu privire la sfinții catolici: atâta vreme cât Sf. Pr. Arsenie Boca l-a pictat pe Sf. Francisc cu aureolă de sfânt (și pe care scrie ‘Sfântul Francisc de Assisi’; oricine poate verifica la fața locului) la Biserica Drăgănescu, este de dorit ca (măcar cei mari) să fie recunoscuți ca făcând parte din Ceata Sfinților și de aceea au fost cuprinși în aceste liste.”
Adaug si o observatie sa zicem tehnica. Reprezentarea acelui „hristos” “eteric” din pictura pr Boca contravine cu invatatura ortodoxa, in maniera ereticului Origen, condamnat, printre altele, si pentru ideile sale privind pre-existenta sufletelor, respectiv necorporalitatea initiala a ceea ce aveau sa fie oamenii, rezultati din caderea din treapta de corporalitate in treapta de corporalitate a unor entitati initial imateriale. Biserica a sesizat ca asemenea idei lovesc si in Intruparea Domnului. Canonic, Hristos nu este NICIODATA reprezentat „eteric”. Si aici rog pe specialistii in arta bisericeasca sa ma corecteze, daca gresesc.
Iar daca este adevarat ce spun chiar admiratorii pr Arsenie, ca a fost mustrat de un ierarh pentru necanonicitatea picturii si ar fi raspuns ca picteaza asa fiindca astfel a vazut el personajele sfinte, este chiar foarte grav. Ce altceva decat aratari demonice pot fi astfel de viziuni, in care ‘hristos’ si ‘sfintii’ apar spectrali si diferit si in alte feluri de modul cum invata Biserica, de sute de ani, ca sunt ei si trebuie reprezentati? Intreb, in acest context- chiar suntem dispusi sa riscam sa ne inchinam la diavol, pictat sub forma unor imitatii ale Mantuitorului si sfintilor Sai? Numai fiindca acele picturi apartin pr Boca, fata de care avem o fascinatie lipsita de prudenta pe care o recomanda Biserica?”

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Pietismul in Romania. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

46 de răspunsuri la Replica la articolul „PRIGONIT ȘI DUPĂ TRECEREA LA CELE VEȘNICE – PĂRINTELE ARSENIE BOCA – Radu Iacoboaie, 6 august 2014, sărbătoarea Schimbarea la Față a Domnului”

  1. Oana Iftime zice:

    Ce urmari smintitoare are pictura pr Boca incepe sa se vada, deja. Pe un site ,,ortodox” (http://bdi2.wordpress.com/2010/10/15/27/), se poate descărca un document despre ,,Biserici cu moaşte în Bucureşti”, unde autorul i-a pus si pe ,,sfintii” catolici, cu justificarea urmatoare: “Notă: cu privire la sfinții catolici: atâta vreme cât Sf. Pr. Arsenie Boca l-a pictat pe Sf. Francisc cu aureolă de sfânt (și pe care scrie ‘Sfântul Francisc de Assisi’; oricine poate verifica la fața locului) la Biserica Drăgănescu, este de dorit ca (măcar cei mari) să fie recunoscuți ca făcând parte din Ceata Sfinților și de aceea au fost cuprinși în aceste liste.”
    Adaug si o observatie sa zicem tehnica. Reprezentarea acelui „hristos” “eteric” din pictura pr Boca contravine cu invatatura ortodoxa, in maniera ereticului Origen, condamnat, printre altele, si pentru ideile sale privind pre-existenta sufletelor, respectiv necorporalitatea initiala a ceea ce aveau sa fie oamenii, rezultati din caderea din treapta de corporalitate in treapta de corporalitate a unor entitati initial imateriale. Biserica a sesizat ca asemenea idei lovesc si in Intruparea Domnului. Canonic, Hristos nu este NICIODATA reprezentat „eteric”. Si aici rog pe specialistii in arta bisericeasca sa ma corecteze, daca gresesc.
    Iar daca este adevarat ce spun chiar admiratorii pr Arsenie, ca a fost mustrat de un ierarh pentru necanonicitatea picturii si ar fi raspuns ca picteaza asa fiindca astfel a vazut el personajele sfinte, este chiar foarte grav. Ce altceva decat aratari demonice pot fi astfel de viziuni, in care ‘hristos’ si ‘sfintii’ apar spectrali si diferit si in alte feluri de modul cum invata Biserica, de sute de ani, ca sunt ei si trebuie reprezentati? Intreb, in acest context- chiar suntem dispusi sa riscam sa ne inchinam la diavol, pictat sub forma unor imitatii ale Mantuitorului si sfintilor Sai? Numai fiindca acele picturi apartin pr Boca, fata de care avem o fascinatie lipsita de prudenta pe care o recomanda Biserica?

    • Ana Elisabeta zice:

      Asa este, Hristos nu este niciodata reprezentat „eteric”. Inainte de Intrupare, El este Dumnezeu nevazut si nereprezentabil; dupa Intrupare ii reprezentam Trupul uman, care dupa cum stim este opac si nu se poate vedea prin el. Chiar si lumina Schimbarii la fata de pe Muntele Tabor nu este reprezentata decat ca o aureola in jurul Trupului Mantuitorului.

      Aceasta lumina este lumina necreata, energie/lucrare dumnezeiasca. Hristos, Dumnezeu intrupat, apare ucenicilor pe Muntele Tabor ca sursa a acestei lumini. Citind Apocalipsa sfantului Ioan Teologul, intelegem ca nu exista lumina mai puternica decat aceasta, care face soarele sa devina inutil. („Şi noapte nu va mai fi; şi nu au trebuinţă de lumina lămpii sau de lumina soarelui, pentru că Domnul Dumnezeu le va fi lor lumină şi vor împărăţi în vecii vecilor.” Apocalipsa 22, 5)

      In lumea noastra creata, singura situatie in care vedem „printr-o” sursa de lumina (de exemplu, flacara unei lumanari) este aceea in care de partea cealalta se gaseste o sursa de lumina mai puternica (de exemplu, soarele, sau mai probabil reflectia soarelui in ceva stralucitor). Exista vreo situatie in care vreo sursa de lumina mai puternica sa poata penetra Trupul Mantuitorului, sursa a celei mai puternice lumini? Poate doar perspectiva ariana, in care Fiul lui Dumnezeu este doar un fel de dumnezeu mai mic (a se vedea citatul din Wulfila in comentariile urmatoare), iar Tatal este adevaratul Dumnezeu. Sper ca nu este nevoie sa insist ca pentru noi, crestinii ortodocsi, Fiul este „deofiinta cu Tatal”, „Lumina din Lumina”, si „Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat” (Simbolul credintei niceo-constantinopolitan).

      Iata, deci, unde duce „pictura profetica” a lui Arsenie Boca: in rataciri, in inselari, in erezii.

      Ce sa mai spunem de naivitatea „fanilor” care acorda mai multa credibilitate „picturii profetice” decat Sinodului I Ecumenic de la Niceea, intrunit la porunca Sf. Imparat Constantin cel Mare, unde Sf. Nicolae i-a ras o palma ereticului si blasfemiatorului Arie, Sf. Spiridon a facut minunea cu caramida, iar Sf. Atanasie cel Mare a gasit termenul „homoousios” (de aceeasi fiinta, deofiinta) pentru a descrie faptul ca Fiul este Dumnezeu adevarat la fel ca Tatal! Iar Crezul (Simbolul credintei) niceno-constantinopolitan (caci i s-au mai adaugat articole pe alte subiecte la Sinodul al II-lea Ecumenic de la Constantinopol) se rosteste la fiecare Sfanta Liturghie si este inclus si in randuiala rugaciunilor de dimineata (cel putin in toate cartile de rugaciuni care mi-au trecut prin mana pana acum). Sa intelegem ca aceste doua situatii le sunt straine fanilor lui Arsenie Boca si ai picturii sale „profetice”, incat nu s-au familiarizat cu Crezul pana acum?

  2. Chiar dacă nu am văzut personal picturile de la Drăgănescu de care vă agățați atât de tare, sunt convins că părintele le-a făcut ÎNTR-UN ANUME CONTEXT, nu pentru că ar fi fost în înșelare. Și chiar dacă s-ar fi putut întâmpla, nu este o crimă. este omenește a greși. Sunt și alte cazuri de sfinți care au avut scăpări stimabile. Observ că procedați precum sectanții, când se prevalează de citate scoase din Sfânta Scriptură și o interpretează în manieră personală.
    Sunt aproape convins că aveți o legătură mai mult decât prietenoasă cu Patriarhia Română, cu Patriarhul Daniel. Altfel nu m-ați fi întrebat de unde știu că are gradul 33 în masonerie.

  3. Chiar dacă nu am văzut personal picturile de la Drăgănescu de care vă agățați atât de tare, sunt convins că părintele le-a făcut ÎNTR-UN ANUME CONTEXT, nu pentru că ar fi fost în înșelare. Și chiar dacă s-ar fi putut întâmpla, nu este o crimă. Este omenește a greși până la urmă, nu suntem infailibili precum Papa. Sunt desigur și alte cazuri de sfinți care au avut unele scăpări, stimabile. Observ că procedați precum sectanții, când se prevalează de citate scoase din contextul Sfintei Scripturi (și așa deformate prin traducere eronată) și o interpretează în manieră personală.
    Sunt aproape convins că aveți o legătură mai mult decât prietenoasă cu Patriarhia Română, cu Patriarhul Daniel. Altfel nu m-ați fi întrebat de unde știu că are gradul 33 în masonerie.

  4. Al doilea comentariu este cel final.

  5. scribu zice:

    unde pot gasi mai multe informati despre ULFILAS ?? un link ,o carte ceva???cu viata lui

  6. scribu zice:

    informatii am vrut zice

  7. jad zice:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ulfilas

    For several reasons, modern scholars depend more heavily on the Arian accounts than the Catholic accounts. Auxentius was clearly the closest to Ulfilas, and so presumably had access to more reliable information. The Catholic accounts differ too widely among themselves to present a unified case. Debate continues as to the best reconstruction of Ulfilas’s life.

    traducere :
    Ptr cateva motive, INVATATII MODERNI DEPIND MAI MULT DE SCRIERILE ARIENE DECAT DE SCRIERILE ORTODOXE. Auxentiu a fost clar cel mai apropiat lui Ulfila, asa ca PROBABIL a avut acces la informatii mai de incredere . Scrierile ORTODOXE difera prea mult intre ele ca sa prezinte un caz unificat. Dezbaterile continua la cea mai buna reconstrictie a vietii lui Ulfila
    ===========
    deci nu se stie clar de o fost arian sau ortodox

  8. Oana Iftime zice:

    Avem, cumva, în sinaxar, pe “Sf Ulfila”? Nu, nu-l avem. Fiindcă se ştie foarte clar că era arian.
    A fost hirotonit de către arianul Eusebiu de Nicomedia (apologet fervent al lui Arie şi intrigant celebru contra episcopilor care au susţinut Crezul nicean, ortodox), al cărui crez se vede că îl împărtăşea. Crezul arian al lui Ulfila se găseşte redat într-o scrisoare a unui discipol al său foarte apropiat, Auxentiu, care îl laudă pentru arianismul său: http://faculty.georgetown.edu/jod/texts/auxentius.trans.html
    Considera pe ortodocşi eretici, pe Fiul creatură (Dumnezeu al creaţiei, creat de către Tatăl, ca un al doilea Dumnezeu, mai mic decât Tatăl) şi pe Duhul tot creatură (al treilea, în rang, după Tatăl şi Fiul) – am marcat cu litere mari fragmentele relevante:
    “He never concealed that, according to the authority and tradition of the Holy scriptures, this second God and Author of all things existed by the Father, after the Father, for the Father, and for the glory of the Father; rather he always set forth according to the Blessed Gospels that He was both great God and great Lord and great King, and great Mystery, great Light and great Pontifex, providing and law-giving Lord, Redeemer, Savior, Pastor (?), born before all time, Creator of all creation, just Judge of the quick and the dead, HAVING A GREATER GOD, HIS FATHER, FOR HE (WULFILA) DESPISED AND TRAMPLED ON THE ODIOUS AND ABOMINABLE, DEPRAVED AND PERVERSE CONFESSION OF THE HOMOUSIANS AS A DEVILISH INVENTION AND DOCTRINE OF DEMONS. He himself knowing and handing down to us that, if the indefatigable virtue (power) of the only-begotten God is reliably said to be capable of having made all things celestial and terrestrial, invisible and visible, and is believed rightly and faithfully by us Christians, WHY IS IT NOT CREDITED THAT THE PASSIONLESS POWER OF GOD THE FATHER MIGHT CREATE HIS ONLY-BEGOTTEN SON? But he also deplored and shunned the error and impiety of the Homoiousians, being himself most carefully instructed out of the Holy Scriptures and confirmed earnestly therein in many councils of saintly bishops, as HE SPREAD ABROAD BY HIS WORDS AND TRACTATES, THAT THE FATHER AND SON WERE DIFFERENT IN THEIR DIVINITY, unbegotten and only-begotten god, THAT THE FATHER WAS CREATOR OF THE CREATOR, that the Son was truly Creator of all creation; and the Father was the Cod of the Lord, that the Son was then God of all creation”.
    “HE ALSO SUBSCRIBED TO THE CONCEPT THAT THE HOLY GHOST WAS NEITHER FATHER NOR SON, BUT CREATED BY THE FATHER THROUGH THE SON BEFORE ALL THINGS, THAT HE IS NOT FIRST NOR SECOND, BUT PLACED BY THE FIRST THROUGH THE SECOND IN THIRD RANK; THAT HE IS NOT UNBEGOTTEN NOR BEGOTTEN, BUT CREATED BY THE UNBEGOTTEN THROUGH THE BEGOTTEN IN THE THIRD RANK…”
    Auxentiu a încercat să-l reabiliteze pe Ulfila, dar se vede că nu a convins pe nimeni, încât, deşi misionar (numit, tehnic, apostol al goţilor), Ulfila nu este considerat sfânt. Nimeni, nici apusenii nu îl consideră demn de cinstire. Vezi http://www.newadvent.org/cathen/15120c.htm
    Iată şi fragmentul despre Tatăl şi Fiul din crezul lui Ulfila, înscris, se pare, după dorinţa sa, pe mormântul lui, şi unde se observă aspectul arian (iarăşi, nimeni nu mai este ca Tatăl, nici măcar Fiul): “I, Ulfila, bishop and confessor, have always so believed, and in this, the one true faith, I make my journey to my Lord; I believe in one God the Father, the only unbegotten and invisible, and in his only begotten son, our Lord and God, the designer and maker of all creation, having none other like him (so that one alone among all beings is God the Father, who is also the God of our God)….” (apud Heather and Matthews, The Life and Work of Ulfila, in The Goths in the Fourth Century, Liverpool Univ Press, 2004, p. 143).

    • As mai aduce si o completare. Informatiile de pe wikipedia, pe langa faptul ca nu au treaba cu teologia, sunt trecute printr-un filtru materialist. Asa zisa „istorie a lui Dumnezeu” postata in episoade e plina de greseli (unele gigantice) de istorie ca sa nu mai zic ca problemele nu sunt privite din unghi crestin. Nu as recomanda foarte tare wikipedia nici pentru cultura generala, greseli copilaresti existand si in articole cu alt profil. Dar cele despre crestinism sunt oricum la pamant.

      • Oana Iftime zice:

        Da, multe articole au greşeli. Au şi unele articole bune şi care sunt utile, uneori, pentru referinţele indexate la final, dar este nevoie să cunoşti bine subiectul, dinainte (!), ca să poţi discrimina. . Oricum, în comentariul lui jad problema nici măcar nu a fost Wikipedia, ci interpretarea tendenţioasă a utilizatorului. A se observa că din ce a citat nu reiese că nu se ştie dacă Ulfila era arian, ci pur şi simplu că rămâne deschisă problema biografiei lui precise. Pe lângă că Auxentiu, pomenit acolo ca fiind „în mod clar cel mai apropiat de Ulfila” şi ca „având probabil acces la cele mai demne de încredere informaţii” este cel care îl preamărea pe Ulfila pentru arianism… Oricum am lua-o, Ulfila pică prost 🙂

      • Pai ca sa-l scuzam pe parintele Arsenie pentru ce a pictat, ajungem sa-l scuzam si pe Ulfila si asa facem un lant al slabiciunilor. E un fel de ecumenism undercover asta. Situatia asta provine de la modul cum pun problema oamenii. Daca ai aratat (cu argumente) o greseala a unui duhovnic la care au oamenii evlavie, deja pentru ei ai dat cu respectivul parinte de pamant, ba pentru unii mai devii si tradator de neam si mason ( 🙂 ). Dar respectivii nu pun problema invers. Daca nu ai atrage atentia asupra lui Ulfila si Francisc de Assisi, nu exista posibilitatea ca si „fanii” sa-i considere sfinti pentru ca i-a pictat parintele Arsenie? Si asa pica si in erezie?

    • jad zice:

      http://www.georgetown.edu/about/index.html
      jesuit & catholic identity???????? iezuiti?????? papistasi?????????
      Georgetown University is the oldest Catholic and Jesuit institution
      iezuiti papistasi???????
      ––––––––––––––––––––––––––––
      Ecclesiastical approbation. Nihil Obstat. October 1, 1912. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur.
      +John Cardinal Farley =========papistas
      Copyright © 2012 by Kevin Knight. Dedicated to the Immaculate Heart of Mary.
      =========dedicat imaculatei inimi a mariei????????
      @oana iftime astea is sursele sigure???

      cititi cartea
      http://www.librariasophia.ro/carti-De-ce-Papa-si-supusii-lui-s-au-despartit-de-Biserica-lui-Hristos-Nectarie-de-Eghina-sf-so-7286.html

      Sf Nectarie zice ca au modificat paistasii in loc de Pavel cu Petru ca sa’si sustina primatu papal

      • Oana Iftime zice:

        @jad 1. Sinaxarul Bisericii ortodoxe, in care NU apare „Sf Ulfila, apostolul gotilor” vi se pare o sursa sigura? Aici mai aveti ceva de discreditat?… 2. Ca sa sustineti ca Ulfila NU era arian nu aveti nicio problema in a posta un pasaj de nu se stie unde (fara a cita sursa, dovedita a fi „sigura” wikipedia!!) pe care il rastalmaciti incat sa reiasa ce va convine Dvs. (din fericire, cititorii au si ei minte in cap si pot sesiza manipularea evidenta a informatiei). 3. Nu aveti nicio problema sa traduceti, in numitul pasaj din wikipedia, „catholic”prin „ortodox” (!!!) cand va vine bine Dvs. (la fel, cititorii vor sesiza „manevra”) 4. Nu toate sursele apusene sunt „manipulate”- iarasi aduceti un argument lipsit de credibilitate, sa nu zic infantil. Apropo de „De ce s-au despartit…”, a se observa, acolo, ca Sfantul Nectarie citeaza el insusi surse apusene (nu pe linie dogmatica, desigur, ci de istorie sau istorie bisericeasca) creditand pe cele coerente. Sunt surse celebre, de altfel (Gibbon, Bossuet, Fleury s.a.) chiar daca necunoscute si respinse din principiu de catre autohtonii nostri mai ortodocsi decat sfintii Bisericii. Respingerea surselor credibile, coerente, numai fiindca sunt depozitate in Apus o practica o categorie de persoane incapabila de a sesiza deosebirea intre a apela la false invataturi de credinta din Apus si a folosi elemente istorice valoroase pastrate acolo si prezentate in mod corect de catre unii autori occidentali. In concluzie, jad, cu acest gen de comentarii va subminati singur pozitia- cititorii neideologizati vor remarca faptul ca practicati o polemica necinstita, manipulatorie, ideologizata.

    • Sammy zice:

      Din câte știu eu, și Sf. Împărat Constantin a fost botezat în ritul arian și asta nu a însemnat că nu mai este vrednic de a fi „întocmai cu Apostolii”!…

      • Chestiunea botezului Sf. Imparat Constantin e complexa si nu e foarte bine lamurita. Dar cu toate astea nu exista nicaieri vre-o marturisire de credinta ariana sau vreo referire la faptul ca Sf. Imparat Constantin gandea arian. Pe cand in cazul lui Ulfila, da.

      • Sammy zice:

        Păi se subînțelege, din moment ce s-a botezat în ritul arian, că a acceptat gândirea ariană și că a mărturisit Simbolul de Credință arian, altfel ar fi însemnat că s-a botezat ascunzându-și adevărata credință, adevăratele intenții, ceea ce aduce a înșelăciune în privința credinței, lucru pe care Sf. Constantin nu l-ar fi făcut niciodată, mai ales după ce a văzut puterea dumnezeiască, a văzut Semnul Crucii pe cer și mai ales că era deja pe patul de suferință…
        Ar fi bine să nu ne grăbim să aruncăm cu pietre (mai ales în persoane decedate care nu se mai pot apăra cu argumente!), căci și Mântuitorul a fost condamnat la moarte prin cea mai umilitoare formă în urma faptului că „s-a autoproclamat Fiu al lui Dumnezeu”, iar tot El ne-a spus: „Cel fără de păcat dintre voi să arunce cel dintâi piatra” (In 8, 7). Așadar, să urmăm sfatul Mântuitorului, Care ne spune: „Învăţaţi-vă de la Mine, că sunt blând şi smerit cu inima şi veţi găsi odihnă sufletelor voastre” (Mt 11, 29).

      • Mie mi-e foarte greu sa cred ca Sf. Constantin, care a acceptat fara echivoc formula Sinodului I Ecumenic, s-a botezat arian. Cat priveste aruncatul cu pietre in persoane decedate, nu arunca nimeni cu pietre, doar fac apologetica impotriva ereziilor lor, cum s-a intamplat si cu Origen, anatemizat post-mortem, pentru a feri lumea de ereziile lui.

  9. Oana Iftime zice:

    Scuze, jad, ati citat sursa, pentru Ulfilas, respectiv Wikipedia. Restul comentariului meu ultim, de mai sus…. ramane valabil.

  10. jad zice:

    @Oana Iftime – caz concret Sf Ilie Lacatusu apare in sinaxar ? NU! dar el e Sfant .Sf Ilie daca nu apare in sinaxar asta nu inseamna ca nu e Sfant, dupa 60 de ani il vor canoniza ,de ce? ptr ca a fost LEGIONAR , eu nu stiu sa fi existat in sec IV catolici=papistasi inainte de 1054 ,de aceea am tradus catholic cu ortodox ,intreb si eu cum puteau scrie catolicii=papistasii despre Ulfila ???cand ei nici nu existau sau chiar de ar fi scris papistasii ( aparuti la 1054 ) , izvoarele vechi nu’s papistase is ORTODOXE unele ,sau unele eretice ariene , dar IN NICI UN caz eretice papistase

    • jad, sa lamurim cateva aspecte:

      1. Sfantul Ilie Lacatusu este un sfant recent. Cam greu sa compari pe cineva mort de secole (pe care Biserica nu l-a retinut de sfant), cu cineva mort de cativa ani.

      2. Credinta Sfantului Ilie Lacatusu este indubitabil ortodoxa. Ulfila in schimb nu a fost ortodox. Daca tu te multumesti cu acea pleiada de argumente, ia-o istoric: gotii au fost arieni. Cine a fost apostolul gotilor? Chiar crezi ca fix un om care ar increstinat un neam nu ar fi fostretinut ca sfant de Biserica?

      3. Situatia devine penibila. Incet, incet incepem sa punem la indoiala judecata Bisericii pentru a-l scapa pe idolul nostru, parintele Arsenie Boca. Si-asa, afirmatia de „pictura profetica” este teribila pentru ca insinueaza ca incalcarea canoanelor picturii este „profetie” (ca in cazul ecumenismului unde incalcarea canoanelor este „adevarata iubire”). Poate admitem totusi intr-un final ca pictura respectiva nu are nici-o treaba cu Ortodoxia si poate o lasam mai moale cu „vederea cu duhul” care duce la incalcarea canoanelor si randuielilor bisericesti.

  11. Pingback: Ortodoxia sentimentala sau Ortodoxia patristica? | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  12. Pingback: Cum unii platesc pretul prostiei, sau din nou….Radu Iacoboaie | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  13. Pingback: Ortodoxia dupa ureche loveste din nou. Replica la articolul “SCHISMATICII SUNT CEI CARE S-AU LEPĂDAT DE HRISTOS! – Radu Iacoboaie, 26 august 2014″ | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  14. Pingback: Până unde merge ascultarea de mai mari – conform Sf. Nicodim Aghioritul. | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  15. PAVEL zice:

    NU ar trebuii sa fim ” Talibani Ortodocsi” , Teologia este lucrarea minti , Credinta este lucrarea inimi. Iisus nu a venit sa ne zica o religie care este calea. Ci calea este Iubirea . Imaginati-va o lume care nu ar exista religie si ar exista Iubire.” Iubeste-ti aproapele „. din momentul acela totu e schimbat , regulile nu ar mai exista dogmele si etc. Religiile il confisca pe Hristos , fiecare in felul lor . Daca un calugar ca ” Francis de Assisi” care a renuntat la tot pt. Hristos , si s-a nevoit atat de mult , sa rugat si a trait pt Hristos nu e sfant..atunciii.. Nu ati inteles oricate carti ati citii si ori cate scoli ati avea ca Raiul nu il vezi cu Binoclu, il vezi cu inima cu sufletul. Arsenie Boca a crezut in Hristos , Voi credeti in Ortodoxie nu in Hristos. va luptati in dogme etc numai prostii , care omul le-a creat pe toate. Doar cuvantul lui Dumnezeu e viu, si Toti indiferent de neam si religie avem acelas dumnezeu. Ana si Caiafa cei mai mari teologi de pe vremea lui Hristos l-au numit eretic intr-un anumit fel..Religia a fost creata inainte de Hristos. Hristos a venit si a creat cuvantul viu . Ne-a aratat calea . si Noi tot ne razboim intre noi pe tema religiiei. Cine vorbeste proti despre parintele Arsenie nici macar nu a citit despre el sau cartiile lui. Un Nebun dupa Hristos rugandu-se la el ..Hristos il lasa si il amageste cu alte aratarii ?:)) NUMAI UN OM NECREDINCIOS POATE SPUNE ASTA. e DOVADA VIE CA IN INIMA VOASTRA NUMAI E IUBIRE .

    • zcalin zice:

      Te citez: „Imaginati-va o lume care nu ar exista religie si ar exista Iubire.”
      Prietene, asta cu imaginatia nu e de bine. Noi, ortodocsii traim credinta … nu ne-o imaginam, caci altfel o facem fiecare dupa capul nostru, adica … suntem inselati, cum inselat a fost si Francisc de Assisi. Uite ce spune acesta: ” În timpul rugăciunii, înaintea mea s-au ivit două lumini deosebite – într-una l-am recunoscut pe Creator, în cealaltă m-am văzut pe mine”. (Francisc vorbind despre rugăciunea sa). Sfântului Nil Sinaitul, in „Cuvânt despre rugăciune” spune: „Să nu doresti, nici să cauti vreun chip sau înfătisare la vremea rugăciunii. Să nu tânjesti după vedenii ale simturilor sau după îngeri sau puteri sau după Hristos, căci îti vei pierde mintea, luând lupul drept păstor si închinându-te vrăjmasilor draci. Începutul rătăcirii mintii este slava desartă, care face mintea să încerce si să-si închipuie Dumnezeirea în oarescare chip sau înfătisare”, mai multe , aici: http://www.odaiadesus.ro/comparatie.html

      Iara-si te citez : „Toti indiferent de neam si religie avem acelas dumnezeu”. Asa o fi, dar oare toti ne inchinam Lui?
      Si iarasi, nu inteleg ce tot o dai cu „Iubirea” in sus si in jos. Felul cum o faci imi denota ca iubirea pe care o propovaduiesti izvoraste din mandrie, din preamarire desarta. Iubirea trebuie privita ca jertfa intru Hristos, adica lepadarea de sine ceea ce presupune multa smerenie.

      Prietene, vezi ca pe langa ereziile ce le spui mai esti si blasfemiator. Spui: „Hristos a venit si a creat cuvantul viu „. Pai tocmai Dumnezeu-Omul Iisus Hristos e Cuvântul Întrupat, Logosul si nu e creat, dupa cum marturisim in Crez:
      „Si intru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nascut, Carele din Tatal S-a nascut mai inainte de toti vecii. Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, NASCUT, iara nu facut, Cel de o fiinta cu Tatal, prin Carele toate s-au facut;”
      Doamne, ajuta!

    • Bibi zice:

      Prietene, aici nu este vorba de John Lennon…Dogmele sunt acele hotare care despart adevarul de inselare !

  16. PAVEL zice:

    La început, Isus a fost dus la Ana, fostul mare preot și socrul lui Caiafa, apoi la Caiafa, actualul mare preot de atunci. Au fost aduși martori ce aduceau acuzații lui Isus că el ar fi: încercat sa dărâme templul și să-l reconstruiască in 3 zile, prorociile false, hulirea, autoproclamarea ca Fiu a lui Dumnezeu, etc. Curios, Caiafa îl intreabă pe Iisus daca e chiar Fiul lui Dumnezeu. Isus a făcut celebra afirmație: Da, sunt și de acum înainte îl veți vedea la dreapta Tatălui Meu. La aceste cuvinte, Caiafa își rupse veșmântul; era clar, Isus îl hulise pe Dumnezeu (după cum credeau fariseii) iar asta însemna condamnarea la moarte. Isus este bătut, scuipat de mulțime si preoți, chiar și de soldați.

    • Voi credeti in Ortodoxie nu in Hristos. va luptati in dogme etc numai prostii , care omul le-a creat pe toate

      „Iar Eu şi Tatăl Meu una suntem.” (Ioan 10:30). Te rog sa-mi spui: asta e dogma sau nu? Sinoadele Ecumenice s-au strans degeaba sau motivul a fost unul vital?
      Dogmele reprezinta adevarul revelat de Dumnezeu. Prin dogme noi stim Cui ne inchinam. De aceea dogme drepte = Dumnezeul cel Adevarat iar dogme strambe = dumnezeu fals. Tu cui te inchini? Si daca te inchini, prin ce cunosti ca cel caruia te inchini e Dumnezeu?

      Iisus nu a venit sa ne zica o religie care este calea

      Foarte corect. Iisus nu a intemeiat o religie, a intemeiat Biserica. Dar si Biserica ce inseamna? Cum o recunoastem?

      Daca un calugar ca ” Francis de Assisi” care a renuntat la tot pt. Hristos , si s-a nevoit atat de mult , sa rugat si a trait pt Hristos nu e sfant..atunciii.

      „Căci mulţi vor veni în numele Meu, zicând: Eu sunt Hristos, şi pe mulţi îi vor amăgi”
      (Mt. 24:5). Se pare ca tu esti unul din cei amagiti.

      Doar cuvantul lui Dumnezeu e viu, si Toti indiferent de neam si religie avem acelas dumnezeu

      Serios? „Şi întru nimeni altul nu este mântuirea, căci nu este sub cer nici un alt nume, dat între oameni, în care trebuie să ne mântuim noi.” (FA, 4:12). Vorbesti de Iisus, dar negi pana si elementarul evanghelic. Cum o fi asta?

      NUMAI UN OM NECREDINCIOS POATE SPUNE ASTA. e DOVADA VIE CA IN INIMA VOASTRA NUMAI E IUBIRE .

      Dragostea se bucura de adevar (I Cor 13:6). Voi vedeti in „iubire” defapt umanism. Iubirea evanghelica e altceva copii!

  17. Mleziva F. zice:

    Buna , pictandu-l pe Francisc de Asissi,in ceata de sfinti, parintele Arsenie nu numai ca ne-a lasat testament sa ne dam seama ca EXISTA Har Sfintitor in Biserica Catholica dar si ca se recunosc Stigmatele , pe care acest sfant le-a avut timp de doi ani. Putea sa picteze pe oricare alt sfant de ex. pe Anton de Padova (cele mai multe minuni atribuite) dar a stiut bine domnia sa pe cine picteaza si de ce. Ca in Biserica Catholica sau facut multe schimbari , sau ca exista decadere asta e alt subiect , dar de sfinti SA NU VA ATINGETI !!!

    • Citind viata lui Francisc de Asissi, putem observa fara echivoc ca suferea de misticism bolnav. Si sfant oricum nu are cum sa fie pentru ca sfintenia este o calitate a Bisericii celei Una si Ea ii sfinteste pe credinciosi. Catolicismul fiind cazut din Biserica, nu are cum sa sfinteasca pe nimeni.

      • Ana Elisabeta zice:

        Unii vrem să rămânem cu Hristos, alţii vor să rămână cu Francisc din Assisi şi cu Arsenie Boca. Mă tem că fiecare va primi ceea ce a căutat.

      • zcalin zice:

        Sa nu-l criticam. Faptul ca a ajuns aici, pe acest site, inseamna ca e in cautarea Adevarului. Atat i-as spune:

        „Atunci când Francisc a ajuns în ceruri, scrie un biograf al său, Dumnezeu Tatăl, văzându-l, a stat o clipă în cumpănă, gândindu-se cui să-i dea întâietate, Fiului Său prin fire sau fiului Său prin har – Francisc. Ce poate fi mai înfricosător sau mai nebunesc lucru decât această hulă, ce poate fi mai trist decât această înselare[?]!” [Arena, Cap. 11]

        Iar aici o comparatie intre mistica lui Francisc de Assisi si cea a Sfantului Serafim de Sarov:
        http://www.dervent.ro/rostiri.php?cID=cat-rostiri-ecumenism&rID=61&rType=ART&rOP=more

      • Ana Elisabeta zice:

        Bine punctat, „zcalin”, eu n-am mai avut energia să mai aduc argumente. Oricum, e plin de argumente aici pe site, pentru cine e interesat de ele. Despre „sfinţenia” lui Francisc din Assisi scrie foarte convingător şi Sf. Ignatie Briancianinov în lucrarea de referinţă „Despre înşelare”.

        Problema e că, pentru un popor ortodox, suntem extrem de convinşi de propria noastră infailibilitate. Nu numai că suntem filopapistaşi (unii dintre noi), ci ne credem fiecare câte un papă mic (sau nici măcar atât de mic), care le ştie pe toate mai bine decât Sf. Ignatie şi, până la urmă, chiar decât Sfintele Sinoade Ecumenice.

        A ajunge pe un site nu înseamnă neapărat a căuta acolo adevărul (sau Adevărul). Şi eu am intrat o dată pe un site ateist (sau mai bine zis anti-teist) pentru că mi-a atras atenţia titlul, care-l reprezenta pe pr. Arsenie Boca ca torţionar – din cauza modului în care îi abuza psihologic pe unii pelerini: pe unii îi umilea public dezvăluindu-le păcatele în faţa tuturor, altora le dădea canoane bizare. Am comentat ca să explic că aceste practici nu sunt normative în Biserica ortodoxă, ba chiar că personajul în sine e unul dubios. (Bineînţeles, ateistul a înţeles ce-a vrut şi a concluzionat cu o măgărie ateistă de-a lui.)

        Ce vreau eu să spun e că există o diferenţă de atitudine între omul care vine să se lămurească şi omul care vine ca să mărturisească ceea ce consideră el că este adevărul. Cine este în a doua categorie este chitit să nu-şi schimbe părerea orice-ar fi. Însă e adevărat, şi confirm şi din propria experienţă, că dacă cineva ţine la Adevăr mai mult decât la propria opinie, Dumnezeu face în aşa fel încât să-l scoată din greşeala sau rătăcirea în care se găseşte (ceea ce nădăjduiesc eu să se întâmple cu Danion, în altă ordine de idei).

      • Treaba cu parintele Arsenie Boca este foarte simpla: „dupa roadele lor ii veti cunoaste”(Mt. 7:13). Ce roade a adus parintele Arsenie? Cine are urechi de auzit sa auda.

        E dezgustator ce citesc cateodata pe internet fix de la „fanii” parintelui. Am vazut o discutie intre un „arsenist” si un „anti-arsenist” (ca asa se impart mai nou din ce am vazut) in care anti-arsenistul dadea exemple de parinti care au spus ca parintele Arsenie Boca este inselat, la care arsenistul da replica: „si ce pozitii au respectivii despre cipuri si miscarea legionara?”. Deci cipurile si legionarii sunt criterii ale validitatii Ortodoxiei mai nou. Ce dogme, ce Sfinti Parinti? Ce Sinoade Ecumenice? Nu ne intereseza…avem alte unitati de masura azi. Stabilite de unii, iar daca nu esti de acord cu ele…esti „arhicon”…

        Si multe altele, ca daca as sta sa le disec pe toate, ar trebui sa scriu o carte, cu toate ca respectivii trebuie sa puna mana doar pe un simplu catehism, cel mai banal, ca sa inteleaga cum ne raportam noi la Biserica si Biserica la noi. Dar tocmai ca nu stiu nici atata lucru arata cat de ortodocsi sunt de fapt. Din aceia care umplu pagini intregi cu 100 de citate cu Arsenie Boca si nici unul cu Hristos…

        Nu stiu cand vor intelege oamenii ca a avea o retinere pentru faptul ca vrei sa ai credinta curata nu e un lucru rau. Dar nu…ori ti-l baga pe Arsenie Boca pe gat, ori inseamna ca esti vreun mason sau mai stiu eu ce, ca asa se intampla mai nou. Eu personal am fost acuzat ca sunt stilist si unul din motive a fost ca am pus la indoiala sfintenia pr. Arsenie. Pare aproape tragic…

        In afara de catehism, nu ar strica nimanui sa citeasca unele carti la indemana si pe intelesul tuturor: Patericul, Limonariul, Proloagele. Sunt pline de exemple in care parintii pustiei, decat sa cada cu ceva din credinta, erau prudenti… Dar daca tot vorbim de Pateric, nu degeaba Sfantul Antonie cel Mare a primit ca raspuns la intrebarea „Care este cea mai inalta fapta?” (citat din minte, scuze daca e trunchiat), „dreapta socoteala”. Si din nou…cine are urechi de auzit sa auda. Pacat ca nu vor fi multe…

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu se deosebesc prea mult fanii lui Arsenie Boca de cei ai lui Remus Cernea despre care spuneai în altă parte. Doar că pe Remus Cernea nu l-au declarat sfânt – dar asta pentru că nu au cuvântul în vocabular, altfel este echivalentul perfect al unui sfânt în concepţia lor despre lume. Iubeşte şi animalele, just like Francisc din Assisi :))

        [A nu se trage concluzia, din gluma mea, că nu există şi sfinţi autentici care au iubit animalele, ba chiar din purtarea animalelor faţă de ei uneori se dovedea sfinţenia lor.]

        Şi care este poziţia arsenic-bocăit-corectă cu privire la cipuri şi la legionari? Întreb şi eu de curiozitate 🙂

        Dreapta socotinţă este o virtute foarte înaltă, proprie omului nepătimaş. Eu o înţeleg ca putinţa de a judeca, de a folosi raţiunea în mod nepătimaş. Sigur că se antrenează şi citind din Sfânta Scriptură şi Sfinţii Părinţi, şi urmărind cu atenţie propriile patimi şi gânduri (sigur, cu sfatul duhovnicului – ca să nu fim ca un om care nu vede şi ca să vadă se operează singur pe ochi). Însă este ca orice virtute dar de sus, adică nu poate fi dobândită fără ajutorul Harului.

      • Şi care este poziţia arsenic-bocăit-corectă cu privire la cipuri şi la legionari? Întreb şi eu de curiozitate

        Trebuie sa fii musai anticip (la modul ala…cip=pecetea lui antihrist sau cel putin o lepadare pre-antihrist) si simpatizant al Miscarii Legionare. Altfel, printr-o deductie care debordeaza de logica, inseamna a esti mason, parerea ta nu are nici-o valoare si esti „teolog al iadulului” sau cu alte cuvinte, orice spui devine nul instant.

        Despre drepta socoteala avem aici un articol interesant: http://ziarullumina.ro/opinii/pe-scurt-despre-dreapta-socoteala

      • Ana Elisabeta zice:

        Mulţumesc 🙂

        Cu legionarismul înţeleg, dar de unde ştiu ei că părere ar fi avut „sfântul părinte” (apelativ cu sonoritate papistăşească, probabil nu întâmplător) despre subiectul cipurilor?

        Oarecum în aceeaşi ordine de idei, tocmai ce-am primit pe mail, ca pe o curiozitate („bocăism new age”, spune MM), următorul link către un site… spiritist:

        http://www.spiritus.ro/SPIRITISM/spiritul_parintelui_arsenie_boca.htm

        Extrem de straniu, dar instructiv în acelaşi timp. Există şi fotografii mai de maturitate ale pr. Boca ca mirean, care nu-i de mirare că nu circulă printre fani, pentru că nu sunt la fel de pozate ca acelea din tinereţe (sunt făcute de securişti). Fotografiile se pare că au fost postate prima dată pe internet de Victor Roncea, care în mod paradoxal face propagandă pentru canonizarea pr. Boca, dar totuşi nu cenzurează nici măcar poza în pantaloni scurţi:

        http://roncea.ro/2014/11/28/petitie-pentru-canonizarea-parintelui-arsenie-boca-sfantul-ardealului-fotografii-inedite-din-arhiva-cnsas-preluate-de-civic-media-si-publicate-in-premiera-online-de-roncea-ro-la-25-de-ani-de-la-ple/

      • Ana Elisabeta zice:

        Am uitat, apropo de dreapta socotinţă, spusese IPS Serafim al Pireului un cuvânt, care enumera trei condiţii premergătoare dreptei socotinţe. Din păcate n-am reţinut exact care erau, dar se legau de dreapta credinţă şi de nepătimire. Deci tot axa ortodoxie-ortopraxie.

  18. Pingback: Nerusinarea unora care se declara „anti-ecumenisti”. Atentie la modelele pe care le alegeti si la personajele pe care le promovati! | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  19. Pingback: De ce pictura Parintelui Arsenie Boca e necanonica? (discutie) | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  20. Pingback: Replica la articolul “PRIGONIT ȘI DUPĂ TRECEREA LA CELE VEȘNICE – PĂRINTELE ARSENIE BOCA – Radu Iacoboaie, 6 august 2014, sărbătoarea Schimbarea la Față a Domnului” – sfintiinugresesc

  21. mihaelmarius zice:

    reincarnarea in manuscrisele secrete ale lui bOCA gasite in 2008 – LUCRU SEMNALAT DE UN COMENTARIU LA hotnews.ro/stiri-esential-20943989-primele-demersuri-privin… <>

    IATA TEXTUL RESPECTIV : ” Principiul spiritual al vieţii, sufletul, intră, prin naştere, în lumea fizică, într-un corp, cu care duce împreună – sub legea sau categoria timpului, o durată determinată – durata vieţii acesteia -. În momentul naşterii sufletul pierde cunoştinţa de sine, în sensul că nu-şi mai aduce aminte, nu mai ştie despre anterioritatea sa nimic. Fenomenul tare se aseamănă cu intrarea unei nave cosmice în păturile dense ale atmosferei terestre, când, potrivit unghiului calculat de intrare în vederea aterizării, capsula se învăluie în flăcări la mii de grade şi legătura radio cu pământul se întrerupe. Aşa ceva se petrece şi în perioada intrării sufletului, entitate spirituală, în pătura densă a biologiei, în lumea fizică. Poate că de aci vine „convingerea” că intrând în trup am intrat în temniţă şi întuneric şi în lanţurile patimilor, care au acest specific că ne leagă de modul acestei vieţi fizice, cu tendinţa de-a ne convinge că aceasta-i singura viaţă existentă. ” [TEXT http://lavi-enrose.com/principiul-spiritual-al-vietii ]

    Cititi si „predica” lui bOCA [ atentie sa nu va convinga sa deveniti adeptii reincarnarii ] https://sfintiinugresesc.wordpress.com/2015/08/30/cuvinte-vii-hule-despre-reincarnare : „Dar Ioan era reîntruparea lui Ilie ? „Cu duhul si puterea lui Ilie” n-ar putea merge si altcineva, de pilda Ioan ? A fost un singur suflet, o data în Ilie, a doua oara în Ioan ? Ar fi prin urmare vieti succesive ? „Reîncarnarea” ar avea baze în Revelatie ? Astea-s întrebarile si misterul.
    Când Ioan a trimis din temnita o întrebare lui Iisus, cu prilejul acesta Iisus a mai precizat despre Ioan: „Ce-ati iesit sa vedeti ? – un prooroc ? Da, zic voua, si mai mult decât un prooroc. Caci el este acela de care s-a scris: «Iata eu trimit înaintea fetii tale pe îngerul meu, care va pregati calea Ta înaintea Ta»”. Deci Ioan era Ilie sau era înger; sau Ilie era înger ?
    Daca dupa înviere toti vom fi ca îngerii, atunci rapirea lui Ilie la Cer sa fi fost cauza transformarii (stramutarii – desi nu corespunde nici cuvântul acesta -) unui om în înger ?
    îngerii si oamenii sunt ordine distincte. Dogmatic.
    Dar daca Dumnezeu poate si din pietre sa faca fii lui Avraam, sau pe magarita lui Balaam sa vorbeasca omeneste ? – Cine-I poate pune hotare ? Ca nu putea sa fie înger mai înainte de aceea ne stau marturie si cuvintele lui Iacov: „Ilie, om pacatos asemenea noua a fost, dar cu rugaciune s-a rugat…” (Iacov 5,17). Dar ce mai întelegem atunci prin „înger” ?
    […] Dar în ce priveste pe Ioan Botezatorul, echivalenta înger = trimis, începe sa nu mai fie multumitoare. Cuvintele; „Iata Eu trimit pe îngerul Meu înaintea fetei Tale”, ar fi stirbite din înteles. Apoi, la Schimbarea la Fata a Domnului, vin de fata si vorbesc cu Iisus, Moise si cu Ilie. Moise din iad. Ilie – din Raiu sau din iad ? Daca consideram pe Ilie independent de Ioan, atunci a venit din Rai. Daca Ioan era Ilie, atunci stim din Predanie ca Ioan a fost înaintemergator al Domnului si în iad; în cazul acesta si Ilie a venit din iad.
    Ca Ioan a fost înger, sau era Ilie transformat de Rai în înger, ramâne iarasi o întrebare: de ce Ioan e reprezentat în icoane de Biserica veche, îndata dupa taierea capului (si cu el pe tava Irodiadei) printr-un Ioan cu aripi: – semnele firii îngeresti ?
    Deci îngerii pot reveni pe pamânt în trupuri pamântesti, ori de câte ori sunt trimisi ? Reîncarnarea lor (desi numai unul, Ilie sau Ioan pune „problema” asa, – ca sa nu generalizam), nu mai e propriu-zis doctrina indiana a reîncarnarii.
    Reîncarnarea se refera la oameni, – si deosebirea dintre om si înger e o deosebire de natura, nu numai de desavârsire -, deci oamenii, fortati de karma, trebuie sa se renasca în vieti succesive, sa-si ispaseasca, fara sa stie, vinovatii din vietile trecute, pânâ când, învatând sa se dezlipeasca de dorinta vietii, nu mai contracta legaturi care sa-i reclame, prin karma, la ispasiri. Purificarea aceasta, aceasta „mântuire” indiana se face automat si necesita pentru un suflet perioade de zeci de mii de ani. E o teorie a „mântuirii”, dar nu e mântuirea.
    * *
    Lasat-am întrebarile sa se ciocneasca de toate stavilarele tainei si sa-si dovedeasca zadarnicia, izbindu-se de limitele îngaduitului.
    Dincolo este împaratia marilor taine ale existentii.
    Dumnezeu tine ascunse în mister rânduieli nestiute de îngeri si oameni.
    Poate ca, gândindu-Se la aceste taine ale Tatalui, si vorbindu-le foarte de departe cu câtiva ucenici, Iisus s-a transfigurat si transpus în mister pâna la asa masura ca, venind apoi la ceilalti ucenici si la multime, pe care i-a gasit aproape certându-se, „toti s-au înfiorat si au alergat sa I se închine. „

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s