Demontarea unor noi manipulari mincinoase si ipocrite ale lui Radu Iacoboaie

Am fost sfatuit de mai multe persoane sa o las balta cu Iacoboaie, dar este foarte greu sa taci, mai ales cand vezi cum credinta este calcata in picioare. Personal chiar nu imi pasa ca Iacoboaie a pornit de peste o luna o campanie impotriva mea si a blogului meu, ce ma deranjeaza mai tare este faptul ca Iacoboaie si fanii in argumentatiile lor apeleaza la ipocrizie si mai ales, la invataturi „ortodoxe” inventate cine stie de unde. Cum acesti indivizi au si destui spectatori, trebuie sa ia cineva atitudine, macar formala.

Deci, o noua replica, de data asta la articolul: IATĂ CINE PROMOVEAZĂ DE FAPT LA NOI PIETISMUL SECTANT ÎN ORTODOXIE… – Radu Iacoboaie, 3 august 2014

Binenteles ca dl. Iacoboaie nu a inteles nimic din articolul meu Despre pietism si, o data in plus a simtit nevoia sa-mi dea o replica.

Din ce argumentatie se compune insa aceasta replica?

Total neinspirată alegere ca argument împotriva noastră! Ieromonahul Teofan Popescu, care semnează mai sus postfața cărții amintite (vedeți cum a fost subliniat numele părintelui Sofian Boghiu, de parcă ar fi fost și dânsul pentru luarea cipurilor!!!), este fostul președinte al ASCOR din București și cel care îndemna chipurile la echilibru și pace netulburată pe blogul dânsului și într-un articol din Lumea monahilor (mai 2010), care nu vedea în buletinele electronice, în cipurile premergătoare pecetluirii nici un pericol, în contradicție flagrantă cu părinții duhovnici români și greci. Este monahul promovat asiduu de altfel pe blogul smintitor razbointrucuvant (rebotezat cuvantul ortodox), pentru că mergeau pe aceeași linie… 

Deci nu inteleg cum sta treaba acum. Daca nu esti anti-cip, absolut tot ce spui e gresit? Din nou cipurile premergatoare pecetluirii…pe baza a ce? Din ce dedesupturi fantasmagorice a iesit treaba asta? In contradictie flagranta cu duhovnicii? Pai ce, doar duhovnicii anti-cip au fost duhovnici adevarati? Dar au fost mari duhovnici care nu au fost anti-cip. Sfantul Porfirie spunea: „Uite, copilul meu, ce-au făcut duhovnicii ăştia aici, în lume! Au tulburat sufletele, au creat atâtea probleme familial şi psihologice cu 666-ul ăsta! Nu mai pot oamenii dormi, au început să ia calmante şi somnifere ca să doarmă! Ce-i asta? Hristos nu vrea astfel de lucruri, copilul meu! Şi ştii ceva? Pentru noi, creştinii, atunci când vieţuim în Hristos, nu există nici un antihrist.” Sfantul Porfirie mai e sfant pentru haiduci? Dar exemplele pot continua. Unii au sustinut una, unii alta. Un om care da dovada de echilibru duhovnicesc, pe baza invataturii Bisericii, decide care a fost pozitia intemeiata. Si asta fara a-l considera sfant pe unul si ratacit pe celalalt. Dar vorbim din nou de idolatria marilor duhovnici, subiect care il supara pe dl. Iacoboaie foarte tare, dar totusi continua sa imi dea dreptate! 

Apoi conteaza ca a fost promovat de razboinici? Ce legatura are una cu alta? Cum putem clasifica oamenii in halul asta? Conteaza de cine e promovat daca are dreptate? Daca Sfintii Parinti sfatuiau sa luam si de la pagani ce e bun, cum poti sa ai un comportament atat de fundamentalist? E deja clar nivelul la care s-a ajuns…

Apoi, la fel de smintitoare pentru ortodocși este citarea de către ieromonahul Teofan tocmai a teologului și filosofului grec Christos Yannaras, cel care a scris cartea ,,Împotriva religiei”, apărută la Editura Anastasia, Bucuresti, 2011, dar recomandată chiar de preotul Matei Vulcănescu pe blogul său ortodoxiacatholica, alt cleric care nu vedea în cipuri un pericol…

Se vede ca dl. Iacoboaie nici nu stie cum arata coperta cartii lui Yannaras, o carte extraordinara pentru timpurile noastre, care readuce in prim-plan constiinta ecleziala in fata invaziei individualismului pietist. Si din nou aceeasi clasificare: a fost recomandata de x, pe x eu nu-l inghit, deci ce zice x e nul. Nu conteaza lupta parintelui Matei importiva ecumenismului, lupta pe fata, nu de la tastatura. Nu conteaza ca e apreciat de oameni ca Mitropolitul Serafim al Pireului sau parintele Theodoros Zizis. Miezul Iacoboaie le gaseste tuturor cusur! Si cusurul e ca nu sunt anticipisti. Se pare ca asta nu-i da deloc de gandit…

Mai inspirat am fost lecturând articolul ,,Dulcea otravă a pietismului” de pe blogul oameni și demoni (2 iulie 2012), care îl analizează cu adevărat (îl redăm mai jos), ajungând să conștientizez că Andrei Dinu și compania sa promovează de fapt PIETISMUL ORTODOX, ceea ce este un lucru foarte grav! Celelalte caracterizări ale sale pentru noi de mai sus sunt adevărate doar în cazul lor!…

Am inteles. Eu promovez pietismul. Pictura eretica dar profetica, ridicarea astrologiei si numerologiei parintelui Argatu la rang de „ortodoxie” sau confuzia dubioasa intre ingradire si schisma nu sunt semne ale pietismului. Ca sa nu mai spunem de faptul ca acest articol musai analizeaza pietismul cu adevarat (din nou, pe ce criterii?), adica eterna citare a surselor care ne convin (neluand in considerare ca dl. Iacoboaie isi da peste picioare cu acest articol). Dar sa vedem ce zice in articolul cu pricina care cica ma „combate” (sublinierile apartin d-lui Iacoboaie):

,,Dacă dezechilibrul provocat de pietism îşi atinge apogeul in sentimentalismul protestant si mai ales în cel sectant, izvoarele lui sunt mult mai îndepărtate. Învăţăturile şi riturile secrete, jurământul tăcerii, esoterismul, tradiţia transmiterii iniţiatice a doctrinelor şi practicilor rezervate unui număr restrâns de aleşi, sunt prezente încă în iudaismul Vechiului Testament, la sectele iudaice, la samariteni şi la farisei. (Pr.Drd. Andreicuţ Ioan – Pietismul sectant, îndepărtare de la credinţa creştină ortodoxă)
Civilizaţia raţionalistă, pragmatică şi utilitaristă de tip occidental, propune ca religie creştină pietismul, produs al raţionalismului, parte a supermarketului ideologic capitalist, menit să compenseze deficitul emoţional al acestui model social.
Pietismul este un drog spiritual, care poate fi ambalat în orice ambalaj confesional: catolic, protestant, ortodox. Pentru că nu presupune modificări dogmatice, nici ţinând de eclesiologie: ci înlocuieşte harul sfinţitor al Duhului Sfânt din Sfintele Taine, cu emoţia produsă de manipularea psihologică, “artistică”, melodramatică a textelor biblice: înlocuieşte lucrarea curăţitoare, luminătoare şi îndumnezeitoare a harului, cu psihismul manipulării hipnotice, prin mari revărsări de entuziasm sufletesc, a cuvintelor din textele sacre. E un fel de şamanism creştin, în care conducătorul adunării, consumă cuvintele biblice ca drog până la împlinirea unei stări de transă profundă, în care seduce apoi întreg auditoriul prin interpretarea mediumistică a textului biblic. Practic, ca orice şaman, devine prin invocaţie, mijlocitorul spiritelor văzduhului cu membrii adunării. Şi cei care s-au împărtăşit din acestă experienţă devin fraţi şi surori întru aceeaşi deosebită experienţă a “harului” (deci nu prin Botez, Mirungere, Spovedanie şi Euharistie, adică Tainele prin care Duhul Sfânt realizează comuniunea credincioşilor în Trupul hristic) care îi particularizează în cadrul Bisericii, ca un grup distinct, special.
Caracteristic acestor grupuri pietiste, când rămân în Biserică, e că ele contestă, mai mult sau mai puţin manifest, valabilitatea experienţei creştine a celorlalţi credincioşi din Biserică. Ei se simt nişte iniţiaţi într-o mai adâncă trăire a Evangheliei, superioritate pe care o exprimă exterior printr-o austeritate a consumului de alcool şi divertisment profan, nu în sens ascetic, ci ca manifest ideologic de grup. Puţini dintre aceştia însă realizează că succesul în abstinenţa faţă de alcool, de exemplu, nu se datorează lucrării Duhului (care, după cum limpede se vede în Evanghelii nu interzice băutura, ci doar excesul, beţia) ci înlocuirii alcoolului cu un drog mai puternic, trăirea şamanică a textului biblic ( de fapt Scriptura e doar un pretext). Efectul principal al acestei substituiri este relativizarea tot mai accentuată a importanţei Liturghiei şi a Sfintelor Taine în viaţa acestor creştini, precum şi o tot mai negativă raportare la cler ca la nişte şamani care şi-au trădat vocaţia şi nu le furnizează trăirea extatică pe care le-o datorau.
Când Karl Marx numea religia opiu pentru mase, se referea la pietismul protestant, singura formă de creştinism pe care a cunoscut-o personal. Pentru orice om neintoxicat cu pietism este o evidenţă caracterul hipnotic, nefiresc, inuman, al acestei manifestări religioase care, incapabilă de a satisface nevoile duhovniceşti ale omului, îl sedează spiritual. Abulismul pietist, dulcegăria predicilor în contrast şocant cu asprimea comportamentului faţă de cel slab şi greşalnic, diferenţa adeseori abisală între purtarea din adunare şi cea din viaţa cotidiană, sunt semne vădite de alienare umană pentru orice om, chiar nereligios fiind.
Starea de slavoslovie a apostolilor de la Cincizecime interpretată psihologic ca manifestare bahică, este justificarea “doctrinară” a acestei forme alienate de creştinism; formă, altminteri, deplin prielnică expansiunii civilizaţiei occidentale secularizante întrucât, aşa cum am spus şi la începutul acestui articol, este o avangardă spirituală a acestei civilizaţii, o torpilă alchimică. Una menită să scufunde corabia creştinismului tradiţional printr-o implozie lentă, “pufoasă”, programată să împrăştie în Trupul Bisericii, o cantitate cât mai mare de drog spiritual care să înlocuiască experienţa adevăratului har al creştinismului.”

Articolul este corect. Dar ce anume a sesizat dl. Iacoboaie ca ma combate in el? In orice caz, stimabilul si-a scos din nou la iveala incultura teologica si modul confuz in care pune problema: incurca lucruri, zice una, apoi alta care o exclude pe prima s.a.m.d.

Apoi pietismul are mai multe forme de manifestare. Poate ca eu nu am incadrat pietistii romani intr-o manifestare, ci in alta. Tocmai complexitatea ii creeaza probleme autorului, al carui spirit de cercetare e aproape inexistent. Iar modul in care s-a pus problema pe acest site mereu, adica prin raportarea la izvoare si Sfinti Parinti, numai pietist nu poate fi numit. Dar pentru un om care le ocoleste mereu si cauta sa se scuze, e greu de facut diferenta.

Dar vorbim de aceeasi tactica ieftina si de mult stiuta. Cand eram mic si ma jucam cu prietenii se mai intampla sa ne jignim (cum e intre copii). Daca unul imi spunea „prostule!” eu ii spuneam „tu esti mai prost!” sau invers. Cam asa e si la Iacoboaie: „esti pietist!”, „ba nu, tu esti mai pietist!”. Adica o abordare teologica total puerila iar faptul ca o numesc teologica nu inseamna ca si este, dar fac asta de dragul identificarii problemei.

La final, dl. Iacoboaie ne arata din DEX (o lucrare teologica binecunoscuta) ce inseamna pietist, pietism….

Ca o incheiere, punem aici al doilea citat subliniat de dl. Iacoboaie:

Caracteristic acestor grupuri pietiste, când rămân în Biserică, e că ele contestă, mai mult sau mai puţin manifest, valabilitatea experienţei creştine a celorlalţi credincioşi din Biserică. Ei se simt nişte iniţiaţi într-o mai adâncă trăire a Evangheliei, superioritate pe care o exprimă exterior

Stimabilul nu contesta niciodata nimic si nu a afirmat niciodata ca e „ortodox practicant”. De aceea nici nu e pietist, nu?

Vezi si:

Pietismul in Romania (categorie de articole)

Sfanta Scriptura, Sfintii Parinti si mania cipurilor

Comentariu despre pecete / cipuri

P.S. Pana acum dl. Iacoboaie mi-a spus ca scriu la comanda, ca sunt stilist, ca am legaturi cu masoneria, ca sunt impotriva canonizarii Sfintilor Inchisorilor (a se citi cu eternul „probabil ca” in fata). Acum promovez pietismul (dupa ce l-am atacat in diverse randuri si am o categorie speciala pe site pentru aceasta manifestare eretica, asta ca sa vedem ipocrizia). Hai sa facem un exercitiu ironic si amuzant: va reusi dl. Iacoboaie sa epuizeze toate acuzele posibile?

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Pietismul in Romania. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

7 răspunsuri la Demontarea unor noi manipulari mincinoase si ipocrite ale lui Radu Iacoboaie

  1. Ioan C. zice:

    Vis-a-vis de atacurile la care sunteţi supus:
    “Un soi de duritate s-a strecurat în viaţa ortodoxă de azi: „Acest om e un eretic; nu te apropia de el”; „acela e ortodox, aparent, dar nu poţi fi sigur cu adevărat”; „cel de acolo e cu siguranţă un spion”. Nimeni nu neagă că Biserica este astăzi înconjurată de duşmani, sau că sunt unii ce se vor înjosi să profite de încrederea şi confidenţa noastră. Dar aşa a fost de pe vremea apostolilor, şi viaţa creştină a fost întotdeauna oarecum riscantă în acest fel practic. Chiar dacă se profită uneori de pe urma noastră şi trebuie să arătăm o oarecare precauţie în această privinţă, tot nu putem renunţa la atitudinea noastră primară de dragoste şi de încredere fără de care vom pierde una din temeliile vieţii noastre creştine. Lumea, care nu îl are pe Hristos, trebuie să fie neîncrezătoare şi rece, dar creştinii, din contră, trebuie să fie plini de dragoste şi deschidere, sau altfel vom pierde esenţa lui Hristos din noi şi vom deveni la fel ca şi lumea, buni de aruncat şi de călcat în picioare. Un pic de smerenie când privim la noi înşine ne-ar ajuta să fim mai darnici şi iertători cu greşelile altora.”
    Sursa: http://manastirea.petru-voda.ro/2014/09/02/cuviosul-seraphim-rose-2-septembrie-1982-viziunea-ortodoxa-asupra-lumii/

    “11. Nu vă grăiţi de rău unul pe altul, fraţilor. Cel ce grăieşte de rău pe frate, ori judecă pe fratele său, grăieşte de rău legea şi judecă legea; iar dacă judeci legea nu eşti împlinitor al legii, ci judecător.
    12. Unul este Dătătorul legii şi Judecătorul: Cel ce poate să mântuiască şi să piardă. Iar tu cine eşti, care judeci pe aproapele?“
    (Iacov 4, 11-12)

  2. STOP RFID 666 zice:

    Vai de voi!!!!

    Preot duhovnic zice sa mergem sa ne dezlege patriarhul. pfffffffffffffffffffffff. Parca erati impotriva ecumenismului iar patriarhul este pe fata ecumenist. Sunteti farisei si carturari. Ioan C. mai are putin si-i aduce osanale patriarhului si-i face icoana. Tovarase Ioan C., vezi ce vizite de lucru mai face Daniel si pregateste-i un covor rosu.

    • Ioan C. zice:

      AVVA JUSTIN PÂRVU A SPUS CLAR CĂ TREBUIE SĂ NE ŢINEM DE BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ ŞI DE IERARHII EI

      “Am intrebat apoi si de ultimele provocari cu privire la iesirea din Biserica oficiala, iar Parintele a fost foarte ferm sa ramanem in Biserica in care ne-am nascut, pentru ca inca mai avem ierarhi care sa tina carma, dar ne-a atentionat totusi ca va veni vremea cand nu vom mai putea sa ii pomenim nici pe acestia, si ca ne vom retrage in pesteri si catacombe, dar fara sa trecem la nicio alta biserica stilista sau de alta natura. Parintele a zis ca Il vom avea pe Insusi Hristos carma si Arhiereu si ca asa cum Biserica a inceput in pesteri si catacombe, tot asa va si sfarsi. Deci zvonurile cum ca parintele ar lasa un cuvant privind trecerea noastra la stilisti sunt cu totul lipsite de realitate si mincinoase. Parintele insusi a primit vizita a trei arhierei (IPS Teofan, IPS Bartolomeu, PS Vasile) in spital, carora le-a cerut rugaciunea si binecuvantarea.”
      Sursa: http://atitudini.com/in-vizita-la-parintele-justin-si-precizari-importante-fata-de-zvonurile-filo-stilistilor/

  3. STOP RFID zice:

    Ioan C.

    Raspuns tipic sectar. Eu zic una si tu imi spui povesti. Normal ca ramanem in Biserica.

  4. M-au avertizat şi alţi fraţi ortodocşi că IOAN C. este sectant. Se confirmă.

  5. Apropo de sinceritate, arătaţi-mi un singur articol de-al meu în care nu am fost sincer. Sunt ortodox practicant şi nu cred că trebuie să dovedesc asta celor care mă critică şi mă toacă în atâtea articole de doi bani…

    • Pai nu stiu maestre, cand m-ai acuzat de legaturi cu masoneria ai fost sincer? Cand ai „banuit” tu ca sunt stilist (deci anti-patriarhie) si apoi mi-ai spus ca scriu la comanda patriarhiei (deci doua lucruri care se exclud reciproc) ai fost sincer sau ai aruncat aiurea cu vorbe, cum ti-e obiceiul?
      Ce inseamna la tine „ortodox practicant”?
      Stiu ca iti da un aer de importanta ca am scris articolele „de doi lei” impotriva ta, dar nu sunt scrise din cauza importantei tale, ci pentru ca improsti erezii pe care unii le si cred.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s