Alte cateva mici lamuriri

Cand am fost acum zece ani prima data la spovedanie la duhovnicul pe care il am si in prezent, m-a impresionat o treaba: nu doar ca imi dadea sfaturi, dar ma trimitea acasa cu un teanc de carti din care sa lecturez pentru a intelege si mai bine cele discutate. Asa am invatat ca orice spui trebuie sa aibe o baza.

Multi vorbesc lucruri fara baza, asa ca mai fac cateva precizari:

1. Nu sunt / am fost / voi fi stilist. Inteleg de unde au scos-o unii p-asta, tinand cont ca am vorbit despre calendar, un subiect de altfel foarte delicat. Dar daca e delicat, asta nu inseamna ca nu trebuie abordat. Iar daca ne place sa ne numim ortodocsi, inseamna ca ar trebui sa avem deschidere spre adevar, oricat de incomod ar fi acesta. Altfel vom fi exact ca fariseii care se multumeau cu o farama din Lege, dispretuind „partile cele mai grele” (Mt. 23:23). Unii se smintesc ca am denumit site-ul „Ortodoxie Traditionalista”, pentru ca au vazut si pe site-uri stiliste exprimarea aceasta.

Da, sunt traditionalist. Sunt traditionalist pentru ca nu sunt de acord cu inovatii cum ar fi: ecumenismul, corala, sfintirea icoanelor, pictura necanonica si altele asemenea in Biserica. Dar asta nu cred ca ma face stilist, nu?

2. E adevarat ca am pus si pun in continuare problema ruperii comuniunii de eretici. Dar ruperea comuniunii cu ereticii nu este un apanaj al stilistilor, ci este parte din ortopraxia Sfintilor Parinti (destule referinte patristice sunt postate aici ). NU am spus niciodata ca trebuie sa intre cineva intr-o grupare stilista sau altceva in genul. Pur si simplu ridic o problema despre care atunci cand vine vorba multi se fac ca nu vad sau pur si simplu dorm, dar care este extrem de importanta. Comuniunea cu ereticii = moartea sufleteasca, indiferent de cat de ortodox esti in particular. Nu se ingrijoareaza chiar nimeni de aspectul acesta?

Si nu am spus ca trebuie facut asta azi sau maine. Dar trebuie luat in considerare. Ecumenismul in BOR nu pare sa aibe stop si nu mai este vorba de mult timp doar de dialog. Cand avem documente semnate, rugaciuni impreuna etc. putem vorbi deja de o marturisire de credinta diferita de Ortodoxia Sfintilor Parinti exprimata in Sinoadele Ecumenice si Locale si in scrierile patristice. Si atunci noi ce facem? Cu cat dovedim mai mult laxism si relaxare, cu atat vom fi mai vinovati de caderile viitoare, cum este si cea a lui Danion Vasile.

3. Sunt apolitic. Azi, in era conspiratiilor, am constatat ca oricand poti fi acuzat ca esti rusofil, americanofil (nu imi plac nici unii, nici altii) sau mai stiu eu cum, din nimic. Pe acest site nu s-a facut si nici nu o sa se faca vreodata propaganda politica. Site-ul este facut sa abordeze strict probleme teologice ortodoxe. Nu ma intereseaza ce face Putin sau ce face Obama. Certurile politice sunt ultima mea grija. Ma intereseaza doar problemele de credinta. Pentru mine este important ca Ortodoxia sa fie curata, pentru ca Ortodoxia curata inseamna ortopraxie curata. Asta este independent de ce se intampla in lumea politica. Nici americanii, nici rusii nu vor binele romanilor (Romania este doar un punct geo-strategic pentru ei) asa ca singura mea simpatie e fata de romani. Nu din punct de vedere filetisto-nationalist evident, ci din punct de vedere strict sentimental, pentru ca iubesc Romania, asa cum e ea.

Aceste fiind spuse vreau doar sa specific un lucru: daca un articol nu este inteles, sau pare ca fac o „propaganda”, rog a se lasa un comentariu prin care sa fiu anuntat. Daca am gresit, cu siguranta voi fi si eu zidit. Daca va strangeti la cleveteala pe alte bloguri (pe care nu le citesc oricum din lipsa de timp) nu va folositi nici pe voi, nici pe mine, ori Biserica e comuniune de viata in care fiecare madular se sprijina unul pe altul spre cresterea Trupului Bisericii (Ef 4:16)

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

175 de răspunsuri la Alte cateva mici lamuriri

  1. doktoru zice:

    Bravo frate.Asa, zi-le …poate or intelege pana la urma !!! Noi nu suntem stilisti schismatici,ca sa impartim in bisericutze mai mici Biserica lui Hristos.
    Singura chestie cu care nu ma impac este faptul ca nu te impaci cu gandul ca din Biserica si din credinta in Iisus Hristos-Dumnezeu au cazut multi tot timpul.Iar in zilele noastre se pare ca cu mult mai multi.Am impresia ca vrei sa-i salvezi tu pe toti !!! Ori asta evident nu se poate (doar nu esti din Die Hard-Endless Ștory !!!). Eu am mai zis ca in zilele astea se aplica exemplul lui Lot.Si atat. De aceea am dat pe site materialul scris de Sf.Nectarie despre Biserica care s-a pastrat pe vremea lui Noe doar printr-un singur om .Si ala nu era popa .Ma rog avea atributele primului nascut.Dar ideea de baza este ca Biserica merge inainte pana la sfarsitul lumii si cateodata chiar prin cei foarte putini.Adica numarul nu conteaza.Daca restul e magari,treaba lor.
    Ma gandeam si la nea Danone.Daca-l vezi sa-i spui ca prin miscarea asta l-a omorat pe Apostolul dragostei,pe ucenicul cel intelept, Fiul Tunetului,cuvantatorul de Dumnezeu.Poate s-o prinde.Daca e istet…

    • marin zice:

      @ Noi nu suntem stilisti schismatici,ca sa impartim in bisericutze mai mici Biserica lui Hristos
      Ce va mai place cuvantul asta schisma , dar de ce nu cercetati un pic sa vedeti cine e cu adevarat in schisma ???
      Eu care aparetin de BOSV , vi si iti spun ca de fapt tu esti in schisma ; degeaba te lauzi cu marimea BOR si recunoasterea administrativa a ei de catre stat , degeaba te lauzi cu comuniunea cu PM , Ierusalimul si Athosul , atata vreme cat sunt cazute in ecumenism , in erezia tuturor ereziilor . Chiar nu vezi ca povestea asta cu asa zisa „schisma” a fost inventata de ereziarhii vostrii pentru a nu-si pierde credinciosii , implicit beneficiile materiale ???
      Cine e in schisma , noi care am facut ascultare de Sfantul sinod al BOR , care spunea in 1903 :
      „Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.” ???
      Acest text arata clar ca nu noi am facut schisma , ci voi , care sunteti in schisma fata de toata traditia Bisericii Ortodoxe , si voi sunteti de fapt stilisti , fiindca ati introdus un stil nou in biserica , pe cand noi am ramas perfect ancorati in traditie .

      • marin

        Daca ai fost atent, sunt multe articole pro-calendar vechi pe acest site. Dar nu pot fi de acord cu ideea conform careia schimbarea calendarului = schisma. Nu se justifica dogmatic si teologic aceasta pozitie.

      • marin zice:

        Am citit articole pro-calendar aici , nimic de zis . Insa nu pot fi de acord cu pozitia ta , care nu este ortodoxa . Degeaba te amagesti ca esti ortodox , ca esti traditionalist , cand nu respecti traditia si canoanele Bisericii .
        Acum , conteaza poate de dragul discutiei o abordare teoloigica – dogmatica a problemei schimbarii calendarului , desi se poate face si asta .
        Cert e ca prin trecerea la calendarul nou , rezultatul a fost incontestabil o schisma in Biserica . Ramane de dezbatut numai care parte e schismatica , cea care a pastrat traditia ortodoxa de 1600 de ani , care a ascultat de nenumaroase hotarari de pastrare a calendarului bisericesc date in Biserica Ortodoxa , sau partea care a acceptat inoirea , care s-a facut pentru o mai mare precizie astronomica a calendarului , dar nu si din motive teologice , care parte a preferat sa faca ascultare de niste masoni , care intr-un context ecumenist au introdus acest cal troian al ereziei in Biserica .

      • Sigur, dupa cum am si specificat, sunt deschis la discutii, daca sunt argumentate. Si chiar ar fi cazul unei polemici purtate frumos, fara patima si la obiect pe tema calendarului.

        Degeaba te amagesti ca esti ortodox , ca esti traditionalist , cand nu respecti traditia si canoanele Bisericii .

        Ce traditie si canoane nu respect? Pot sa dau si eu exemple de elemente din BOSV care nu respecta Traditia (Dumnezeu Tatal pictat ca mos cu barba, invatatura despre cele sapte taine si ierurgii aflata in catehismul BOSV pus si pe Catacombele Ortodoxiei etc.). Deci? Sunt ortodox pentru ca marturisesc aceeasi credinta pe care Biserica a marturisit-o de la Sfintii Apostoli incoace. Ca unele elemente liturgice sunt in neregula e real. Dar cel mai important este sa marturisim dogmatic.

        Cert e ca prin trecerea la calendarul nou , rezultatul a fost incontestabil o schisma in Biserica . Ramane de dezbatut numai care parte e schismatica , cea care a pastrat traditia ortodoxa de 1600 de ani , care a ascultat de nenumaroase hotarari de pastrare a calendarului bisericesc date in Biserica Ortodoxa , sau partea care a acceptat inoirea

        Repet, faptul ca a fost schimbat calendarul nu inseamna ca cine a acceptat schimbarea, a cazut in schisma. Argumentul nu se sustine nici dogmatic, nici istoric. Pe principiul asta inseamna ca BOR e de fapt in schisma de cand a acceptat pictura renascentista sau corala apuseana pe vremea lui Cuza. Sunt tot elemente ale Traditiei (pentru care de asemenea s-au dat hotarari sinodale si enciclice patriarhale) care iata, au fost incalcate. Ideea este unde ne situam din punct de vedere al marturisirii credintei. De aceea si Sfantul Fotie zice:

        ,,În cazurile în care lucrul neluat în seamă nu este credinţa, şi nu este nici o abatere de la vreo hotărâre ecumenică şi sobornicească, diferite rituri şi obiceiuri fiind văzute la diferite popoare, un om care ştie să judece drept va decide că nici cei ce le respectă nu acţionează greşit, nici cei ce nu le-au primit nu încalcă legea”

        Aici nu vreau sa punctez ca nu este nimic gresit in acceptarea calendarului nou, picturii lui Dumnezeu Tatal s.a.m.d. Vreau doar sa scot in evidenta ca marturisirea eretica e una, o anomalie liturgica e alta. Anomaliile liturgice trebuie rezolvate, dar solutia nu are cum sa fie separarea in grupari paralele.

      • Ana Elisabeta zice:

        Acum că l-au câştigat pe Danion, au ieşit stiliştii „out of the woodwork” şi fac propagandă pe blogurile tradiţionaliste şi anti-ecumeniste din BOR, poate-poate se mai clatină şi altcineva.

        E o cărticică scrisă pe acest subiect de vrednicul de pomenire pr. Epifanie Theodoropoulos pe care o recomand cu căldură:

        ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Epifanie_Teodoropulos_Cele_doua_extreme_Ecumenismul_si_Stilismul.pdf

        Din păcate, se referă la Grecia. Nu ştiu să existe aşa o lucrare (la aceeaşi calitate, mă refer) şi pentru România.

      • Ana Elisabeta zice:

        Îmi cer scuze pentru ton, care poate va trezi nedumerire celor care nu au avut de-a face cu propaganda stilistă. Scopul nu este de a jigni pe cineva, ci de a caracteriza o anumită atitudine şi, aş zice, strategie pe care am văzut-o la mai multe persoane. Cu persoanele în chestiune n-am nimic, le doresc mântuirea la fel ca şi tuturor oamenilor, dar îmi pare că nu se vor lăsa impresionaţi de cuvintele pr. Epifanie (chiar acum, căutând cartea cu Google, am văzut nişte titluri lipsite de respect la adresa părintelui). Eu mă adresez, aşadar, celor care se vor simţi atraşi de retorica stilistă, precum şi celor care caută sincer adevărul.

      • Haideti momentan sa ne ferim de acuze de „propaganda”. Sa vedem ce are omul de zis si pe urma ne decidem. Si cartea parintelui Epifanie nu ii impresioneaza foarte tare si oricum, ea a fost adresata mateitilor din Grecia (care sunt eretici), deci nu tot ce e acolo se potriveste si cu ograda noastra.

      • Ana Elisabeta zice:

        Am spus propagandă pentru că pe la noi nu prea se ştie de trolling. Nu am sesizat dorinţa de a avea un dialog.

        Cartea nu e pentru „ei” ci pentru „noi”. Unele lucruri, unele argumente se potrivesc şi la noi (înţelegând de data aceasta noi, românii).

      • Da, trolling-ul e intr-adevar posibil :))

      • Ana Elisabeta zice:

        Ultima dată când am verificat eu pe site-ul BOSV Slătioara, era pe linia mateită adică nega ferm existenţa Harului la ce numesc ei Biserici oficiale. Ştiu că toţi stiliştii au probleme cu eclesiologia (dar nu reuşesc să ţin minte toate explicaţiile). Tu la ce te referi, când spui că mateiţii sunt eretici?

      • Mateitii considera calendarul dogma, pe cand BOSV trambita sus si tare atat pe site-ul oficial, cat si in revista CO ca ei nu cred asa ceva. De unde vine si intrebarea: conform canonului 31 ap si 15 I-II Const, separarea de ierarhi se face doar daca sunt probleme in chestiuni de credinta (dogmatice), deci de ce s-au separat?

      • Ana Elisabeta zice:

        Asta-mi scăpase, că unii consideră şi alţii nu consideră calendarul dogmă.

      • marin zice:

        @ Ce traditie si canoane nu respect? Pot sa dau si eu exemple de elemente din BOSV care nu respecta Traditia (Dumnezeu Tatal pictat ca mos cu barba, invatatura despre cele sapte taine si ierurgii aflata in catehismul BOSV pus si pe Catacombele Ortodoxiei etc.).
        Pai nu are Biserica Ortodoxa 1600 de ani de traditie , de la sinodul 1 Ecumenic , de cand a fost introdus calendarul bisericesc ( impropriu spus iulian ) si Pascalia alexandrina in uzul Bisericii ? Tu sustii de calendar ca nu face parte din dogma , dar atunci nici din traditie nu face parte ? Atunci din ce face parte ?
        Dar Pascalia e dogma sau nu ?
        Din ce imi dau seama , ai o interpretare diferita a dogmei fata de interpretarea ortodoxa , care inseamna invatatura de credinta . Nu numai ce e canon sau hotarare a unui sinod e dogma , aceasta fiind interpretarea latinilor eretici . In Ortodoxie , tot ce se refera la credinta este dogma , interpretare care reiese clar din scrierile bisericesti vechi , nepoluate de duhul neomodernist al „teologilor” actuali .
        Personal cred ca si calendarul Bisericesc dar si Pascalia sunt dogme , deoarece fac parte din invatatura Bisericii , si aici pot si argumenta , daca e cineva interesat .
        E foarte util de vizionat urmatorul filmulet , in care parintele Dionisie Ignat de la Colciu vorbeste de schimbarea calendarului :

        Pe la minutul 4.40 aminteste cum un parinte era la inchisoare deoarece tinea calendarul vechi , din 1925 pana in 1938 !!! Era tinut in puscarie de prigonitorii din BOR de 13 ani , pentru un lucru fara mare insemnatate , cum spuneti voi …
        Era tinut in puscarie de 13 ani , pentru ceva ce nu tinea de DOGMA , ci era oarecum neimportant …
        Pai daca nu tine de dogma calendarul , cum se justifica persecutia slbatica prin care BOR a trimis sute de oameni in inchisori ??? Cum se justifica crimele si omorurile indreptate impotriva „stilistilor” ? Nu va e un pic frica de sangele lor care striga din pamant pentru dreptate ???
        Inclusiv strabunicul meu Gheorghe Maftei a fost denuntat in mai multe randuri de catre popii pe nou ca ramane pe vechi , denunturi in urma carora a fost batut cu bestialitate la jandarmerie !
        Deci daca pentru un lucru care spuneti ca nu tine de dogma BOR a facut asemenea acte bestiale , ma intreb pentru o schimbare a dogmelor oare de ce era in stare ?
        Daca spuneti ca faceti ascultare de BOR , care a cenzurat sistematic adevarul depre prigoana ortodocsilor vechi-calendaristi , oare nu va faceti si partasi la crimele acesteia , dupa cuvintele Mantuitorului ” De am fi fost noi în zilele părinţilor noştri, n-am fi fost părtaşi cu ei la vărsarea sângelui proorocilor. Astfel, dar, mărturisiţi voi înşivă că sunteţi fii ai celor ce au ucis pe prooroci. ” Matei 23,30-31 ” , caci si voi marturisiti ca nu ne-ati fi prigonit …

      • marin zice:

        @ Pot sa dau si eu exemple de elemente din BOSV care nu respecta Traditia (Dumnezeu Tatal pictat ca mos cu barba, invatatura despre cele sapte taine si ierurgii aflata in catehismul BOSV pus si pe Catacombele Ortodoxiei etc.).
        Putem discuta despre asta , dar te rog da exemple punctuale , cu link , cu referire clara la situatia respectiva .

      • marin zice:

        @ Degeaba te amagesti ca esti ortodox , ca esti traditionalist , cand nu respecti traditia si canoanele Bisericii .
        Poate ca am formulat cam dur , nu am avut intentia sa te supar .
        Acesta e pur si simplu punctul meu de vedere . Iertare daca te-ai simtit ofensat !

      • marin zice:

        @ Repet, faptul ca a fost schimbat calendarul nu inseamna ca cine a acceptat schimbarea, a cazut in schisma. Argumentul nu se sustine nici dogmatic, nici istoric. Pe principiul asta inseamna ca BOR e de fapt in schisma de cand a acceptat pictura renascentista sau corala apuseana pe vremea lui Cuza.
        Comparatia pe care o faci nu e sustinuta (din punctul meu de vedere) nici logic , nici istoric , nici dogmatic .
        Pictura realista (mai degraba decat renascentista) a lui Tattarascu si Grigorescu nu a dus la o schisma in BO precum a dus introducerea noului stil calendaristic . De asemenea nici corul polifonic nu a dus la vreo schisma .
        Din ce cunosc eu aceste domenii nu sunt reglementate la nivel dogmatic , ma refer aici la stilul picturii si al cantarii , nu le ce trebuie pictat si cantat .
        In opozitie fata de aceste situatii , impotriva modificarii calendarului Bisericesc s-au tinut sinoade care au dat hotarari . Ce facem , raspectam hotararile sinoadelor in totalitate , sau selectiv ?
        Cum ne mai putem numi atunci ortodocsi ?

      • Stai linistit, nu m-am suparat. Au fost altii pe aici care au zis chestii chiar urate (prietenii care viseaza doar cipuri). Ce-ai zis tu chiar nu are cum sa ma supere.

        Nu numai ce e canon sau hotarare a unui sinod e dogma , aceasta fiind interpretarea latinilor eretici . In Ortodoxie , tot ce se refera la credinta este dogma ,

        Bun, si in ce fel poti sa-mi argumentezi ca si calendarul se refera la credinta? Pascalia e dogma, dar si noi tinem Pascalia pe vechi. Vezi ce zice si Sfantul Fotie cel Mare in pasajul pe care l-am dat deja. Sfantul Fotie face clar diferenta intre invatatura de credinta si unele obiceiuri care nu afecteaza continutul credintei si care, (atentie!) pot fi diferite de la o Biserica locala la alta. Si in general, din hotararile Sinoadelor Ecumenice, reiese clar ca Sfintii Parinti considerau drept dogme Revelatia lui Dumnezeu despre Sine. Astfel, schimbarea calendarului nu altereaza Revelatia lui Dumnezeu.

        Putem discuta despre asta , dar te rog da exemple punctuale , cu link , cu referire clara la situatia respectiva .

        http://catacombeleortodoxiei.ro/index.php/cuvantduhovnicesc

        Poti sa vezi acolo prezentata invatatura scolastica despre cele 7 Taine si ierurgii. Cu pictura…presupun ca ai observat si tu icoana papistasa cu Dumnezeu-Tatal pictata in biserici slatiorene.

        Din ce cunosc eu aceste domenii nu sunt reglementate la nivel dogmatic , ma refer aici la stilul picturii si al cantarii , nu le ce trebuie pictat si cantat .

        Gresit! Sinodul VII Ecumenic a reglementat clar cum trebuie sa fie pictura, apoi a revenit asupra problemei si Sinodul de la Moscova (1665-1666) acceptat in toata lumea ortodoxa.
        Iar asupra cantarii vezi aici eniclica Patriarhiei de la Constantinopol din 1846: https://theologiepatristica.wordpress.com/2013/10/31/modernismul-vremurilor-si-muzica-bisericeasca-ortodoxa/
        Asa ca ultima intrebare pe care ai pus-o o redirectionez si eu catre tine.

        In ceea ce tine de persecutia indurata de cei care au tinut vechiul calendar, pe care eu o recunosc, faci aceeasi confuzie pe care o fac si ateii: ei vor sa dovedeasca ca Biserica e corupta aratand exemple de clerici corupti. Ei uita ca Biserica e Una si Sfanta si e a lui Hristos iar slujitorii sai pot fi oameni cu patimi si cozi de topor (gen Corneanu care chiar a fost ateu). Aceeasi treaba se aplica si pentru tine.

      • marin zice:

        Din pacate , din linkul pe care mi l-ai trimis vis-a-vis de clasificare taine/ierurgii , se poate observa ca nici la noi nu-i totul perfect . Cred ca nici nu se poate asta . Insa din fericire pot sa te asigur ca nu este pozitia generala si oficiala a BOSV ; cel mai probabil e doar opinia singulara a autorului articolului respectiv .

      • L-am auzit si in predici pe Flavian sustinand asta. O sa caut oricum si predica respectiva.

      • marin zice:

        @ Gresit! Sinodul VII Ecumenic a reglementat clar cum trebuie sa fie pictura, apoi a revenit asupra problemei si Sinodul de la Moscova (1665-1666) acceptat in toata lumea ortodoxa.
        Pai eu ma refeream numai la stil , adica la acel aspect tehnic al lucrarii la care te referi si tu ain articolul despre canoanele icoanei .

      • Citeste cartea „Hierotypos. Teologia icoanei dupa Sfintii Parinti” sa vezi exact cum gandeau Sfintii Parinti pictura: http://www.librariabizantina.ro/hierotypos-teologia-icoanei-dupa-sfintii-parinti.html

        Si stilul conteaza chiar foarte mult, dupa cum arata si hotararea pe care ai remarcat-o si tu la articol despre icoana. Vezi si cum a pictat Fotie Kontoglou, care a respectat erminian picturii patristice.

    • doktoru zice:

      Zi-le frate,ca tu le zici bine vad.Eu de aia nu ma bag aici ca pe astea nu le stiu atat de bine din cauza ca nu le-am studiat decat foarte vag .Si daca nu stapanesc nu ma bag ,ca ma omoara detaliile !!! Dar stiu ca dogma e lege si nu se discuta. Poate din mateitii astia ai nostrii s-or mai destepta cate unii.Exact cum zicea si Sf.Pavel da ovreiasi ca ar fi facut ,aproape,orice numai ca sa salveze macar pe unii dintre ei.Ca saracul Apostol nici el nu prea i-a reusit faza cu ovreiasii. Incapatanati pana la moarte in nebunia lor fara de margini.Si asta se poate usor extrapola si la astia ai nostrii mai noii ,care se dau drept vechi si cu 1600 de ani in spate !!! Sa stie ca asa zic si adventistii,ca ei detin adevarul….saracii nebuni…

    • marin zice:

      @ iar asupra cantarii vezi aici eniclica Patriarhiei de la Constantinopol din 1846
      Nu eram la curent pe subiectul asta , uite ca asa am mai invatat ceva .
      Totusi , desi nu stiam ca e reglemantata problema , desi la un nivel care nu poate fi numit dogmatic ( in fond e o singura enciclica a unei singure patriarhii , nici macar nu e hotarare sinodala ) , sunt pe deplin de acord ca muzica bisericeasca ortodoxa e completa si nu are nevoie de vreo inoire . Cand mai mergeam mai demult la patriahie , nu regaseam acea bucurie a liturghiei savarsite in duh ortodox , ci mai degraba o tendinta de „perfectiune” tonala a coralei . Astfel , corala parea sa fie mult mai atenta la interpretarea muzicala corecta decat la sensul profund al rugaciunii .

  2. zcalin zice:

    Hristos a Inviat!

    M-am preocupat zilele acestea, oarecum, de problema mantuirii. Doktoru ziceai (sau eu n-am inteles) ca acum, in aceste vremuri sa ne vedem de mantuire singuri, asemenea lui Lot. Problema e ca eu nu am intelepciunea lui Lot si cred ca acele vremuri nu se compara cu cele ale noastre cand noi avem un Rascumparator. Cred ca in afara celei Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, nu exista mantuire. Harul lucreaza. Tainele sunt valide. In saptamana care a trecut, cea a patimilor in loc sa ne intarim in credinta, iata s-au intamplat multe, multe … lucruri. Unii au cazut , altii s-au ridicat. Am inteles ca toti suntem in inselare, chiar si cei alesi. Doar Harul lui Dumnezeu ne lumineaza. De aceea trebuie sa tinem de invataturile Sfintilor Parinti. Personal am credinta slaba.
    Sunt lenes, acesta e cuvantul potrivit. Am inceput sa fiu mai atent la gandurile care imi trec prin minte. Am inteles ca e greu sa-ti deosebesti propriile ganduri de cele ale vrajmasului. Asa ca nu ma mai bazez pe intelepciunea mea ca e desarta, hulitoare. Uite ce se intampla cand crezi ca te poti mantui singur:

    Cautand eu in stanga si in dreapta am dat … uau … o mare surpriza, de „Oastea Domnului”. Eu sunt ardelean, din Oradea (din pacate, cred ca orasul asta e unul dintre centrele ecumenismului) si sunt familiarizat , oarecum cu acest duh ”harismatic” cum
    l-a numit Parintele Seraphim Rose, acest duh sectar al dragostei intru cele ale umanismului (adica intru cele lumesti). Fratilor fugiti … greco-catolicii sunt pui de serpi pe langa acestia. Credeam ca nu vad si nu aud bine, si cica fac parte din Biserica Ortodoxa,
    ei sunt „un curent de renaştere evanghelică în Biserica Ortodoxă Română”, ptiu drace. Cica ei se comporta ca si primii crestini … sa ma ierte Dumnezeu, parca ii si vad pe Apostoli cu acordeoanele si chitarele dupa ei, mergand la crestinat de suflete. Pai ei sunt
    calul troian, poarta spre erezii (ecumenismul e pe primul loc si fara numar). Nu stiam de unde acest „duh” si in Biserica noastra. Scrie pe site-ul lor ca intr-o noapte memorabila, in noaptea de Anul Nou (adica de revelion) Duhul Sfant l-a cercetat adanc pe parintele Iosif Trifa. Atat de adanc ca deja a doua zi, pe 1 ianuarie 1923 lanseaza o chemare la pocainta si la inrolare in Oastea lui Isus (Isus cu un i, ca asa e si la baftisti dom’le … citisem pe undeva ca Iosif Tripa al lor, ar fi un Martin Luther mioritic – adica e fain. Oare no fi vorbind si in limbi, ca deh era revelionul). E acelasi duh care l-a cercetat si pe Petrache Lupu la Maglavit, sau a creat fenomenul Vladimiresti.
    No, nici un bai …sa-i lasam in plata Domnului.

    Ah era sa uit esentialul, legat de mantuire am dat de o scrisoare a Sfântului Ignatie Briancianinov catre o cucoana care nu accepta ca sunt „mulţi chemaţi, puţini aleşi” si ca alesii sunt tocmai adevaratii ortodocsi.

    Zice Sfantul Ignatie: Întrebarea pe care o puneţi dumneavoastră a devenit o întrebare obişnuită astăzi: „De ce să nu se mântuie”, întrebaţi dumneavoastră, „păgânii, mahomedanii si aşa numiţii eretici. Printre ei se găsesc oameni cât se poate de buni. A-i pierde pe aceşti oameni buni ar fi contrar milei lui Dumnezeu. Mai mult, aceasta e contrar chiar raţiunii umane sănătoase! Doar ereticii sunt si ei creştini. Să te socoţi mântuit iar pe membrii altor credinţe – pierduţi, este o nebunie, este o trufie fără margini!” Mă voi strădui să vă răspund cât se poate mai scurt.

    Creştinilor! Voi vorbiţi despre mântuire dar habar nu aveţi ce este mântuirea, de ce au nevoie oamenii de mântuire şi, în sfârşit, nu-L cunoaşteţi pe Hristos – singurul mijloc al mântuirii noastre! Iată adevărata învăţătură despre acest obiect, învăţătura Sfintei, Universalei Biserici: Mântuirea constă în restituirea părtăşiei cu Dumnezeu. Această comuniune a fost pierdută de întregul neam omenesc prin căderea în păcat a proto-părinţilor. Tot neamul omenesc e o categorie de fiinţe pierdute. Pieirea este domeniul tuturor oamenilor, atât a celor virtuoşi cât şi a răufăcătorilor. Ne zămislim în fărădelegi, ne naştem în păcat. „Voi pogorî la fiul meu, plângând, în iad ” zice sfântul
    patriarh Iacov despre el însuşi şi despre sfântul său fiu Iosif, cel cast şi minunat. Coborau în iad, după sfârşirea pribegiei pământeşti, nu doar păcătoşii ci şi drepţii Vechiului Testament. La atâta se limitează puterea faptelor bune omeneşti. Acesta e preţul virtuţilor firii noastre căzute! Ca să se refacă comuniunea omului cu Dumnezeu sau, cu alte cuvinte, ca omul să obţină mântuirea era necesară răscumpărarea. Răscumpărarea neamului omenesc a fost săvârşită nu de un înger, nu de un arhanghel, nu de vreo fiinţă şi mai înaltă dar mărginită si creată – ci a fost săvârşită de însuşi nemărginitul Dumnezeu.

    […]

    Creştini! Cunoaşteţi pe Hristos! Înţelegeţi că voi nu-L cunoaşteţi, că vă lepădaţi de El socotind mântuirea posibilă fără El, pentru niscaiva fapte bune! Cel care socoate o mântuire posibilă fără credinţa în Hristos este renegat de Hristos şi, poate din neştiinţă, cade în păcatul greu al hulirii de Dumnezeu. „Căci socotim” – zice Sfântul Apostol Pavel – „că prin credinţă se va îndrepta omul, fără faptele Legii” ” (Rm. 3. 28). „Căci dreptatea lui Dumnezeu vine prin credinţa în Iisus Hristos, pentru toţi şi peste toţi cei ce cred, căci nu este deosebire. Fiindcă toţi au păcătuit şi sunt lipsiţi de slava lui Dumnezeu; Îndreptându-se în dar cu harul Lui, prin răscumpărarea cea în Hristos Iisus.” (Rm. 3,22-24). Veţi replica poate: „Sfântul Apostol Iacov cere neapărat fapte bune; el învaţă că credinţa fără fapte e moartă”. Cercetaţi ce cere Sfântul Apostol Iacov şi o să vedeţi că el cere, ca şi toţi insuflaţii de Dumnezeu scriitori ai Sfintei Scripturi, fapte de credinţă iar nu faptele bune ale firii noastre căzute. EI cere credinţa vie, învederată de faptele omului nou, şi nu faptele bune ale firii noastre căzute ! El dă drept exemplu fapta patriarhului Avraam, faptă în care s-a învederat credinţa dreptului: iar fapta aceea
    consta în a aduce jertfă lui Dumnezeu pe fiul său unul născut. Să-ţi înjunghii fiul spre jerfire nu e de loc o faptă bună după firea omenească: e o faptă bună ca împlinire a poruncii lui Dumnezeu, ca faptă de credinţă.” (Din volumul „Experienţe ascetice şi scrisori către mireni”; vol. IV în operelecomplete ale Sfântului Ignatie) sau pe internet
    (https://ortodoxiesaumoarte.wordpress.com/2012/09/08/scrisoarea-sfantului-ignatie-catre-o-cucoana-care-nu-accepta-ca-sunt-multi-chemati-putini-alesi-si-ca-alesii-sunt-tocmai-adevaratii-ortodocsi/)

    Si mai zice multe Sfantul Ignatie. Mie, pacatosul, mi-a placut foarte mult.

  3. doktoru zice:

    Da frate am zis ca e ca in cazul lui Lot,dar nu am zis ca sa te rupi de Biserica sau sa te duci la alti nebuni ce balmajesc tot felul de consoane vocalizate in diverse limbi nedescoperite inca !!!, sau sa-ti faci propria ta bisericutza unde bati la tobe,canti la chitara,nai sau cimpoi…lasa-i si pe nebunii de la oastea domnului !!! Uite sa-ti zic ce a spus Sf.Briancianinov de vreme ce ai pomenit de el sa vedem daca de la el intelegi ideea la care m-am referit eu :

    Spre a ne călăuzi, Episcopul Ignatie spune: “Apostazia are loc cu îngăduinţa Domnului, nu încerca s-o opreşti cu slabele tale puteri…“
    Ce înseamnă aceasta? Înseamnă oare să ne împăcăm cu Apostazia şi să “ne integrăm” în ea? Nu, desigur! Iată însă cum trebuie să acţionăm: “Îndepărtează-te, păzeşte-te tu însuţi de ea: aceasta este de ajuns. Cunoaşte duhul vremii, cercetează-l, ca să poţi evita pe cât posibil influenţa lui!“
    Nu avem de unde aştepta restabilirea creştinismului” – scrie mai departe Episcopul Ignatie: “Vasele Sfântului Duh au secat definitiv pretutindeni, chiar şi în mănăstiri, aceste tezaure de evlavie şi daruri harice, or, substanţa Duhului dumnezeiesc poate fi suplinită şi restabilită numai prin uneltele Sale….Se cuvine să fim mai împăciuitori faţă de starea Bisericii şi totodată înţelegători. Această stare jalnică este îngăduită de Sus. Stareţul Isaia spunea: ”Înţelege vremea! Nu aştepta buna orânduire în structura bisericească îndeobşte. Fii mulţumit că există posibilitatea mântuirii individuale a celor care vor să se mântuiască “….“Mântuieşte-te singur! Fii fericit, dacă vei afla măcar un colaborator adevărat în lucrarea de mântuire: acesta e cel mai mare şi mai de preţ dar al Domnului, în zilele noastre. Păzeşte-te, vrând să-ţi salvezi aproapele, să nu te tragă el în prăpastia pierzaniei. Acest din urmă lucru se întâmplă la tot pasul.” Iată ce vremuri grele vor veni pentru mântuire, şi aceste vremuri au şi venit!… Un Parinte grec IACOV TILIKIS, spunea ca un demon dintro demonizata i-a spus o data asa : “Cine esti tu, mai ciotule de monah, care imi stai in fata, ca eu I-AM TUNS PE TOTI PREOTII DE MIR DIN ATENA”!

    Ideea era ca la Lot,care fie vorba nu prea a fost atat de drept si nici intelept,dar stand si vietuind in mijlocul atator gaozari(la propriu)nu s-a lasat infectat de ei si de toate magariile si nelegiuirile lor (si pana la urma si asta e un lucru drept si intelept). Din aceasta cauza a fost socotit drept.Dar nu s-a comparat nici pe departe cu Avraam contemporanul lui.Ideea nu este sa-l negativizam pe Lot ci sa aratam exemplul lui ,care inconjurat doar de nenorociti nu s-a lasat influentat in rau de ei.De aceea zic, daca ai gasit popi care inca nu considera ca catolicii ar fi si ei oameni si nu zic de bine de ei sau da javrei ,masoni sau alti maimutoi opariti ,atunci bine de tine.Mergi la biserica aia.
    Dar ce te faci cand vezi ca toti din jurul tau vor considera toate religiile egale?Si vor zice ca :ce domle,dar catolicii nu e si ei oameni?Ce ai cu ei bre?Ce popii lor nu e buni si aia?Unde-i iubirea ta da oameni?Si las ca stim ca si budistii si islamistii da la isis e oameni buni si ei.Ce ,te impiedici de o bombitza,doua aruncata pa ici-colo prin europa,asia sau america?Lasa-i bre ca nu stie ce face saracii ,dar si pa ei ii iubeste Dumnezeu cu tot cu vestele explozibile !!!(sau vestitele clichee ortodoxe :tu nu vezi paiul din ochiul tau dar repede ai vazut vestutza detonatoare a islamistului!!! sau:care e fara de pacat sa arunce primul cu dinamita etc !!!) Dar daca aceste asigurari le auzi si da la popi?Na,atunci ce te faci?Un te duci? La cine? Ma tem prietene ca atunci chiar ai ajuns pe cont propriu,mai rau ca Lot !!! Sa dea Dumnezeu sa nu se ajunga chiar in halul asta,c-ar fi nasol !!!
    Mi-a placut cum Sf.Briancianinov a dat de pamant cu parerile cucoanei aceleia,absolut stupide de altfel,si a aratat cat de prosti e aia care se cred mai milosi decat Dumnezeu !!! Eu personal cred ca o luam pa cucoana si la palme!!!…nu de alta ,ci doar ca sa-i testez crestinismul si iubirea din ea !!!
    PS-Pe final concluzia ar fi ca te-ai nascut ortodox,mori ortodox.Atat.

    • zcalin zice:

      Da. Am inteles punctul tau de vedere. Inteleg. Chestia e ca trebuie sa citesti ce spun Sfintii Parinti foarte atent … chiar de mai multe ori. Citisem ce ai zis mai sus, dar am uitat. Probabil nu i-am dat importanta cuvenita atunci. Are dreptate Sfantul Ignatie cand spune „Apostazia are loc cu îngăduinţa Domnului, nu încerca s-o opreşti cu slabele tale puteri…”. Mersi prietene. Ai dreptate.

      Cuviosul Kuksa al Odesei (1875-1964) spunea si el: „Nu peste mult timp va avea loc Sinodul Ecumenic, numit “sfant”. Insa acest Sinod nu va fi cel de-al optulea, fiind o adunatura de necredinciosi. In cadrul lui toate credintele se vor uni in una. Posturile vor fi anulate, calugaria anulata, calugarilor si episcopilor li se va permite sa se casatoreasca, iar preotilor, sa se recasatoreasca. Noi insa nu trebuie sa acceptam aceste schimbari. Stilul nou va fi introdus in toata Biserica Universala.
      Fiti vigilenti! Straduiti-va sa mergeti la Bisericile lui Dumnezeu acum, cat ele sunt inca ale noastre. Va veni timpul cand nu le vom mai putea frecventa. Numai cei alesi vor intelege ce se intampla. Pe oameni ii vor obliga sa se duca la biserica apostata, insa nu trebuie sa mergem intr-acolo in niciun caz. Va rog, stati in credinta ortodoxa pana la ultima suflare si va veti mantui”
      . (Apropo, poate acest lucru ar insemna sa rapeasca si stapania lui Dumnezeu. Sa profaneze Sfantul Altar.)
      Mai este un an pana la Sinod. Daca asa se vor intampla lucrurile, Dumnezeu sa ne aibe in paza, caci va fi multa smintire.
      Mi-a placut si explicatia ta la citatul din Apocalipsa (2,9): „Ştiu necazul tău şi sărăcia ta, dar eşti bogat, şi hula din partea celor ce zic despre ei înşişi că sunt iudei şi nu sunt, ci sinagogă a satanei.” – ca se refera la eretici si alte denominatiuni false de crestinism si nu la evreii din zilele noastre.

      • doktoru zice:

        Nu cred ca profanarea Sfantului Altar(nu stiu in ce fel te-ai gandit)ar putea reprezenta stapanirea lui Dumnezeu.Mai repede ma gandeam sa-ti dau vreo doua exemple din biblie ,poate asa incercam sa gasim un raspuns cat mai bun.

        Iezechiel 28
        „Fiul omului, grăieşte către principele Tirului: Aşa grăieşte Domnul:
        De vreme ce te-ai înălţat cu inimă cu tot şi-ai zis că «Eu sunt Dumnezeu sălaşele lui Dumnezeu le-am locuit,în inima mării»,dar tu eşti om şi nu eşti Dumnezeu,deşi tu inima ţi-ai dat-o ca inima lui Dumnezeu fiind… Cu propria-ţi ştiinţă ţi-ai câştigat puterea?cu’nţelepciunea ta?Cu ele dobândit-ai aur şi-argint în plinele-ţi haznale?Oare’n belşugul ştiinţei tale şi’ntru negoţul tău ţi-ai înmulţit puterea?Puterea este-aceea ce inima ţi-a semeţit-o. De-aceea zice Domnul:Fiindcă inima ţi-ai dat-o ca inima lui Dumnezeu fiind,de-aceea, iată, Eu îţi voi aduce străini nimicitori de printre neamuri,şi ei vor scoate sabia’mpotrivă-ţi şi-asupra frumuseţii ştiinţei tale şi-ţi vor trânti mândreţea la pământ(aici ma gandesc ,ca posibilitate, ca ar putea fi mandria de a se crede cineva peste restul lumii,de a se nu numai prin ganduri dar si prin fapte,zic si io !!!)

        Si ar mai fi Cartea II a Macabeilor,9
        Aprins de mânie, se gândea să le plătească Iudeilor ruşinea suferită din partea celor ce-l siliseră să fugă; …. (îl însoţea judecata Cerului, de vreme ce se rostea cu trufie: „Voi preface Ierusalimul în mormânt al Iudeilor, de îndată ce voi sosi acolo!“)…..Dar Domnul, Cel ce pe toate le vede, Dumnezeul lui Israel, l-a lovit cu o plagă de nevindecat, cum nu s’a mai văzut:….aceasta, pe bună dreptate, de vreme ce el, prin numeroase şi nemaipomenite chinuri, chinuise măruntaiele altora.Cu toate acestea, întru nimic domolindu-şi mândria şi mereu plin de trufie, suflând împotriva Iudeilor flăcările furiei sale, ….. S’a întâmplat însă că el a căzut din carul care alerga bubuind şi, învârtit într’o căzătură rostogolită, toate mădularele trupului i s’au stâlcit. Aşa că el, care cu puţin înainte, în înfumurarea lui nemaiîntâlnită la oameni, credea că le poate porunci valurilor mării şi care-şi închipuia că poate cântări în cumpănă înălţimile munţilor, era acum trântit la pământ şi dus pe o targă, prin el arătându-se în ochii tuturor puterea lui Dumnezeu…şi cel care, cu puţin înainte, credea că atinge stelele cerului, nu avea pe nimeni care să-l poarte… Atunci, fiind tot numai rană, a început să-şi domolească mult din trufie şi, sub biciul dumnezeiesc, a prins a înţelege, hărţuit în fiece clipă de chinuri…..s’a rostit: „Drept este să asculţi de Dumnezeu şi, de vreme ce eşti muritor, să nu-ţi pui dumnezeirea pe seamă“.….. Iată deci cum acest ucigaş şi blasfemiator, în prada unor suferinţe cumplite, asemănătoare cu acelea pe care el le pricinuise altora, şi-a isprăvit viaţa pe pământ străin, în munţi, printr’o moarte nenorocită. (textul asta mi se pare si mai relevant in privinta mandriei cuiva de a se crede ”dumnezeu” din cauza puterii dobandite ,in mod legal sau ilegal,pe pamant )

        Dar sa stii,prietene zcalin,ca nu stiu daca astea doua exemple sunt satisfacatoare.De aceea eram inca in dilema.Ma bucur ca ti-a placut chestia cu iudeii mincinosi si hulitori din sinagoga satanei,dar nu bag mana in foc pt traducere.Dar ,tinand cont ca s-au zis acestea de 2 ori la doua biserici separate,posibil una sa fie adresata ereticilor, iar alta falsilor evrei ai zilelor noastre.Posibil.
        PS-nu astepta sinodul ala ca o sa ai sperante zadarnice.In cel mai bun caz o sa fie unul d-ala mai talharesc si cu o fata mai umana cu toate drepturile minoritarilor acceptate si ingaduite.Daca intelepciunea si-a facut casa pe sapte stalpi,de unde un al optulea? Cui i-ar mai folosi???

    • Ana Elisabeta zice:

      Ehe, dacă am citi mai mulţi şi am lua în serios scrisoarea sfântului Ignatie… Dar noi iubim atât de mult încât nu vrem ca iubirea noastră să fie îngrădită de nimic, nici măcar de învăţătura de-Dumnezeu-revelată a Bisericii 🙂

  4. zcalin zice:

    Hristos a Inviat!

    Nu ti-am zis, dar am intalnit si la parintele Mina Dobzeu, cam acelasi talc in ce priveste citatul din Apocalipsa (2,9), si anume, ca nu se refera la evreii din zilele noastre. Dupa cum stii, parintele interpreteaza Apocalipsa periodizand evenimentele si faptele istorice in cele 7 perioade/Biserici ale erei crestine, la care se adauga cele spuse in pecetea, in trambita si in cupa fiecarei perioade (pecetea pusa acopera ceva, iar ruperea pecetii descopera cele ce se petrec in perioada respectiva; trambita anunta fapte ce se vor petrece sau se vor realiza ca progres in perioada respectiva, iar cupa cu manie a lui Dumnezeu da pe fata pacatele si pedepsele ce vin asupra Bisericii pentru pacatele ce se vadesc).
    Astfel, cele citate din Apocalipsa 2,9 fac trimiteri la perioada/ Biserica din Smirna. Si spune
    parintele: „In aceasta perioada, Biserica este in durerile nasterii si naste fii duhovnicesti, in ciuda prigoanei din partea puterii de stat pagane, dar si din partea iudeilor din diaspora, care se credeau adevaratii slujitori ai lui Dumnezeu, iar Domnul Iisus ii denunta ca sunt o sinagoga a Satanei.”

    Acum privind la salasluirea, stapanirea lui Dumnezeu. Citind al doilea text, („Drept este să asculţi de Dumnezeu şi, de vreme ce eşti muritor, să nu-ţi pui dumnezeirea pe seamă […]“) gandul m-a dus la Imparatia lui Dumnezeu. Si unde e aceasta decat in inima omului. Mai demult, citisem, pe internet, o marturisire a unui calugar athonit, care la intrebarea unui ucenic, parca, despre cum se ajunge in Imparatia lui Dumnezeu, acesta i-ar fi zis ca nu
    poti ajunge, decat daca esti asemenea lui Dumnezeu, adica duh smerit, umilit. Stim din Psalmul 50 ca inima infranta si smerita Dumnezeu nu o va urgisi. Acum in talcuirea Sfintilor Parinti s-ar intelege asa:

    „Jertfa, zice, bine-primita lui Dumnezeu este sufletul acela ce din smerenia sa cea de bunavoie se zdrobeste si se sfarama.
    Scriptura numeste de multe ori prin inima sufletul (si vezi inapoi la Inima curata, in acelasi
    psalm), fiindca inima este prea-unita cu sufletul, asijderea si sufletul este prea-infiintat cu inima, pentru aceasta, si cand patimeste vreo vatamare inima, indata sufletul zboara si se duce din trup: „Sufletul dar, zice, cel zdrobit si smerit, Dumnezeu nu-l va defaima, adica [deoarece] nu-l uraste”.

    Sfantul Iustin Popovici zice si el (mi se pare destul de edificator):

    „Dragostea însăşi este sălaşul, „locul” omului duhovnicesc; ea sălăşluieşte în curăţia sufletului. Atunci când intelectul ajunge în împărăţia iubirii, harul lucrează în el, iar intelectul primeşte contemplaţia duhovnicească şi devine văzătorul lucrurilor ascunse”. Contemplaţia mistică „este revelaţia intelectului atunci când sufletul s-a adunat în sine”. Cei ce şi-au curăţit sufletele prin practicarea virtuţilor se învrednicesc de contemplaţia duhovnicească”.
    „Cei curaţi cu inima Îl văd pe Dumnezeu”. „Cei ce s-au curăţit pe ei înşişi de păcat şi neîncetat îşi aduc aminte de Dumnezeu, aceia Îl şi văd”.
    Împărăţia lui Dumnezeu se numeşte vedere duhovnicească, fiindcă aşa este ea cu adevărat”, spune Sfântul Isaac. (Părintele Iustin Popovici, Credinta Ortodoxă si viata în Hristos)

    Si oare nu suntem noi, vasele Sfantului Duh? Vase care potrivit Sfantului Ignatie Briancianinov „au secat definitiv pretutindeni, chiar şi în mănăstiri.”

    • doktoru zice:

      Salut.Unde se gaseste cartea aceasta a parintelui Mina tip pdf ca eu nu stiu si am gasit-o doar pe site-urile de vanzare ale librariilor on-line.Am cautat aseara si am gasit pe RIC http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/07/21/adevarul-apocalipsa-badilita/ ca un oarecare a zis ca:
      Exista numeroase carti despre Apocalipsa scrise aiurea de nechemati. Nu mica mahnirea mi-a fost sa descopar ca si Pr. Mina Dobzeu a scos o carte plina de rataciri intitulata “Apocalipsa – planul de salvare a lumii in 7 etape”.
      Si eram curios ca sa citesc sa vad ce mai zice prin ea.O ai ,ca vad ca zici din ea ?

    • doktoru zice:

      Pe scribd am butonat zeci de pagini,pana mi-au sarit ochii din cap,si intradevar nu am gasit decat o mica brosurica despre rugaciunea lui Iisus a parintelui(plus ca am dat si cu google dar degeaba).Credeam ca prietenul zcalin are el vreo chestie ,pdf,word sau link pe undeva din cauza ca el a citat niste fraze de la parintele Mina.Eram curios daca este asa cum a zis cititorul ala care a comentat pe RIC (primul si cel de al doilea comment) deoarece a mai avut niste comentarii destul de la obiect si ok ,dpmdv, asa ca-i acordasem ceva credit in gandire si vream sa citesc si eu parerile mai detaliate ale parintelui despre Apocalipsa.

      • zcalin zice:

        Am cumparat cartea. Am cautat si eu pana mi s-a acrit inainte si fiindca imi placuse unele interviuri ale parintelui am decis sa o cumpar. Acum ce sa zic … mi-ar face placere sa stiu si eu care sunt acele rataciri. Sunt multe talcuiri.
        Sa stii ca si el isi pune intrebarea: „Dar cum a vinde si a cumpara?” Si explica astfel:
        Nu este vorba de valorificarea bunurilor materiale, ci de valori spirituale, de schimbul de valori spirituale intre cele doua parti adverse, in confruntare: Imparatiei lui Dumnezeu i se impune cu brutalitate, fara nicio concesie, partea adversa. Daca ii face vreo concesie Bisericii dumnezeiesti, ii pune conditii. Si care sunt? Daca Biserica scoate in evidenta valorile spirituale si culturale ale partii adverse (prin pecetea ratiunii, a ateismului, aplicata produselor sale, invataturilor sale), atunci are invoire sa vanda si ea valorile sale spirituale si culturale.”
        Acum, aceasta sa fie ratacirea, faptul ca nu vorbeste de cipuri si da un alt sens, citatului din Apocalipsa 13, 17? „Incat nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, decat numai cel care are semnul, adica numele fiarei sau numarul numelui fiarei” Sa stii, ca acum un an si eu credeam ca pecetea e nanocipul si babaul … Parintele Mina Dobzeu m-a scos din aceasta ratacire, alaturi de Parintii Cleopa Ilie si Arsenie Papacioc. Dumnezeu sa le rasplateasca si sa-i tina in ceata sfintilor. Amin.

      • zcalin zice:

        Probabil daca aceasta carte ar fi avut interpretari, talcuiri in duhul lumii de azi, s-ar fi gasit .pdf pe o gramada de situri.

      • Ana Elisabeta zice:

        Mie mi se pare că interpretarea concret-literală (existenţa la momentul respectiv a unei peceţi, de o natură pe care încă nu o cunoaştem) şi interpretarea spiritual alegorică pe care o adoptă pr. Mina Dobzeu nu se contrazic reciproc. De altfel, e o caracteristică a textului Sfintei Scripturi că are aceste supraetajări de sens (sau le-am putea numi layere, cu un cuvânt trendy).

        Ce e sigur, dar absolut sigur, este că cipul nu e pecetea pentru că pecetluirea presupune lepădarea de Hristos, iar pre-pecete nu există, deci nu are sens să căutăm să identificăm pre-peceţi în jurul nostru. Oricum, de această pecetluire nu ne ferim ştiind cum va fi (că nu ştim), ci în aceeaşi manieră cu sfinţii mucenici din toate timpurile, alegând moartea (oricât de lentă şi chinuitoare) mai degrabă decât lepădarea de Hristos.

        Şi, oricum, mai de folos decât cujetarea la antihrist şi peceţile lui materiale şi/sau spirituale este viaţa în Hristos şi în Biserică. Plicticos, probabil, pentru spiritele senzaţionaliste care scotocesc ştirile după noile etape ale pre-pecetluirii or whatever, dar adevărat.

  5. doktoru zice:

    Ha,ha,prietene zcalin ,ma faci sa rad.Deci ai fost cu turma aia care credea chestia cu cipul 666 ?!!! Funny…Oricum bine ca te-ai tratat cu Sf.Parinti si ti-ai revenit !!! Stiam ca parintele nu era cu chipul 666 dar nu stiam ca si chestia cu vanzarea si cumpararea nu a considerat-o in acelasi stil tampit cum o zic multi retarzi ca ar fi in spirit comerciant (adica ca cica nu ai mai putea sa cumperi sa vinzi si alte rahaturi de acest gen…bravo lui). Si eu am explicat pe aici ca nu cred ca ar putea fi varianta aia ci intradevar ca un fel de comert,dar de suflete,si am zis ca se refera la cumpararea celor care isi vand neamul caci astfel se poate explica mult mai bine ascensiunea destul de foarte rapida a antihasului in dominarea lumii,care altfel nu se poate face fara iudele de servici din fiecare neam.-subliniez inca o data importanta care a avut-o caderea monarhiei de la 1917 in aparitia si ridicarea antihasului in lume.
    Nu poti sa scanezi din ea unele parti mai importante si sa le translatezi in word si apoi sa mai pui pe aici pe site,pt ca as fi curios din cele ce zice parintele Mina ?!!!
    PS-Am sa arat cum zice Sf.Chiril ala Alexandriei despre Esau si Iacov/Israel ca fiind alegorii ale primului popor chemat la credinta si al celui de al doilea,adica crestinii.

    Iar cît ţine de înţelesul cuprins în acestea, socotesc că trebuie să ne gîndim să mergem la cel mai dinlăuntru. Acest înţeles se poate face vădit fără osteneală. Rebeca încă înainte de dure­rile naşterii, cît avea în pîntece perechea celor ce se vor naşte din ea, purta cu greutate lupta între ei şi vedea în ei muşcăturile morţii, întrucît embrionii se ciocneau prin salturile lor nepotolite. Apoi ce voia să afle întrebînd pe Dumnezeu şi zicînd: «Daca va fi să fie mie aşa, pentru ce mi-e aceasta ? Şi ce răspunde Dumnezeu la aces­tea ? Două popoare se vor despărţi din pîntecele tău şi popor pe popor va întrece şi cel mai mare va sluji celui mai mic» (Fac. 25, 22—23). Deci să primim pe Esau şi pe Iacob ca tipuri a două po­poare, al celui din Israil şi al celui prin credinţă. «Dar Esau, zice, era supărat pe Iacob» că l-a lipsit de drepturile întîiului născut, pe care el i le-a vîndut, lăsînd altuia cinstea lui, şi pe lîngă aceea aducînd al doilea vînatul său, a pierdut şi binecuvîntarea. De aceea cocea gînduri sălbatice şi cugeta, din pricina pismei, la uciderea fratelui.

    Aşa era supărat şi mîniat Israil cel întîi născut pe cei veniţi la credinţă după el, adică pe poporul cel nou. Aceasta pentru că a pri­mit de la Dumnezeu treapta întîia şi s-a ridicat în starea întîiului născut, sau s-a umplut de binecuvîntarea de sus ,îmbogăţindu-se cu harul în Hristos prin Duhul.

    Deci se putea,conform Sf.Chiril,sa se ia in acest sens doi oameni ca fiind reprezentantii a doua viitoare popoare,iar invers nu se poate?

    • Ana Elisabeta zice:

      Şi Origen a spus că e retardată interpretarea literală a Genezei şi nu i-a picat bine în cele din urmă, a fost anatematizat post-mortem. Nu mai zic de evoluţionişti (şi mai ales cea mai perversă formă de evoluţionişti, evoluţioniştii care îşi imaginează că pot fi ortodocşi şi ecumenişti în acelaşi timp), care de asemenea consideră că interpretarea literală este retardată.

      Nu vreau să spun că ar duce la erezie refuzarea interpretării literale a infamului verset 13, 16 sub cuvânt că e retardată, ci doar că este o poziţie alunecoasă. Eu prefer s-o evit.

      • Ana Elisabeta zice:

        Sorry, am vrut să scriu „ortodocşi şi evoluţionişti în acelaşi timp” :)) Dar cred că merită studiat dacă nu cumva „ortodocşii” evoluţionişti nu sunt cumva şi ecumenişti 🙂

      • doktoru zice:

        Sefa,noi stim ca legea este duhovniceasca.Ce ne-am fi facut daca Sf.Parinti ar fi interpretat in mod literar ,ca si evreii,toata biblia ?Nu vreau sa zic…Banuiesc ca Apocalipsa care este foarte complicata si alegorica nu poate fi citita sub nici o forma mot-a-mot.Deci si prin urmare celebra fraza evident fiind scrisa in acelasi registru nu poate fi citita,la fel de evident,in mod literal.Deci in mod logic este de asemenea cel putin alegoric/o alegorie.Din aceasta cauza am zis ca este cam retard sa spui stupizenia aceea cu comertul interdit-Fr. . Si nea Origen a fost un tip foarte istet,parerea mea si cred ca prea agitat si energic.El a fost anatemizat in lipsa,mai mult preventiv pt cei care urmau sa vina.El nu a fost acolo sa fie intrebat daca se dezice de unele scrise de el.O gramada de sfinti au sustinut multe erori la inceputul crestinismului si nu au fost anatemizati.Sfinti mari au sustinut milenarismul,apocatastaza si altele care mai apoi s-au lamurit in timp.
        Iar cat despre intelesurile bibliei le-am mai spus ca-s patru.Chestia e ca Sf.Parinti talcuiau dupa sensul literar,istoric pe celelalte trei:anagogic,alegoric si tropologic.Exact cum citeau si evreii in mod literar biblia,numai ca ei se opreau doar la sensul istoric si atat.Sf.Parinti au invatat sa treaca de sensul istoric,literar si sa caute sensuri mai profunde,ascunse in istoriile obisnuite,literare.Apocalipsa din cauza ca nu are istorie si nici timp aratat explicit ,din aceasta cauza talcuirea dupa litera sau istorica nu-si are rostul si e chiar prosteasca. Ci tocmai din celelalte 3 tipuri de talcuiri se poate intelege si sensul istoric sau momentele cand se vor intampla cele descrise acolo,sau cand s-au intamplat cele ce au avut deja loc(asta este pt cei mai pasionati).Deci de aceea am spus ca nu poti fi multumit de o talcuire simpla dupa cum se aude ca la evrei.Crestinii au lege duhovniceasca nu trupeasca.

        Pe de alta parte Origen fiind aproape ca si tatal alegoriei,de care intradevar a cam abuzat un pic,-desi nu a inventat-o el-a scris foarte multe interpretari care mai departe au fost preluate de alti sfinti ,cum s-ar zice ,fara nici o jena.Adica erau foarte bune.Deci nu poti sa preiei din Origen si apoi sa spui ca a fost dat anatemei post-mortem ,pt ca asta ar fi o magarie.Dar fiind faptul ca multi e cam prostalai si nu vor putea discerne de la Origen cele bune de cele rele din aceasta cauza Origen a fost dat anatemei pt preventie de viitor.Eu il apreciez pe Origen,dar nu la fel de mult ca pe Sf.Ioan Gura de Aur .Desi ultimul a fost tropologhist convins.

        PS-Nu am citit ca Origen ar fi zis ca e retarda !!! aceea interpretare literara a Genezei,dar oricum se stie ca numai literar nu poti sa talcuiesti aceea parte de inceput a bibliei !!! Sa vedeti cate sensuri a gasit Sf.Ioan Gura de Aur in Cartea Facerii !!! Gârlă !!!
        Vream sa mai zic si ca acestea ,mie nu-mi inspira nici o prigoana asupra crestinilor :
        Şi precum a fost în zilele lui Noe, aşa va fi şi în zilele Fiului Omului:
        Mâncau, beau, se însurau, se măritau, până’n ziua când a intrat Noe în corabie şi a venit potopul şi i-a pierdut pe toţi.
        Şi cum a fost în zilele lui Lot: Mâncau, beau, cumpărau, vindeau, sădeau şi zideau,dar în ziua când a ieşit Lot din Sodoma a plouat din cer cu foc şi pucioasă şi i-a nimicit pe toţi.

      • Ana Elisabeta zice:

        Doktoru, eu nu-mi propun să polemizez, că pentru asta ar trebui să citesc şi să recitesc foarte multe multe lucruri (mai puţin să recitesc, mai mult să citesc) ca să pot să aduc argumente din Sfinţii Părinţi. Mi-am spus părerea acolo unde am considerat.

        În primul rând, cred că suntem de acord că reducerea interpretării Sfintei Scripturi la nivelul literal-istoric este o variantă păguboasă. În acelaşi timp, nu trebuie să uităm că existenţa dovedită, ca să zic aşa, a unor paliere de interpretare mai profunde nu neagă, de cele mai multe ori, sensul literal-istoric. Şi am dat exemplul cu evoluţioniştii care ajung să nege chiar şi istoricitatea lui Adam şi a Evei, pentru că ei nu sunt ca proştii care consideră că universul a apărut literalmente aşa cum scrie la Facere.

        Şi Origen se credea mai presus de aceşti proşti literalişti şi considera Hexaimeronul ca fiind strict alegoric. Sincer, nu mai ţin minte decât vag, am citit pasajul acum destui ani în cartea pr. Seraphim Rose „Genesis, Creation, and Early Man” şi n-o am acum la mine, că era luată de la bibliotecă (bibliotecile universităţilor americane sunt pline de surprize). Oricum, ideea e că Origen credea că e atât de absurdă ideea Creaţiei aşa cum e ea descrisă în Sfânta Scriptură încât era 100% convins că pasajul respectiv trebuie interpretat strict alegoric. Nu mai ţin minte nici cum se leagă asta de ereziile lui Origen, de exemplu de concepţia lui privind preexistenţa sufletelor omeneşti în raport cu trupurile (şi chiar cu lumea materială, dacă nu mă lasă memoria, că prea îmi sunt vagi în minte toate).

        Întrebarea este, bineînţeles, dacă putem fi siguri că Apocalipsa este 100% alegorică. Eu cred că putem fi siguri că nu este 100% alegorică, pentru că include de exemplu mesaje concrete către şapte comunităţi locale din epocă. Mesajele respective, evident, au şi înţelesuri mai înalte, cât se poate de valabile şi pentru noi, cei de astăzi.

        Cu privire la zilele Fiului Omului care vor fi la ca zilele lui Noe, ce facem cu „strâmtorarea cea mare” (Matei 24, 21)? Mi se pare că ea este cea care vine ca o surpriză. Pentru conformitate, dau tot capitolul:

        Sfânta Evanghelie după Matei
        Capitolul 24

        1. Şi ieşind Iisus din templu, S-a dus şi s-au apropiat de el ucenicii Lui, ca să-I arate clădirile templului.
        2. Iar El, răspunzând, le-a zis: Vedeţi toate acestea? Adevărat grăiesc vouă: Nu va rămâne aici piatră pe piatră, care să nu se risipească.
        3. Şi şezând El pe Muntele Măslinilor, au venit la El ucenicii, de o parte, zicând: Spune nouă când vor fi acestea şi care este semnul venirii Tale şi al sfârşitului veacului?
        4. Răspunzând, Iisus le-a zis: Vedeţi să nu vă amăgească cineva.
        5. Căci mulţi vor veni în numele Meu, zicând: Eu sunt Hristos, şi pe mulţi îi vor amăgi.
        6. Şi veţi auzi de războaie şi de zvonuri de războaie; luaţi seama să nu vă speriaţi, căci trebuie să fie toate, dar încă nu este sfârşitul.
        7. Căci se va ridica neam peste neam şi împărăţie peste împărăţie şi va fi foamete şi ciumă şi cutremure pe alocuri.
        8. Dar toate acestea sunt începutul durerilor.
        9. Atunci vă vor da pe voi spre asuprire şi vă vor ucide şi veţi fi urâţi de toate neamurile pentru numele Meu.
        10. Atunci mulţi se vor sminti şi se vor vinde unii pe alţii; şi se vor urî unii pe alţii.
        11. Şi mulţi prooroci mincinoşi se vor scula şi vor amăgi pe mulţi.
        12. Iar din pricina înmulţirii fărădelegii, iubirea multora se va răci.
        13. Dar cel ce va răbda până sfârşit, acela se va mântui.
        14. Şi se va propovădui această Evanghelie a împărăţiei în toată lumea spre mărturie la toate neamurile; şi atunci va veni sfârşitul.
        15. Deci, când veţi vedea urâciunea pustiirii ce s-a zis prin Daniel proorocul, stând în locul cel sfânt – cine citeşte să înţeleagă –
        16. Atunci cei din Iudeea să fugă în munţi.
        17. Cel ce va fi pe casă să nu se coboare, ca să-şi ia lucrurile din casă.
        18. Iar cel ce va fi în ţarină să nu se întoarcă înapoi, ca să-şi ia haina.
        19. Vai de cele însărcinate şi de cele ce vor alăpta în zilele acelea!
        20. Rugaţi-vă ca să nu fie fuga voastră iarna, nici sâmbăta.
        21. Căci va fi atunci strâmtorare mare, cum n-a fost de la începutul lumii până acum şi nici nu va mai fi.
        22. Şi de nu s-ar fi scurtat acele zile, n-ar mai scăpa nici un trup, dar pentru cei aleşi se vor scurta acele zile.
        23. Atunci, de vă va zice cineva: Iată, Mesia este aici sau dincolo, să nu-l credeţi.
        24. Căci se vor ridica hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi şi vor da semne mari şi chiar minuni, ca să amăgească, de va fi cu putinţă, şi pe cei aleşi.
        25. Iată, v-am spus de mai înainte.
        26. Deci, de vă vor zice vouă: Iată este în pustie, să nu ieşiţi; iată este în cămări, să nu credeţi.
        27. Căci precum fulgerul iese de la răsărit şi se arată până la apus, aşa va fi şi venirea Fiului Omului.
        28. Căci unde va fi stârvul, acolo se vor aduna vulturii.
        29. Iar îndată după strâmtorarea acelor zile, soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui.
        30. Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă.
        31. Şi va trimite pe îngerii Săi, cu sunet mare de trâmbiţă, şi vor aduna pe cei aleşi ai Lui din cele patru vânturi, de la marginile cerurilor până la celelalte margini.
        32. Învăţaţi de la smochin pilda: Când mlădiţa lui se face fragedă şi odrăsleşte frunze, cunoaşteţi că vara e aproape.
        33. Asemenea şi voi, când veţi vedea toate acestea, să ştiţi că este aproape, la uşi.
        34. Adevărat grăiesc vouă că nu va trece neamul acesta, până ce nu vor fi toate acestea.
        35. Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece.
        36. Iar de ziua şi de ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din ceruri, nici Fiul, ci numai Tatăl.
        37. Şi precum a fost în zilele lui Noe, aşa va fi venirea Fiului Omului.
        38. Căci precum în zilele acelea dinainte de potop, oamenii mâncau şi beau, se însurau şi se măritau, până în ziua când a intrat Noe în corabie,
        39. Şi n-au ştiut până ce a venit potopul şi i-a luat pe toţi, la fel va fi şi venirea Fiului Omului.
        40. Atunci, din doi care vor fi în ţarină, unul se va lua şi altul se va lăsa.
        41. Din două care vor măcina la moară, una se va lua şi alta se va lăsa.
        42. Privegheaţi deci, că nu ştiţi în care zi vine Domnul vostru.
        43. Aceea cunoaşteţi, că de-ar şti stăpânul casei la ce strajă din noapte vine furul, ar priveghea şi n-ar lăsa să i se spargă casa.
        44. De aceea şi voi fiţi gata, că în ceasul în care nu gândiţi Fiul Omului va veni.
        45. Cine, oare, este sluga credincioasă şi înţeleaptă pe care a pus-o stăpânul peste slugile sale, ca să le dea hrană la timp?
        46. Fericită este sluga aceea, pe care venind stăpânul său, o va afla făcând aşa.
        47. Adevărat zic vouă că peste toate avuţiile sale o va pune.
        48. Iar dacă acea slugă, rea fiind, va zice în inima sa: Stăpânul meu întârzie,
        49. Şi va începe să bată pe cei ce slujesc împreună cu el, să mănânce şi să bea cu beţivii,
        50. Veni-va stăpânul slugii aceleia în ziua când nu se aşteaptă şi în ceasul pe care nu-l cunoaşte,
        51. Şi o va tăia din dregătorie şi partea ei o va pune cu făţarnicii. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.

        http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=24

        P.s. Ştiu că după unele interpretări „strâmtorarea cea mare” se referă la cucerirea Ierusalimului de către romani. Dar să nu scăpăm din vedere nici interpretările după care căderea Ierusalimului este o prefigurare a sfârşitului lumii.

  6. doktoru zice:

    Nici eu nu vreau polemici,decat in sens constructiv, si din care ambele parti pot invata cate ceva sefa.Nu contrazic doar ca sa nu tac ci si eu vreau ca anumite probleme ,printr-o dezbatere relativ publica,sa mi le mai lamuresc din ascultarea altor opinii care pot fi diferite decat ale mele.Din aceasta cauza facem permanent schimb de idei pe unele forumuri,siteuri etc.Eu unde recunosc ca nu stiu afirm acest lucru,dar unde mi se pare ca am inteles problema, iarasi dau cu subsemnatul la opinii si pareri,chiar daca lumea nu asculta.Mie-mi place sa-mi expun din pareri acolo unde imi face placere sa le expun .De exemplu pe unele siteuri imi este greata sa mai intru din cauza ca multi sunt caposi si nu vor sa inteleaga unele chestii logice si evidente si care bat la ochi pt orice om normal dar se incapataneaza in ideile lor preconcepute de multe ori.Si pe deasupra nici nu sunt destul de informati si cititi dar isi dau cu parerea ca la fotbal. Eu fata de multi am au avantaj al timpului care il petrec citind si gandindu-ma foarte mult la cele citite(ma rog, pe langa cateva chestii de care nu am reusit sa scap pana acum!!!).Multi au si slujbe si hobby-uri foarte solicitante si evident ca nu au timp de studiu.Si aceasta o inteleg.Ce nu inteleg este faptul cum apoi pot intra pe siteuri sa-si dea cu parerea in foarte multe chestii fara a avea la activ decat doua,trei,patru chiar, carti citite,nu studiate,si alea pe graba.
    Revenind la sensul istoric sau literar,chiar literal,noi ortodocsii am extras intelesul ascuns evreilor care aveau legea trupeasca.Din aceasta cauza cei care citesc doar literar, biblia li se pare o insiruire de mici povestiri haioase,uneori fara logica,cateodata ciudate,prostesti si repetitive, cu un Dumnezeu cam al dreaq ,care parea usor insetat de sange si foarte razbunator( foarte diferit de Dumnezeul cel din NT care propune chiar intoarcerea si a celuilalt obraz), si alte concluzii la fel de idioate pe care le retin ateii,ereticii si alte neamuri.Urmarind sensul ascuns al bibliei pe care ni l-au explicat Sf.Parinti, noi ortodocsii, intelegem ca Dumnezeu ,prin cele spuse prorociilor din vechime ai evreilor,de fapt pregatea poporul care urma sa vina si care sa inteleaga cele scrise in mod ascuns-adica legea duhovniceasca. Din aceasta cauza daca vrei sa intelegi de prin biblie cuvantul lui Dumnezeu nu prea ai ce sa faci cu sensul direct si istoric daca nu incerci sa intelegi de fapt la ce se referea Dumnezeu cand spunea ce spunea in acel pasaj,de exemplu.
    Pt mine ,de exemplu,Sf.Ioan Gura de Aur este ,cum s-ar zice stalp normativ.Nu sfantul Ardealului-boccacieniiiii !!!- .S-au alti Sf.Parinti mai moderni :Danion,Parvu,,Boca,Argatu,etc (parintele Cleopa face exceptie ,chiar imi place foarte mult). Eu nu pot sa pun egalitate intre cei din vechime si cei de astazi. Parerea mea este ca acestia sunt muuuult mai slabi pregatiti din toate punctele de vedere fata de cei din vechime. Dar nici pe acestia nu-i neg sau am ceva contra lor. Dar pur si simplu acestia trec pe plan secundar fata de adevaratii Sf.Parinti de la inceputurile crestinismului.Dar am invatat si de la altii nu doar de la Sf.Hrisostom.De exemplu Sf.Mucenic Iustin Filozoful mi s-a parut foarte istet.Iar Sf.Chiril al Alexandriei m-a impresionat in mod placut.Si evident mai sunt,dar totusi nu chiar atat de multi.
    Deci revenind la Sf.Hrisostom ,eu la el am citit talcuirea la Matei,absolut cea mai buna,de altfel nici nu sunt prea multe .Iar daca el a spus ca pana la Matei 24,22,inclusiv,Iisus s-a referit la caderea Ierusalimului,pt mine e super ok.Gata.Am inteles despre ce vorbea Iisus.De la Matei 24,23 este vorba despre cele de la sfarsitul lumii.Iar daca unii au inteles ca ar fi altfel si cele despre sfarsitul lumii(cele de pana la Matei 24,22)eu zic ca au inteles gresit.Deoarece si la Iezechiel este zis de catre Dumnezeu ca avea de gand doar o data sa faca (sa lase sa se intample niste grozavii asa de mari doar o singura data )si se referea,bineinteles,la caderea iudeilor si implicit a Ierusalimuli din anul 70 cu ocazia schimbului cultural dintre romani si evrei !!! (atat de mult schimb de cultura au facut incat au ramas fara lemn de crucificat evrei!!!…dar prostalai si romanii aia,nu s-au gandit sa refoloseasca aceleasi cruci pt restul de evrei…era la mintea cocosului…chiar ca Dumnezeu a fost milos cu evreii).Pana si Sf.Teofilact al Bulgariei (la talcuirile celor 4 evanghelii si la epistolele Sf.Pavel) ,desi de multe ori exprima talcuiri din mai multe surse,le recomanda pe cele ale Sf.Hrisostom – nu mai pun aici talcuirea Sf.Ioan ca am mai pus-o prin zona.Iar chestia care vine ca o surpriza pt toti va fi semnul Fiului Omului aparand brusc pe cer.
    Revenind si la Apocalipsa,parerea mea,este ca in marea ei majoritate ea este sau trebuie sa fie inteleasa sub forma anagogica si alegorica.Ca eu nu am vazut in ea nimic tropologic sau istoric.Parerea mea.
    PS-Dar ce spui sefa, ca Sf.Ioan a talcuit la Facerea despre cei 120 de ani lasati de Dumnezeu ca rastimp de pocainta in vederea amanarii definitive a potopului,care s-au dovedit in final doar 100 pt ca aia mai rau se inraiuau,iar altii au zis ca Dumnezeu a redus rata de viata la maxim 120 de ani ?Pe care sa credem?Sa luam de buna varianta Sf.Ioan sau cealalta?Ca ailalti au uitat de David si de Psalmul in care zicea de cei 70 de ani ai omului iar ce depaseste doar chin si durere. Si s-au uitat doar la cei 930 de ani ai lui Adam si au facut comparatia.
    O sa dau mai jos un mic comentariu care m-a amuzat,(de pe alt site de specialitate dar cu un puternic caracter nationalist,sau cel putin in aparenta)care reflecta foarte bine aceasta intelegere literara a bibliei,in special a Apocalipsei,si sa vedem la ce balarii ne conduce.Mai am salvat pe undeva prin pc-ul meu o parere a intelegerii sfarsitului de lume,adica a Apocalipsei cu antihasul aferent,fffff amuzanta a unui tip care parea istet in mai multe chestii teologice dar acolo a batut campii cu cea mai mare gratie !!! Poate o sa incerc sa fac un rezumat din ea cu partile cele mai funny ,ca este prea lunga.Varianta aceea a fost impartasite printre primatele-saccsiviene-astia au ajuns aproape mai rau decat boccacienii !!! – dar pana la urma individul,emanuel se semna,a fost ejectat afara din sistem si nu a mai aparut.Pacat de el .Promitea.

    • zcalin zice:

      Hristos a Inviat!

      Din pacate nu am scanner. Dar daca te intereseaza, ceva anume, vreun pasaj din Apocalipsa in talcuirea Parintelui Mina, spune-mi si-l voi prezenta.

      • doktoru zice:

        Adevarat a inviat !!!
        Eram curios, daca poti,sa-mi spui si mie cum a zis parintele Mina in cartea lui despre cea de a 6 a pecete, despre primele 6 trambite, despre lacustele cu puterea scorpiilor, despre Eufrat mi-ai zis, despre cele 2 fiare as fi curios ce spune, despre aia cu vanzarea-cumpararea ai spus ceva, sunt curios despre chipul fiarei cu tot cu duhul care ii da viata, ce spune de 666, despre caderea Babilonului sau despre Babilon in general si despre cei 3 ingeri care vestesc chestii, despre primele 6 cupitze ale maniei lui Dumnezeu.

        Sunt curios neaparat de versetul acesta :
        16,15. Iată, vin ca un fur. Fericit este cel ce priveghează şi păstrează veşmintele sale, ca să nu umble gol şi să se vadă ruşinea lui !

        Daca este scris ceva despre el. Daca zice de desfranata si despre faptul ca „era îmbrăcată în purpură şi în stofă stacojie şi împodobită cu aur şi cu pietre scumpe şi cu mărgăritare” ;cum interpreteaza cele 7 capete si zece coarne -sper ca nu zice cum a zis unul mai demult pe un site :
        claudiu
        Sau poate cei 10 imparati sunt cei care conduc lumea?..cine conduce lumea?..bancherii, nu?..sunt exact 10 la nr..la asta nu te ai gandit…-mai,dah prost si io…chiar nu m-am gandit !!!…
        Alt inteligent aproba prostia in mod interogativ:
        deveghepatriei
        Care sunt cei mai puternici?
        Daca zice ceva de negutatorii lumii si despre marfa lor .Daca zice care este pedeapsa Babilonului.Capitolul 20,1-9.
        Si daca mai gasesti tu ceva interesant nu ezita sa ne impartasesti si noua.
        Multumiri in avans !!!

    • Ana Elisabeta zice:

      Din păcate nu mai ştiu să dau referinţe bibliografice pentru ideea că anumite pasaje care se referă la căderea Ierusalimului se referă în aceeaşi măsură şi la „strâmtorarea” care precede sfârşitul lumii, din cauză că una o prefigurează pe cealaltă.

      Dar chiar considerând că până la Matei 24, 22 e vorba strict de căderea Ierusalimului, iată ce citim mai jos:

      29. Iar îndată după strâmtorarea acelor zile, soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui.
      30. Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă.

      Mi se pare destul de limpede că venirea Fiului Omului va fi precedată de o strâmtorare.

      • doktoru zice:

        Vream sa spun si aici despre versetul 29.El nu se refera fizic la elementele din-prejurul nostru.Daca citim asa, citim in știl neo-protestanto-eretic si altele. In schimb daca citim ce au talcuit Sf.Parinti la elementele scrise in versetul 29 vom vedea ca Soarele este Hristos si evident ca nu se intuneca .Ci oamenii devin intunecati si nu mai vad soarele,exact cum au spus cei din vechime ca soarele nu dispare de pe cer ci este acoperit cu nori,Sau in cazul orbilor care nu pot vedea soarele din cauza lor ,nu din cauza soarelui care tot acolo este.Luna este Biserica care isi primeste lumina,adica invatatura ,de la Hristos si o da mai departe la credinciosi.Adica imprastie in lume invatatura sau o mentine la cei care o au.Stelutele sunt in mod evident crestinii,asa cum pe vremuri iudeii erau stelutele – care in mod paradoxal cred acelasi lucru si astazi impotriva evidentei tuturor marturiilor care spun ca din contra-.Este exact cum spune si la Daniel 8:

        Şi din unul dintre ele a ieşit un corn puternic, şi a crescut foarte mult spre miazăzi şi răsărit; şi a crescut, mărindu-se până la oştirea cerului ; şi a doborât jos la pământ [o parte] din oştirea cerului şi din stele şi le-a călcat în picioare.

        Numai ca acolo evreii erau anuntati ,in mod alegoric,despre Antioh Epifan,mica robie de vreo 7 ani si despre caderea unor evrei/stelute in paganismul elenistic – a se citi la Macabei – ,dar din vina lor nu din alte cauze externe.Ci din propria vointa.
        Iar puterile cerului care se vor zgudui ar trebuii sa fie exact ca la Daniel :

        Şi a tras robimea după sine până la Mai-Marele oştirii ; şi din pricina lui a fost jertfa tulburată ; el a sporit, dar locaşul cel sfânt a devenit pustiu.

        Unde se arata ca Antioh ,zis si Epifan aka, a reusit sa atraga in paganismele lui si pe marele arhiereu al iudeilor.De aceea se zice ca a tras in robime,a pacatului, si pe Mai-Marele ostirii stelutelor,adica iudeii.Aceasta ducandu-ne pre noi la ideea ca puterile cerului îs arhiereii nostrii actuali si moderni.Despre care se stie si prin urmare nu mai dezvolt.Subiectul.
        Stramtorarea mare ar trebui sa fie pt cei credinciosi care se vad singuri si lasati fara ajutor,sprijin,suport,indemn din parte popilor si trebuie sa se descurce singuri,ca Lot,in vederea mantuirii.Adica a rabdarii pana la capat.Fara absolut nici un exemplu viu.La popi ma refer.
        Deci daca citim textul in nota aceasta ,banuiesc ca textul nu mai intampina nici o dificultate de intelegere din parte diversilor cititori.
        Parerea mea.
        PS-Pe mine ma framanta in schimb de ce insusi Sf.Ioan Gura de Aur nu a prevazut intoarcerea iudeilor.Si chiar era pornit si a spus clar ca el nu vede nici o schimbare in starea iudeilor din vremea sa niciodata.Si asa au mai sustinut si alti sfinti din vechime.Si toti s-au inselat in privinta asta.Nah,ca iudeii are back.Acum ce sa le face sfintilor ca ne-au condus intr-o eroare?Si inca intruna foarte mare. Sa ne luam de ei,ce ziceti ?!!!
        Astept pareri !!!

  7. doktoru zice:

    Celebra Magda spune :

    „Apocalipsa Sfântului Ioan Teologul, precum şi proorociile lui Daniil şi ale Apostolului Pavel, dezvăluie lumii că fiul pierzării nu va fi numai un lider politic, ci şi proorocul unei noi religii avându-se pe sine ca dumnezeu al ei şi dându-se drept Dumnezeul întrupat care le-a fost făgăduit evreilor prin Proorocii din vechime.
    Biruinţa iudaismului va fi măreaţă, căci va fi impusă porunca de a ţine sabatul evreiesc şi de a urma legea iudaică.
    Nenumăratele secte, ca oile fără păstor, se vor aduna în jurul lui Antihrist ca împrejurul pro¬priului lor păstor, în templul reconstruit al lui Solomon din Ierusalim.
    Aici, autointitulatul „Hristos” va primi închinare dumnezeiască, aşezat pe tronul lui David.
    Totodată, Sfânta Sfintelor a creştinilor va fi închisă şi în ea va fi aşezat un idol al lui Antihrist – o statuie vie, vorbitoare.
    Aceasta a fost numită de către Proorocul Daniil „urâciunea pustiirii”.
    Din vremea aceea, jertfa cea fără de sânge a Euharistiei va înceta pe pământ (Daniil 9, 27; 11, 31).”
    Si Pr.Arsenie Boca a spus ca Antihristul nu se va putea arata, pana nu va disparea Jertfa cea fara de sange (Euharistia);
    Dumnezeu ii opreste! Cand vor modifica Scriptura, cand nu se va mai sluji dupa liturghiile Sf.Ioan Gura de Aur, a Sf.Vasile cel Mare, atunci va incepe necazul mare – nu va mai avea Cine sa-l opreasca pe Antihrist!
    In ‘bisericile’ noi, va trona ‘icoana’ vorbitoare a Antihristului (probabil un ecran sau o holograma, cine stie…). …..wtf !!!
    …..eeh? cum suna? nu va suna protestant asa in urechi intelegera asta mot-a-mot?…lider politic care se da dumnezeu si isi face el o religie, biruinta evreiasca si sabatul lor, tronul lui David, Sfinta Sfintelor a crestinilor inchisa plus icoane vorbitoare holografice sau statui vorbitoare pe post de nu stiu ce uraciune a pustiirii, plus nelipsitul nea Arsenie Boca !!!-cu dedicatie pt boccacieni – si mai departe ar zice unii ar fi si stramtorarea cea mare !!! oare care ???(oare nu este scris ca atunci cand vor zice :pace,pace atunci vor veni peste magari toate relele in mod neasteptat?).

    Redau doar inceputul commentului meu ,care-i mai amuzant,pt ca restul continua cu citate din Sf.Parinti….in mod ciudat am primit cred ca un fel de ban ip,dar nu conteaza,cel care se da drept admin e un tip care citeaza din Nietzche si alte paparude din acestea si din Sf.Parinti .Si face un melange,uau !!! Dar el zice ca e cool sa-i amesteci,in mod nationalistic-legionar, pe Sf.Parinti cu filozofii aceia pe care i-au calcat in picioare cei din vechime si i-au aruncat la cosul de gunoi al lumii si al istoriei,ma rog pana la 1453.Daca Capitanul a zis ca Sf.Anton de Padova e ok noi mergem ca pionierii.Uraaaa .Capitanul si Legiunea a murit.Traiasca Capitanul….si Legiunea….si Gardul ei de Fier….
    doktoru
    Desi comentez fff rar si ma mai amuza uneori aberatiile teoilogice(i-teologice) ale unora,totusi, ma gandeam sa mai scot pe cate unii din bezna mintii si sa arat ca vremea celor zece imparati de la Sf.Metodie si Sf .Andrei cel Nebun pt Hristos a trecut de ceva vreme.Monarhia a cam disparut .Pe unde mai a ramas e doar de protocol si imagine.Nimic mai mult.Acum noi traim in anarhia numita in mod civilizat democratie.Anarhia a daramat monarhia la sfarsitul WW1.
    Si ca sa nu comenteze unii aiuriti ca si cum nu as avea dreptate sa dau niste lamuriri suplimentare.Posibil inutile pt marea majoritate ,deoarece multi citesc fff repede si ,de inteles, inteleg cu muuuult mai putini-de fapt aproape niciunul.
    Problema care provoaca neintelegere porneste de aici :……………….

    • Ana Elisabeta zice:

      Mă întrebam cine e „celebra Magda”: într-o vreme comenta pe larg la fiecare articol de pe „Război întru cuvânt”.

      Ce să zic, oamenii îşi dau cu părerea… A spus cineva la un moment dat că prin intermediul televizorului se va arăta antihristul în toată lumea în acelaşi timp şi de atunci a ajuns pasajul să fie considerat o proorocire a televiziunii. Şi aşa mai departe…

      Da, pr. Arsenie Boca e citat ca expert în probleme apocaliptice. (Bocca de la non-verita, cum spunea cineva.)

      Nu pricep de ce, dacă tot ne păzim de literalism, n-ar putea fi împărăţiile nişte state oarecare, iar împăraţii nişte şefi de stat. Merkel, de exemplu, e mai ceva ca o împărăteasă. Nu-s democraţiile noastre chiar atât de diferite de autocraţiile de mai demult.

      • Apocalipsa e oricum un subiect delicat si parerea mea e ca necesita foarte multa lectura (imbinata cu rugaciune evident). Eu mi-am cumparat „Talcuirile la Apocalipsa” ale parintelui Evsevios Vittis (3 volume a cate 400 de pagini) + cartea Episcopului Averchie si altele si sper sa-mi fac timp sa le citesc. Dar din ce am rasfoit…treaba e foarte complicata. Tocmai de aceea nu pot fi de acord cu atribuirea termenului de pecete in mod arbitrar si primului lucru care ni se pare dubios. Dar poate am mai multe de spus pe subiect dupa ce reusesc sa citesc. Pana atunci, vad ca doktoru e bine antrenat :))

      • Ana Elisabeta zice:

        Cartea IPS Averchie o am şi eu în limba engleză. Cealaltă nu, deci aştept şi eu informaţii suplimentare 🙂 Apocalipsa e un subiect într-adevăr delicat, şi trebuie să recunosc că, în momentul de faţă, nu e printre priorităţile mele. Îmi e de-ajuns că ştiu suficient cât să nu mă captiveze discursul „Almanahului Anticipaţia” şi al prietenilor lor care deşi zic că cipurile nu au nimic de-a face cu pecetea antihristului, totuşi se feresc de ele, ptiu drace, just in case.

        Şi din amintirile mele locul sfânt în care se va arăta urîciunea pustiirii este Ierusalimul. Asta nu se contrazice neapărat cu ce spune Sf. Lavrentie, pentru că cu siguranţă vom vedea şi la televizor orice se va întâmpla acolo.

        Cred că-mi amintesc, acum, discuţia de la Sf. Ioan Gură de aur: împăratul, ca uns al lui Hristos, împiedică lucrarea antihristică. Asta într-adevăr nu s-a mai întâmplat de la ultimul ţar rus (deşi regi am mai avut şi noi, şi grecii, şi alţi balcanici). Asta corespunde cu ce povestea pr. Rafail Noica din amintirile Părintelui Sofronie (am vrut să scriu sfântului, ceea ce probabil n-ar fi fost greşit), şi anume că ceva s-a schimbat în lume, un anumit har s-a retras din lume odată cu primul război mondial.

        Da, de multe ori referirile la corpurile cereşti din Sfânta Scriptură sunt alegorice, dar nu întotdeauna. De exemplu avem întunecarea soarelui în momentul în care Hristos, pe cruce, îşi dă duhul (Luca 23, 44-46): http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=48&cap=23#45

        Şi atât pentru că, aşa cum spuneam, îmi lipsesc trimiterile patristice ca să fac comentarii rafinate de detaliu. Mi-am dat şi eu cu părerea pe unde mi s-a părut.

    • doktoru zice:

      Salutare !!!
      Da.Domnisoara Magda este intradevar un personaj !!! Nu stiu cum e pe RIC ca intru rar pe acolo.Pe vremuri intram mai des ,dar le-a scazut cota de piata si cred ca mai bate vantu prin zona.Nici respectivii nu prea au mai venit cu nimic nou decat cu noua interfata,care e frumoasa dar total idioata si mancatoare de resurse.
      Apropos de chestia cu antihasul televizat.Eu cred ca este ceva prost inteles aici din cauza ca prorocia asta,sau parerea asta,apartine parintelui rus Lavrentie de Cernigov,in care zice :

      „Cum vor fi toate acestea?” Stareţul le-a răspuns cu lacrimi:In locurile cele sfinte va fi necurăţia pustiirii şi se vor arăta mârşavii ademenitori ai lumii, care vor înşela oamenii care s-au lepădat de Dumnezeu şi care vor săvârşi false minuni. După ei se va arăta Antihrist şi toată lumea îl va vedea deodată“. Părinţii l-au întrebat pe Sfânt: „Unde? In locurile sfinte? In biserică?” Cuviosul a răspuns: „Nu în biserică, ci în fiecare casă. In colţul unde stau acum sfintele icoane vor sta maşini ademenitoare, care vor înşela oamenii. Mulţi vor spune: trebuie să vedem şi să auzim noutăţile. In aceste noutăţi se va arăta Antihrist”(Sfântul Lavrentie al Cernigovunlui – viaţa, învăţăturile, minunile şi acatistul, ed. Bunavestire, Galaţi, 2003, pp. 157-158).

      Parerea mea este alta despre locurile sfinte si antihasul televizat.Eu cred ca parintele acela se referea la Locurile Sfinte ale crestinilor din Ierusalim.Acelasi Ierusalim in care stim ca antihasul isi va avea cartierul general si statul major. Nu locurile sfinte din biserici,adica in altare.
      Alta opinie este si aceasta ,dar asta nu mai stiu pe unde am gasit-o .
      Totodată, Sfânta Sfintelor a creştinilor va fi închisă şi în ea va fi aşezat un idol al lui Antihrist – o statuie vie, vorbitoare. Aceasta a fost numită de către Proorocul Daniil „urâciunea pustiirii”. Din vremea aceea, jertfa cea fără de sânge a Euharistiei va înceta pe pământ (Daniil 9, 27; 11, 31).
      Asta este o parere mult mai proasta decat cea anterioara.Eu nu cred ca uraciunea pustiirii se mai poate aplica la crestini.Ea era valabila pt evrei.Dar bineinteles in chip alegoric i se poate da o explicatie foarte rezonabila si perfect credibila.In schimb luata asa mot-a-mot este stupida si incurcatoare sau neexplicativa.

      Iar la chestia asta:
      Nu pricep de ce, dacă tot ne păzim de literalism, n-ar putea fi împărăţiile nişte state oarecare, iar împăraţii nişte şefi de stat.
      Parera mea este ca daca fugim de explicatiile cu monarhia care incurca antihasul,explicatie pe care eu nu am scos-o din proprii ciorapi,ci Sf.Hrisostom a dat-o,atunci nemaintelegand nimic incepem sa scoatem teorii pe banda rulanta cu bancherii care conduc,papa antihrist,imparatii ca sef de stat si altele.Care sunt total contraproductive si neziditoare si foarte amagitoare.
      Deci nu credem ce au talcuit Sf.Parinti si suntem nemultumiti de parerile lor si incepem sa formam noi,noi teorii despre antihrist si celelalte cuvinte !!! Ma intreb cand o sa vina momentul in care o sa inceapa unii sa se gandeasca ca si la Crez ar trebui umblat vreun pic…Doamne fereste.

      PS-Uite de exemplu am citit undeva ca la Iezechiel cineva numarase de cate ori este spus acel celebru „Fiul Omului” .Si parca era de cateva zeci de ori ,nu mai retin exact.Dar ,de alt exemplu,nimeni nu a numarat de cate ori este scris de asemenea „casa amarâtoare” ,spusa aproape tot de atatea ori despre evreii in general.Si in noua traducere in loc de „casa amarâtoare” au tradus „casa razvratita” care in esenta nu s-a departat chiar atat de mult de contest.Dar parerea mea este ca prin acest text tradus altfel nu am mai putea sa talcuim ,sau sa intelegem,de exemplu ,la Apocalipsa chestia cu pelinelul.Si uite asa au ajuns unii sa creada ca Cernobalul era al nu stiu catelea semn.Eroare foarte super si absolut grava.De traducere.Si intelegere.Mai ales fiind venita dinspre parte monahala care se presupunea ca detinea o intelegere duhovniceasca mai inalta.Uite ca ne-am inselat si am uitat ca suntem in cel de al 8 lea veac si preotii la fel.Si am uitat cum erau etichetati.Si am uitat si ca s-a scris ca aceia din veacul al 8 lea nimic nu vor putea face…

      • Ana Elisabeta zice:

        Apropo de „războinici”, în cele din urmă mi s-a luat şi mie. Ultima discuţie în contradictoriu cu ei s-a finalizat brusc cu hotărîrea mea de a nu mai călca pe site-ul lor, respectând înţelepciunea populară conform căreia dacă te bagi în troacă, te mănâncă porcii.

      • Pe ce tema au fost discutiile?

      • Ana Elisabeta zice:

        Am comentat la pagina la care au postat acel articol nefericit de pe Doxologia, conform căruia Etiopia naşte martiri. Am spus că din punct de vedere ortodox nu are cum să nască Etiopia martiri. Şi ce mi-au citit ochii, tot felul de judecăţi şi de prejudecăţi, mai ales din partea celui care a semnat admin2. Am postat şi răspunsul pr. Matei Vulcănescu la acel articol (primit pe mail) şi n-am făcut decât să amplific debitul de injurii, deşi pr. Vulcănescu nu făcea decât să citeze din Sfinţii Părinţi şi din Sfintele Canoane.

      • Aaaa…vechea poveste. Cripto-ecumenismul razboinicilor. Si eu am avut discutii cu ei mai demult (pana sa am blogul). Cu toate ca se prezentau ca „anti-ecumenisti” incercau sa-mi spuna ca sunt un soi de „taliban” care nu am „dragoste” cu toate ca eu le aratam din Sfintii Parinti unde greseau.

      • Ana Elisabeta zice:

        A, deci e o poveste mai veche. Mă gândeam că e o schimbare în ton cu schimbarea de look. Dar mai degrabă lupu-şi schimbă look-ul, dar năravul ba. Recunosc că pentru mine a fost puţin şocant pentru că, pe de o parte, până acum n-am mai primit atât de în plin amabilităţile lor, iar pe de altă parte până acum n-au dat-o în bară atât de flagrant din punct de vedere dogmatic. Parcă nici n-ar citi articolele anti-ecumeniste pe care le postează ei înşişi, sau mai bine zis le postau cândva.

      • Cripto-ecumenismul a fost tot timpul o problema pe RIC. Pe partea de analize politice / istorice sunt foarte buni, dar au probleme cand vine vorba de raportarea la ecumenism. Anti-ecumenismul lor e de tip umanist, o imixtiune de traditionalism si sincretism . Apoi niciodata nu au fost de acord cu proteste directe impotriva ierarhilor. Mie mi-au reprosat ca „judec” de exmplu. Asta e o pozitie tipic ecumenista. Venind de la pretinsi traditionalisti, se transforma in cripto-ecumenism.

      • Ana Elisabeta zice:

        Păi da, asta e problema, că în general e un site ortodox foarte bun, până când dai de câte-o sminteală din asta pe care cititorii o iau în serios, pentru că nouă ne e lene să ne raportăm la surse şi ne luăm după stâlpii internetului (inclusiv eu, doar că eu îmi mai şi corectez greşelile când îmi demonstrează cineva cu Sfânta Scriptură, cu Sfintele Sinoade şi cu Sfinţii Părinţi).

        Poate să fie cum spui tu, însă părerea mea este că problema lor este neînţelegerea (sau de-a dreptul necunoaşterea) fondului dogmatic al problemei ecumeniste. Nu poate cineva să fie anti-ecumenist (şi nici cu adevărat ortodox, dacă stăm să ne gândim) şi în acelaşi timp să i se pară natural ca din eretici să răsară sfinţi mucenici fără ca ei să se fi lepădat de erezie. Cu aşa o afirmaţie, suntem în plin relativism dogmatic (sau minimalism dogmatic, căci se consideră că iată, ei totuşi se închină lui Hristos) şi „iubirism”. Probabil că nici Părinţii care au separat Ortodoxia de erezii la Sfintele Sinoade n-aveau dragoste, nu-i aşa?

        În ce priveşte problema judecăţii, dacă tu judeci, atunci cineva care spune „vom avea surprize la Judecată” ce se cheamă că face? Adică fariseilor care n-aţi înţeles adevărata ortodoxie la fel de bine ca noi, o să vedeţi voi la Judecată ce vă aşteaptă! 🙂 Ar fi de râs dacă n-ar fi de plâns, pentru că atitudinea din comentariile respective contravine flagrant cu ceea ce se propovăduieşte prin articole 🙂

        Multă lume, la noi, se jenează să se ia de ierarhi. Nu mi s-a părut grav câtă vreme l-au criticat pe mitropolitul Corneanu şi câtă vreme textele mărturiseau corect. Dar poate şi această problemă de mentalitate de la noi constituie o sminteală pentru că în acest context aceia puţini care deschid gura par ei înşişi nişte smintiţi.

      • Treaba cu „mucenicii” eretici se bazeaza pe acelasi tip de sincretism care sta la baza ecumenismului in general. Evident, e o jertfa si poate Dumnezeu ii mantuieste, dar treaba e clara: nu pot fi considerati membrii ai Bisericii si mai ales sfinti. Si sunt destui care au murit pentru convingeri pagane (vezi de exemplu Baha’i: http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Bah%C3%A1%27%C3%ADs), iar simplul fapt ca au murit nu ii face mucenici.

        Iar surprizele de la judecata… :)). E amuzanta amenintarea asta. Parca l-ar trage pe Dumnezeu de manuta sa faca ce vor ei.

        Critica ierarhilor e destul de tabu intre ortodocsii romani. Mai ales de cand cu ateismul, acum au gasit motivul asta: vezi Doamne, ateii crtica clerul, iar daca o faci si tu, te asemeni lor. Sau pentru unii esti stilist daca te apuci de critica. Si uite asa cate-un Nifon isi face de cap…

      • Ana Elisabeta zice:

        Cum, îndrăzneşti să compari un martir creştin heterodox cu un păgân nenorocit? 🙂

        Problema cu judecata e următoarea: eu n-am făcut decât să reamintesc că nu există mântuire şi sfinţire decât în graniţele clar delimitate ale Bisericii, pentru luare aminte din partea cititorilor, şi mi s-au atribuit judecăţi, anateme, lipsă de compasiune şi câte şi mai câte (comentariul la articolul despre genocidul armenilor unde de asemenea arătam că ei nu pot fi martiri şi vorbeam şi despre compasiune nici nu mi l-au publicat). Dar alţii au liber şi la judecare, şi la condamnare, fără altă bază decât propriile lor bănuieli despre gândurile, sentimentele şi motivaţiile mele (sau ale tale). Cine, dintre noi, îl uzurpă pe Dreptul Judecător? Să ne ferească Dumnezeu….

        Mai degrabă e la mijloc moştenirea comunistă de a nu supăra pe cel sus-pus. Parţial, e o teamă justificată, mai ales pentru cei din „sistem” (preoţi, monahi). Nu ştiu cât e de justificată pentru mireni, dar dacă mirenii sunt dependenţi de duhovnic, probabil duhovnicul şi-o poate lua din cauză că nu-şi ţine în frâu ucenicii. Iar aceste frici persistă tocmai din cauză că sunt foarte puţini cei care deschid gura. Un preot sau un ierarh (ca IPS Teodosie al Tomisului) poate fi şicanat, dar ia să mărturisească în acelaşi timp toţi clericii sau măcar o majoritate consistentă a lor!

      • Oricum, nu se mai face diferenta intre dreapta socoteala si judecata sau daca se face, fiecare manevreaza termenii dupa bunul plac. Cum e si in cazul Arsenie Boca. Daca pui in discutie problemele, „fanii” te acuza ca judeci, dar ei la randul lor judeca (si dupa propriile criterii) pe altii…

      • M-am uitat si pe discutie. Sfantul Ciprian si Sfintii Parinti la sinoade au vorbit intr-un anumit context. Unde am mai auzit asta? 😀

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu ştiu unde am auzit, dar mi se pare extrem de straniu ca graniţele Bisericii să varieze după context.

      • Buna asta:))). Si mai grav. Granitele Bisericii variaza in functie de context, iar daca nu esti de acord cu asta se cheama ca esti fariseu, rigorist, lipsit de inima, ca urmezi litera, nu Duhul s.a.m.d.

      • Ana Elisabeta zice:

        Ehe, până la dreaptă socotinţă mai va… Poate IPS Serafim al Pireului să o aibă, că e o virtute înaltă, a celor nepătimaşi.

        Apropo de judecată, în primul rând că judecata în sine nu e rea dacă nu e însoţită şi de osândire, mai ales când faptele sunt publice (iscodirea greşelilor altora e într-adevăr o apucătură dăunătoare dpdv duhovnicesc). În al doilea rând, e mare diferenţă între a judeca patimile şi păcatele altora şi a judeca ereziile (e şi un articol foarte bun pe site-ul războinicilor cu titlul „Unica osândire îngăduită”, evident cu nota că osândirea nu e îngăduită, cum am spus, sub nicio formă, dar e îngăduită şi chiar necesară judecarea rătăcirilor de la dreapta credinţă). Iar în al treilea rând, de când simpla amintire a învăţăturii Bisericii constituie judecată? Oamenii fie se simt cu musca pe căciulă, fie atribuie altora patimile lor, adică pentru că ei sunt ispitiţi cu gânduri de judecată, le atribuie şi altora.

  8. doktoru zice:

    Prietene Andrei,ce mai stai?!!! Citestele mai repede si zi-ne si noua din cele citite.Impartaseste-ne unele fragmente mai interesante din cartea grecului ala,parintele Evsevios.Chiar sunt foarte curios !!! Fa-ti timp mult mai repede decat crezi chiar tu ca ai putea sa-ti faci !!!

    • Dupa ce reusesc sa le citesc promit ca revin cu un rezumat!

      • zcalin zice:

        Sunt talcuirile parintelui Evsevios sau e o culegere cu omilii de la Sfintii Parinti? Eu mi-am luat recent „Apostazia si antihristul dupa invatatura Sfintilor Parinti” – nu e specificat autorul, insa in interior scrie ca ed. e ingrijita de monahul Coprie. Partea a II-a, a cartii, am vazut ca e dedicata Episcopului Averchie Tausev. Doar am rasfoit-o si imi pare o comoara de carte, unde se explica multe.

        Acum, Doktoru prietene, ma crezi chinez? Tu-mi ceri sa-ti scriu toata cartea. Insa iti voi rezuma ce mi-ai cerut, in timp. Caci din pacate … parca timpul se imputineaza in zilele noastre.
        Am aflat ceva interesant la Parintele Mina (probabil pentru multi o ratacire). Si anume ce zice despre cei doi martori.

        „Sunt pareri diferite despre acesti doi martori. Unele sustin ca ar fi Enoh si Ilie. Dar asa cum filosofia pagana este numita Izabela, si nu este o persoana anume aceasta Izabela, tot asa si aici, cei doi martori sunt ideologia crestina data lumii prin Sfanta Scriptura si prin Pomul Vietii, Sfanta Cruce, cu Agnetul – fructul Pomului”.

        De tanti asta, Izabela zice mai inainte, urmatoarele:
        „Si fiara care se ridica din adanc (e vorba de fiara a doua cu doua coarne) si domneste”. Un corn din cele doua coarne este numit si Izabela (prin revolutia Franceza cu prigoana impotriva acestor martori) si face razboi cu cei doi martori, si-i va birui si-i va omori (Apoc. 11,7). […].
        Spiritul antereligios imparateste prin primul corn al fiarei a doua si ia proportii. Iluminismul si secularizarea in Apus sunt numite Izabela, despre care se spune ca nu va avea mare putere ca „… o voi arunca in pat bolnava” (Apoc. 11,8). Culmea puterii curentului antereligios este in secolul al XVIII-lea (1789), odata cu Revolutia din Franta a comunarzilor. Se produce o reactie antimonarhica si impotriva burgheziei, dar mai grav, impotriva bisericii.”
        Si continua cu descrierea prigoanei ce se aduce Bisericii. Apoi: ” In aceasta perioada se inmultise faradelegea si necredinta si Dumnezeu ii lasa pe necredinciosi in intuneric. Ei sting aceste doua sfesnice de lumina: Sfanta Evanghelie si Sfanta Cruce, devenind cei 2 martori smeriti, imbracati in sac (haina de umilinta) ca sa propovaduiasca, pentru ca in cele din urma sa fie omorati. Adica, actiunile anticrestine au mers pana la capat: persecutii impotriva clerului, interzicerea sarbatorilor crestine, inlocuite cu sarbatori laice, pana cand, in noiembrie 1793, s-a abolit Biserica, crestinismul a fost considerat superstitie periculoasa”.

        Apropo, nu aveti un deja vu? Si astazi asistam iar, la acest scenariu, mai perfid cei drept (parintele spune ca in vremea noastra, fiara – ucrarea satanei nu persecuta , ci vrajeste). La mine, in Biserica, in duminica din 8 martie, dupa slujba, ce-i drept, s-a cantat „La multi ani!” pentru toate femeile (wtf ce treaba avem noi cu ziua internationala a femeii). Daca ma uit pe calendarul BOR (ala de se pune pe perete) scrie asa, la Zile și date importante, în 2015:

        – Duminică, 17 mai, Ziua Națională a Familiei

        – Duminică, 7 iunie , Ziua mamei și copilului (dar cu tata ce-ati avut?)

        – 1 septembrie – Ziua rugăciunii pentru mediu (wtf …. mai e si asta!)

        – 13 noiembrie Ziua Bibliei (aici cred ca e cu ecumenistii)
        Astept ziua pamantului, ziua holocaustului, ziua catolicilor si a baftistilor, ziua iepurasului…

        P.S … Deci, parintele arata in talcuirea lui, care fiara apocaliptica prigoneste cei 2 martori. Astept pareri. Dar nu de zile in calendar, alea se trimit la Patriarhie. 😉

      • In cartea cu pricina sunt talcuirile parintelui Evsevios, bazate pe talcuirile Sfintilor Parinti. Acesta este primul volum: https://egumenita.ro/c.php?id=4
        Din pacate vad ca nu se mai afla in stoc.

  9. doktoru zice:

    Ha,ha prietene zcalin,salut !!! Nu-mi plac chinezii dar si eu am facut o gramada de chinezarii ,cum zici tu !!! Vezi daca nu ai scaner,ti-era mai usor!!! Glumesc.Am io doua .Daca esti din Bucuresti vorbim.E adevarat ca ,parca,am zis si eu de prea multe ,dar sa stii ca pe unele le-am sarit !!! Vezi si tu cand ai timp macar ne mai faci cate un rezumat din cele citite.Toti stam prost cu timpul ptr ca timpul ,dupa cele spuse de Sf.Metodie,s-a cam micsorat de 7 ori daca crezi cele spuse in legatura cu ziua ca saptamana.Cei care nu cred treaba lor,dar ar trebui sa vada ca acum e primavara , acum e anul nou.Practic nu prea mai poti sa faci ceva decat intr-un timp record de lung.
    Stiu cartea care ti-ai luat-o.Pe aia o am pdf.Ciudat este ca ai mai gasit-o.Peste tot pe unde m-am uitat dupa ea ziceau ca este stocul epuizat si nici un gand de reeditare.Si asa la o gramada de carti pe care le doream eu,mai de mult.Dar vezi ca si din prorociile celor din vechime multe sunt scrise nu direct,ci prin tot felul de simboluri,alegorii,si nu se citesc nici alea mot-a-mot.Asta este partea care nici eu nu am inteles-o de ce. Pt evrei am inteles de ce prorociile trebuiau sa fie intunecate,umbroase,cum zicea Sf.Ioan Hrisostom,dar pt noi crestinii de ce sunt multe prorocii la fel de alambicate, pe asta mi-e greu sa o deslusesc.
    Cat despre Enoh si Ilie nici eu nu cred ca despre ei este vorba in Apocalipsa,decat ca reprezentanti a ceva ce apartine crestinismului intr-un mod foarte principal,important,esential. Adica nu cred ca o sa apara brusc din cer Enoh si Ilie si o sa mearga la evrei si sa ce ? Sa-i converteasca? Pai nici Iisus nu a reusit sa converteasca prea multi,chiar foarte putini,iar Apostolii au mai convertit pe acolo cum zice la Fapte, vreo cinci mii si poate inca cativa.Restul,ramasita adica, au fost cei care de-a lungul celor 2000 de ani si-au mai revenit catre crestinism.Restul sunt absolut pierduti,fara nici o sansa.Crede cineva ca ar mai putea cineva sa-i mai converteasca la crestinism pe evrei,acum cand sunt stapani pe situatie si controleaza cam tot ce misca??? Parerea mea este ca se inseala amarnic.
    Mi-a placut chestia cu Izabela si cu paganismul,filozofia pagana a lumii,interesant si adevarat ; Izabela era nevasta lui nea Ahab si era fata de rege din Tir,unde Tirul era exponentul maxim, am spus !!!, lumii pagane de atunci raportat la poporul evreu din vremea cand inca evreii mai erau poporul lui Dumnezeu. Din aceasta cauza Tirul a fost comparat cu antihasul de catre unii din sfintii din vechime.Am pus si pe aici la comentarii.
    Vezi ca fiara care se ridica din adanc e prima fiara ,nu cea de a doua cu doua coarne; asta este lamurit la 17,8.In rest ce a zis parintele Mina despre iluminism,revolutia de la 1789,secularizare, reactiile alea contra monarhiei si bisericii(care biserica?cea catolica?pai aia nu e biserica ; si care reactii ,ca aia au dat de pamant cu ultimul rege si dupa aia au avut doar republici)sunt ok.Asa este. De acolo a inceput sa mearga mai repede.Cum s-ar zice fiara a inceput sa aiba succesuri in activitate.
    Cat despre prigoana contra Bisericii,eu consider ca de abia cu comunistii anarhici de la 1917 ,s-a acutizat mai mult prigoana.Ca asa in istoria Bisericii prigoniri au fost tot timpul.Mai mari ,mai mici dar destul de constante.Iar despre prigoana catolicilor sau a altor denominatiuni false de crestini eu nu pun problema asa.Ci aia s-au luat binemeritata pedeapsa pt statornicirea lor in erezie. De aceea zic ca catolicii si-au stins de mult lumina,sa tot fie vreo 1000 de ani de atunci.Adica aia si-au omorat martorii de acum, tot, 1000 de ani.Catolicii au intrat singuri in bezna minciunii acceptand toate prostiile papei si cardinalilor lor,adica sefii bisericii lor.Nu a zis si Sf.Ioan Hrisostom ca daca arhiereul incepe sa zica altceva decat au invatat Apostolii,Biserica sa nu-i asculte si sa se impotriveasca.Dar nu.Aia au mers toti ca o turma la taiere ,in bezna,in frunte cu revolutionarul lor papa.
    Da,de la revolutia din 1789 lucrurile s-au acutizat mai mult,iar de la 1917 lucrurile fiarei au devenit si mai clare,mai alerte ,intrand cum s-ar zice pe ultima suta de metri,alegoric vorbind.Pe de alta parte poti vorbi si de trei etape ale desfiintarii monarhiei.La 1789,la 1917/18 si la 1944/45 la sfarsitul WW2. Dar, intradevar, daca fiara aia era mult mai sangeroasa la inceput,acum la sfarsit,ea a devenit mai subtila,mai amagitoare prin atractii de tot felul,placute nu nasoale.Deci si-a schimbat usor stilul ca sa vina omul de bunavoie,nu cu forta.Eu de aia ziceam ca Dumnezeu vazand ca ultimii vor fi vai de steaua lor,nu a mai lasat experimente sangeroase ca o luau toti la fuga instant.Si atunci a permis magarului de drac sa faca chestii mai subtiri,mai delicate.Ca e scris ca Dumnezeu nu-ti da mai mult decat poti sa duci.Si in Marsul Distrugatorului zice asa ceva.Pe mine m-au pus pe ganduri vreo doua pasaje de acolo si mi s-au parut destul de true.
    Vream sa mai zic parerea mea la cei doi martori la chestia asta :

    Şi dacă voieşte cineva să-i vatăme, foc iese din gura lor şi mistuieşte pe vrăjmaşii lor; şi dacă ar voi cineva să-i vatăme, acela trebuie ucis.Aceştia au putere să închidă cerul, ca ploaia să nu plouă în zilele proorociei lor, şi putere au peste ape să le schimbe în sânge şi să bată pământul cu orice fel de urgie, ori de câte ori vor voi.

    Eu cred ca focul care iese din gura prorocilor sunt cuvintele de foc ale lui Dumnezeu,adevarul lui de credinta,dogme.Adica nu o sa vedem doi insi cu foc pe nas si gura ca la circ,asa cum cred gresit unii .Deci credintea dreapta,ortodoxia,cu toate dogmele si toate cele stabilite de-a lungul vremii,de cele 7 Sinoade,vor fi aparate contra ereziilor de catre acesti doi martori.De aceea zice si mai incolo ca au putere sa schimbe apele in sange.Apele sunt invataturile eretice care aduc moarte duhovniceasca si nu au duh de viata in ele ci de moarte,adica sange.Iar pamantul sunt cei pacatosi,ereticii ,paganii care raman in moartea duhovniceasca.Nu o sa se apuce cei doi martori la lupte greco-romane sau alte arte martiale sa se bata cu toti magarii eretici ai lumii.Nu a zis Iisus ca puterea lui este mai bine aratata in slabiciune?Asa este scris si la Zaharia si Ieremia,parca (posibil Iezechiel,dar trebuie sa caut). Ca cele smerite se vor ridica iar cele mandre,puternice se vor smeri.
    „Acesta este cuvântul Domnului către Zorobabel: Nu prin putere, nici prin tărie, ci prin Duhul Meu” – zice Domnul Savaot.

    Ia uite ce zice Sf.Andrei al Cezareii la talcuirea lui la Apocalipsa :

    „Şi voi da putere celor doi martori ai mei şi vor prooroci, îmbrăcaţi în sac,….. Aceştia sînt cei doi măslini şi cele două sfeşnice care stau înaintea Domnului pămîntului”.
    Tîlcuire:
    Prin îmbrăcarea în sac, arată tînguirea şi multa plîngere pentru cei călcaţi şi pentru cei ce se vor afla atunci amăgiţi de înşelăciunea lui Antihrist. Pe care Zaharia prorocul i-a asemănat cu doi măslini şi cu două sfeşnice, din cauză că ei aduc hrana lumii celei înţelegătoare prin untdelemnul faptelor bune plăcute lui Dumnezeu. – si mai trebuia sa zica si de lumina invataturii lui Hristos.Nu este el Lumina Lumii?Ca de aceea s-a zis si de candele.Ele lumineaza intunericul din oamenii aflati in necunoasterea lui Dumnezeu.Si cred in fel de fel de alte baliverne.
    Deci doua chestii: lumina care este invatatura lui Hristos si maslinii,adica untelemnul faptelor bune facute in Hristos ,adica cele in credinta cea adevarata si dreapta.Adica ortodoxia.A celor botezati.Nu stropiti pe ici-colo.
    Iar chestia cu cerul inchis si lipsa ploii zice Sf.Ambrozie al Milanului ca ar insemna ca cei necredinciosi vor ramane in ereziile lor,dupa inima lor,Dumnezeu lasandu-i asa cum vor ei,in paganismele lor; iar mila lui Dumnezeu nu va mai cobori peste ei.Ceea ce suna destul de ok.
    PS-Sa mai dau si ca o parere personala la cei doi martori ceva:

    David la Psalmul 24 :

    8. Bun şi drept este Domnul;
    Bun adică este Domnul, (…) pentru că ne miluieşte, iar drept pentru că pedepseşte păcatele cu dreptatea. Că drept se zice despre cel ce judecă şi hotărăşte cu dreptate, după Teodorit.
    11. Toate căile Domnului sunt milă şi adevăr celor ce caută aşezământul
    Lui şi mărturiile Lui.

    Căi numeşte aici David poruncile Legii Vechi, care sunt milă şi adevăr pentru cei ce cercetează dumnezeiasca lege, fiindcă se vede că Dumnezeu, miluind pe oameni, a legiut acestea, şi că acestea adeveresc toate câte zic, pentru că au fost potrivite de Dumnezeu, adevăratul purtător de lege. Însă legea o a numit şi aşezământ, şi mărturii; aşezământ adică pentru că a aşezat, adică a rânduit-o Dumnezeu fiilor lui Israel, iar mărturii pentru că au mărturisit în lege, precum am tâlcuit în Psalmul 17: 22. Iar înţelesul zicerii este limpede [că se potriveşte] pentru Hristos, fiindcă toate căile petrecerii lui Hristos pe pământ au fost milă şi adevăr pentru cei care caută legea cea nouă a Evangheliei Lui, adică pentru cei ce cred învăţătura Lui şi mărturiile proorocilor, cele ce s-au făcut întru El, că, în toată petrecerea Sa de pe pământ, Domnul miluia pe oameni, bine facându-le şi adeverirea învăţându-i. 25*

    25* A zis însă şi dumnezeiescul Chiril: „Deci cei chemaţi din neamuri prin credinţă, [arătând] acum ca nişte înţelepţi prin iluminarea Sfântului Duh, şi evanghelicele legiuiri înţelegându-le, zic că toate căile Domnului sunt milă şi adevăr, nu după legea lui Moise, tăiere [împrejur] şi umbră, căci pentru cel ce călca legile lui Moise nu era milă, căci murea fără milostivire din mărturia a doi sau trei martori, nici adevăr nu era în cele ale legii, căci legea a fost umbră şi închipuire [tip]”.

    Iar la Isus Navi,la faza cu Rahav si cele doua iscoade(martori) s-a zis :
    „Când Domnul vă va da cetatea, să faceţi cu mine milă şi adevăr!”
    Rahav a fost talcuita ca desfranata ce si-a revenit din neamuri si s-a transformat in Biserica lui Hristos ,cetatea Ierihonul este lumea care cade la sfarsitul lumii si cele doua iscoade vor da marturie despre Rahab/Rahav/Raav.Iar cei din casa lui Rahab vor scapa toti, adica cei din Biserica, iar restul, absolut toti, sunt pierduti. Nu mai zic ca cele doua iscoade s-au ascuns in munte vreme de trei zile iar cei care-i cautau nu i-au mai gasit. Exact cam cele trei zile in care martorii din Apocalipsa decedeaza,cum s-ar zice.
    Vream sa zic si de ce evreii ar trebui sa stie ca Dumnezeu nu este cu ei acum.Se vede tot de la Isus Navi,si mai sunt si alte locuri :
    „Eu ştiu că Domnul v-a dat vouă ţara; că frica de voi a căzut asupră-ne;
    Ori asa ceva nu s-a intamplat in arabime deloc incepand cu 1948, cand chiar a doua zi i-au atacat arabii si coalitia lor.Chiar daca au fost invinsi.
    Cam atat.Deocamdata !!! Mai vorbim…

  10. marin zice:

    @ In ceea ce tine de persecutia indurata de cei care au tinut vechiul calendar, pe care eu o recunosc, faci aceeasi confuzie pe care o fac si ateii: ei vor sa dovedeasca ca Biserica e corupta aratand exemple de clerici corupti. Ei uita ca Biserica e Una si Sfanta si e a lui Hristos iar slujitorii sai pot fi oameni cu patimi si cozi de topor (gen Corneanu care chiar a fost ateu). Aceeasi treaba se aplica si pentru tine.
    Cred ca ai inteles gresit – ce exemple de clerici corupti am dat eu ?
    Dimpotriva , eu am invinovatit BOR in ansamblul ei pentru persecutia impotriva ortodocsilor , deoarece in BOR nu a existat niciodata macar vreun glas care sa condamne aceasta salbatica persecutie , iar daca a mai zis cate unul ceva , s-au ingramadit majoritatea sa-l acuze de „stilism” …

    • Pai asta e ideea. Ca unii clerici au persecutat vechii-calendaristi nu inseamna ca s-a patat tot ce inseamna BOR. Ramane actul lor personal – condamnabil si pe care il condamn si eu – dar nu poti explica schisma prin faptul ca unii s-au pretat la asa ceva. Iar la noi stiu ca orice spui despre situatia de atunci e ca o bomba cu ceas pentru ca si eu mi-am luat-o in freza, dar asta e. Majoritatea sunt din pacate relativisti, cu toate ca vor sa para rigoristi. Cripto-ecumenismul secera mai grav decat ecumenismul.

      • marin zice:

        Nu , persecutia a plecat de la nivelul de conducere al BOR , fiind direct coordonata de „patriarhul” regent si prim-ministru miron cristea .
        @ dar nu poti explica schisma prin faptul ca unii s-au pretat la asa ceva
        Daca te uiti un pic in istoria bisericii , poti constata ca uneori apar diferente dogmatice , precum filioque , intre apus si rasarit .
        Totusi , prapastia de netrecut intre roma si rasarit a constituit-o cucerirea Constantinopolului de catre cruciada 4 . De atunci , rasaritenii nu au mai crezut vreodata cu adevarat posibila intoarcerea catolicilor din erezie . Vrem , nu vrem , prigoana a constituit acel punct fara intoarcere . Apoi , prigoana rascolnicilor rusi a constituit o greseala fundamentala , care i-a oprit pe acestia sa mai vina vreodata la ortodoxie .
        Asa si cu noi , prin prigonirea noastra , s-a pierdut orice posibilitate ca noi sa venim in BOR ; oricum , avand in vedere gradul de apostazie la care a ajuns BOR , o venire a unuo credincios BOSV in BOR e pur si simplu de inimaginat !

  11. marin zice:

    @ De aceea si Sfantul Fotie zice:

    ,,În cazurile în care lucrul neluat în seamă nu este credinţa, şi nu este nici o abatere de la vreo hotărâre ecumenică şi sobornicească, diferite rituri şi obiceiuri fiind văzute la diferite popoare, un om care ştie să judece drept va decide că nici cei ce le respectă nu acţionează greşit, nici cei ce nu le-au primit nu încalcă legea”
    Pai daca judecam corect , Sfantul Fotie se refera la obiceiuri particulare ale unor biserici Locale . Ori , calendarul Bisericesc a fost generalizat , si asta in urma hotararilor primului Sinod ecumenic .
    Sfantul Fotie precizeaza de asemenea ca nu se incalca legea daca nu e vreo abatere de la vreo hotarare ecumenica sau soborniceasca … Pai , ia sa vedem :

    Sigilion sinod 1583
    Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei.”

    Hotarirea Sfintului Sinod BOR din 1903 cu privire la calendar:

    „Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

    Enciclică (Circulară) din anul 1593
    Eremia, din mila lui Dumnezeu Arhiepiscopul Constantinopolului şi Patriarh Ecumenic,
    …………………………………………………………………………………
    Pentru aceasta, tăindu-i ca pe nişte mădulare putrede, poruncim cu hotărâre: Oricine nu urmează învătăturile Sfintei noastre Credinte Ortodoxe după cum a aşezat şi cele şapte Sfinte Soboare Ecumenice, (care) au hotărât pentru Sfintele Paşti şi pentru Calendar, care bine l-au legiuit să-l urmăm, şi vrea să urmeze după pascalia şi după calendarul cel născocit de ateii lui Papa şi se împotriveşte la toate acestea şi vrea să strice dogmele şi obiceiurile care ni le-au predat Sfintii Părinti ai Sfintei noastre Biserici Ortodoxe, să fie dat anatemei şi dat afară din rândul creştinilor Sfintei noastre Biserici conduse de Domnul nostru Iisus Hristos.
    1. Patriarhul Constantinopolului, Eremia
    2. Patriarhul Ierusalimului, Sofronie
    3. Patriarhul Alexandriei, Silvestru
    şi toti Arhiereii care au fost de fată la Sinod.

    Din Ultima enciclica , rod al unui sinod panortodox , reiese ca anatemizati , scosi din Biserica sunt si cei care strica nu numai dogmele , dar si obiceiurile ( traditia) bisericeasca .

    • Sigilionul trebuie citit cap-coada. Daca citim doar ultima parte reiese ca daca treci la noul calendar, esti anathema. Daca este citit tot, se vede ca este un intreg.

      Iar insiruirea ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele arata fara echivoc ca e vorba de tot ce scrie in Sigilion, adica recunoasterea „dogmelor” papiste.

      La fel si cu ultima enciclica. Pascalia e specificata mereu separat, si asata cu un motiv. Apoi a fost un sinod in 1948 (recunoscut de Sfantul Serafim Sobolev si de parintele Serafim Alexiev) care a adus cateva reglementari in problemele acestea.

      Si dupa cum spuneam, sunt decizii sinodale nerespectate si in BOSV. Deci ce facem?

      • marin zice:

        Asta e pur sofism . Daca sinoadele vroiau sa se refere numai la schimbarea dogmelor , pur si simplu nu mentionau calendarul si Pascalia . Interpretarea corecta e de fapt ca prin stricarea calendarului si Pascaliei se aduce astfel atingere dogmelor si obiceiurilor( traditiei) ortodoxe .

      • marin zice:

        @ Apoi a fost un sinod in 1948 (recunoscut de Sfantul Serafim Sobolev si de parintele Serafim Alexiev) care a adus cateva reglementari in problemele acestea.
        Te referi la sinodul talharesc , tinut la ordinul bolsevicilor , la care uzurpatorul scaunului patriarhal Serghie nu a invitat macar un singur episcop din catacombe sa ia parte ?
        Sinodul ala a facut tot ce a dorit Stalin , si se tinea sub potretul lui stalin , nu in prezenta icoanelor lui Hristos :

      • marin zice:

        @ Si dupa cum spuneam, sunt decizii sinodale nerespectate si in BOSV. Deci ce facem?
        Nu este adevarat .

  12. marin zice:

    @ Si stilul conteaza chiar foarte mult, dupa cum arata si hotararea pe care ai remarcat-o si tu la articol despre icoana. Vezi si cum a pictat Fotie Kontoglou, care a respectat erminian picturii patristice.
    Da , de acord , si eu personal iubesc numai stilul bizantin de pictura .
    Spre deosebire de unii care pe aici pe blog sustin ca Tatal nu se picteaza , eu am citit Erminia lui Dionisie de furma , unde scrie ca Tatal se poate picta , si sunt date si detaliile . Din pacate aceia care spun ca Tatal nu s-a aratat niciodata , nu au citit cu atentie Apocalipsa , in care Tatal i s-a aratat sfantului Ioan sub chipul unui batran , dar , in fine

  13. marin zice:

    In ce priveste raportul dogma/calendar , aduc aici un prim argument :
    Biblia 1688
    Galateni 4,10
    Paziti zilele si lunile si vremile si anii .

    Biblia 1914
    Galateni 4,10
    Zilele paziti si lunile si vremile si anii.

    Si o falsificare a textului biblic , editiile noi ale BOR , prin adaugarea semnelor de punctuatie care schimba complet sensul versetelor :

    Anania bartolomeu
    ţineţi zile şi luni şi anotimpuri şi ani!…

    Biblia ortodoxa online
    10. Ţineţi zile şi luni şi timpuri şi ani?

    http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=29&cap=4 (Textul site-ului este preluat din Biblia sau Sfanta Scriptura tiparita sub indrumarea si cu purtarea de grija a PF Teoctist, cu aprobarea Sfantului Sinod. )

    • Ai citit talcuirile Sfintilor Ioan Gura de Aur sau Teofilact la pasajul acesta? Nu are nici-o treaba cu ce ai scris tu aici. Culmea e ca sensul „modificat” e mai aproape de ce a vrut Sfantul Apostol Pavel sa zica in intreg contextul capitolului (cu toate ca nici eu nu sunt fan traduceri noi).

      • marin zice:

        Lasand talcuirea , pe care nu o contest , nu inteleg de ce versiunile sinodale noi BOR modifica textul , care dealtfel si in talcuirile la care faci referire apare cu punct la sfarsit , nu cu semnul intrebarii sau exclamarii .

    • zcalin zice:

      Prietene …ia spune-mi tu mie cum ati aparat voi Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica in momentul ei de prigoana. Ati fugit ca niste pui de naparci. De ce ati facut asta? Din cauza mandriei voastre care v-a orbit duhovniceste. Asta faceti si azi: o prigoniti continuu aberand si talcuind Scriptura ca si sectarii. Vai cata mandrie … zici ca prin prigonirea voastra s-a pierdut orice posibilitate ca noi sa venim in BOR ; oricum , avand in vedere gradul de apostazie la care a ajuns BOR , o venire a unuo credincios BOSV in BOR e pur si simplu de inimaginat ! Prietene, dati 2 palme pentru ceea ce ai zis si lasa in pace cea Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Si stii de ce? Eu personal, pacatosul nu vad vreo posibilitate de a ma mantui caci sunt un nenorocit, dar am nadejdea ca Biserica ma va salva din ghena iadului. Doamne,de am gresit iarta necredintei mele.

  14. doktoru zice:

    Vream sa arat si restul textului pe care domnul respectiv nu vrea sa aiba amabilitatea sa-l reproduca si face ,cum s-ar zice, un mic procedeu artistic cu usor iz sectar si foloseste doar partea care crede ca-l aranjeaza dpdv …oarecare ,adica ciunteste din text doar partea care poate el sa-i dea sensul dorit de el ptr. contrargumentare :

    Zilele paziți si lunile și vremile și anii. Ma tem pentru voi ca nu cumva în zadar să mă fii ostenit cu voi.

    A doua propozitie o confirma pe prima ca fiind interogativa si este adresata crestinilor ce cazusera in plasa iudeilor care ii convinsesera ,pe unii, sa tina tot felul de sarbatori din ritul lor iudaicesc.Si Apostolul le zice clar sa nu faca aceasta prostie ca sa tina ceva din legea iudaica care avea multe porunci fizice absout inutile care le spunea : nu atinge,nu gusta etc.

    Ce nu inteleg eu este cum pot unii oameni sa se autoamageasca ? Ok pe noi ,daca te lasam, poate ne ametesti si ne pacalesti, dar sa incerci sa te convingi singur ca ai dreptate si sa staruiesti in amagirea asta,eu nu pot sa inteleg.Prietene trebuie sa stai chiar destul de nasol la limba romana ca sa vezi acel text in felul cum il intelegi tu.Nu vezi ca cea de a doua propozitie arata clar ca propozitia prima ,chiar daca nu arat fizic semnul intrebarii,el asta asumat, ascuns si se subintelege ?

    Ah,apropos.Mai sus am vazut chestia cu Tatal care nu se picteaza si asa ar trebui sa fie deoarece Hristos a zis :Pe Tatal nimeni nu l-a vazut si nici vocea nu i-ati auzit-o,citat din memorie.Deci cum s-ar putea spune ca totusi cineva l-a vazut pe Tatal.-cred ca la faze ca aceasta sunt de vina noii teologi cu influente moderne protestante si doctoratele alea luate aiurea de prin wild,wild west !!!
    Chiar ma intreb,chestia cu Duhul Sfant care de la Tatal purcede, cei de pe vechi o cred asa cum este scris negru pe alb sau si aici sunt mici posibilitati de interpretare,-tinand cont de unele circumstante mai atenuante ,de altfel,ca in functie de cat de ocupat e Tatal cateodata Fiul sa poate prelua unele mici atributiuni ale Tatalui din lipsa aceluia de timp,-ca sa purceada si de la Fiul? Doar intrebam !!!

    • Ana Elisabeta zice:

      Şi aici subscriu :))

    • marin zice:

      @ si face ,cum s-ar zice, un mic procedeu artistic cu usor iz sectar
      Nu cumva vrei sa dau tot capitolul , sau de ce nu toata epistola , pentru a nu fi acuzat de scoatere din context ?
      E absurd de afirmi .

      • zcalin zice:

        Prietene credincios … zici: „pui de naparci ? Ce mai e de comentat daca folosesti un astfel de limbaj”.

        Deci: NĂPÂRCĂ ~ci f. 1) Șarpe veninos, cu capul triunghiular, pe care are un semn negru în formă de V; viperă. 2) Șopârlă fără membre, cu corp cilindric, solzos, răspândită prin poieni și locuri umede. 3) fig. Persoană foarte rea, perfidă și extrem de periculoasă. ◊ Pui de ~ om răutăcios. /cf. alb. neperke, nepertke (sursa: http://dexonline.ro/definitie/n%C4%83p%C3%A2rc%C4%83/344360)

        zici: ” Ce mai e de comentat daca folosesti un astfel de limbaj”. Care limbaj prietene credincios? E cel pe care-l folosesc si Sfintii Parinti.

        uite aici la Psalmul 15 – in talcuirea Sfintilor Parinti

        „[…]
        nici nu voi pomeni numele lor prin buzele Mele

        Poporul evreilor se numea mai-nainte poporul ales al lui Dumnezeu, sau vie, sau parte, sau moştenire, sau altele ca acestea. Deci zice Stăpânul Hristos: Eu nu voi mai numi pe iudei
        cu aceste numiri cu care îi numeam mai-nainte, ci îi voi numi prihnăniţi [vinovaţi] şi nevrednici, neam îndărătnic, pui de năpârci, seminţii rele, şi cu alte numiri rele de acest fel.
        Zicerile se înţeleg şi într-alt fel: se zic şi pentru creştinii proveniţi din păgâni care au crezut în
        Hristos
        , adică: „Eu nu voi primi adunările lor, popoarele şi mulţimile păgânilor, din jertfe şi sângiuri, ci din credinţa lor curată şi din jertfele duhovniceşti, care se săvârşesc în suflet, nici nu voi pomeni numele lor [numirile lor cele rele] cele mai dinainte, cu care îi numeam prin Proorocii Mei: în loc să-i mai numesc vrăjmaşi, îi voi numi prieteni, şi în loc de necredincioşi, credincioşi, şi multe alte bune numiri [cuvinte de laudă]”. Iar prin buze ale lui Dumnezeu se pot înţelege cuvintele lui Dumnezeu, fiindcă buzele sunt organe ale cuvântului celui rostit. Dar într-alt chip: căci după ce Domnul S-a făcut om, numea pe iudei şi pe cei de alt neam cu numiri diferite de cele dinainte.”

        Ai inteles prietene credincios? Faptul ca ti-am zis sa-ti tragi 2 palme a fost un favor. Ma intreb, oare ce facea Sfantul Nicolae, ca e normativ in astfel de polemici?

        Iar daca n-ai inteles despre ce prigoana vorbesc … las-o in plata Domnului. Uite de ex, „sfantul” vostru Glicherie, ala cu oasele bagate in ceara (ca la papistasi) ca sa nu li se simta duhoarea cand le luati la pupat, e un prigonitor al celei Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica (din care face parte si mult hulita-ratacita BOR).

      • marin zice:

        Prietene credincios , raman la parerea mea , un astfel de limbaj e cu totul regretabil .
        Si uite de ce .
        In primul rand tu nu ma cunosti , nu ai de unde sa stii daca sunt rau au ba .
        In al doilea rand , nu cred ca ai ajuns tu la masura Lui Hristos si Sfintilor Parinti ca sa vorbesti astfel ; pana atunci te-as sfatui la un pic mai multa smerenie .
        In al treilea rand , Hristos si Sfintii Parinti desi au vorbit astfel , au vorbit fara patima , ceea ce nu e cazul tau .
        Apropo , cele 2 palme nu ai tu nici o cadere sa mi le recomanzi , ca doar nu esti duhovnicul meu , asa ca pastreaza-ti te rog „favorurile” pentru altcineva .
        Sfantul Glicherie prigonitor BOR ? Noi prigonitori ai BOR ? Omule , tu chiar nu ai nici un pic de rusine ???

      • marin zice:

        Apropo , te rog nu mi te mai adresa cu „prietene” . Nu sunt prietenul tau ; oricum avand in vedere comportamentul tau nu e un lucru pe care sa-l doresc .

      • Ana Elisabeta zice:

        Prietene, ai venit pe un site unde ştii că părerile tale nu sunt apreciate şi acum faci pe îmbufnatul pentru că ţi s-a spus acest lucru verde în faţă. Oare ce te aşteptai să se întâmple? Să fii aplaudat, să declanşezi un val de convertiri? Nu cumva ai venit tocmai ca să provoci şi să ai pretexte să spui: iată, mă judecaţi; iată, sunteţi pătimaşi; iată, nu vorbiţi suficient de frumos cu mine! Mai bine strânge-ţi jucăriile tale stiliste şi mergi în pace pe oricare din multele voastre site-uri şi bloguri, unde vei putea să-ţi expui părerile netulburat de nimeni.

      • marin zice:

        @ Prietene, ai venit pe un site unde ştii că părerile tale nu sunt apreciate şi acum faci pe îmbufnatul pentru că ţi s-a spus acest lucru verde în faţă.
        Prieteno , daca te poti folosi din ce am spus eu , bine , daca nu , sa fii sanatoasa . Oricum , nu pentru a vorbi cu tine sunt aici , asa ca nu te deranja pe viitor .

      • zcalin zice:

        marin

        Bine. Daca vorbele mele te-au mahnit, iarta-ma. Ai dreptate cand spui ca sunt mandru si patimas. Dar numai in privinta aceasta. Imi doresc ca amandoi sa ne mantuim sufletele cu ajutorul lui Dumnezeu si sa te pot striga frate Marin.

      • marin zice:

        Nu m-au mahnit vorbele tale , stai linistit . Numai ca mi s-a parut un pic deplasat ca cineva sa foloseasca asa vorbe grele , punandu-se cumva la egalitate cu Mantuitorul . Daca am zis ce am zis am facut-o in incercarea de a te zidi . Stii , ma gandeam , daca cumva apostolii in misiunea lor , le-ar fi zis paganilor ( care oricum erau mai rai in ratacirea lor decat iudeii ) pui de naparci , oare i-ar mai fi adus la Hristos ?
        Cred ca totusi noi „stilistii” asa cum ne catalogati voi , nu suntem chiar asa de rai .

    • marin zice:

      @ Zilele paziți si lunile și vremile și anii. Ma tem pentru voi ca nu cumva în zadar să mă fii ostenit cu voi.
      Bine , dar hai sa interpretam si astfel :
      Nu paziti zilele si sarbatorile , Invierea si Nasterea Domnului ! E ortodoxa o asemenea interpretare ? Daca e adevarat ca apostolul indeamna a ne feri de sarbatorile iudaice , la fel de adevarat e ca ne indeamna a tine sarbatorile crestine !

  15. marin zice:

    @ Chiar ma intreb,chestia cu Duhul Sfant care de la Tatal purcede, cei de pe vechi o cred asa cum este scris negru pe alb sau si aici sunt mici posibilitati de interpretare,-tinand cont de unele circumstante mai atenuante ,de altfel,ca in functie de cat de ocupat e Tatal cateodata Fiul sa poate prelua unele mici atributiuni ale Tatalui din lipsa aceluia de timp,-ca sa purceada si de la Fiul? Doar intrebam !!!
    Asta e o pura speculatie a ta , lipsita de orice continur real . Noi tinem nu numai dogmele nestirbite , dar si intreaga traditie a ortodoxiei fara pata .
    Voi in schimb ati recunoscut de exemplu ca anglicanii au har , si asta inca din 1935 , la nivel sinodal , lucru confirmat pe pagina oficiala a „patriarhiei” . Ati mai recunoscut si „tainele” monofizitilor prin acordul de la Chambesy , iar sinodul BOR a semnat acordul de unire cu ereticii monofiziti intocmit de „anti-ecumenistul” Teofan .
    Apoi , bisericile si manastirile BOR sunt pline de icoane eretice Tatal -Fiul -Sfantul Duh , batran , fiu -porumbel , pe cand in BOSV nu gasesti nici urma de asa ceva .
    Fata de aceste adevarate grozavii , tu vii si arunci o simpla speculatie de ordin personal …
    Interesant .

  16. marin zice:

    @ Ah,apropos.Mai sus am vazut chestia cu Tatal care nu se picteaza si asa ar trebui sa fie deoarece Hristos a zis :Pe Tatal nimeni nu l-a vazut si nici vocea nu i-ati auzit-o,citat din memorie.Deci cum s-ar putea spune ca totusi cineva l-a vazut pe Tatal.-cred ca la faze ca aceasta sunt de vina noii teologi cu influente moderne protestante si doctoratele alea luate aiurea de prin wild,wild west !!!
    Apocalipsa 4
    2. Îndată am fost în duh; şi iată un tron era în cer şi pe tron şedea Cineva.
    3. Şi Cel ce şedea semăna la vedere cu piatra de iasp şi de sardiu, iar de jur împrejurul tronului era un curcubeu, cu înfăţişarea smaraldului.
    ” Fiindca in aceasta vedenie Il infatiseaza pe Tatal , nu ii atribuie trasaturi umane, precum a facut mai inainte cu Fiul , ci Il aseamana si compara cu pietrele pretioase .”
    Sfantul Andrei de Cezareea , talcuire la Apocalipsa

    Asa ca s-a cam terminat si cu „noii teologi cu influente moderne protestante si doctoratele alea luate aiurea de prin wild,wild west !!!” … Apropo , aia sunt la voi , noi nu facem studii la institutele ecumeniste din vest precum „episcopii” BOR .

    Dumnezeu Tatal mai e vazut de Sfantul Ioan Teologul si in cap. 5 al apocalipsei , tot sezand pe tron , Mielul luand cartea din mana dreapta a Lui Dumnezeu Tatal ce sedea pe tron .

    • doktoru zice:

      Aici chiar se cer unele mici precizari ca sa putem cunoaste corect.
      Deci Sf.Andrei evident a gresit aici.Si prima data zic o concluzie logica si de bun simt care se poate trage dupa citirea atenta a NT de catre orice om de buna credinta.Este exact ca in cazul purcederii Duhului Sfant de la Tatal. Adica oricine citeste afirmatia lui Iisus intelege clar. La fel si aici .
      La Evanghelia dupa Ioan este scris clar de vreo trei ori ,din ce stiu eu, ca pe Dumnezeu nu l-a vazut nimeni niciodata,nici macar prorocii VT,decat atat cat au putut sa vada.

      1,18-Pe Dumnezeu nimeni niciodată nu L-a văzut; Fiul Cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, El L-a făcut cunoscut.
      5,37-Şi Tatăl, Cel ce M’a trimis, El a mărturisit despre Mine. Nici glasul nu I l-aţi auzit vreodată, nici faţa nu I-aţi văzut-o.
      6,46-Nu că L-a văzut pe Tatăl cineva în afară de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a văzut pe Tatăl.

      Acum ce te faci ? Il vei crede pe Sf.Andrei spunand ca Apostolul l-a vazut in viziune pe Tatal in aceea talcuire a Apocalipsei pe care eu o gasesc foarte frumoasa si utila,sau il crezi chiar pe Apostol care zice cele de mai sus? Eu nu cred ca au existat vreodata teologi mai mari decat apostolii.Si asta nu o spun ca sa-l desconsideram pe sfant ci citind cele scrise de el sa putem sa luam doar cele bune iar micile erori sa le sarim in mod elegant.
      De exemplu daca vad ca sfintii din primele vreo doua,trei secole ale crestinismului vorbeau despre celebrul,de acum,milenarism asta inseamna ca cele scrise ,de exemplu,de Sf.Iustin Martirul si Filozoful o sa le dau foc ? Eu nici lui Origen nu-i dau foc ,dar cele despre apocatastaza si preexistenta sufletelor(mai avea inca vreo 3 chestii) le omit in mod inteligent,iar restul alegoriilor le citesc cu cea mai mare placere.Plus ca pe Origen l-a aparat si Sf.Vasile cel Mare.

      Acum sa dau si din Sf.Chiril al Alexandriei din comentariu la Ioan urmatoarele ca sa intaresc cele spuse mai sus ,sa nu se zica ca logica mea de bun simt ar avea unele deficiente :
      Deci, fiindcă nu era departe de gândul că unii dintre cei mai neînvătaţi vor face o astfel de afirmaţie, în mod necesar fericitul Evanghelist, tăindu-le aceste obiecţii, se grăbeşte să spună: „Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată.” Căci însuşi Unul- Născut, fiind Dumnezeu şi în sânul lui Dumnezeu-Tatăl, ne-a dat aceasta mărturie, spunând către grăitorul de Dumnezeu, Moise, în mod foarte limpede, că: „nimeni nu va vedea faţa Mea şi va trăi” (Ieş. 33, 20), iar către ucenicii Săi, la timpul cuvenit „N-a văzut cineva pe Tatăl, decât dacă a văzut pe Cel ce este în sânul Tatălui. Numai Acesta a văzut pe Tatăl ” Căci numai Fiului îi este Tatăl văzut prin fire, ca să nu presupună cineva că vede şi se vede firea dumnezeiască. Nici unei alteia dintre cele ce sunt nu Se face văzut. Dar prin aceasta nu se dezminte nicidecum cuvântul Sfinţilor Prooroci, care strigă că au văzut pe Domnul Savaot. Căci nu afirmă că au văzut ceea ce este însăşi firea lui Dumnezeu după fiinţă. Dar strigă clar şi aceasta: „Aceasta e vederea asemănării slavei Domnului ”(se face referire la vederile prorocilor Isaia 6,1-3 si Iezechiel 1,26-28 prin care au zis unii ca prorocii VT ar fi vazut pe Dumnezeu).

      Văzând iarăşi de mai înainte, ca Dumnezeu, că nu vor primi nicidecum descoperirea prin Duhul, nici înţelegerea de sus prin călăuzirea luminată, ci vor cere, datorită relei lor voinţe, să vadă pe Tatăl, şi, ca să spun aşa, să fie îndrumaţi prin vedere personală, cum socoteau că s-a făcut cu părinţii lor odinioară când s-a coborât pe muntele Sinai slava lui Dumnezeu, îi strânge iarăşi şi îi duce ca printr-un frâu la trebuinţa de a nu-şi face despre Dumnezeu o părere îngroşată, nici a crede că firea nevăzută va fi vreodată văzută. „Căci nimeni n-a văzut vreodată pe Tatăl” (In l, 18).….

      Căci iudeii cugetau prosteşte că, prin faptul că Moise s-a apropiat de rug, el a văzut însăşi firea negrăită a lui Dumnezeu şi a privit cu ochii trupului frumuseţea nestricăcioasă după fire. Dar ca să nu zică ceva prea descoperit despre prea înţeleptul Moise, ca să pară că vrea să le aţâţe patima obişnuită, zice în mod nedefinit despre toţi, deci şi despre acela: „Nu pentru că a văzut cineva pe Tatăl.”” Deci nu cereţi, zice, cele mai presus de fire, nici nu vă lăsaţi purtaţi prin porniri nebuneşti spre ceea ce rămâne de neapropiat tuturor făpturilor. Căci firea dumnezeiască şi neînţeleasă scapă nu numai ochilor noştri, ci şi celor ai întregii creaţii. Căci prin cuvântul „nimeni” le depărtează pe toate, iar precizând că El singur este din Dumnezeu şi a văzut pe Tatăl, Se aşază în mod negrăit (apofatic) în afara tuturor, întrucât a folosit cuvântul „nimeni”.

      Sau mai bine citeste chiar tu macar talcuirile la pasajele respective din carte.
      PS-Chestia de mai sus cu filioque-ul a fost un spirit de gluma si reprezinta un mic pamflet.A se lua ca atare !!!
      Si intradevar teologii moderni sunt cam zdrente.Daca vrei sa inveti cele ale teologiei adevarate citeste doar si numai din cei vechi.Din acestia mai noi citeste doar daca vrei sa te distrezi. Atat.
      Iar daca icoana aia cu Dumnezeu-Tatal batran si cu Iisus Dumnezeu-Fiul si Duhul Sfant in chip de porumbel o vei privi ca fiind expresia celor doua firi ale lui Hristos in Cel Batran de zile si cu parul alb si cea de Fiu al Omului nu cred ca ar mai parea chiar atat de eretica .Mie de altfel imi place.Si ma gandesc ca Duhul Sfant,care a fost vazut in chip de porumbel,purcede de la Tatal care este undeva in spatele icoanei si nu se vede ,pt ca pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut.

      Referitor la aceste afirmatii :
      Da , stiu ca e eretica icoana . Eu am insistat pentru a arata ca sunt totusi cazuri in care Tatal s-a aratat .

      Nu mai insistati ca totusi Tatal uneori a fost vazut.Au inteles unii gresit si apoi s-a raspandit la cei mai slabi informatia aceasta.
      Ca o parere personala pot spune ca daca te-am aflat aici afirmand cu atata hotarare unele chestii care s-au dovededit a fi ,destul de grave,greseli eu pot sa spune despre tine ca mai ai ,poate ,mult mai multe ca acestea si tu nu le cunosti. Vezi ca nu spun si ca nu vrei sa recunosti ca aceasta e cu mult mai grav.E rea-vointa.
      Eu iti spun sa-ti verifici sursele si sa nu inghiti totul pe nemestecate asa cum ti le prezinta unul si altul.Sursa cea mai buna pt aceste verificari evident sunt Sf.Parinti si duhul acestora .Daca esti prea agitat este clar ca nu ai duhul acelora din vechime si din aceasta cauza chiar daca vei zice bine va iesi prost.
      Din aceasta cauza am zis altadata ca ai un usor iz neo-protestant transatlantic ,pt ca acei eretici au tendinta de a talcui pasajele din Biblie(in stilul iudaic fizic) pt. scopul lor, si daca nu ai citit ce au zis Sf.Parinti despre acelea poti pica usor in amagirile lor. Eu personal nu am aceasta problema formandu-ma,cum s-ar zice, la scoala Sf.Ioan Hrisostom.
      Ai vazut ca la canoane si alte sinoade,enciclice etc nu m-am bagat pt ca am zis ca nu am studiat.Si am tacut.Dar tu, de ce te-ai bagat sa redai din unele talcuiri daca nu stii si nu ai studiat sau,mai rau ,ai avut surse de informatie slabe si nesigure,poate chiar proaste ??? Nu-ti era tie mai bine daca taceai sau te limitai doar la cunostiintele pe care le stapanesti? Vezi,agitatia te-a facut sa crezi ca stii mai multe si dovada , ai cam dat mult pe langa.Eu personal nu am treaba cu stilistii . Nu ma intereseaza subiectul.Eu va consider plecati din Biserica. Pesemne ca mai ramane sa observati aceasta si voi.
      PS2-Ca tema de cercetat ,uite-te si te informeaza cam dupa cat timp i-a despartit Dumnezeu pe Kakadocsi de Ortodocsi la momentul 1054.Vezi cand a aparut prima oara imensa erezie filioque si dupa cat timp s-au dat cu anathemele de masa la Constantinopol. Apoi incearca sa faci analogii intre cazul asta dintre cei noi si cei vechi(parerea mea este ca aceste apelative ar trebui puse exact invers). Si apoi gandeste-te tu singur fara influente exterioare pro sau contra.
      PS3-Am vrut sa-ti arat si de la evrei si Pastele lor ,dar te las sa citesti singur in Omiliile contra iudeilor ale Sf.Ioan. Sper ca le stii !!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Doktoru, mulţumesc pentru precizările cu privire la a-L vedea sau a nu-L vedea pe Tatăl.

      • marin zice:

        Nu , Sfantul Andrei al Cezareii nu a gresit , si voi argumenta folosind comentariul tau , ca sa nu mai fiu inteles gresit .
        @ pe Dumnezeu nu l-a vazut nimeni niciodata,nici macar prorocii VT,decat atat cat au putut sa vada.
        Exact asa l-a vazut si Sfantul Ioan pe Tatal , cat a putut , precum proorocii VT .
        @ Căci numai Fiului îi este Tatăl văzut prin fire, ca să nu presupună cineva că vede şi se vede firea dumnezeiască.
        Uite ca te-ai grabit ; unde am afirmat eu ca Sfantul Ioan L-a vazut pe Tatal dupa fire ?
        Daca suntem de acord ca Tatal poate fi pictat asa cum l-a vazut Avraam la stejarul Mamvri , nu dupa fire , dar sub o oarecare forma , atunci Tatal poate fi pictat si asa cum l-a vazut Sfantul Ioan in Apocalipsa , sub forma aceea ; dealtfel sunt si icoane pe tema asta in carte despre Apocalipsa a Vladicai Averchie , in care e reprezentat Tatal , cu nimb stelat ( asa cum indruma si Dionisie de Furma in Erminie) , dand cartea mielului .

        @ Iar daca icoana aia cu Dumnezeu-Tatal batran si cu Iisus Dumnezeu-Fiul si Duhul Sfant in chip de porumbel o vei privi ca fiind expresia celor doua firi ale lui Hristos in Cel Batran de zile si cu parul alb si cea de Fiu al Omului nu cred ca ar mai parea chiar atat de eretica .Mie de altfel imi place.
        Mie nici nu-mi place si sustin in continuare ca e eretica deoarece cei care o picteaza il reprezinta pe Tatal , nu pe Cel vechi de zile .

        @ Eu iti spun sa-ti verifici sursele si sa nu inghiti totul pe nemestecate asa cum ti le prezinta unul si altul.Sursa cea mai buna pt aceste verificari evident sunt Sf.Parinti si duhul acestora .Daca esti prea agitat este clar ca nu ai duhul acelora din vechime si din aceasta cauza chiar daca vei zice bine va iesi prost.

        Multumesc , e un sfat bun . Si ai dreptate , sunt agitat si nu am duhul celor din vechime , dar cine oare il are ?
        Cred ca daca ar trebui sa comenteze doar cei care au duhul parintilor din vechime ar fi cam gol pe aici .

      • marin zice:

        @ Vezi,agitatia te-a facut sa crezi ca stii mai multe si dovada , ai cam dat mult pe langa.Eu personal nu am treaba cu stilistii . Nu ma intereseaza subiectul.Eu va consider plecati din Biserica. Pesemne ca mai ramane sa observati aceasta si voi.
        Am mai dat si pe langa , dar cu ocazia asta am mai invatat cate ceva . La urma urmei , nu cred ca e vreunul sa le stie pe toate , decat numai Dumnezeu .
        Spre deosebire de tine, recunosc ca eu am treaba cu noii calendaristi ; si eu va consider plecati din Biserica .
        Despre filioque , mai stiu cate ceva si mi se pare oarecum fortat sa imi sugerezi o comparatie intre ce s-a intamplat atunci si tulburarea produsa de introducerea calendarului eretic in BO .
        Dar putem discuta pe tema asta daca doresti .

      • doktoru zice:

        Poate nu ai inteles cine spune acelea pe care le-am dat eu drept exemplu.Acele citate de la Ioan.Iti arat, iar, pasajele care trebuiau sa te loveasca in ochi.
        Pe Dumnezeu(-Tatăl ) nimeni niciodată nu L-a văzut;
        Nici glasul nu I l-aţi auzit vreodată, nici faţa nu I-aţi văzut-o.
        Nu că L-a văzut pe Tatăl cineva în afară de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a văzut pe Tatăl.

        Dar daca tu vrei neaparat sa il contrazici pe Iisus,acum treaba ta .Tu zici.

    • marin zice:

      Doktoru , nu te supara , nu vreau eu sa nu ascult de Hristos .
      Hristos ne arata in versetele respective ca nimeni nu l-a vazut pe Dumnezeu in substanta si natura sa .
      @ Şi Tatăl, Cel ce M’a trimis, El a mărturisit despre Mine. Nici glasul nu I l-aţi auzit vreodată, nici faţa nu I-aţi văzut-o.
      Hristos spune aici de fapt ca Dumnezeu nu are glas sau fata (chip) .
      @ 6,46-Nu că L-a văzut pe Tatăl cineva în afară de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a văzut pe Tatăl.
      Prin aceste cuvinte Hristos explica oarecum pronia divina prin care sunt trasi oamenii la cunostinta Lui Dumnezeu .
      Concluzia ar fi ca in momentul aratarilor , Dumnezeu acomodeaza stralucirea sa conform firii omenesti .

  17. marin zice:

    Un alt argument in favoarea dogmei calendarului il gasim in revelarea de Dumnezeu a modului de masurare a timpului din Facere : „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă , zi una” .
    Astfel , singurul mod biblic , corect dogmatic de masurare a timpului este succesiunea serii si a diminetii , care impreunate alcatuiesc ziua . De aceea si ziua bisericeasca nu incepe la orele 00.00 , ci seara .
    Ori , „noul calendar iulian indreptat” ( care coincide cu cel gregorian pentru urmatorii 2800 de ani, timp in care demul ve veni sfarsitul vremurilor) , a sters pur si simplu 13 zile , zile in care conform canonului biblic , a fost seara si dimineata ( s-au eliminat zilele 1-13 noiembrie 1925) , sarind-se la 14 noiembrie . Iata asadar ca acest asa-zis calendar „indreptat” este de fapt nebiblic .

  18. marin zice:

    @ Sigilionul trebuie citit cap-coada. Daca citim doar ultima parte reiese ca daca treci la noul calendar, esti anathema. Daca este citit tot, se vede ca este un intreg.

    Enciclică (Circulară) din anul 1593
    Eremia, din mila lui Dumnezeu Arhiepiscopul Constantinopolului şi Patriarh Ecumenic,
    Pentru că Biserica Romei iarăşi s-a luat după ateii astronomi, fără să se gândească s-a învoit şi a schimbat cele rânduite pentru Sf. Paşti, netinând seama de cele (bine rânduite şi) hotărâte de cei 318 Sf. Părinti de la întâiul Sobor Ecumenic spre a se sărbători de Creştinii Ortodocşi a toată lumea, care au fost hotărâte şi de cele şase Soboare ca toată lumea să se sărbătorească pe tot pământul; Venind nişte bărbati de la Roma, care s-au luat după înşelăciunea Latinilor (Catolicilor) şi nu numai că s-au lepădat de Sfânta Credintă Ortodoxă, dar au început să se lupte împotriva dogmelor celor adevărate ale Sfintei noastre Biserici de Răsărit pe care ni le-au predat însuşi Domnul nostru Iisus Hristos şi dumnezeieştii Apostoli şi cele şapte Soboare hotărâte de purtătorii de Dumnezeu Părinti;
    Pentru aceasta, tăindu-i ca pe nişte mădulare putrede, poruncim cu hotărâre: Oricine nu urmează învătăturile Sfintei noastre Credinte Ortodoxe după cum a aşezat şi cele şapte Sfinte Soboare Ecumenice, (care) au hotărât pentru Sfintele Paşti şi pentru Calendar, care bine l-au legiuit să-l urmăm, şi vrea să urmeze după pascalia şi după calendarul cel născocit de ateii lui Papa şi se împotriveşte la toate acestea şi vrea să strice dogmele şi obiceiurile care ni le-au predat Sfintii Părinti ai Sfintei noastre Biserici Ortodoxe, să fie dat anatemei şi dat afară din rândul creştinilor Sfintei noastre Biserici conduse de Domnul nostru Iisus Hristos.
    Voi, binecredincioşii creştini ortodocşi să rămâneti în cele care v-ati născut şi ati crescut şi v-ati învătat. Şi când va sosi vremea, însuşi sângele vostru să-l vărsati ca să păstrati credinta care ne-au predat-o Sfintii Părinti şi mărturisirea voastră să o păstrati şi să vă feriti de aceştia şi să vă ajute Domnul nostru Iisus
    Hristos şi smeritele noastre rugăciuni să fie cu voi, cu toti. Amin.
    1. Patriarhul Constantinopolului, Eremia
    2. Patriarhul Ierusalimului, Sofronie
    3. Patriarhul Alexandriei, Silvestru
    şi toti Arhiereii care au fost de fată la Sinod.

    In introducerea eciclicei se arata motivul pentru care s-a tinut sinodul : „Pentru că Biserica Romei iarăşi s-a luat după ateii astronomi, fără să se gândească s-a învoit şi a schimbat cele rânduite pentru Sf. Paşti, netinând seama de cele (bine rânduite şi) hotărâte de cei 318 Sf. Părinti de la întâiul Sobor Ecumenic spre a se sărbători de Creştinii Ortodocşi a toată lumea, care au fost hotărâte şi de cele şase Soboare ca toată lumea să se sărbătorească pe tot pământul” .
    Am dat tot textul , ca nu mai fiu acuzat de vreo trunchere sau interpretare scoasa din context . Acum fiecare intelege ce vrea el , desi personal nu pot intelege cum se poate interpreta de voi ca textul nu condamna schimbarera calendarului . Din pacate sunt si oameni care neaga evidenta ; daca nu se vroia condamnata schimbarea , nu se mentiona calendarul si pascalia .

  19. marin zice:

    Acum un pic despre Pascalie . Desi in hotararea sinodala de introducere a calendarului „indreptat” in BOR se specifica pastrarea Pascaliei ortodoxe , in realitate BOR nu a avut o problema de a face exact pe dos . Astfel in 1926 BOR a serbat pastele impreuna cu catolicii si inaintea evreilor !!! , situatie repetata si in 1929 , cand BOR a serbat pastele din nou in schisma fata de Ortodoxie si inaintea evreilor !

    Astfel , BOR a incalcat flagrant canoanele 7 apostolic si canon 1 Sinod Antiohia:

    Toţi cei ce îndrăznesc a dezlega hotărârea sfântului şi marelui sinod, cel adunat în
    Niceea, în fiinţa bunei cinstiri a preaiubitorului de Dumnezeu împăratului Constantin,
    pentru sfânta sărbătoare cea mântuitoare a Paştilor, să fie neîmpărtăşiţi, şi lepădaţi de
    Biserică de vor stărui împotrivindu-se mai cu prigonire celor bine dogmatisite(!!!). Şi
    acestea să fie zise pentru mireni. Iar dacă vreunul dintre proestoşii Bisericii, episcop,
    sau prezbiter, sau diacon după hotărârea aceasta ar îndrăzni pentru răzvrătirea
    popoarelor şi tulburarea Bisericilor, a se osebi, şi cu iudeii a săvârşi Paştile, pe acesta
    sfântul sinod din dată acum străin de Biserică l-a judecat, ca pe unul ce nu numai luişi
    s-a făcut pricinuitor de păcat, ci şi multora de stricăciune şi de răzvrătire. Şi nu numai
    pe unii ca aceştia îi cateriseşte de Liturghie, ci şi pe cei ce vor cuteza a se împărtăşi cu
    aceştia după caterisire. Iar cei caterisiţi să se lipsească şi de cinstea cea dinafară, pe
    care o au câştigat sfântul canon, şi preoţia lui Dumnezeu.

  20. Ana Elisabeta zice:

    Acum am observat că numărul de comentarii are trei cifre 🙂 Nu s-a mai întâmplat asta pe-aici de când venea Almanahul Anticipaţia să ne anatemizeze pentru că cipuirea e prepecetluire. Sau poate pentru că precipuirea e pecetluire? Oricum, pentru că sunt draci în carduri şi de aia nici măicuţele n-au vrut să ia card de sănătate, chiar dacă în comunicatul oficial scria altceva :))

    • Macar de data asta e o polemica utila in care fiecare parte argumenteaza cu ceva. Asa imi place! Aproape ca nu-mi vine sa cred ca cele mai stupide discutii le-am avut cu cei cu care, vorba aia, impart calitatea de madular al aceleiasi Biserici. Ultima polemica de calitate pe care am purtat-o, a fost cu un catolic. L-am dovedit pana la urma, dar cat a durat polemica (peste o luna) a trebuit sa ma bag cu nasul in carti (fizice sau virtuale) pentru a sustine discutia. Am ramas cu multe lucruri de atunci si de aceea si vreau astfel de discutii. Daca ai cu cine sa le porti, sunt extrem de utile.

      • Ana Elisabeta zice:

        Eu nu cred că e o polemică utilă, dar ai dreptul la părerea ta. Poate se vor folosi unii care sunt încercaţi de ispita plecării la schismatici. Eu, în locul tău, m-aş concentra pe asta: de ce, în ciuda multiplelor probleme din BOR, e în continuare greşit să plecăm la schismatici.* Şi de ce BOR face parte din Biserică, în timp ce Slătioara nu.

      • E o idee intr-adevar. Voi aborda si subiectele respective.

      • Ana Elisabeta zice:

        P.s. Steluţa era pentru o notă pe care n-am mai pus-o, dar o s-o pun acum: este atât de greşit să plece ortodoxul la schismatici încât chiar şi când ne vom delimita de ierarhii eretici tot nu vom intra în comuniune cu schismaticii.

  21. @marin

    Iti raspund aici pentru ca ai lasat multe comentarii separate si daca dau „re” la fiecare, sunt mai greu de citit.

    1. Nu paziti zilele si sarbatorile , Invierea si Nasterea Domnului ! E ortodoxa o asemenea interpretare ? Daca e adevarat ca apostolul indeamna a ne feri de sarbatorile iudaice , la fel de adevarat e ca ne indeamna a tine sarbatorile crestine !

    Chiar si asa. Tu incercai sa scoti din pasajul respectiv faptul ca e dogma calendarul ori asta e incorect.

    2. Dumnezeu Tatal mai e vazut de Sfantul Ioan Teologul si in cap. 5 al apocalipsei , tot sezand pe tron , Mielul luand cartea din mana dreapta a Lui Dumnezeu Tatal ce sedea pe tron .

    Asa cum arata si Sfantul Andrei al Neocezareei intr-o talcuire preluata si de episcopul Averchie, Tatal nu este reprezentat cu infatisari umane. Tot nu se justifica pictarea icoanei mosului cu barba despre care se stie ca a aprut prima data la catolici si ulterior a fost preluata si la noi. De asemenea cred ca erau constienti cei de la sinodul din 1666 de pasajul respectiv.

    3. Un alt argument in favoarea dogmei calendarului il gasim in revelarea de Dumnezeu a modului de masurare a timpului din Facere : “Şi a fost seară şi a fost dimineaţă , zi una” .
    Astfel , singurul mod biblic , corect dogmatic de masurare a timpului este succesiunea serii si a diminetii , care impreunate alcatuiesc ziua . De aceea si ziua bisericeasca nu incepe la orele 00.00 , ci seara .

    E prima data cand vad o astfel de interpretare a pasajului respectiv. Plus ca timpul liturgic se respecta oricum in continuare si in BOR, deci nu vad relevanta.

    4. Asta e pur sofism . Daca sinoadele vroiau sa se refere numai la schimbarea dogmelor , pur si simplu nu mentionau calendarul si Pascalia . Interpretarea corecta e de fapt ca prin stricarea calendarului si Pascaliei se aduce astfel atingere dogmelor si obiceiurilor( traditiei) ortodoxe .

    Nu este deloc sofism. E foarte adevarat ca avem o condamnare explicita a calendarului si in sigilion si in enciclica, dar cu toate acestea trebuie avut in vedere contextul. Era deja in desfasurare o propaganda iezuita, destul de agresiva. Atunci s-au dat aceste hotarari ca sa anatemizeze TOT ce invatau iezuitii. Daca prin schimbarea calendarului se atingeau explicit dogmele de credinta, ce sens mai avea sa fie specificate si celelalte erezii papiste in sigilion, cand oricum schimbarea calendarului era suficienta ca sa fii eretic?

    5. Te referi la sinodul talharesc , tinut la ordinul bolsevicilor , la care uzurpatorul scaunului patriarhal Serghie nu a invitat macar un singur episcop din catacombe sa ia parte ?
    Sinodul ala a facut tot ce a dorit Stalin , si se tinea sub potretul lui stalin , nu in prezenta icoanelor lui Hristos :

    Adevarat. Si totusi e un sinod care a condamnat ecumenismul, si repet, a fost recunoscut de cateva personalitati importante pentru vechii-calendaristi. Nici din ROCOR nu am auzit sa se vorbeasca ceva impotriva (cel putin din cate stiu eu).

    6. Nu este adevarat .

    Ba e foarte adevarat si ti-am si dovedit deja. Poate episcopii vostri v-au tot fluturat ca BOSV este perfect curata, dar nu e asa. Inclusiv faptul ca Glicherie a rupt comuniunea fara sa se aluture unui ierarh canonic drept-credincios (cum faceau Sfintii Parinti ca Sfantul Maxim Marturisitorul) arata neregulile din BOSV.

    7. In introducerea eciclicei se arata motivul pentru care s-a tinut sinodul

    Corect, s-a tinut in primul rand pentru a fi aparata hotararea Sinodului I Ecumenic, care a hotarit asupra Pascaliei punct.

    8. Astfel in 1926 BOR a serbat pastele impreuna cu catolicii si inaintea evreilor !!! , situatie repetata si in 1929 , cand BOR a serbat pastele din nou in schisma fata de Ortodoxie si inaintea evreilor !

    Aici ai dreptate. Ce s-a intamplat atunci e intr-adevar de condamnat.

    • marin zice:

      @ Aici ai dreptate. Ce s-a intamplat atunci e intr-adevar de condamnat.
      Nu e de condamnat , chiar este condamnat de catre canoane !
      Acum , hai sa te intreb ceva , daca admiti ideea ca acele condamnari functioneaza , asta lasa BOR lipsita de har .
      Daca spui ca nu functioneaza , condamnarile rostite de canoane , e cel putin periculor , asta constituind o posibila baza pe care eu stiu ce neo-teologi sa justifice o pozitie de respingere a altor canoane .

  22. marin zice:

    @ Ba e foarte adevarat si ti-am si dovedit deja. Poate episcopii vostri v-au tot fluturat ca BOSV este perfect curata, dar nu e asa. Inclusiv faptul ca Glicherie a rupt comuniunea fara sa se aluture unui ierarh canonic drept-credincios (cum faceau Sfintii Parinti ca Sfantul Maxim Marturisitorul) arata neregulile din BOSV.
    Nu mi-ai dovedit nimic . Personal nu am vazut nici o icoana paternitate in BOSV .
    Nu stiu daca o exista vreuna , insa eu nu am vazut niciuna .
    De unde si pana unde conditia asta ca pt. iesirea din comuniune cu ereziarhii trebuie sa te alaturi unui episcop drept-credincios ???
    Sigur ca Sfantul Glicherie ar fi fost bucuros sa gaseasca vreunul , dar daca toti au imbratisat erezia …
    Apoi , dupa moartea Sfantului Papa Martin Marturisitorul , nu mai era absolut nici un ierarh dreptcredincios , Sfantul Maxim ramanand singurul care marturisea drept-credincios . Putem sa-l atacam din cauza asta , nu a avut dreptate ca nu mai era vreun ierarh care sa-l sustina … ?

    • Eu nu cred ca toti ierarhii de atunci erau in erezie. Ia mai studiaza putin.

      • marin zice:

        Din ce stiu eu , erau toti . Daca stii tu cine nu era , spune atunci . Si spune si care-l sprijinea pe Sfantul Maxim .

      • Eu ma refeream apropo de ce ai spus aici: „Sigur ca Sfantul Glicherie ar fi fost bucuros sa gaseasca vreunul , dar daca toti au imbratisat erezia …”. Chiar nu erau toti in erezie atunci.

      • marin zice:

        Scuze ! Stiu de IPS Visarion Puiu , care dealtfel a si vizitat impreuna cu parintele Arsenie Cotea Schitul Pocrov , unde slujea Sfantul Glicherie .
        Saracul mitropolit , a fost caterisit de BOR in 1950 , la comanda politica a bolsevicilor .
        Trebuie precizat un amanunt care poate nu e cunoascut din viata sfantului Glicherie – el a parasit schitul Pocrov in urma hotararii serbarii cu catolicii a Pastilor din 1926 . Pana atunci a sperat in revenirea la calendarul bisericesc .
        Apoi , nu a cautat sa se separe de Biserica Ortodoxa , ci a mers in Sfantul Munte si Ierusalim (unde a si slujit cu Patriarhul Damianos) , unde se pastra calendarul bisericesc .

  23. marin zice:

    @ Si totusi e un sinod care a condamnat ecumenismul
    Irelevant . Sub masca unor pareri ortodoxe au hotarat ce le convenea politic bolsevicilor .

  24. marin zice:

    @ Asa cum arata si Sfantul Andrei al Neocezareei intr-o talcuire preluata si de episcopul Averchie, Tatal nu este reprezentat cu infatisari umane. Tot nu se justifica pictarea icoanei mosului cu barba despre care se stie ca a aprut prima data la catolici si ulterior a fost preluata si la noi. De asemenea cred ca erau constienti cei de la sinodul din 1666 de pasajul respectiv.
    Da , insa poate fi reprezentat asa cum e descris in versetele din apocalipsa . Nu insist pe ideea reprezentarii Tatalui ca mos cu barba alba . Nu am sustinut asta in comentariile mele .

  25. marin zice:

    @ E foarte adevarat ca avem o condamnare explicita a calendarului si in sigilion si in enciclica, dar cu toate acestea trebuie avut in vedere contextul.
    Care e parerea ta , se aplica anatema celor care au schimbat calendarul ?

    • Lui Miron Cristea sau Meletie eu zic ca da. Dar oricum erau masoni si anatemizati.

      • marin zice:

        Lui arie i se aplica anatema , dar celor ce l-au urmat , nu ?

      • Inca nu am stabilit clar daca se aplica, dar daca se aplica, se aplica si celor care cu buna stiinta l-au urmat (vprbim de chestiunea pascaliei).

      • marin zice:

        Chiar nu stiu ce sa mai inteleg ; singura concluzie logica pe care o pot trage e ca nici tu nu stii exact ce crezi .
        Te intreb de anatema impotriva calendarului , zici ca se aplica lu cristea si meletie ; insinuezi ca numai lor , nu si celor care i-au urmat ; insist , si recunosti ca si celor care i-au urmat ; te razgandesti si spui ca nu ai stabilit clar daca se aplica , da si asa numai in problema pascaliei .
        ?

      • Am spus ca „eu zic ca da”. Nu am spus fara echivoc da. Apoi am spus ca cei care stiind de problema pascaliei asa cum a fost reglementata la Sinodul I Ecumenic i-au urmat lui Miron Cristea, evident ca au cazut sub osanda canoanelor. Si aici ma refer strict la granitele BOR. Nu stiu ce anume nu a fost clar de aici. Iar de Meletie, tinand cont ca a facut schimbarea fara aprobarea unui sinod (cum a fost cel de la 1948) probabil este si el anathema. Asta e de cercetat. Ideea este ca tu nu recunosti sinodul de la 1948 (cu toate ca repet, Sfantul Serafim Soboloev l-a recunoscut si vad ca ocolesti asta). Dar recunoasterea acelui sinod inseamna sa recunosti ca esti schismatic, asa ca inteleg de ce nu vrei asta.

  26. marin zice:

    @ E prima data cand vad o astfel de interpretare a pasajului respectiv. Plus ca timpul liturgic se respecta oricum in continuare si in BOR, deci nu vad relevanta.
    Pai cum se respecta Biblia , cand canonul Biblic de masurare a timpului a fost nesocotit prin stergerea a 13 zile (zile in care s-au succedat seara si dimineata conf. versete Facerea) ?
    Canonul Biblic ne indeamna sa contabilizam zilele , nu sa le stergem pe motiv de precizie astronomica …

  27. marin zice:

    Insisti pe opinia ca sigilionul din 1593 a anatemizat schimbarea dogmelor ; te intreb , care dogme ?

    • „Dogmele” papiste care sunt si specificate acolo.

      • zcalin zice:

        Am gasit aici o parere despre stilisti, a unui mare parinte care avea dreapta socotinta si anume parintele Justin Parvu. Redau mai jos:

        „Rugati-va, rugati-va sa nu cadeti in ispita inselarii!

        Mar­tur­isirea cred­in­tei, care este o dato­rie evanghe­lica, cum ar tre­bui facuta, ast­fel incat sa nu cadem in extreme, ajun­gand in felul acesta la schisme grab­nice si nein­te­meiate?

        Dragii mei, mar­tur­isirea tre­buie facuta fara echivoc, fara ascun­zisuri. Ade­varul tre­buie scos la lumina, dar numai ade­varul, pen­tru ca lumea nu mai stie de unde vine si incotro merge. Din pacate man­ualele teo­log­ice prez­inta real­i­tatea Bis­ericii trunchiat si copiii nos­tri nu vor avea acces la o invatatura aut­en­tica a isto­riei bis­ericesti. Sis­temul politic a urcat si pana la var­ful ier­arhiei bis­ericesti, ca peste tot, de alt­fel. Dar asta nu e nicio nou­tate. Cum a fost Bis­er­ica sub comu­nism, asa e si acum. Si tot asa va si supravi­e­tui – prin jertfa si mar­tur­isire. Insa nu iesim din staul si nu tre­cem la nicio alta bis­er­ica schis­mat­ica, chipurile orto­doxa. Ramanem in Bis­er­ica in care ne-am nascut si sa avem cura­jul sa mar­tur­isim orice abatere de la dreapta cred­inta. Deo­cam­data nu se pune prob­lema unei erezii vadite in Bis­er­ica noas­tra. Avem dato­ria de a vadi rat­acir­ile con­d­u­ca­to­rilor bis­ericesti, de a vadi peri­colul ecu­menist, pen­tru a evita fatala unire cu papis­tasii sau alte comu­ni­tati bis­ericesti care sunt cazute din Har, nu mai au suc­ce­siune apos­tolica si nu mai pas­treaza ade­varul intreg al Bis­ericii Sobor­nicesti, sta­bilit prin cele 7 sinoade ecu­menice. Sa ne pazeasca Dum­nezeu de o ast­fel de unire necanon­ica! Atunci nu va mai fi har intr-o ast­fel de bis­er­ica. Dar Dum­nezeu isi va pas­tra ale­sii Lui si va pazi Bis­er­ica Orto­doxa, dupa cum ne-a fagaduit. Sa ne rugam sa ne pazeasca in acele vre­muri si sa nu cadem in mreaja inse­larii. Insa tot erezie este si sa te desparti de Trupul Bis­ericii fara inte­meiere canon­ica, asa cum e cazul bis­ericii stiliste de la noi. Un apolo­get intelept si un ade­varat apos­tol ar vre­murilor noas­tre are dis­cer­na­man­tul mar­tur­isirii si nu mar­turis­este cu patima, fara socoteala, ci stie sa se faca tuturor toate, fara sa se abata de la Ade­var. El cauta mereu sa lupte sa poata trezi in ceilalti sen­ti­men­tul de aparare a Ade­varu­lui. Acesta este ros­tul mar­tur­isirii lui, dar, din pacate, tara noas­tra nu are un ast­fel de mar­tur­isi­tor la ora actu­ala. Ros­tul mar­tur­isi­to­rilor este sa faca ostasi ai apararii Ortodoxiei.” (extras din revista ATITUDINI, nr.11; link: http://www.atitudini.com/2010/06/parintele-justin-parvu-rugati-va-rugati-va-sa-nu-cadeti-in-ispita-inselarii/)

        Mie unul personal imi ajunge cat a spus si cum a spus-o parintele Justin. Astia nu pricep ca s-au facut vinovati de neascultare. Orice le-ai spune, oricate argumente le-ai aduce ei nu-si dau seama, sunt in inselare … si asta din cauza mandriei lor. Nu vezi Andrei, chiar el zice ca s-a pierdut orice posibilitate sa revina in BOR (nu intelege ca BOR e in corabia Bisericii celei Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca). Eu ii spun canormativi ne sunt Sfintii Parinti (adica modele), el imi zice ca ma pun la egalitate cu Mantuitorul, nevazand ridicolul pe care il debiteaza in urmatoarea propozitie zicand ca el ce zice e in incercarea de a ma zidi. Sa inteleg ca el e Ziditorul? Sau ca el e mantuit si zideste pe altii? Ce sa inteleg? O fi de vina tanti Izabela ca l-a mangaiat pe frunte. Stiti ce e nostim … imi aduc aminte ce zicea doktoru (iata batrane te citez):

        „Şi cum a fost în zilele lui Lot: Mâncau, beau, cumpărau, vindeau, sădeau şi zideau,dar în ziua când a ieşit Lot din Sodoma a plouat din cer cu foc şi pucioasă şi i-a nimicit pe toţi.”
        Deci mare atentie cu astia de vor sa ne zideasca.

      • Ana Elisabeta zice:

        Zcalin, mulţumesc pentru articolul Pr. Iustin Pârvu. El este într-adevăr un reper, cel puţin în acest subiect al mărturisirii ortodoxe.

      • marin zice:

        Justin Parvu e unul din noii teologi la care face referire doktoru . . Parerea lui despre stilisti e „corecta” asa cum sunt corecte si afirmatiile lui de aici :
        In aceste momente grele pentru noi de a ne pastra echilibrul a avut un rol important curentul religios, care a inceput prin manastirea Vladimiresti si a continuat cu Rugul Aprins si a avut un efect foarte pozitiv asupra crestinatatii noastre. In pofida tuturor controverselor, inceputul maicii Veronica a fost bun si prin ea s-a dus mai departe o lucrare; e altceva cum a depasit ea ispitele si greutatile de mai tarziu.
        http://www.atitudini.com/2010/03/parintele-justin-parvu-despre-dezmostenirea-ortodoxiei/

      • Ana Elisabeta zice:

        Doktoru se referea la modul în care Pr. Iustin a tâlcuit Apocalipsa. Dacă mai are şi alte obiecţii nu ştiu.

        Eu personal nu-l consider infailibil pe Pr. Iustin ca să iau de bun tot ce spune. M-am referit strict la articolul citat. Avem destule exemple printre scriitorii Bisericii şi chiar printre Sfinţii Părinţi care au avut şi greşeli, dar asta nu a afectat tot ce au scris.

      • Stati linistita. Pentru stilisti toti sunt „neo-teologi”, „modernisti” etc. Dar asta arata cata cultura teologica au. Pana si pe pr. Staniloae, care vorba aia, a creat dogmatica romaneasca l-au pus la zid. Sigur, a avut ceva greseli, dar la munca uluitoare si la efortul depus, se poate trece cu vederea in sensul ca nu e necesar sa-l condamni. Chiar si pe IPS Serafim l-au luat in vizor. Dar ei inca nu stiu cum sa o suceasca cu dogma calendarului ca sa nu iasa schismatici…

    • doktoru zice:

      Nu m-am referit la parintele Iustin Parvu cand am zis de noii teologi.Oricum nu aveam cum si nu aveam la ce sa ma refer.Cred ca confuzia de nume porneste de la Sf.Iustin Martirul si Filozoful care a trait pana la anul 160 cand a fost martirizat. Diferenta dintre el si Parintele Iustin Parvu este de vreo 1750 de ani.Cam mare pt o confuzie atat de mica !!! Sf.Iustin Martirul a lasat cateva texte in care se fac mici aluzii la cate ceva din Apocalipsa,dar foarte putin.Si din ce stiu eu, parintele Iustin Parvu nu are nici un fel de talcuire la Apocalipsa.Sau cel putin eu nu am aflat.
      Nu stau sa pun pe site un text din Isaia,parca ,facut in doua parti.Una din talcuirile Sf.Parinti si alta formata din explicatiile stiintifice ale teologiei moderne. E o diferenta ca de la cer la pamant.De aceea am zis ca daca vrei sa te tot razi ,citesti din teologii moderni.Dar fara specificatii nominale si cazuri particularizate.Eu i-am bagat pe toti in aceiasi oala . Fara discriminari !!!
      PS-Multumesc de pomenire,prietene zcalin,dar nu eu ci cred ca pe Luca l-ai citat. Eu inca nu am ajuns evanghelist….din pacate !!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Doktoru, am regăsit locul citind cap-coadă tot teancul stufos de comentarii. Spui acolo că Sf. Ioan Gură de aur este cu adevărat stâlp, nu Boca, Danion, Pârvu şi Argatu (citez din memorie). Într-adevăr, nu te-ai referit la modul în care Pr. Iustin Pârvu interpretează Apocalipsa (la problema cipurilor mă refer), asta a fost o presupunere a mea. În paranteză fie spus, nu cred să-l fi inclus cineva vreodată pe Danion printre stâlpi. Iar pe Pr. Iustin Pârvu nu l-aş băga în aceeaşi găleată cu ceilalţi doi. Asta nu înseamnă că-l număr între Sfinţii Părinţi şi cu atât mai puţin că îl consider infailibil şi iau ca literă de evanghelie tot ce spune. Mai ales că în unele cazuri (şi mă gândesc în mod special la unele afirmaţii mai deplasate despre cipuri) nici nu ştim dacă afirmaţiile îi aparţin ca atare sau n-au fost cumva ajustate de „echipă” după gustul lor.

      • doktoru zice:

        Referitor la parintele Iustin Parvu eu cred ca atunci cand a mai dat pe langa si a avut erori, a fost din cauza ca fiind batran si cred ca si neinformat prea bine( nu cred ca parintele surfa netul si you-tubul ca sa fie la curent cu toate barfele si mondenitatile) a fost influentat de unii magari mai tineri de prin prejurul sau si crezand barfelor acestora a mai dat si el saracul unele rateuri.Printre cele mai celebre sunt cele despre chip-ul 666(ceea ce este o aberatie neo-protestanta,nu mai insist pe idee)si acum vad ca mai este cazul Vladimiresti unde am auzit ca-i maicuta aia Veronica,parca, care a vazut visuri si vedenii si nu stiu ce manastire a facut(am vazut ceva din cele ce a pus prietenul zcalin si eu m-am lamurit )de rugul ala fierbinte nu stiu,dar daca este ceva asemanator cu celebra oaste a domnului atunci m-am lamurit si am tras apa. Parca si de parintele Arsenie Boca era ceva laudativ cu mormantul sau cu dracii haulind ca lupii;…hmm,nici asta nu a fost prea buna.
        Mie personal imi place de parintele Iustin Parvu si il apreciez.Si-l consider a face parte din ultima generatie de adevarati indrumatori si un fel de mic martir al fostului sistem comunist(dupa cata puscarie a facut).De astia care au mai ramas, nu mai zic nimic.Dumnezeu cu mila.Totusi sa nu uitam ca suntem la peste jumatatea veacului al optulea.
        Pe de alta parte sa nu uitam ca parintele inainte sa moara s-a cam dezis foarte clar de teoria aia tampita a chip-urilor.Mie mi-a placut si chestia aceasta, pt ca cei pro-chip-ulizanti il foloseau pe parintele Iustin Parvu ca un fel de super-argument irefutabil si aah,sa nu uit …indubitabil !!! Prietenii stie why !!! Cu asta le-a cam dat peste bot,dar intradevar cam mult prea tarziu.
        Daca si parintele Iustin Parvu i-a lasat pe cei chip-ulizanti cum s-ar zice,cu curu in balta,iar madam Aspazia Otel Petrescu al carui discernamant duhovnicesc il stim acum dupa ce am aflat ca ea se impartasea de la preotii greco-catolici la gramada cu alti ortodocsi ,eu personal numai vad ce mari duhovnici le mai sprijina acum aceasta cauza nebuneasca chip-ulizanta a lor.
        Si ma gandeam si la Parintele Arsenie Boca . Eu si pe el il apreciez , si ma gandesc ca el si cu parintele Paisie m-au ajutat,cum s-ar zice usor virtual, acum vreo 5 ani. Si de aceea cred ca pt unii parintele Arsenie Boca reprezinta un prim pas,o etapa de inceput. Pe care ,daca vrei cu adevarat sa afli cat mai multe,o treci mai departe, nu te afunzi in ea si ramai pe loc. Plecand de la parintele Arsenie Boca poti ajunge , de exemplu , la Sf.Ioan Gura de Aur, Sf.Vasile cel Mare ,etc. Adica incepi cu astia mai usori si treci la cei mai mari,mai tari . Intr-un cuvant ajungi in locul unde orice crestin normal,cu un simt auto-didact putin mai dezvoltat, ar trebuie sa ajunga . La Sf.Parinti. Si de acolo citind mai departe si invatand, si cel mai mult si retinand cele citite,daca te uiti in spate poti vedea unde au gresit ai mai mici ca sa stii la randul tau sa nu faci aceleasi greseli , ca sa nu zici apoi ca unul da pa la Prislop in fata camerei ranjind, misterios dar nu si inteligent :…maiiii,….. papa are har,maiiiiiii…….are har maiiiiii…………..!!! Profesionalii stiu la cine ma refer.

      • Ana Elisabeta zice:

        De acord cu privire la Pr. Iustin Pârvu!

        Cu privire la pr. Arsenie Boca… mai puţin. Poate mai dezvolt altă dată, că acum nu mai pot de somn.

      • Ana Elisabeta zice:

        Filmuleţul cu papa care are har l-am văzut şi eu. Fără comentarii…

  28. Si apropo:

    Extras din Memoriul Arhimandritului Galaction Cordun catre Î.P.S. Mitropolit al Bisericii Ortodoxe Române, Conon, 9 decembrie 1916: „Din punct de vedere al dreptului traditional si a practicei observate în Biserica noastra de Rasarit, înca din cele mai departate timpuri, aceasta inovatiune, care nu reprezinta în sine o dogma inalterabila, ci numai un calcul cu 11 sau 13 zile diferenta, între un calendar si celalalt, ar constitui totusi o mare lovitura morala pentru poporul nostru ortodox si în acelasi timp, ar fi si un succes enorm pentru Biserica Papala, a carei mâna se poate întrevedea si aci, care, prin autoritatea germana, se straduieste acum sa ne forteze ca sa primim calendarul ei (…)Am spus ca introducerea calendarului gregorian si în uzul Bisericii noastre n-ar constitui o abatere dogmatica, întrucât stiut lucru este tuturor, ca pâna la despartirea bisericilor, crestinii se tineau de mai multe ere, aveau numaratoare diferite si începeau Anul Nou unii de la întâi Ianuarie, cum e la noi, altii de la întâi Septembrie al nostru bisericesc, multi la întâi de Martie si asa mai încolo.”

    Deci nici primul mitropolit BOSV nu considera calendarul dogma.

    • Ana Elisabeta zice:

      Foarte la obiect…

    • marin zice:

      E o parere a IPS Galaction din 1916 , mai tarziu si-a schimbat pozitia .

      • Ma indoiesc tinand cont ca pe site-ul oficial al BOSV si pe site-ul CO s-a specificat in permanenta aceeasi pozitie pe care o avea si G. Cordun. Sa inteleg ca tu esti cam de orientare mateita, cu toate ca BOSV nu este?

      • marin zice:

        Nu am nici in clin nici in maneca cu mateitii , dupa cum nici BOSV nu are .
        Altele sunt diferentele mari intre mateiti si noi , nu raportul calendar-dogma . Eu personal cred de calendar ca are legatura si cu dogma , desi pozitia BOSV e un pic diferita .

  29. marin zice:

    @ Ideea este ca tu nu recunosti sinodul de la 1948 (cu toate ca repet, Sfantul Serafim Soboloev l-a recunoscut si vad ca ocolesti asta). Dar recunoasterea acelui sinod inseamna sa recunosti ca esti schismatic, asa ca inteleg de ce nu vrei asta.
    Da , nu poate fi numit sinod . Sau poate fi numit sinod talharesc . Daca Serafim Sobolev a semnat actele sinodale , a gresit

  30. marin zice:

    @ zicand ca el ce zice e in incercarea de a ma zidi. Sa inteleg ca el e Ziditorul? Sau ca el e mantuit si zideste pe altii? Ce sa inteleg? O fi de vina tanti Izabela ca l-a mangaiat pe frunte.
    De fapt a zidi e o vorba folosita in limbajul ortodox . Imi pare rau ca ai inteles gresit , dar si tu exagerezi . Mai ai un pic si ma transformi fara sa vreau din Ziditor si in Creator …
    Intentia mea a fost de a te folosi din ce am spus eu .

  31. marin zice:

    @ BOR a revenit la pascalia veche. Au mai cazut biserici locale sub osanda unor canoane si apoi s-au reabilitat.
    CANONUL 7 , Sinod 2 Ecumenic
    Pe cei ce din eretici se adaog la ortodoxie (dreaptă slăvire), şi la partea celor ce se mântuiesc îi primim, după supus urmare, şi obicei. Pe arieni adică, şi pe machedonieni, şi pe savatieni, şi pe navatieni, pe cei ce se zic pe sineşi curaţi, şi mai buni, şi pe cei patrusprezecelnici, adică tetradiţi (mercurieni), şi pe apolinarişti îi primim dându-şi libele (adică mărturisirea credinţei), şi anatematisind pe tot eresul, care nu cugetă, precum cugetă Sfânta Soborniceasca şi Apostoleasca Biserica lui Dumnezeu. Şi pecetluindu-i mai-nainte cu Sfântul Mir, pe frunte, pe ochi, şi pe nări, şi pe gură, şi pe urechi, şi pecetluindu-i pe ei, zicem: Pecetea Darului Sfântului Duh. Pe evnomiani care se botează întru o afundare, şi pe montanişti, cei ce aici se zice frighi,
    şi pe saveliani, care învaţă, că Tatăl şi Fiul este o faţă (Yopatorie), şi alte oarecare cumplite fac, şi pe celelalte eresuri toate, (fiindcă aici sunt mulţi, mai ales cei ce năvălesc din ţara Galatenilor). Pe toţi cei ce din aceştia vor voi a se adăuga la Ortodoxie, ca pe elini îi primim. Şi în ziua cea dintâi îi facem creştini. Iar întru a doua catehumeni, iar întru a treia îi jurăm, cu insuflare de trei ori în faţă, şi în urechi, şi aşa îi catihisim, şi îi facem să zăbovească în Biserică îndestul, şi să asculte Scripturile. Şi atunci îi botezăm.
    [Apostolic, can. 46, 47, 68; Sinod 1, can. 8, 19; Sinod 6, can. 95; Laodiceea, can. 7, 8; Cartagina, can. 66; Vasilie, can. 1, 5, 47]

    Iata ca acest canon al sinodului 2 ecumenic reglementeaza modul de primire la ortodoxie a patrusprezecelnicilor, quoartodecimanii , care serbau Pastele odata cu evreii in 14 Nisan .
    Acestia trebuiau sa dea marturisire de credinta ortodoxa in scris , sa dea anatemei erezia , si apoi erau miruiti .
    In acelasi mod ar fi trebuit sa fie si intoarcerea voastra la Ortodoxie , caci ati serbat pastele inaintea iudeilor in 1926 si 1929 , cazand astfel in erezie .

  32. marin zice:

    As vrea sa am un raspuns la problema ridicata de mine , a stergerii celor 13 zile din calendar , pe care vad ca o eviti .

    • Mai repeta o data intrebarea. Ai lasat foarte multe comentarii, iar majoritatea le-am aprobat de pe telefon, asa ca unele lucruri imi scapa.

      • marin zice:

        Canonul Biblic de masurare a timpului a fost nesocotit prin stergerea a 13 zile (zile in care s-au succedat seara si dimineata conf. versete Facerea) .
        Canonul Biblic ne indeamna sa contabilizam zilele , nu sa le stergem pe motiv de precizie astronomica …
        Care e pozitia ta ?
        Si inca ceva , tu ce crezi , are BOSV har ?

      • Chiar te astepti sa raspund la prima intrebare? 🙂

        Nu cred ca BOSV are har.

  33. marin zice:

    Da , chiar ma asteptam . La fel asteptam un raspuns si la comentariul privind canonul 7 sinod 2 ecumenic .

    • Ti-am mai spus o data. Aveam ceva intr-o carte si cand gasesc, o sa redau aici. A descris pr. Dan Badulescu toata tevatura cu Pascalia si revenirea la Pascalia ortodoxa. Cand ajung la cartea respectiva o sa notez aici. S-a recunoscut public in mod clar. Iar daca BOR s-al lepadat in cadrul sinodului din 1948, este perfect in regula. Iar canonul 7 al sinodului II ecumenic nu uita ca s-a dat cu un anumit scop. Iar ca sa intelegi ce scop, trebuie sa iti aduci aminte ca initial a fost sinod local pana sa fie declarat sinod ecumenic.

      Mai multe detalii in aceasta carte:

      http://www.teologie.net/data/pdf/marturisesc-un-botez.pdf

      • marin zice:

        @ Iar canonul 7 al sinodului II ecumenic nu uita ca s-a dat cu un anumit scop. Iar ca sa intelegi ce scop, trebuie sa iti aduci aminte ca initial a fost sinod local pana sa fie declarat sinod ecumenic.
        Da , si bineinteles ca daca atunci s-a dat cu un scop , acum cand e alt „context” sau eu stiu ce alta scuza mai nascocesc neo-teologii vostri nu e relevant , si nu sunt motive pentru a fi aplicat .

      • Pai da, e alt context. Din cate vezi canonul 7 primeste multi eretici fara botez, ceea ce se contrazice cu canoanele apostolice. Tocmai asta e o cheie de dezlegat daca vrei sa intelegi contextul si cum a lucrat mereu Biserica cu intelepciune.

      • marin zice:

        Daca interpretam asa , niciodata nu vom avea un context identic cu cel in care s-au dat canoanele . Ideea e sa nu ne agatam de scuza asta cu contextul ca sa aplicam canoanele dupa o judecata strict istorica , asa se trezeste oricine sa conteste aplicarea canoanelor ca de , nu e contextul la fel .
        Daca citim cu atentie canonul , dar si talcuirea lui , si mai ales parerea canonistului Ioan Zonara , aflam ca unii eretici sunt primiti la ortodoxie prin mirungere iar altii prin botez . Printre cei primiti prin mirungere sunt si patrusprezecenii , deoarece acestia nu se deosebeau de ortodocsi in randuiala botezului , fiindu-le primit botezul prin iconomie prin decizia sfintilor Parinti . Alti eretici care aveau botez printr-o singura afundare sau care practicau un botez neortodox sunt primiti prin botezare .
        Este exact duhul in care aplica si BOSV canonul , pe membrii BOR primindu-i prin mirungere , insa pe aceia care nu au botez corect canonic , anume prin trei afundari complete , botezendu-i .

    • Si apropo de asta. Voi cum l-ati primit pe G. Cordun la „revenire”? A fost miruit si toate cele?

      • marin zice:

        IPS Galaction a dat o marturisire de credinta ortodoxa la venirea in BOSV . Nu a fost miruit , insa din motive obiective ,apelandu-se la iconomie . Ulterior s-a trecut la primirea in ortodoxie prin respectarea cu acrivie a canonului respectiv .

      • Deci cand e iconomie, cand e acrivie, numai sa facem sinod paralel. Dar daca din iconomie acceptati noul minei (cu vechea pascalie) pentru unitatea Bisericii nu era mai bine?

      • marin zice:

        @ Dar daca din iconomie acceptati noul minei (cu vechea pascalie) pentru unitatea Bisericii nu era mai bine?
        Pai la vechea pascalie ati renuntat in 2 ani , sarbatorind Pastele in schisma fata de ortodoxie dar in unire cu catolicii .
        Dar daca BOR din iconomie ar fi permis ca unele parohii sa ramana cu vechiul calendar asa cum a permis si grecilor, bulgarilor , ucrainenilor si rusilor , care nu au fost deranjati ?
        Nu , BOR a trecut la persecutie , probabil de dragul „unitatii” …?
        Si acum BOR are in componenta parohii care tin stilul vechi , ce-i drept de ucraineni , si mai nou nu mai persetuta nici pe membrii BOR romani care tin stilul vechi . Interesant nu ? Probabil acum s-a desteptat spiritul de unitate .

      • Si monofizitii au fost prigoniti si au ramas in erezie pe acelasi motiv invocat de tine. Deci nu cred ca trebuie sa te orientezi dupa asta si nici sa-ti certifici apartenenta la Biserica pe principiul asta.

        Si repet ce ti-am zis: nu incurca Biserica cu slujitorii sai.

      • marin zice:

        In care erezie am ramas noi ca sa ne compari cu monofizitii .Nu am informatii pe subiect . Nu uita totusi ca atunci a fost alt context . Oricum ,indiferent de situatie , prigoana e ceva absolut abominabil , mai ales in situatia in care vine de la unii care-si spun ortodocsi . Si hai ca prigoanele mai demult mai treaca-mearga , dar in secolul XX ? Tu iti dai seama ? Pai pana si catolicii renuntasera la prigoane , si BOR le practica ???
        Luca 9
        54. Şi văzând aceasta, ucenicii Iacov şi Ioan I-au zis: Doamne, vrei să zicem să se coboare foc din cer şi să-i mistuie, cum a făcut şi Ilie?
        55. Iar El, întorcându-Se, i-a certat şi le-a zis: Nu ştiţi, oare, fiii cărui duh sunteţi? Căci Fiul Omului n-a venit ca să piardă sufletele oamenilor, ci ca să le mântuiască.
        Iata ca si apostolii cereau o pedeapsa pentru samarinenii ce nu-l primisera in sat pe Domnul , dar Hristos i-a indreptat .
        Apostolii cereau o pedeapsa de la Dumnezeu , pe cand BOR n-a stat pe ganduri si ne-a aplicat ea pedeapsa . Oare la indemnul carui duh ?

        Cred ca ai inteles gresit ; prigoana a creat o prapastie mare intre BOR si BOSV , dar noi nu din cauza asta nu venim in BOR .
        Daca ar avea succesiune apostolica valida , si nu ar fi in erezie , as veni in BOR .
        Nu inteleg de ce tot repeti asta cu confundatul Bisericii cu slujitorii ei .

      • Pai mai devreme spuneai ca din cauza prigoanei s-a separat BOSV si intrebai: „cum sa se mai intoarca cineva”? Acum ca e invers. BOR are succesiune apostolica valida. Cel putin e mai vizibila decat in BOSV unde s-au facut atatea artificii pentru a se crea un sinod. La partea cu erezia ecumenismului, inteleg.

      • marin zice:

        Intrebam da , dar am legat revenirea si de gradul de apostazie BOR , care a atins un punct care face imposibila o venire a noastra in BOR . Oricum noi credem ca BOR si-a pierdut succesiunea apostolica – putem discuta de ce .

  34. zcalin zice:

    marin

    Iti eram dator cu o explicatie. De ce Glicherie al vostru si ceilalti ce au format BOSVR au prigonit Biserica?

    Iti dau mare dreptate. Da … ai spus adevarul, noi cei din BOR avem o mare problema cu ecumenismul, cu Vladimiresti, cu Maglavit, cu Oastea Domnului, cu recunoasterea „tainelor” monofizitilor prin acordul de la Chambesy, cu acordul de unire cu ereticii monofiziti si cu ce mai vrei tu.
    Si suntem constienti de lucrul acesta, insa nu parasim corabia la greu. Avem o lupta de dus cu propriile patimi, propriile inselari; nu ne consideram mantuiti, infailibili, fara de greseala. Dracii ne lucreaza intruna. Ce sa-i faci, nu avem linistea si pacea voastra interioara.
    De ce se intampla toate acestea in BOR?
    Simplu fiindca e o biserica luptatoare, supusa ispitelor de tot felul, iar conducatorul nostru Iisus Hristos Dumnezeu ne lumineaza de fiecare data prin Harul Sau. Daca te uiti in istorie, tot timpul Biserica a fost prigonita din exterior dar si din interior (Numai putregaiul cade din Biserica Ortodoxa, fie ei arhierei, preoti de mir, calugari sau mireni – Arsenie Boca).
    Insa ce ne deosebeste pe noi fata de voi (de stilisti), e ca noi ne-am recunoscut greselile, pacatele, nu am fugit la altii sau mai rau nu ne-am construit alte biserici, dupa mintea noastra ratacita – ci am plans amar, ne-am cait prin sfintii nostri parinti si duhovnici ca ne-am lasat inselati de diavol, cazand in erezie. Si fiindca ne-am cerut iertare recunoscandu-ne greselile, Dumnezeu ne-a iertat, nu ca e Bun, ci fiindca e Drept, si astfel Harul lui Dumnezeu nu ne-a parasit.

    Stii care e paradoxul? Vad ca vorbesti intruna de dogme, canoane, Sfinti Parinti. Voi nu aveti dreptul sa vorbiti despre acestea ca v-ati lepadat de ele. Nu sunt pentru voi toate acestea. Vorbiti ca si sectantii, aiurea in buricul targului. Tu daca te-ai lepadat de BOR te-ai lepadat si de
    celelalte Biserici cu care e in comuniune aceasta (Patriarhia Ecumenică a Constantinopolului (cu manastirile din Muntele Athos), Patriarhia Alexandriei si a toată Africa, Patriarhia Antiohiei si a tot Răsăritul, Patriarhia Ierusalimului si a toată Palestina, Biserica Ortodoxă Rusă, Biserica Ortodoxă Sârbă, Biserica Ortodoxă Română, Biserica Ortodoxă Bulgară, Patriarhia Georgiei, Biserica Ciprului, Biserica Ortodoxă Greacă, Biserica Ortodoxă Albaneză, Biserica Ortodoxă Poloneză, Biserica Cehiei si Slovaciei) si implicit de toata Traditia si de toti Sfintii Parinti.

    Cand a fost mai greu, cand aveam nevoie de marturisitori, voi ce-ati facut? Ati dat bir cu fugitii. V-ati simtit ofensati: vai cum e posibil asta, ca doar noi avem dreptate? Noi nu suntem de vina
    , voi ati facut zazanie (BOR) schimband calendarul tocmai cand ne induhovniceam si noi din el (calendar).
    Daca va pasa de Biserica ati fi mers in Biserica Ortodoxă Rusă sau in oricare alta, care a tinut vechiul calendar.

    Sunteti vinovati de pacatul neascultarii, de pacatul lui Adam. Acelasi pacat care vine din inselare, din mandria luciferica.

    Zici ca parerea parintelui Justin Parvu despre stilisti e „corecta” asa cum sunt corecte si afirmatiile lui , aratand cu emfaza marea ta dreptate :
    „In aceste momente grele pentru noi de a ne pastra echilibrul a avut un rol important curentul
    religios, care a inceput prin manastirea Vladimiresti si a continuat cu Rugul Aprins si a avut un
    efect foarte pozitiv asupra crestinatatii noastre. In pofida tuturor controverselor, inceputul maicii
    Veronica a fost bun si prin ea s-a dus mai departe o lucrare; e altceva cum a depasit ea ispitele
    si greutatile de mai tarziu.”

    Afla ca nici eu nu sunt de acord tot timpul cu ce spune parintele ( mai ales cele zise de parinte Arsenie Boca sau despre cipuri.) Am vrut initial sa postez parerea parintelui Ilie Cleopa despre stilisti, dar mi-am adus aminte de scandalul iscat de Danion Vasile in legatura cu parintele si cum l-a facut inselat acuzandu-l ca minte despre calendar. Unii de ai nostri, recunosc ca parintele le-a mai inflorit. Dar stii de ce acesti mari parinti si altii ca ei au procedat astfel, avand intentii ascunse? Ca sa-i tina pe toti habaucii (caldiceii) in Biserica mantuitoare, pentru a le mantui sufletele, sa nu-i lase in disperarea iadului. Si aici e o Taina mare, fiindca doar sfintii ce au Har Dumnezeiesc sunt vrednici de acestea. Ei ne iubesc fara sa ne judece, sunt asemenea lui Dumnezeu, prin har.

    Ce dor mie de parintele Cleopa: „Manca-v-ar raiul”. Nu va lasati amagiti fratii mei. Toti, absolut toti marii nostri duhovnici ne invata sa ne tinem de corabie, caci e mantuitoare.

    Marin, imi pare rau ca tu vezi intunericul lumina si lumina intuneric. Lasa mandria si vino (revino) in corabia adevarata, mantuitoare, cea luptatoare si biruitoare cu toate amagirile vrajmasului.

    PS. Pentru mine, unul pacatosul, din clipa aceasta, acest subiect e incheiat.

    • marin zice:

      ZCalin, dau si eu o ultima replica , apoi declar si eu subiectul inchis .

      @ Si suntem constienti de lucrul acesta, insa nu parasim corabia la greu. Avem o lupta de dus cu propriile patimi, propriile inselari; nu ne consideram mantuiti, infailibili, fara de greseala. Dracii ne lucreaza intruna. Ce sa-i faci, nu avem linistea si pacea voastra interioara.
      De unde tendinta asta de autovictimizare si exagerarile fara vreo baza reala pe care le pui in carca noastra , sa fie asta Duhul Adevarului ?
      Ar fi bine daca vrei sa afli adevarul sa faci unele cercetari de unul singur si nu sa preiei opiniile pe care vi le-au vandut neo-teologii ( de care vorbea si doktoru) si duhovnicii voastri ca suntem schismatici-eretici si gata .
      Daca nu vrei sa stii adevarul , atunci multumeste-te cu exagerarile si minciunile primite de la altii , gen Cleopa , de care recunoasteti ca le-a cam „inflorit” ; de fapt a mintit , iar faptul ca gasesti o justificare unui pacat -pentru a tine credinciosii in BOR , arata ca nu cunoasti nici cele ce tin de abecedarul ortodoxiei – apelea la pacat chipurile in scop nobil nu are nici o justificare oirtodoxa .
      Cum le-a inflorit Cleopa , asa le-au inflorit si altii , da voi ramaneti in autosuficienta si considerati ca stiti tot ce trebuie .

      Noi nu ne consideram mantuiti , infailibili , fara greseala , sa fie clar . Tu incerci , in umbra a nu stiu carui duh sa arunci acestea ca si cum ar fi de la noi .

      Iar pentru linistea si pace interioara ne luptam .

      @ Simplu fiindca e o biserica luptatoare, supusa ispitelor de tot felul
      Mai avem si noi din astea , iar daca nu le stii arata inca odata ca vorbesti despre noi in necunostinta de cauza .

      @ Si suntem constienti de lucrul acesta, insa nu parasim corabia la greu.

      Deci recunosti ca BOR si ceilalti cu care sunteti in comuniune sunt in erezie ( cea mai evidenta e ecumenismul) , DAR CREZI CA POTI LUPTA PENTRU ORTODOXIE DIN INTERIORUL EREZIEI !!!
      Aceasta este o idee straina de ortodoxie .

      @Cand a fost mai greu, cand aveam nevoie de marturisitori, voi ce-ati facut? Ati dat bir cu fugitii. V-ati simtit ofensati: vai cum e posibil asta, ca doar noi avem dreptate?
      Iar nu cunosti adevarul . Sfantul Glicherie a ramas in ascultare la schitul Pocrov , pana in anul 1926 cand a refuzat sa serbeze pastele inaintea evreilor precum BOR , prin asta respectand canoanele , plecarea lui fiind motivata astfel si dogmatic .
      Comunitatile de oameni care nu au vrut sa treaca la calendarul nou , nu au vrut separarea de BOR initial , ci au fost multe delegatii la Patriarhie care au dus cereri pentru ingaduinta de a sluji dupa calendarul Bisericesc ( vechi) .
      Bineinteles ca in urma acestor cereri , cristea si acolitii au trecut le prigoana , trimitand jandarmii impotriva comunitatilor respective . Au batut oamenii ,i-au aruncat prin puscarii , pe unii i-au mucenicit …
      Voi daca ati fi fost atunci , si v-ar fi batut prigonitorii copii si sotii , rudele si cunostintele , CE ATI FI FACUT ???
      Mentionez ca au fost prigoniti exclusiv credinciosii romani , ca de , BOR vroia relatii diplomatice bune cu Bisericile surori rusa , sarba , bulgara , etc .

      Asadar , daca te-ar fi batut calaii aia , daca te-ar fi tinut si vreo zece ani prin puscarii , pe tine si familia , pentru un lucru minor , care voi ziceti ca nu tine de dogma , CE AI FI FACUT ???
      Ai fi mers repede la ascultare le popa pe stil nou care dadea listele cu credinciosi pe vechi jandarmilor !!!

      OF , GREU E SA DAI CU PICIORUL IN TEPUSA !!!

      @ Daca va pasa de Biserica ati fi mers in Biserica Ortodoxă Rusă sau in oricare alta, care a tinut vechiul calendar.
      Asta e o aberatie , rusii erau atrunci sub bolsevici si in prigoana , Biserica Rusa era in catacombe atunci .
      Mantuitorul a spus ca daca suntem prigoniti sa mergem in alta cetate unde nu e prigoana .

      Exact asa a facut si Sfantul Glicherie , a mers in Sfantul Munte Athos , si in Ierusalim , unde a slujit chiar cu patriarhul Damianos :

      Sfantul Glicherie e al doilea de la dreapta la stanga

      @ Ce dor mie de parintele Cleopa: „Manca-v-ar raiul”
      Raiul nu inghite oamenii .

      @ (Numai putregaiul cade din Biserica Ortodoxa, fie ei arhierei, preoti de mir, calugari sau mireni – Arsenie Boca)
      Marele adevar spus tocmai unul cazut , un filocatolic .

      @ Cand a fost mai greu, cand aveam nevoie de marturisitori, voi ce-ati facut? Ati dat bir cu fugitii.
      Can a fost mai greu , „arhiereii” vostri ciocneau sampanie cu ceausestii , insa noi ne opuneam pe fata regimului comunist si refuzam sa aplicam decreteul de izgonire al calugarilor din manastiri ; voi faceati „ascultare” de regimul antihristic .

      Asta e o mica parte din istoria adevarata , nu ce v-au vandut altii ca adevarate .

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s