Nerusinarea unora care se declara „anti-ecumenisti”. Atentie la modelele pe care le alegeti si la personajele pe care le promovati!

Nu o sa dau nici-un nume aici. Cei care sunt vizati se stiu si ii stiu si ceilalti. Nu dau nume pentru ca nu vreau alte interpretari ca am eu ceva cu cineva. Am ceva cu cei care sub masca de „ortodocsi luptatori” spun lucruri inimaginabile care in ciuda a ceea ce declara persoanele in cauza despre ele insele, arata ca de fapt nu cunosc Ortodoxia si se ridica impotriva ei.

Tot ce pun aici in vedere am cules urmarind discutiile pro/anti Arsenie Boca desfasurate in ultima perioada.

Prima nerusinare pe care am vazut-o este ideea conform careia Francisc de Asissi de fapt s-a mantuit si a fost chiar sfant, iar Sfantul Ignatie s-a cam inselat. Ce nebunie! In afara faptului ca Francisc nu este unicul eretic pictat de Arsenie Boca, in altar fiind pictat si Ulfila gotul, vorbim de un lucru pe care orice ortodox adevarat l-ar marturisi fara ezitare: in afara granitelor Bisericii nu exista sfintenie! O spune chiar Hristos in pilda cu vita si mladitele, ca simbol al Bisericii (Ioan 15, 1-7), iar Sfantul Apostol Pavel vorbeste de „desăvârşirea sfinţilor, la lucrul slujirii, la zidirea trupului lui Hristos” (Ef. 4:24). Acelasi Hristos ii respinge pe cei care in numele Lui au facut minuni, aratand foarte clar ca nu oricine care actioneaza in numele Lui si face si minuni e musai sfant (Mt. 7:23).

Deci Francisc nu avea cum sa devina sfant, din simplul motiv ca sfintenia se dobandeste doar in organismul intemeiat de Hristos, intemeiat tocmai ca oamenii sa devina sfinti! Deci a spune ca Francisc a fost sfant e erezie curata!

Supozitiile ca s-ar fi pocait la sfarsitul vietii pur si simplu nu au nici-o valoare cat timp cuvantul unui crestin trebuie sa fie „da, da sau nu, nu”. Cat timp nu si-a marturisit public lepadarea de papism si nu s-a botezat, nu poate fi considerat sfant.

Si apoi revenim la ce am spus initial. Bun, Francis e sfant, dar cu Ulfila ce ne facem? Si el e tot sfant? Daca pr. Arsenie Boca picta toti ereticii, deveneau instant sfinti?

A doua nerusinare pe care am pomenit-o este ca parintele Arsenie nu trebuie acuzat pentru ca nu este in viata ca sa se apere. Ce oameni ipocriti sa fi fost Parintii de la Sinodul V Ecumenic pentru ca au avut tupeul sa-l condamne pe Origen post-mortem! De parca scoaterea in evidenta a ereziilor este un gest de „impolitete” si in memoria celui care a murit, trebuie sa tacem. Deci daca pr. Arsenie Boca nu mai este in viata, atunci trebuie sa acceptam pictarea ereticilor si nu trebuie sa avem in vedere specificarea granitelor invataturii Bisericii si anume: Francisc si Ulfila nu pot fi sfinti. Nespecificand aceste granite, lumea o sa creada ca sunt sfinti, pentru ca pr. Arsenie i-a pictat (iar asta se intampla deja). Si atunci oamenii ajung in erezie pentru ca noi nu am vrut sa-l „judecam” pe pr. Arsenie.

A treia nerusinare este modul abuziv in care sunt folosite cuvintele din Scriptura referitoare la judecata.

Un om care a citit cu simt de raspundere Scriptura stie ca Hristos a zis „nu judecati ca sa nu fiti judecati”, dar a zis si „De-ţi va greşi ţie fratele tău, mergi, mustră-l pe el între tine şi el singur” (Mt. 18:15). Sfantul Teofilact al Bulgariei talcuieste pasajul despre judecata in felul urmator: „Nu opreste mustrarea, ci osandirea, caci mustrarea este spre folos, iar osandirea spre defaimare si ocara”. Deci e o diferenta intre a-l ocari pe pr. Arsenie si a-i mustra pictura neortodoxa si pe cei care, luandu-l ca reper pe pr. Arsenie si nu invatatura Bisericii ajung sa spuna nebunii despre sfintenia lui Francisc!

Apoi in teologia Sfintilor Parinti tot timpul s-a facut diferenta intre „a judeca” si „a-ti folosi discernamantul sau dreapta socoteala”. Daca aplicam principiul ca scoaterea in evidenta a ereticilor pictati de pr. Arsenie este „judecata” ajungem la faptul ca orice condamnare a unui eretic/unor erezii e de fapt judecata! Si asa ajungem exact la ce invata ecumenistii care sub masca „neosandirii” recunosc tainele ereticilor asa cum si asa-zisii „anti-ecumenisti” care sufera de bocolatrie recunosc sfintenia sau posibilitatea de mantuire in afara granitelor Bisericii!

Si sa nu uitam desigur ca Hristos a spus: „După roadele lor îi veţi cunoaşte. Au doară culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?” (Mt 7:16). Cum ai putea sa cunosti dupa roade altfel decat folosindu-ti discernamantul si comparand ce invata Biserica cu ce invata o persoana particulara si ce urmari are invatatura cu pricina?

Tocmai ca pseudo-ortodocsii diletanti incurca termenii si nu vor sa invete credinta ortodoxa ajung sa emita astfel de nenorociri si sa refuze sa-si foloseasca discernamantul.

A patra nerusinare si poate una dintre cele mai grave este noua idee conform careia prin mustrarea si scoaterea in evidenta a faptelor si cuvinteloe neortodoxe pe care le-a savarsit pr. Arsenie este „hulit” Duhul Sfant care lucreaza prin pr. Arsenie!

Intrebare: de unde au siguranta pseudo-ortodocsii ca acela e Duhul Sfant? Dupa doua mii de ani de experienta a Bisericii, chiar e cazul sa se specifice tot timpul ca si dracii pot face minuni? Chiar trebuie mentionat mereu ca nu minunile certifica sfintenia unei persoane ci credinta si faptele credintei? Cum poti sa fii atat de sigur ca Duhul Sfant lucreaza prin cel care i-a pictat pe Francisc si Ulfila, ducand atata lume in ratacire? Astea sunt roadele Duhului?

Pe cei care au inceput, de dragul lui Arsenie Boca, sa-l denigreze pe Sfantul Ignatie, care a vorbit in concordanta cu invatatura Bisericii potrivit careia nu exista sfintenie in afara granitelor Bisericii, nu am decat un cuvant: RUSINE!

S-au gasit toti talharii, unii bloggeri, altii simpli anonimi de pe internet sa puna problema daca un Sfant Parinte a gresit intr-o chestiune in care se poate dovedi dogmatic ca a avut dreptate!

Repet ce am spus in titlu: atentie pe cine credeti „anti-ecumenist”, „anti-sistem” etc. Fix personaje de genul va duc in cea mai mare inselare. Ecumenismul de bine de rau, e pe fata, dar acestia sunt fix lupii in piele de oaie, o piele de oaie mult mai dichisita si imbracata in pseudo-ortodoxie si pseudo anti-ecumenism, plina de pietism si de erezii spuse sub masca „evlaviei” si a „luptei pentru ortodoxia neamului”.

Adevarul e ca „ortodoxia neamului” asa cum e in capul unora difera de Ortodoxia Sfintilor Parinti.

Vezi si:

Cazul parintelui Arsenie Boca, sau cum oamenii vor altceva decat pe Hristos

Replica la articolul „PRIGONIT ȘI DUPĂ TRECEREA LA CELE VEȘNICE – PĂRINTELE ARSENIE BOCA – Radu Iacoboaie, 6 august 2014, sărbătoarea Schimbarea la Față a Domnului”

Un sfânt italian convertit la Ortodoxie, contemporan cu epoca lui Francisc de Assisi (cel pictat drept sfânt la Drăgănescu de către p. Arsenie Boca).4 mai: Sfântul Cuvios Nichifor din Singurătate, Italia și Sfântul Munte Athos

Ortodoxia sentimentala sau Ortodoxia patristica?

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Erezii, Pietismul in Romania. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

80 de răspunsuri la Nerusinarea unora care se declara „anti-ecumenisti”. Atentie la modelele pe care le alegeti si la personajele pe care le promovati!

  1. Ana Elisabeta zice:

    Zic unii că Arsenie Boca însuşi ar fi fost anti-ecumenist, dar asta ar însemna să se fi contrazis pe sine însuşi (nu că nu s-ar întâmpla şi unora din cei de azi)…

    • Pai asa cum „anti-ecumenistii” vorbesc de „sfintenia” lui Francisc, asa si pr. Arsenie era anti-ecumenist. Stiu ca a spus intr-un loc ca ecumenismul e erezia tuturor ereziilor, dar pictura si marturiile contrazic asta. Eu insumi am fost „fan” Arsenie Boca acum vreo 3 ani. Pe urma am citit in cartea de marturii despre cum invata parintele ca Biserica Ortodoxa si papismul sunt „doua strane ale aceleiasi biserici”. Si am inceput sa-mi pun intrebari… Apoi unul din ucenicii sai, pr. Teofil Paraian, a fost de asemenea ecumenist. Tot vorbeam de roade…

  2. Ioan C. zice:

    „1. Şi după ce a sfârşit toate aceste cuvinte ale Sale în auzul poporului, a intrat în Capernaum.
    2. Iar sluga unui sutaş, care era la el în cinste, fiind bolnavă era să moară.
    3. Şi auzind despre Iisus, a trimis la El bătrâni ai iudeilor, rugându-L să vină şi să vindece pe sluga lui.
    4. Iar ei, venind la Iisus, L-au rugat stăruitor, zicând: Vrednic este să-i faci lui aceasta,
    5. Căci iubeşte neamul nostru şi el ne-a zidit sinagoga.
    6. Iar Iisus mergea cu ei. Şi nefiind El acum departe de casă, a trimis la El prieteni, zicându-I: Doamne, nu Te osteni, că nu sunt vrednic ca să intri sub acoperământul meu.
    7. De aceea nici pe mine nu m-am socotit vrednic să vin la Tine. Ci spune cu cuvântul şi se va vindeca sluga mea.
    8. Căci şi eu sunt om pus sub stăpânire, având sub mine ostaşi, şi zic acestuia: Du-te, şi se duce, şi altuia: Vino, şi vine, şi slugii mele: Fă aceasta, şi face.
    9. Iar Iisus, auzind acestea, S-a minunat de el şi, întorcându-Se, a zis mulţimii care venea după El: Zic vouă că nici în Israel n-am aflat atâta credinţă
    (Luca 7, 1-9)

    • Ana Elisabeta zice:

      Cunoaştem pericopa, dar care e relevanţa pentru subiectul nostru?

      • Ioan C. zice:

        Faptul că ne declarăm ortodocşi nu ne mântuieşte automat, ci trebuie să facem faptele cerute de credinţă, mai degrabă decât a îi judeca pe alţii.

      • Ana Elisabeta zice:

        Este corect ce spuneţi, dar tot nu văd legătura cu subiectul discuţiei, şi nici cu pericopa pe care o daţi, care este despre credinţă, dar nu despre mântuire şi nici despre judecată. Dă mai degrabă o explicaţie pentru ceea ce se va petrece mai târziu, când mulţi din evrei/iudei vor refuza să creadă că Iisus este Mesia al lor şi Fiul lui Dumnezeu întrupat şi să intre în Biserică, şi în schimb mulţi dintre (celelalte) neamuri vor deveni membri ai Bisericii (ceea ce este prefigurat şi de pilda celor poftiţi la cină – invitaţii refuză să vină şi locul le este luat de alţii).

        Mântuire automată nu ştiu unde aţi auzit propovăduindu-se, dar cel mai bine ar trebui să le explicaţi asta lor. Aici nu e locul potrivit. Dacă e aici ceva care v-a lăsat această impresie, atunci mai bine spuneţi ce a fost, ca să lămurim neînţelegerea.

        Judecată iarăşi nu ştiu unde vedeţi; nu este vorba de a judeca persoana pr. Arsenie Boca, ci învăţăturile pe care le-a transmis prin scris şi prin pictură, inclusiv pentru mântuirea părintelui, pentru că la Judecata din urmă se judecă şi impactul avut de faptele cuiva asupra celorlalţi oameni. Scrierile lui Origen au provocat atât de multă sminteală după moartea sa, încât a fost anatematizat post-mortem, pentru că Părinţii de la Sinodul respectiv (un sinod local din Constantinopol întrunit în 543, ale cărui decizii au fost întărite de Sinodul al cincilea Ecumenic ţinut la Constantinopol în 553). Cu pr. Arsenie Boca lucrurile sunt chiar mai simple, pentru că rătăcirile propovăduite au fost deja condamnate. Trebuie doar să le recapitulăm.

        Dacă pr. Arsenie Boca ar fi greşit din ignoranţă, n-ar fi fost atât de grav şi poate că nu i-ar fi împiedicat nici sfinţirea. Problema majoră este că fanii atribuie rătăcirile unor revelaţii speciale pe care pr. Boca le-ar fi avut. Şi chiar şi în absenţa acestor revelaţii foarte-foarte speciale, care nu pot să fie de la Dumnezeu pentru că Dumnezeu nu se contrazice pe Sine (sau poate ne îndoim, unii dintre noi, că prin deciziile Sfintelor Sinoade Ecumenice a vorbit Duhul Sfânt?) există numeroase dovezi ale înşelării spirituale a pr. Arsenie Boca. Sper că nu e nevoie să argumentăm de ce un înşelat nu poate fi sfânt.

      • @Ioan

        Cine a zis ca ne mantuim automat? Si apoi vezi ca faptele bune (moralismul) nu reprezinta acelasi lucru ca si faptele credintei. Mustrarea ereziilor este o fapta a credintei de exemplu si eu asta am facut in articol.

      • Ana Elisabeta zice:

        „ca faptele bune (moralismul) nu reprezinta acelasi lucru ca si faptele credintei. Mustrarea ereziilor este o fapta a credintei de exemplu si eu asta am facut in articol.” – De acord!

  3. Din seria rataciri: (Ioan said, on aprilie 16, 2015 at 5:23 pm)

    „Acatistul” lui Arsenie Boca:

    1. „Bucura-te, ca ai fost dumnezeiesc in trup pamantesc;” (ce inseamna aceasta?)

    2. „Bucura-te, caci stiai daca se mantuieste;” (Chiar?)

    3. „Parinte, celor ce stiai ca vor muri le dadeai mana de o sarutau, iar celor care stiai car raman in viata nu le dadeai mana. Si ei, intristandu-se, te intrebau de ce lor nu le dai mana, iar tu, Parinte, le spuneai ” caci cu voi ma mai intalnesc, iar cu aceia nu”. (fantastic!)

    4. „Bucura-te, ca pe Domnul pentru tine IL laudam;” (altfel nu il laudam)

    5. „Venit-a, Parinte, intr-o zi de Rusalii ‘Oastea Domnului’ la manastire si o unitate militara, Iar tu, Parinte, ai zis: “Iata ca s-a intalnit Oastea Domnului cu Oastea Tarii, ca sa cante lui Dumnezeu: Aliluia!”
    6. „Bucura-te, caci cu Duhul Sfant, stalp al Bisericii ai fost;” (Persoana Duhului Sfant = Boca ?! Exprimare care poate scufunda in Gheena, toata Hunedoara Prislopului)

    .
    DAR CEA MAI TARE EREZIE BOCAITA ESTE CEA PE CARE NU AM SA O AUD NICI LA DIAVOLI:
    ” MAICA DOMNULUI A FOST SOTIA DUHULUI SFANT ” (ARSENIE BOCA) Exprimare care poate baga in Gheena toata Romania…

  4. Constantinos zice:

    @ adevarul – hristic . Si eu sunt de acord ca nu exista mantuire inca din viata aceasta decat in Biserica Ortodoxa , dar dupa ce omul moare trupeste , pentru rugaciunile unor mari sfinti se pot mantui paganii ( Traian imparatul ) si chiar fosti eretici http://basilica.ro/sinaxar-la-duminica-intai-a-postului-mare-104658.html
    Bineanteles ca nu consider ca s-ar fi rugat cineva pentru Francisc sau Ulfila .
    Prin scrierile Bisericii , Maica Domnul se numeste ca Fiica a Tatalui , Maica a Fiului si Mireasa a Duhului Sfant . Eu nu vad unde ar fi erezia daca a incurcat termenii sau a exprimat gresit.
    @ Andrei Dinu . Si totusi cum vei gandi daca i se va gasi craniul asa , inmiresmat ? Vei zice ca si sfintii au avut greseli asa cum a fost la Sfantul Grigorie Taumaturgul de i-a pictat ( in scris ) aureola lui Origen ? Pictura lui Arsenie Boca poate fi modificata , sau se pot inlocui numele lui Francisc si Ulfila cu ale unor sfinti care li se asemanau la infatisare . Am vazut cu ochii mei cand a fost modificat numele lui Evagrie Ponticul cu al unui Sfant pustnic intr-o biserica caci nu toti se roaga sfantului pe care il picteaza ca sa le iasa reusit si adevarat dupa infatisare . Iar Evagrie Ponticul si alti eretici au fost pictati din cauza ca le-au aparut carti in limba romana pe care sa le citeasca tot muritorul . Nicodim Mandita , contemporan cu multi „ecumenisti ” , da exemple de sfintenie a multor episcopi catolici si a lui Sundar Singh ( despe el nu-mi dau cu parerea unde se afla ).

    • Daca si cu parca. Pana daca si cu parca devin certitudini, trebuie sa fim atenti. Iar Sfantul Grigorie Taumaturgul nu cred ca l-ar mai fi pictat pe Origen dupa condamnarea sinodala, pe cand papismul si arianismul (Ulfila) sunt condamnate de Biserica de mult timp, asa ca nu vad nici-o scuza in a-l picta pe Francisc.

      Cat despre ce spune Nicodim Mandita….no comment. Prefer sa-l cred pe Sfantul Ciprian de Cartagina cand a zis ca in afara Bisericii nu este mantuire + exemplele pe care le-am dat din Scriptura in articol. Virtute nu este = sfintenie, iar aceasta e o confuzie des intalnita. Virtutea lucratoare in Hristos devine sfintenie.

      Am aratat si aici asta: https://theologiepatristica.wordpress.com/2014/04/04/virtutile-crestine-sunt-strans-legate-de-eclezialitate-impotriva-tolerantilor-ecumenisti/

    • duhovnic zice:

      Cititi-i acatistul ala, si va urez rugaciuni implinite!

    • zcalin zice:

      Hristos a Inviat!

      … apropo de cranii „de sfinti”

      Pentru mine subiectul cu Francisc de Assisi si parintele Arsenie Boca e lamurit si incheiat. Nu insist pe Francisc de Assisi caci e catolic, adica eretic. Iar visele lui nu ma intereseaza. Acum … pe parintele Arsenie Boca, nu l-am cunoscut … Insa mi-e de ajuns sa vad picturile cu cei doi eretici pictati cu aureole de sfinti si mai pot aminti aici si pictarea propriului chip in reprezentarea Sfantului Ioan Botezatorul. Aceasta nu e invatatura Sfintilor Parinti … Restul sunt povesti…

      Problema acestor accese de pietism nu fac altceva decat sa promoveze idolatria prin adorarea omului în general, prin închinarea în mod particular la om in noua liturghie (vezi bine ce se intampla azi cu portretul parintelui Arsenie Boca, cu rugaciunile si acatistele inchinate lui), şi prin acceptarea religiilor idolatre. Ce inseamna aceasta? Reintoarcerea la paganism ca expresie a cultului omului.

      Recent am avut si o confirmare a acestor rataciri … tocmai de la Maglavit. Probabil lumea l-a uitat pe Petrache Lupu cu al sau „mos” levitand (probabil era in pozitie de yoga). Pentru cei care au uitat, aici e un link: http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/petrache-lupu-nebun-sf-nt
      Acelasi cult al omului, din care lipseste Iisus Hristos-Dumnezeu. Ce e ciudat e ca aceste lucruri se repeta … aceeasi evlavie populara si la parintele Arsenie Boca, unde de 1 Mai au fost 95.000 de inchinatori la mormantul acestuia (oamenii acestia n-au auzit si de Desanca ca probabil ii vizitau si ei mormantul – asta se credea intruchiparea Sfântului Duh care s-a pogorât pe pământ să vindece oamenii, iarta-ma Doamne de asa hula), iar la Maglavit, conform staticilor vremii in perioada 1935-1938 s-au strans cam 2 milioane de oameni. Hehei sa va aud acum… care iaste mai mare sfant? (http://adevarul.ro/locale/craiova/foto-sfantul-maglavit-ciobanul-petrache-lupu-omul-vorbit-dumnezeu-1_54bdf4ca448e03c0fdc4df2f/index.html)

      Stiti ce e ciudat in toata aceasta poveste? …ca azi, evlavia populara vrea sa-i canonizeze pe amandoi. Si inca o ciudatenie, in ambele cazuri … veneau oameni de diferite religii. Oare cui servesc aceste inselari, pregatite strategic parca pentru a ne da lovitura cu erezia ereziilor: ecumenismul idolatru.

      Si aici dovada ca Dumnezeu este drept. Uitati-va la minutul 24:00, la dezgroparea „moaselor” inselatului Petrache Lupu:

      Si cica pe asta vor sa-l faca sfant.

      Cred, Doamne, atat cat pot eu, ajuta necredintei mele!

      • Nota 10 pentru comentariul acesta!

      • doktoru zice:

        Salut !!! M-am uitat pe articolul ala de la historia.ro ,acela cu Petrica si Lupul, si am vazut cateva chestii un pic ciudate.Sa va zic si voua :

        Dar miza cea mai mare a fost religioasă. Nichifor Crainic nota după o vizită la Maglavit în care a discutat cu Petrache Lupu: „Acest cioban, blând ca un copil… soluţiile lui erau simple şi practice… Bunul său simţ este fără cusur” („Vizită la Maglavit”, Sfarmă Piatră, an I, nr. 8, 1936).- nea Nichifor Crainic nu era si el un reper in ortodoxia interbelica ?-ciudat discernamant duhovnicesc

        Iorga invocă Maglavitul şi în Parlament, atunci când perora de la tribună că „nu mai avem Ortodoxie”, doar un „fals misticism, bolnav ca esenţă”.-se pare ca din pacate tocmai Iorga a fost cel cu capul pe umeri

        Discursul istoricului avea să genereze o respectuoasă, dar fermă clarificare în paginile Predaniei. Revistă de critică teologică, sub forma articolului „Misticism, fals misticism şi ortoxie”, semnat de mentorul publicaţiei, Nae Ionescu.-vad ca si Nae Ionescu a mirosit Maglavitul

        Au apărut urgent susţinătorii entuziaşti. Preotul D. Cristescu scria în 1935 într-un puseu religios garnisit cu patriotism local: „După cum catolicii au făcut la Lourdes un loc de pelerinaj şi tămăduire trupească şi sufletească, socotesc că şi noi, ortodocşii, putem face din Maglavit un loc al tămăduirii trupeşti şi mai ales al tămăduirii de zguduiri sufleteşti… A mai opri deci procesiunile locale ale creştinilor noştri ar însemna să-i lovim scumpei noastre Oltenii sufletul ei destinat fericirii eterne”.-aici se arata cat de induhovniciti erau calauzele intru cele ale credintei ai poporului !!!

        Stăniloae – teologul care validează fenomenul- wtf ???

        Într-un studiu amplu, intitulat „Încercare despre teofanii. Interpretarea vedeniilor lui Petrache Lupu”, publicat în Telegraful Român, anul LXXXIII, 22 septembrie 1935, nr. 40, p.1, şi partea a doua, din 20 octombrie 1935, nr. 44, p.1, articol inclus ulterior în volumul Ortodoxie şi românism din 1939, părintele Stăniloae intră pieptiş în arena dezbaterilor, luând explicit partea adepţilor lui Petrache Lupu, al cărui caz este utilizat de teolog ca pretext pentru o dezbatere amplă şi profundă a teologiei ortodoxe.

        Miza amplului studiu este exprimată cu claritate: „În toiul discuţiilor iscate în jurul arătărilor ce declară Petrache Lupu că le-a avut, s-a auzit din partea multora afirmaţia că Dumnezeu nu Se poate arăta, deoarece în Evanghelie se spune că pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut niciodată (Ioan 1, 18). Mi se pare, de aceea, foarte oportun să vădesc eroarea unei asemenea păreri, încercând că schiţez şi o explicaţie a modului în care Se arată Dumnezeu oamenilor”.

        „Forma” în care Dumnezeu s-ar fi arătat ciobanului – un element abundent utilizat de contestatarii viziunii – este explicată de teolog astfel: „Dumnezeu, străbătând cu lucrarea sa sufletul lui Petrache Lupu, Şi-a constituit din materialul găsit în el o imagine cât mai potrivită, în cadrul acelui material, cu atitudinea în care a voit să Se descopere oamenilor”. Şi concluzia: „… nu există niciun motiv serios care să ne împiedice de-a crede că Petrache Lupu a văzut pe Dumnezeu. Dimpotrivă, vedenia lui întruneşte toate criteriile teofaniei”.– mai avea dreptate Ioan Ianolide cand a zis ca preotimea si celebrii ei teologii erau cam subtiri pe vremea lui,si acum tind sa-l cred si mai mult.

        Eseistul creştin Mihail Urzică, arhitect de formaţie, este cel mai cunoscut contestatar al Maglavitului. Cu o precizare, însă: un contestatar de pe poziţii religioase, nu din afara ei (vezi: Minuni şi false minuni, volum redactat în anii ’40, dar tipărit în 1993). În plus, fapt mai puţin comentat de exegezii săi, a fost, la un moment dat, fervent apărător şi admirator al „fenomenului Maglavit”: „Dacă pentru mulţi concluziile acestor cercetări vor fi prilej de amărăciune şi tulburare sufletească, după cum au fost şi pentru smeritul semnatar al celor de faţă – când altă dată am crezut şi am susţinut şi eu cu multă tărie pretinsele minuni de la Maglavit (subl. n.) – să ne fie totuşi bucuria mai mare că, prin mila Domnului, vom putea să ne ferim de asemenea cumplite rătăciri”.– printre putinii care si-au revenit si au demascat clar inselaciunea.Vrednic este.Amin.

      • doktoru zice:

        Astea-s moaste de sfinti ? Asa trebuie sa arate?

        Primele cica sunt ale lui Maglavit-Petrache Lupu iar celelalte sunt ale parintelui Argatu.Oare or fi poze si de la parintele Arsenie Boca ? Alea cum or arata ?

      • doktoru zice:

        Nu au iesit pozele…mai incerc o data :

        https://preotduhovnic.files.wordpress.com/2015/05/pr_argatu.jpg?w=677&h=909
        2 – 10 ; 2 – 10 proba , proba…

  5. doktoru zice:

    Cam pe acolo cred ca si cu Prislopul !!! Maglavit reloaded and strikes back !!! Vechii petrachiști-lupescieni sunt acum reprezentati de noii arsenici-bocca-liști !!!
    Si acum asculta,prietene Andrei, tu chiar nu stii nimic despre cat de tare au muscat cearceaful pocaintei nea Ulfila si Asissi in ultimele momente de viata !!! -numai cine a fost de fata si a vazut poate sa dea marturie…intreaba pe nea Jacob,evident o sa te lamureasca !!!
    Sa stii ca din ele amandoua s-a realizat celebrul giulgiu de la Torino-Milano al lui Jesus !!!…la care „fratii nostri” apus-tați au mare evlavie.Tu nici macar nu ai inteles cat de ”profetic” a sunat aceea fraza celebra :”cei doi plamani ai Bisericii”, parca? Nu ai inteles subtilitatea mesajului care a fost transmis peste „ghenerații”,din boccăit in boccăit pana sau ars-enic-izat cu totii !!!

    Totusi acatistul parintelui Arsenie Boca parca suna mai ok fata de cel al parintelui Glicherie :
    Apărătorule al ”dreptei credinţe”, cu viaţa şi cu învăţăturile Tale ai despărțit biserica lui Hristos ”preafericite” Ierarhe Glicherie.Redam fragmentele cu accentul cel mai dramatic si usor epopeeic si odiseeic… si altele pesemne !!! :
    ”Sfinte” Ierarhe Glicherie, fără frică ai propovăduit păstoriţilor tăi ”Ortodoxia cea curată”și schismatică şi ai întors la rea-credinţă pe cei rătăciţi…inclusiv pe Danion…!!!
    ”Sfinte” Ierarhe Glicherie la vreme potrivită dumnezeu te-a ridicat ca să ”curăţeşti” Biserica Lui de neghina relei credinţe papistăşeşti.
    Cu răutate pornindu-se oarecând non calendariştii asupra binecredincioşilor creştini ortodocşi, ”toţi fiii cei adevăraţi” ai Bisericii noastre s-au bucurat nespus de mult de alegerea ta ca păstor al lor, ”Sfinte” Ierarhe Glicherie
    Mai înainte de hirotonisirea ta ca arhiereu, în ziua de Sfântul Grigorie al Neochesariei, de la Răchitoasa din exil ai fost răpit noaptea şi adus în Bucureşti, de frica noilor papistaşi,
    Apărător al neghinei ortodoxiei românești şi puternic luptător împotriva noilor calendarişti ai stricat tradiţia frumoaselor aşezăminte ale Sfinţilor Părinţi ”Sfinte” Ierarhe Glicherie, ”călăuzind” turma ta cu strălucirea minunatelor tale ”nevoinţe”…
    Cei ce iubeau minciuna şi inovaţiile papistăşeşti căutau asupra ta felurite pricini şi acuzaţii nedrepte pentru ca din nou să fii arestat şi izgonit din mijlocul turmei tale întunecate și neghinizate. Dar tu ca un adevărat păstor ai stat până la moarte în aceiași schismă şi ţi-ai pus sufletul pentru oile tale, Ierarhe Glicherie.
    Dărâmat-au necredincioşii papistaşi toate ereticile biserici zidite de tine dar prin ”credinţa ta” iarăşi le-ai ridicat şi iar nu te-ai lăsat de eres și ai slujit cu vrednicie în ele; iar acum, în ceruri fiind şi asupra bisericii tale personale veghind, mai mândre lăcaşuri s-au înălţat spre ”slava” întregii neo-ortodoxii vechi-calendariste…
    In vremea când s-a ridicat furtuna asupra Bisericii, te-a ales pe tine dumnezeul acestei lumi căzute, ”Sfinte” Ierarhe Glicherie, ca pe o corabie-ciur ,salvator al neghinei neamului românesc, pentru păstrarea ”dreptei credinţe”-schismatice…

    Interesanta este aceasta vedenie care este scrisa in viata lui :
    Iată şi un alt fapt. Când a ajuns cuviosul Glicherie la Râpa lui Coroi, în pustietatea aceea, gânduri şi frământări sufleteşti l-au cuprins. Noaptea mai ales, după îndelungate rugăciuni, îl chinuiau grele gânduri. Cum se face – îşi spunea el – că în ţara noastră, atât de mulţi preoţi cu înaltă învăţătură teologică şi o mulţime nenumărată de intelectuali, îşi părăsesc calendarul vechi bisericesc, pe care îl respectă poporul cu scumpătate din strămoşi, aşa cum l-au lăsat Sf. Părinţi ai Bisericii noastre ortodoxe şi eu să nu fac la fel ca ei, eu să rămân pe stil vechi? Oare nu greşesc eu în faţa lui Dumnezeu? Târziu, în noaptea aceea de referinţă, a avut o minunată vedenie în chipul acesta: Se făcea că de la apus s-a ridicat un nor foarte întunecat, ce căuta să acopere lumea întreagă şi venea cu furie spre răsărit, clocotind ca un balaur. În faţa acestui nor se iscase o năpraznică furtună, ce purta un lanţ negru ca păcura, pe care se arătau cruci negre; lumea toată era înfricoşată. Dar privind spre răsărit, se vedea venind dintr-acolo, un alt nor alb ca zăpada, strălucind ca aurul şi înaintea lui era tot un lanţ însă de aur, pe care erau agăţate tot cruci aurite. Privind spre norul de la răsărit mai mult, acolo s-a arătat un sobor de arhierei, pornind deasupra acelui nor şi îmbrăcămintea lor era aurită. Într-un loc anume, norul de la răsărit s-a ciocnit cu cel de la apus şi acesta s-a prăbuşit, iar în locul lui s-a întins o mare de apă ce a cuprins tot pământul.
    Peste valurile acestei mări plutea singur, cuviosul Glicherie, înnotând şi luptându-se din greu cu valurile năpraznice. Cuprins de deznădejde, cuviosul a început să plângă cu amar. Dar în faţă i-a apărut un chip de călugăr, ce călca peste apele acelei mări, având înfăţişarea Domnului nostru lisus Hristos, iar faţa Lui strălucea ca soarele. Când s-a apropiat, cuviosul Glicherie, care se simţea cufundat până la subţiori, i-a sărutat picioarele. El s-a aplecat şi apucându-l de o mână, i-a zis: “Dacă ai văzut acestea toate, mergi de spune în lume că aproape este sfârşitul” şi îndată s-a făcut nevăzut şi a dispărut şi marea. Cuviosul s-a deşteptat, uimit de această minunantă vedenie, numai după ce a fost scuturat puternic de cuviosul David, care l-a auzit plângând. Dar cuviosul Glicherie era atât, de tulburat de vedenie şi de plâns, încât n-a putut să-i povestească fratelui său duhovnicesc, nimic din cele ce s-au întâmplat. Şi această înfăţişare de noapte, cu zbucium, cu plângere, după îndelungata sa rugăciune a fost tot un semn ceresc.

    Mie mi se pare ca in aceasta vedenie i s-a aratat parintelui respectiv ca dupa o mare incercare a Bisericii lui Hristos lucrurile se vor linisti si numai el si turma lui vor ramane in greseala de continua lupta,in mod inutil si pe un fagas gresit, si dupa ce lucrurile se vor mai aseza.- (nu ca el a ramas ultimul care a tinut credinta cea dreapta,din cauza ca in vedenia aceea Iisus i-a dat mana dar nu l-a si scos afara ca pe Sf.Petru ci era lucrul si vointa lui de a se pocai de schisma produsa – Iisus i-a dat mana din cauza inceputului bun,dar raul sfarsit a compromis inceputul). Si cred ca era in apa aceea agitata pana la subtiori din cauza ca fiind in viata ,avea inca timp sa se pocaiasca de greseala facuta si de enormitatea ruperii unei parti destul de mari din trupul Bisericii. Dar din ce stim si din faptul ca vechii-calendaristi exista pana in ziua de astazi ,dupa vreo 99 de ani, realizam ca acest fapt nu prea s-a intamplat.
    !!!!!!!

    • E interesant ca Glicherie facea sinod paralel pe cand Sfantul Ioan Iacob se nevoia in Biserica „oficiala”. Sa fie oare amandoi sfinti?

    • doktoru zice:

      Stii,ma gandeam la parintele Arsenie Boca ca la un Rasputin adaptat spatiului ortodox romanesc al zilelor acelea.Si cu ramificatii intinse pana in zilele noastre, exact cum si la rusi astazi unii dintre popi zic ca Rasputin este sfant !!! Eu nu zic ca ratacirea din urma e mai mare decat cea initiala dar pe undeva e ceva adevarat si in spusa aceasta.Uite cati romani au cazut in aceasta plasa a falsei smerenii , a invataturilor false si a falselor minuni.Acestea trei formeaza un trio-formidabil.
      Exact asa e si la rusi; e un pustiulica numit Otroc Veaceslav,parca,pe care multi rusi il tin de sfant.Ala a murit pe la 11 ani si a aberat puternic.Si multi popi din Rusia zic ca e sfant.Si are si icoane ,pesemne alte acatiste si rugaciuni aferente.La fel multi spiritisti paranormali new-age-isti si etc, il aprecieaza ca pe altii,nu dam nume ,de pe la noi.Si acolo tot evlavia la gramada din popor primeaza, nu conteaza ce zic unii popi care poate mai au capul pe umeri. Si daca citesti ce prostii a aiurat ala micu te crucesti. Numai tampenii. Dar intelepciunea populara este de acord cu acele aberatii si nu ai cu cine sa te intelegi. Cred ca de aceea a dat coltul rapid, pe la 11 ani, ca oricum a produs o gramada de damage prin prostime. A se citi poporul simplu si fara carte dar care se da drept fin cunoscator in subtilitatile teologice.
      Si la ala povestea ma-sa ,care adnotase prin dactilografiere toate acele idiotenii, ca a avut odata un fel de vis in care i-a aparut unul in negru si urat si i-a zis ca copilul ei nu este de la Dumnezeu,sau ca lucrarea lui nu este de la Dumnezeu, ceva asa.Si a povestit la nu stiu ce popi ametiti visul si aia i-au zis ca acel vis este o incercare ,de la ala mic si negru si care nu prea mai respira deloc, in loc sa-si dea seama prostalaii ca Dumnezeu il pusese pa dreaq sa spuie adevarul despre copil ca sa nu mai staruie in prostii.
      Banuiesc ca la fel este si cu visul lui nea Glicherie.Numai ca acela a avut un vis putin mai duhovnicesc ca sa-i testeze pesemne inteligenta lui duhovniceasca.De aceea a fost un pic mai complicat.Dar la ala micul rusnac visul a fost simplu si clar,ca pt. incepatori.Nimic complicat si totusi si asa el a fost inteles exact pe dos. Si aia si acum cred ca rusnacul ala mic a fost mare sfant.Deci au si rusii Fatima lor,cum s-ar zice.Sau il au pe micutul petrisor-lupist.
      PS-Banuiesc ca nu exista termen de comparatie intre Sf.Ioan Iacob Hozevitul si nea Glicherie.Asa ca no comment.Totusi unul este dovedit sfant de Dumnezeu iar in celalalt caz unii se chinuie ei sa-l dovedeasca sfant si ii fac tot felul de acatiste, icoane si rugaciuni.Si din aceasta cauza raman pe acelasi drum gresit in continuare.

      • Pai stilul asta pietisto-apocaliptic de unde crezi ca a venit? De la rusi!

        La noi până acum doar un pic mai mult de o treime dintre preoţi au studii de seminar sau academie, iar cei mai mulţi sunt în general fără nici un fel de studii teologice…

        În Biserică au venit preoţi neofiţi-autodidacţi, necunoscători ai Tradiţiei bisericeşti, care s-au format duhovniceşte, în cel mai bun caz, după cărţi samizdat. Ei au adus în viaţa bisericească un conglomerat specific de idei, de la care uneori îţi pui mâinile în cap. Amestecul de literatură mistică şi ideologie totalitară, politizată şi plină de ură, a format viziunea neofiţilor care, devenind repede preoţi, au început să propage propriile idei sub masca Ortodoxiei. Ei au adus în Biserică acel duh de intoleranţă, suspiciune, specific multor preoţi de-ai noştri. Tot timpul sunt căutaţi duşmanii – jidomasoni, ecumenişti, filocatolici, protestantizanţi, ca şi cum toate problemele vieţii bisericeşti sunt legate de careva forţe externe, bineînţeles „întuncate”.

        Acum populaţia Rusiei reprezintă o societate de atei botezaţi cu o mulţime de prejudecăţi magice şi păgâne, căreia iarăşi trebuie să-L propovăduim pe Hristos.

        http://www.teologie.net/2015/05/06/pr-prof-gheorghii-mitrofanov-despre-preotimea-si-societatea-rusa/

    • zcalin zice:

      Frate … acum ti-am citit mesajul … ma bucur sa vad ca si tu ai dat comparatia intre „Vechii petrachiști-lupescieni si noii arsenici-bocca-liști”. Aia cu vedenia celuilalt „sfant” n-o stiam … nu -mi mai bat capul nici cu stilistii … sa stii ca i-ai identificat corect, spunandu-i domnului respectiv (marin) ca-l suspectezi de un usor iz sectar…parca.

      • doktoru zice:

        Am schimbat dupa aia, ca sa nu ma faca magar si nesimtit, si i-am zis ca are un usor iz de neo-potestantism oceanic sau transatlantic…ca dadea mai bine asa !!! Daca-l fac sectar, desi e , se cam basica ; asa ca am zis sa-i dau o denumire in lumina asta noua a drepturilor minoritare si ca sa nu mai puta a sectarism i-am dat un usor iz de fructa de mare !!!

      • marin zice:

        @ Daca-l fac sectar, desi e , se cam basica ; asa ca am zis sa-i dau o denumire in lumina asta noua a drepturilor minoritare si ca sa nu mai puta a sectarism i-am dat un usor iz de fructa de mare !!!
        Pai cum vine asta dokore , ma acuzi de sectarism dar tu pici exact in aceeasi greseala , interpretand fizic versetele din Evanghelia lui Ioan care se refera la Tatal , precum si unele de care aveai impresia ca se refera la Tatal ???
        Tocmai tu , care zici ca te-ai format la scoala Sfantului Ioan Gura de Aur ?

      • doktoru zice:

        Mai marine,mai marine….of,ce ne facem noi cu tine ?!!! Iar ai dat pe langa ,iar te-ai grabit sa ma acuzi pe mine.Iar ai citit repede si nu ai inteles nimic.Ai zis ca m-ai prins ,nu-i asa ?!!! Ia mai uite-te tu pe alea de le-am scris eu acolo,cu copy/paste ce-i drept,deci cu alte cuvinte nu-s ale mele cuvintele.Ci ale Sf.Chiril al Alexandrei in talcuirea laEvanghelia Sf. Ioan.Deci sfantul a zis ,si nu eu , si a zis acum vreo 1600 de ani si stiu ca Biserica a acceptat fara rezerve cele spuse de el.Ba chiar o gramada au preluat fara mustrari de constiinta si fara reprosuri din partea Bisericii.Cine esti tu care-i contrazici acum?
        Nu mai pun inca o data citatele ca nu-s departe.
        Zici ca si eu put usor a sectarism daca zic ce au zis Sf.Parinti ? Ha.Tot nu vrei sa te inveti si te duci tot dupa mintea ta si vrei sa te contrazici cand este mai mult decat clar ca nu ai dreptate si evident gresesti.Exact asa fac si cei cu iz aromatic oceanic denumiti in continuare ca si fructele de mare !!! Ba,inca aia nu accepta nici crucea si nici pe Maica Domnului.Vezi ca daca o tii tot asa sa nu se ia si pe la tine.
        Dar totusi parca un pic e mai bine. Nu te mai contrazici cu Hristos,caci marturia este a lui cea de la Ioan despre Tatal,ci acum ti s-a pus pata si pe Sf.Parinti. Acum si cu ei vrei sa te iei la harta? De ce nu crezi ce au zis cand au talcuit ca pe Tatal nimeni din zidire nu poate sa-L vada?Nici macar ingerii. Nu ai citit si tu la Isaia despre serafimii care care ”cu două îşi acopereau faţa , cu două îşi acopereau picioarele şi cu două zburau” ? Nu ai citi ce a declarat (ca talcuit poate suna smintitor pt unii !!!) Sf.Ioan Hrisostom in Omiliile sale la Isaia despre vedenia prorocului si de ce pana si serafimii care stau chiar langa Dumnezeu nu suporta sa vada lumina necreata ?
        Nu stii ca toate teofaniile ale Ingerului Domnului din VT reprezinta in general aparitiile lui Hristos si nu ale Tatalui? Stii ce inseamna si la ce se refera dezvaluirea/descoperirea lui Hristos in lume??? Intreaba-l pe prietenul Baruh daca nu stii,ca sa-ti explice.
        Tu esti ca in bancul ala : da-i, da-i, da-i, da-i………stai ca iar ai bagat-o-n șanț !!!
        Apropos,vezi si tu si invata ca unele din Biblie se pot lua in sensul direct, literar/literal/istoric, iar altele nu (cateodata unele se pot lua in mai multe sensuri pana la patru – vezi despre cel 4 intelesuri ale Bibliei). Cand ai probleme si nu stii sa deosebesti aceste sensuri de capul tau mai da cate o fuguta si mai strecoara cate o privire pe la Sf.Parinti si vezi ei ce parere au despre ceea ce cauti tu.
        PS-Eu cred ca totusi stilismul asta ,asa mai invechit cum e el(desi e o miscare tanara) , afecteaza usor, usor si dauneaza ,in cele din urma, grav sanatatii… duhovnicesti !!!

      • marin zice:

        Pt . doktoru
        @Ha.Tot nu vrei sa te inveti si te duci tot dupa mintea ta si vrei sa te contrazici cand este mai mult decat clar ca nu ai dreptate si evident gresesti.Exact asa fac si cei cu iz aromatic oceanic denumiti in continuare ca si fructele de mare !!!

        Reiau comentariul meu de la postarea alte cateva mici lamuriri :
        Doktoru , nu te supara , nu vreau eu sa nu ascult de Hristos .
        Hristos ne arata in versetele respective ca nimeni nu l-a vazut pe Dumnezeu in substanta si natura sa .
        @ Şi Tatăl, Cel ce M’a trimis, El a mărturisit despre Mine. Nici glasul nu I l-aţi auzit vreodată, nici faţa nu I-aţi văzut-o.
        Hristos spune aici de fapt ca Dumnezeu nu are glas sau fata (chip) .
        @ 6,46-Nu că L-a văzut pe Tatăl cineva în afară de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a văzut pe Tatăl.
        Prin aceste cuvinte Hristos explica oarecum pronia divina prin care sunt trasi oamenii la cunostinta Lui Dumnezeu .
        Concluzia ar fi ca in momentul aratarilor , Dumnezeu acomodeaza stralucirea sa conform firii omenesti .

        Eu nu am facut altceva decat sa expun talcuirea data de Sfantul Ioan Gura de Aur in Omiliile la Evanghelia dupa Ioan . Ciudat ca tocmAi tu care te-ai format la scoala Sfantului Ioan Gura de Aur nu le cunosti .

      • doktoru zice:

        Pai reiei tu comentariul ca o placa stricata,dar tot degeaba .Iti place sa-i denaturezi pr Sf.Parinti in zicerile lor ca sa-ti iasa gresit ,asa cum vrei tu .Nici nu stiu daca sa mai pierd timpul ca sa iti raspund ca esti indaratnic si nu vrei si basta.Cred ca este ultima oara .Daca vii tot cu un comentariu d-asta in doi peri ,nesustinut de nimic, ci doar de parerile tale de doi bani si cu o concluzie in trei cuvinte ,o sa-mi intaresc si mai mult convingerea ca esti doar rau intentionat si nu o sa ma mai intereseze.Cum s-ar zice ,te bag la spam.
        Deci ,chiar daca Dumnezeu a facut un pogoramant in vedeniile sale pe care le aveau prorocii ,Dumnezeul acela care le aparea nu era Dumnezeu-Tatal ci Dumnezeu-Cuvantul adica Iisus Hristos care este Fiul si nu Tatal. Dumnezeu-Fiul facea un pogoramant pentru ca ochii omenesti cei materialnici sa poate vedea o asemanare a slavei dumnezeesti si nu dumnezeirea insasi. Zice Sf.Hrisostom ca de aceea a spus Isaia ca l-a vazut pe Dumnezeu pe tron din cauza ca judeca si este scris ca toata judecata a primit-o Fiul.
        Citesti,dar citesti prost ; intelegi tu ce intelegi ,dar intelegi prost sau nu retii ce ai citit.Si apoi le balmajesti in capul tau.
        Ia si citeste ,dar retine(daca nu-ti plac Sf.Parinti ia si din astea mai noi) :

        Cartea Daniel este una aparte în Vechiul Testament, pentru că dezvoltă o temă destul de rară, apocaliptica. În ea se găsesc numeroase viziuni, vise simbolice, profeţii ermetice. Într-un text din partea secundă a cărţii, se vorbeşte despre două personaje misterioase, primul numit „Fiul Omului“, iar celălalt – „Cel vechi de zile“, pe care profetul Daniel le zăreşte într-o vedenie nocturnă (Daniel 7:13).

        „Am privit în vedenia de noapte şi, iată, pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile şi a fost dus în faţa Lui.“ În versetul următor se arată că Fiului Omului I s-a dat împărăţia asupra întregului pământ, toate popoarele Îi slujeau, iar stăpânirea Sa este veşnică.

        Două personaje sau două momente?

        Septuaginta însă surprinde printr-o perspectivă extraordinară. Iată cum traduce: „Am privit în vedenia de noapte şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi ca Cel vechi de zile ,a stat şi cei de faţă au stat în faţa Lui“.

        Atenţie! Ceea ce este cel mai frapant, Septuaginta lasă deschisă posibilitatea de a înţelege nu două personaje, ci două momente, realizând o paralelă între cele două ipostaze, pe care le introduce cu conjuncţia ca (în greacă hos). Aceeaşi persoană merge pe norii cerului ca Fiul al Omului, dar ca Cel vechi de zile stă alături de alaiul ceresc. Apoi, Septuaginta nu are în partea finală a versetului indicaţia că unul se prezintă în faţa celuilalt, ci că alţii („cei de faţă“) au stat în faţa aceluia. Dar este vorba de unul şi acelaşi.

        Într-adevăr, studii despre textul grecesc al lui Daniel şi particularităţile Septuagintei au arătat că, deşi nu este exclusă o corupere a textului, aceasta ar fi cea mai bună traducere. Gramatical vorbind, fie hos este înţeles temporal (ceea ce ar sprijini citirea masoretică şi pe Theodotion), fie, mai logic, îndeplineşte aceeaşi funcţie ca şi înaintea termenului „Fiul Omului“, arătând de fapt două manifestări ale aceleiaşi persoane.

        Întâlnirea celor două firi în Persoana Mântuitorului

        Ceea ce mi se pare însă cel mai interesant, Noul Testament a reţinut exact această interpretare spectaculoasă . În Apocalipsă 1 Hristos numit Fiul omului este reprezentat ca bătrân, asemenea Celui vechi de zile. Descrierea lui în Apocalipsă 1:14 („capul Lui şi părul Lui erau albe ca lâna albă şi ca zăpada“) coincide cu descrierea Celui vechi de zile din Daniel 7:9 („S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său, curat ca lâna“).

        Cu alte cuvinte nu este o întâlnire dintre Fiul şi Tatăl în ceruri, ci o întâlnire între cele două firi ale Mântuitorului: Fiul Omului -firea omenească, iar Cel Vechi de zile – firea dumnezeiască.

        Pe lângă interpretările patristice , care presupun câteodată două personaje, regăsim şi în Tradiţia Bisericii identificarea Celui Vechi de zile cu Fiul, nu doar cu Tatăl. De exemplu, s-a spus: „Cel Vechi de zile S-a făcut copil“ (Pseudo-Atanasie, Cuvânt la Naşterea lui Hristos, în: PG 28 961). De altfel identificarea cu Fiul este cea care în final s-a impus. Impunerea s-a făcut însă mai târziu, în sec. XVII, când au existat dispute legate de reprezentarea iconografică a Persoanelor Sfintei Treimi. Sinodul de la Moscova dintre 1666-1667, care s-a bucurat şi de prezenţa altor biserici ortodoxe pe lângă cea rusă, a tranşat o problemă care trena de un secol în legătură cu modalitatea de reprezentare iconografică. În Rusia existau icoane numite ale paternităţii, în care Dumnezeu Tatăl reprezentat ca un bătrân Îl ţinea în braţe pe Fiul, reprezentat tânăr, care la rândul Lui Îl ţinea pe Duhul reprezentat ca un porumbel. Sinodul hotărăşte definitiv ca reprezentarea ca bătrân, Cel vechi de zile, nu mai trebuie raportată la Tatăl, ci doar la Hristos .

        Vă mai amintiţi de axioma pe care am discutat-o acum câteva săptămâni, anume că orice teofanie a Vechiului Testament este de fapt o hristofanie? Iată că, neaşteptat, din perspectiva Septuagintei din Daniel 7:13, se confirmă.
        ––––––––––––––-
        În Noul Testament, însă, se afirmă un fapt care mută discuţia pe un alt teren. În prologul Evangheliei după Ioan se explică: „Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată“, dar se continuă cu ceva nou: „Fiul, Cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut“ (Ioan 1, 18). Ideea este reluată şi în cadrul convorbirilor de la Cina cea de Taină, când Apostolul Filip, convins că Hristos, în discursul de adio, îi va împlini orice cerere (ca în cazul lui Moise), Îl roagă: „Doamne, arată-ne nouă pe Tatăl şi ne este de ajuns“ (Ioan 14, 8), la care Mântuitorul îi replică: „De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl“ (versetul 9).

        Aceste texte nou-testamentare fixează un jalon hristologic pentru tema vederii lui Dumnezeu. Dumnezeu rămâne incognoscibil, dar Fiul, fiind Dumnezeu şi Om, permite oamenilor să-L vadă pe Dumnezeu Însuşi. Altfel spus, Întruparea lui Hristos este cea care face posibilă vederea lui Dumnezeu.

        Teofania înseamnă hristofanie

        Aspectul acesta hristologic a fost dezvoltat, după cum se constată, chiar de la începutul creştinismului. Părinţii Bisericii primare l-au exprimat deopotrivă. Primul dintre ei, Sfântul Irineu de Lyon (secolul al II-lea), discută textele de la Ieşire 33, 11 şi 20-22 în lucrare sa Împotriva ereziilor (4,20,9), comentând: „Se face referinţă la două lucruri: că este imposibil pentru om să-L vadă pe Dumnezeu şi că, prin înţelepciunea lui Dumnezeu, omul Îl va vedea în timpurile din urmă, în adâncitura stâncii, adică în venirea Lui ca om -Întruparea. Şi de aceea Domnul a discutat cu el faţă către faţă (sublinierea mea) pe vârful muntelui Tabor, fiind prezent şi Ilie, după cum relatează Evangheliile (cf. Matei 17, 3), ţinându-Şi astfel, în cele din urmă, vechea promisiune“.
        Cu alte cuvinte, Dumnezeu nu poate fi văzut niciodată. Singura teofanie (arătare a lui Dumnezeu) posibilă este de fapt hristofanie (arătare a lui Hristos). Această învăţătură are consecinţe nebănuite şi de o importanţă covârşitoare pentru exegeza biblică, pe care o să le mai discutăm. Până acum, probabil ne gândeam – pe bună dreptate – că atunci când în Vechiul Testament Se arată Iahve, Acesta este Tatăl lui Iisus Hristos. Într-un studiu remarcabil, PS Atanasie Ieftici demonstrează cu argumente patristice că „Dumnezeu Iahve, Care S-a arătat lui Moise, este Veşnicul Fiu Unic (Monogenes) al lui Dumnezeu“ (cf. „Iisus Hristos – Acelaşi ieri, astăzi şi în veci“, în Studii Teologice 1 SN (2005), nr. 3, p. 60). Studiul lui Ieftici mi-a deschis, mie cel puţin, o perspectivă de neimaginat până atunci, de care nu auzisem deloc în seminar sau în facultatea de teologie: orice revelaţie biblică, inclusiv vechitestamentară, este o hristofanie. Sau, ca să folosesc o ecuaţie, Iahve egal Hristos. Până atunci credeam că Iahve din Vechiul Testament este Dumnezeu Tatăl.

        Aşadar, dilema hamletiană se poate rezolva cu ajutorul Părinţilor în felul următor – Dumnezeu (Tatăl) rămâne nevăzut, dar Se face vizibil prin Fiul. Hristos este inter-faţa (panim) lui Dumnezeu Tatăl către om, evident nu în sens modalist, ci ca Persoană aparte. Ceea ce părea la început o contradicţie implacabilă, spre satisfacţia pescuitorilor de greşeli, se dovedeşte a fi unul dintre multele paradoxuri ale teologiei. Dumnezeu i-a îndeplinit deci până la urmă cererea lui Moise, doar că a întârziat timp de aproape un mileniu şi jumătate: Moise L-a văzut pe Hristos (Ieşire 33, 11), însă nedeplin, încât mai bine s-ar spune că nu I-a văzut de fapt decât „spatele“ şi nu „faţa“ (33, 13-23); L-a văzut desăvârşit, „faţă către faţă“, abia pe Tabor, la Schimbarea la Faţă.

        Hai pa.

      • marin zice:

        doktoru , discutia e mult mai simpla .
        Tu ai adus ca argument impotriva pictarii Tatalui urmatoarele versete :
        Şi Tatăl, Cel ce M’a trimis, El a mărturisit despre Mine. Nici glasul nu I l-aţi auzit vreodată, nici faţa nu I-aţi văzut-o. Ioan 5,37
        Nu că L-a văzut pe Tatăl cineva în afară de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a văzut pe Tatăl. Ioan 6,46 .
        Eu am sustinut ca aceste versete nu se pot aplica in sprijinul interpretarii tale , deoarece difera de talcuirea Sfantului Ioan Gura de Aur , care spune cu totul altceva .
        Dar ca sa incetam orice disputa pe tema asta , redau un fragment din Omilia 40 la evanghelia lui Ioan a Sfantului Ioan Gura de Aur , pentru intelegerea versetului 5,37 :
        ……. In sfarsit nu lipsea sa mai aduca marturia Tatalui ; pentru a o aduce Iisus Hristos adauga : „Voi n-ati auzit glasul Lui” . Cum zice Moise dar : Dumnezeu vorbea si Moise a raspuns (Iesirea 20,19) . Cum zice David: El a auzit un glas care-i era necunoscut ? (psalm80,6) . Moise zice inca : „Daca este aici un popor care a auzit glasul lui Dumnezeu „(Deut.4,33) .
        „Nici n-a vazut chipul Lui”. Si totodata este scris de Isaia , de Ieremia , de Ezechiel si de multi altii ca ei au vazut pe Dumnezeu .
        Ce face deci acum Iisus Hristos, ii ridica la cea mai inalta si mai sublima filozofie, aratandu-le lor pe nesimtite ca in Dumnezeu nu este nici un glas,nici chip , si ca el este mai presus si de sunete si de acest fel de chipuri pe care-l inchipuiau ei ………………
        Iar in omilia 46 se explica intelesul versetului 6,46 , care in nici un caz nu se poate aplica in defavoarea reprezentarii Tatalui in icoane .
        Daca vei citi omiliile respective , vei intelege .
        P.S.
        Cum s-ar putea reprezenta iconografic scena din Apocalipsa cap. 5 , sa scrie pictorul Is Hs si la Cel ce sta pe tron dar si la mielul (Iisus Hristos) care ia cartea din dreapta Celui de pe tron ?

      • Teofaniile Vechiului Testament sunt de fapt hristofanii, caci Hristos este Cel care se arata, nu Tatal. Sfantul Ioan Gura de Aur spune de exemplu ca la Mamvri s-a aratat Hristos cu doi ingeri, nu Sfanta Treime.

        Dar Dumnezeu-Tatal are oricum reprezentari in iconografia ortodoxa, doar ca din punct de vedere canonic, reprezentarile sunt pictate in contextul in care s-au petrecut teofaniile: Dumnzeu-Tatal reprezentat ca o mana in icoana Botezaului Domnului, sau ca inger daca admitem alte interpretari ale teofaniei de la stejarul Mamvri, insa trebuie pictati si Avraam si Sarra.

        Problema este sa nu fie reprezentat ca mos cu barba, pentru ca asta e gresit.

      • Ana Elisabeta zice:

        Acela e chiar un înger, adică icoana reprezintă pe Hristos flancat de doi îngeri, şi faptul că sunt trei e un simbol al Sfintei Treimi. Autorii ruşi se cam codesc să spună asta, pentru că e icoana pictată de sfântul lor, Andrei Rubliov. Grecii sunt mai tranşanţi şi spun că singura reprezentare a Sfintei Treimi ar trebui să fie cea a Botezului Domnului, care e numit şi Teofania pentru că atunci S-a arătat Sfânta Treime.

        Legat de asta am o nedumerire (şi întrebare pentru voi care aţi citit mai recent comentarii patristice, şi mai multe), şi anume că Sf. Ioan e singurul dintre evanghelişti care nu pomeneşte cuvintele „Acesta este Fiul Meu” în momentul Botezului Domnului. Poate explicaţia este că nu este vocea Tatălui, ci doar o voce care transmite mesajului Tatălui? A Duhului?

      • marin zice:

        Sfantul Dionisie Areopagitul , vede 3 ingeri in oaspetii lui Avraam , Sfantul Maxim Marturisitorul interpreteaza ca Avraam i-a cunoscut pe toti ca unul si pe unul ca pe toti (sugerand ca Avraam patrunde taina Treimii) , Sfantul mucenic Iustin talcuieste episodul ca fiind manifestarea Cuvantului insotit de 2 ingeri , Sfantul Chiril al Alexandriei vede aici simbolul Treimii .
        Avraam se adreseaza celor 3 Oameni,Ingeri , cu Doamne ( Iahve-ebr.) , adresare care arata intuitia lui ca Cei 3 sunt Unul .

  6. Constantinos zice:

    Scuza este nestiinta , care este prezenta chiar si la marii Sfinti .
    La a doua venire Judecatorul este si Rascumparator la fel cum la prima venire a fost si Judecator ( exemple in Noul Testament ). Acestea le-am scris pentru a fi lamuriti daca cei care nu fac parte din biserica pot face mai tarziu ; bineanteles ca este de preferat un „agresiv ” misionarism ortodox in asa fel incat multe persoane din popoarele neortodoxe sa ajunga la masura Sfantului Siluan iar Duhul Sfant sa le dea o nadejde a mantuirii inca din viata aceasta , urmata si de deznadejdea pierderii harului ( fiindca putini pot sa-l pastreze fara sa mai greseasca din greu ).
    Origen trebuie sa probeze pe propia piele ca exista chin vesnic fiindca aceasta este recompensa primului care n-a dat crezare cuvintelor ” Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. ” repetate .

    • Nestiinta e una. Vrei sa-mi spui ca pr. Arsenie nu stia ca Francisc era eretic? Hai sa fim seriosi! Cu totii gresim (si e normal), dar aici vorbim de lucruri totusi evidente. Poate omul simplu de la tara nu stie ce a fost Francisc, dar un preot care a trecut totusi pe la teologie sa nu stie asta?

      Restul comentariului nu l-am inteles, deci daca poti fi putin mai explicit.

      • Ana Elisabeta zice:

        „Vrei sa-mi spui ca pr. Arsenie nu stia ca Francisc era eretic?”

        Asta nu e imposibil. Cei mai citiţi, care ajungeau, ştiu şi eu, la un Sf. Grigorie Palama, la un Sf. Nicodim Aghioritul, ar fi putut şti, dar altfel toţi trăiau cu impresia că între Biserica Ortodoxă şi Vatican nu e decât o mică schismă. Sau poate puţin mai mare, dar oricum fără erezii.

      • andrei-d zice:

        Insa parintele Arsenie l-a studiat in tinerete si pe Ignatiu de Loyola, comparandu-l cu Francisc de Assisi, care in conceptia lui Arsenie Boca era sfant! Chiar elmarturiseste in „Cuvinte Vii”…asa ca avea evlavie la acei „sfinti”!

      • Poti sa dai te rog citatul exact? Ar fi ceva revelator.

      • andrei-d zice:

        Despre faptul ca-l numeste sfant pe francisc? Dar l-am mai postat undeva in urma la un articol… 🙂

      • Sa caut atunci. Au fost foarte multe comentarii zilele astea si nu le-am luat la mana chiar pe toate.

      • marin zice:

        Arsenie Boca , Cuvinte Vii :
        Ignatiu de Loyola era un militar ambiţios; din ambiţie a creat ordinul iezuit, numai ca să facă şi el ceea ce făcuse sfântulFrancisc de Assisi. Metoda duhovnicească a lui Ignatiu de Loyola se bazează pe imaginaţie.
        ……………………………………………………………………………………………………………….
        Sundar Singh s-a făcut „Shadou”, adică învăţător sau apostol al
        lui Iisus Hristos
        (???????), acum în veacul nostru, ca o mărturie a viului
        Dumnezeu Iisus, de peste veacuri. De unde fără Iisus era în pragul
        sinuciderii, după ce L-a cunoscut pe Iisus, şi-a cunoscut sensul şi idealul
        vieţii sale.

        Iata ca si pe ereticul sundar singh , „botezat” la anglicani , il considera nici mai mult nici mai putin decat apostol …

      • Ana Elisabeta zice:

        Marin, mulţumim. Pot să-ţi zic că mi-a plăcut şi articolul despre „moaştele” lui Ilarion Argatu de pe site-ul vostru. Circulă în anumite medii legenda că pr. Argatu ar avea sfinte moaşte şi, auzind şi eu asta, mă miram şi mă întrebam care o fi explicaţia „ştiinţifică”, pentru că pr. Aniţulesei argumentase foarte solid, încă de acum destui ani, că pr. Argatu era extrem de probabil înşelat. Iată că explicaţia e extrem de simplă: aşa-zisele sfinte moaşte nu sunt nici sfinte, nici moaşte.

      • marin zice:

        Cu placere doamna Ana Elisabeta .

  7. Cel mai ‘babeste’ :

    – lipsa moastelor lu’ Boca si ereziile din scrierile sale coroborate cu pictura acelei biserici (Draganescu), sunt indiciile ce anunta pacatul impotriva Sfantului Duh. Adica smecheria teologico-bisericeasca. Numai ca noi nu am inteles cat de neortodocsi sunt majoritatea romanilor…

  8. Constantinos zice:

    Ceea ce nu ai inteles este mai mult dintr-un comentariu nebagat in seama pentru parintele Matei Vulcanescu : Adevarata este vederea Sfantului Nifon al Constatianei . Dupa Intrupare a fost Rascumparator si Judecator
    ( ” Cel ce crede în El nu este judecat, iar cel ce nu crede a şi fost judecat, fiindcă nu a crezut în numele Celui Unuia-Născut, Fiul lui Dumnezeu. Iar aceasta este judecata, că Lumina a venit în lume şi oamenii au iubit întunericul mai mult decât Lumina. Căci faptele lor erau rele. ” Ioan cap. 3 ) iar la a Doua Venire va fi Judecator si Rascumparator ( ” Căci judecata este fără milă pentru cel care n-a făcut milă. Şi mila biruieşte în faţa judecăţii . Sf. Ap . Iacov cap. 2 – 13 )
    Altfel degeaba sunt rugaciunile pustnicilor care s-au rugat asemenea Sfantului Macarie Egipteanul : „Cine esti tu?” Eu am fost popa idolesc al elinilor ce au petrecut în locul acesta, a raspuns capatâna, iar tu esti Macarie, purtatorul de duh, si în oricare ceas te vei milostivi spre cei ce sunt în chinuri si te vei ruga pentru ei, se mângâie putin»” . Unora le este de ajuns chinurile pana la Judecata . Neamurile ce vor deveni ortodoxe vor trebui sa se roage cu mare durere pentru stramosii lor , nu sa dea vina pe ortodocsi ca au pierdut timpul in fata calculatorului si nu i-au crestinat de cand au aparut .
    Mai trimit un comentariu pe care nu stiu daca l-ai citit fiindca n-ai mai intrat demult pe forum teologie :
    https://oanaiftime.files.wordpress.com/ … s-2014.pdf
    De la pagina 76 pana la 90 se poate citi ca Sfintii Teofan Zavoratul , Ioan de Kronstadt si Serafim Ciceagov au ” imprumutat ” unele elemente din homeopatie .
    Inca un posibil sfant http://www.lonews.ro/stiri/alter-news/1 … -foto.html , descoperit mai nou dar totusi si-a amintit cineva de el inca din 2013
    http://www.euphrosynoscafe.com/forum/vi … 53&start=7
    Cuvintele Sfantului Ioan de Kronstadt : ” Metoda dumneavoastră e cea mai inteligentă şi mai
    de încredere. Însăşi Divina înţelepciune nu a găsit un mijloc mai sigur de a lecui nenumă-
    ratele păcate şi boli ale umanităţii decât vindecarea similarului prin similar. Înaintea Răstignirii,
    morţii şi Învierii Sale, Hristos a aşezat pentru totdeauna , pentru vindecarea eficace
    a omenirii păcătoase, cea mai înaltă Taină –împărtăşirea cu preacuratul Său Trup şi Sânge ,
    unite cu Dumnezeirea . Aşadar, în Însuşi Dumnezeu-Omul avem un exemplu de vindecare
    a asemănătorului prin asemănător . ” sunt ori o greseala ori o referire la taina ca Hristos se Impartaseste cu Sine Insusi la Cina .
    Nu am studiat in amanuntime despre homeopatie , stiu ca Sfantul Paisie de la Suroti este impotriva ei pentru a feri oamenii de ratacirea care vine din extrema si nebuna practicare a unor tratamente , dar sfintii mai sus amintiti nu au fost vrajitori . La fel nu au fost vrajitori nici Sfintii care au folosit inconstient ( sau nu ) anumite aspecte din argiloterapie , cristaloterapie , metaloterapie , helioterapie etc . Daca trupul uman produce vitamina D cand este expus la soare atunci si cel al Mantuitorului la fel . Exista foarte multe feluri de energii create , inselarea vine cand aceste fine energii create sunt considerate ca necreate . Cum zicea Sfantul Paisie de la Neamt , inselare este si cand caldura inimii rezultata din lucrarea rugaciunii mecanice , staruitoare este socotita duhovniceasca . Sfantul Luca al Crimeii spunea ca materia este forma grosolana a energiei create . Parca si sinodul 6 ecumenic spune ceva despre doua vointe si doua lucrari ( energii ) . Chiar si demonii fura pentru ei anumite energii create caci a spune ca se hranesc cu energie necreata mi se pare o aiureala . Iar sfintii daca stau la masa se hranesc tot cu energie creata ( mancarea ) cu rugaciune si spre slava lui Hristos nu a lor .

    • Constantinos, repet, tu ai dreptate in ceea ce spui. Pot sa iti aduc si eu exemple in plus de sfinti care au mai facut greseli. A zis cineva aici ca sfintii sunt infailibili? Dar in cazul Arsenie Boca, vorbim de niste lucruri totusi mult prea evidente. Si mai grav este ca s-a ajuns deja la un curent in care se pune problema daca ereticii sunt sau nu sfinti.

  9. Ana Elisabeta zice:

    Constantinos, aveţi mai multe afirmaţii la care am comentarii sau întrebări. Le pun pe toate la un loc:

    „pentru rugaciunile unor mari sfinti se pot mantui paganii ( Traian imparatul )” – Nu ştiu de ce ne place să uităm de finalul istoriei, în care Sf. Grigorie a auzit o voce de la Dumnezeu care îi poruncea să nu mai facă rugăciuni pentru păgâni. Deci, aceasta a fost o iconomie foarte specială pentru Traian, poate pentru o pocăinţă pe care a făcut-o în ultima clipă, având în vedere că şi-a martirizat propria fiică, şi care i s-a socotit ca un botez al dorinţei. Sf. Grigorie a primit acest gând de a se ruga pentru Traian, şi după ce rugăciunea i-a fost ascultată, a primit şi porunca de a nu se mai ruga şi pentru alţii. Idem pentru Teofil.

    „Prin scrierile Bisericii , Maica Domnul se numeste ca Fiica a Tatalui , Maica a Fiului si Mireasa a Duhului Sfant . Eu nu vad unde ar fi erezia daca a incurcat termenii sau a exprimat gresit.” Oare care-o fi diferenţa dintre mireasă şi soţie? Nu e întâmplător că Biserica a folosit termenul de mireasă. Ar fi interesant de revăzut contextul, cartea este pe internet, dar nu mai ştiu pe dinafară unde şi mai ales la ce pagină, şi nici unde am postat linkul cu numărul de pagină altă dată. Nu am timp acum să caut.

    „Nicodim Mandita , contemporan cu multi „ecumenisti ” , da exemple de sfintenie a multor episcopi catolici si a lui Sundar Singh” – Faptul că îl poate considera sfânt pe păgânul Singh vorbeşte de la sine.

    „De la pagina 76 pana la 90 se poate citi ca Sfintii Teofan Zavoratul , Ioan de Kronstadt si Serafim Ciceagov au ” imprumutat ” unele elemente din homeopatie . ” – Poate totuşi citiţi şi restul cărţii şi s-ar putea să înţelegeţi de ce Sfântul Paisie era împotriva ei. Sau Sfântul Teofan e mai sfânt decât Sfântul Paisie şi are dreptate pentru că are aceeaşi părere cu dumneavoastră? Nu ar trebui să vedeţi de partea cui sunt argumentele? Această carte pe care o citaţi trunchiat a fost tradusă în limba greacă şi în Biserica Ortodoxă a Greciei membrii Sfântului Sinod discută serios dacă este necesară o condamnare oficială a homeopatiei.

    „Daca trupul uman produce vitamina D cand este expus la soare atunci si cel al Mantuitorului la fel .” Aici v-am pierdut complet. Ce vreţi să spuneţi?

    • Ana Elisabeta zice:

      Apropo de sfinte moaşte: pr. Arsenie Boca a fost deja exhumat, se împart „pentru cunoscători” sticluţe cu apă din mormântul lui. Nu s-au găsit sfinte moaşte, ci oase normale. Dacă s-ar fi găsit ceva care cât de cât să semene a sfinte moaşte, oare nu ni s-ar fi scos ochii cu ele?

      Iată predica pr. Aniţulesei unde se vorbeşte între altele şi despre acest lucru: https://www.youtube.com/watch?v=UymIdI-BRdw

    • Constantinos zice:

      ” Sf. Grigorie a auzit o voce de la Dumnezeu care îi poruncea să nu mai facă rugăciuni pentru păgâni. ” – Si alt Sfant a auzit sa nu se mai roage ( din mare dragoste ) pentru draci fiindca este inutil . Prea multi daca si cu parca la mine , dar este posibil ca Sfantul Grigorie sa fi primit porunca sa nu-i pomeneasca la slujba pe pagani , rugaciunile puternice , chiar si pentru unii sinucigasi sunt facut de catre cei din pustie, nu la liturghie .
      Da , chiar daca Teofil a ajuns in rai nu ne putem ruga la el . Nu ne putem ruga pentru altii la fel de afundati in iad cum a fost el daca nu suntem facatori de minuni dar pentru cei care sunt in chinuri mici si mai au sanse sa fie scosi ne putem ruga la fel cum ne rugam si pentru cei adormiti din neamul nostru , bunici , strabunici si daca le stim numele sau nu .
      ” Condamnare oficiala a homeopatiei „- mai degraba bisericile Gr , Rus si Rom sa colaboreze practic cu medicii , spitalele si institutele de cercetare si sa pastreze ce este bun din toate metodele de tratament . As aprecia daca s-ar inventa un vaccin care nu are in componenta tot felul de chimicale , dupa cum se spune ca au , ci aghiazma .
      „Daca trupul uman produce vitamina D cand este expus la soare atunci si cel al Mantuitorului la fel .” – Producea acum 2000 ani , asemenea noua dar fara de pacat . Daca trupul este o forma de energie grosiera atunci si la Impartasirea cu Tainele omul are parte de energie creata unita cu energie necreata . ” Trupul nu foloseste la nimic fara Duhul care da Viata – sfantul Chiril Alexandriei . ” Impartasirea se face spre slava lui Dumnezeu si nu putem da slava lui Dumnezeu fara pocainta .” Fara Mine nu puteti face nimic ” – nici sa ne Impartasim . Spusele Sfantului Ioan de Kronstadt pot face referire la ceea ce a comentat Sfantul Ioan Hrisostom ca Hristos a baut din Potir la Cina cea de Taina , ceea ce ar insemna sa ne gandim mai mult nu la vindecarea bolii sau pacatului ci la ” har peste har ” si din slava in slava . Asa ar mai putea apare si o noua talcuire la ” Doctore vindeca-te pe tine insuti ” .

      • Ana Elisabeta zice:

        „chiar daca Teofil a ajuns in rai nu ne putem ruga la el” – Cred că vă răspundeţi singur, aici. Nu ne putem ruga decât unui sfânt şi nu putem picta ca sfânt (cu aureola care simbolizează lumina dumnezeiască necreată) decât pe cineva care a fost sfânt, care a fost îndumnezeit prin lucrarea Harului.

        Mai departe sunteţi uşor incoerent (e doar o constatare, nu implică judecare, jignire etc.) Dacă aţi trecut la subiectul homeopatiei, ar fi mai bine să nu vorbiţi fără să vă documentaţi. Citiţi cartea pe care o citaţi, mai întâi, că vă faceţi de râs. Doamna Oana Iftime vă poate răspunde la întrebări (presupunând că vă interesează să vă lămuriţi.) Homeopatia chiar e o formă de magie, chiar dacă unii sfinţi ruşi nu şi-au dat seama de acest lucru. Un sfânt grec şi-a dat seama. Totuşi, după o logică pe care numai dumneavoastră o înţelegeţi, cuvântul acestuia îl lepădaţi şi pe ale celorlalţi le consideraţi infailibile.

        „As aprecia daca s-ar inventa un vaccin care nu are in componenta tot felul de chimicale , dupa cum se spune ca au , ci aghiazma .” Nici nu ştiu cum să comentez aşa o afirmaţie. Ce-ar fi să folosim totuşi aghiasma aşa cum a lăsat Dumnezeu? Altfel putem cădea accidental în hule, cum fac vrăjitorii care folosesc aghiasma şi alte sfinţenii la propriile lor scopuri (doar că la ei e mai puţin accidental).

        Bun, deci trupul Mântuitorului, înainte de Răstignire şi Înviere, producea vitamina D. Nu cred că a contestat nimeni asta şi nu văd ce semnificaţie daţi afirmaţiei în discuţia noastră, nici în discuţia despre homeopatie pe care aţi început-o pe cont propriu off-topic (sau o fi fost şi Arsenie Boca pro-homeopatie?) şi cu atât mai puţin în discuţia despre pr. Arsenie Boca.

        În rest e o însăilare de afirmaţii care mie mi se pare incoerentă şi despre care presupun că este, ca intenţie, pro-homeopatie pentru că se face referire la ceva ce ar fi afirmat Sf. Ioan din Kronstadt în favoarea acesteia, afirmaţie care dacă este adoptată necritic duce la o comparaţie hulitoare între Sfintele Taine şi vărjitoriile homeopatice.

  10. Ana Elisabeta zice:

    Zcalin şi doktoru: foarte bune paralelele cu Petrache Lupu şi cu Glicherie al stiliştilor! Mi-a plăcut interpretarea vedeniei lui Glicherie. Am citit-o şi eu ieri sau alaltăieri, şi am trecut oarecum peste ea, gândindu-mă că iată, omul e înşelat şi i s-a năzărit că în el a rămas Biserica ortodoxă. Dar este mult mai interesant să ne gândim că el a avut o vedenie autentică pe care n-a priceput-o bine. Interesantă şi paralela dintre vedenia lui Glicherie şi vedenia puştiului rus.

    Super creepy „moaştele” lui Petrache Lupu! Parcă e Strigătul lui Munch.

    Surprize-surprize, nici pr. Dumitru Stăniloaie nu e infailibilul după care tânjim! Mai şi zice, nu mult diferit de papistaşii care credeau că profeţii Vechiului Testament au văzut în vedenie creaturi fabricate instant de Dumnezeu pentru ei, care pe urmă au dispărut fără urmă (că deh, dacă negi energiile necreate, dai de unele dificultăţi): „Dumnezeu, străbătând cu lucrarea sa sufletul lui Petrache Lupu, Şi-a constituit din materialul găsit în el o imagine cât mai potrivită, în cadrul acelui material, cu atitudinea în care a voit să Se descopere oamenilor”. Deh, greşelile teologice ale tinereţii…

    „Maglavit reloaded and strikes back !!!” :)))) Nici nu vreau să mă gândesc cum o să fie Return of the Maglavit! Nu că n-ar fi ceva going on pe la Vladimireşti sau pe la aşa-zisul Nou Ierusalim. Le-o fi scăpat partea în care Noul Ierusalim coboară din cer? Sau s-or fi gândit să marcheze locul, să ştie unde să coboare, să nu carecumva să se ducă la greci sau la ruşi şi să rămânem de căruţă. 🙂

    Apus-taţi :))))

      • andrei-d zice:

        App, Andrei, stii ca Arsenie Boca a fost dezgropat de 3 ori, nu? Iar ucenicii au inventat asa-zisul testament sa nu fie dezgropat(ma apuca rasul) pana la Parusie…(babele de acolo si cei ce merg cred ca daca-l dezgroapa vine automat Parusia…)
        ps. Sa nu afle oamenii adevarul ca au evlavie mai mare la parale

      • Nici nu stiam asta. Si a mai zis cineva intr-un comentariu ca a fost dezgropat deja si am ramas perplex. La fel cum am ramas si cand am vazut poza cu el mort si nu avea nici-o urma de „rastignire”. Chiar asa razna sa o fi luat bocolatrii?

      • andrei-d zice:

        Asculta de laminutul 6, Petru Vamvulescu era ucenicul parintelui din tinerete…..Intrebare: De ce se ascunde adevarul? De ce nu scoate sa vedem…”moastele”? Eu cred ca e o afacere mare, si batjocoresc Biserica! Rusine!

      • Constantinos zice:

        @ Ana Elisabeta . Doamna Oana Iftime poate sa incerce sa-mi explice mie dar si altora asa ca pentru copii , babe si altii mai prosti care nu inteleg cuvinte foarte complicate . Cele pe care le-am scris sunt mai off-topic deoarece am vrut ca Andrei sa le citeasca , dar vad ca si altii sunt off topic la multe articole .
        Nu ma pricep la medicina , stiam ca unele vaccinuri au in componenta virusi morti . Asa mi-a venit ideea fiindca auzisem la staretul de la Lainici in predica ca in aghiazma moleculele se misca diferit , sunt omorati in ea tot felul de microbi , nici pe icoane nu au saracii prea multe sanse de supravietuire . Si cum in sistemul sanitar este criza iar ierarhii din Bor ar vrea sa-l conduca oarecum , sa nu te miri de ce o sa auzi in viitor . Cand vei ajunge la Cernica o sa-ti dai seama cam cata aghiazma calcaroasa curge de la Fantana Turcului si se impute in lac .
        Totusi Sfantul Ioan de Kronstadt era practicant al desei Impartasiri care se da zilnic si spre sanatatea trupului . Ce nevoie mai era pentru Sfant de altfel de tratamente ? M-ar mira sa zica cineva pe alte sait-uri ca e un anatemizat , agent kgb sau infailibil ca toti ceilalti vechi calendaristi .
        Discutia despre energia creata este foarte importanta deoarece este de interes pentru catolici , fosti teologi si prieteni de teologi trecuti prin yoga , chiar si pentru cunoasterea a ceea ce s-a intamplat la Marcu cap 5 24-34 , fiindca multi adepti new age cam banuiesti cum o talcuiesc .
        Am inteles din carte ca pe timpul Sfantului Ioan de Kr . nu era chiar asa periculoasa si pe fata raul din homeopatie , deci s-ar putea reveni la cele ce au fost la inceput . Nu-l osandesc pe Pavel Chirila . E mai bine sa tratam sanatatea si nu boala : Apoc 22-2 ” Şi în mijlocul pieţei din cetate, de o parte şi de alta a râului, creşte pomul vieţii, făcând rod de douăsprezece ori pe an, în fiecare lună dându-şi rodul; şi frunzele pomului sunt spre tămăduirea neamurilor. ”
        Am vazut ca grecii osandesc nu doar acupuntura ci si chiroterapia . Posibil sa existe la ei multi vraci inselatori . In Romania cel mai bun chiroterapeut sau poate nici nu intra la specializarea aceasta a fost un taran , Ioan din Bistrita Nasaud . A primit darul de a vindeca prin masaj cand a cazut 2 copaci peste el si ar fi trebuit sa moara . Dupa ce a stat in pat si s-a vindecat a vazut ce poate face si mai se ducea cand era chemat la cei bolnavi . Printre cele mai mari reusite a fost cu o persoana care suferise un accident si dupa operatie avea un nerv pe deasupra osului , nervul ar fi trebuit sa fie dedesuptul osului. Deci fara sa o taie , doar prin apasari puternice si dureroase i-a rupt nervul l-a trimis la locul lui si l-a sudat acolo . Mai sunt si alte ” povestiri ” despre indreptarea coloanei vertrebale la cativa preoti si un episcop din Bucuresti . Nu stiu multe amanunte , dar cel care nu a vrut sa aibe cabinet si sa-si castige painea asa ci a preferat sapa si lucrul la tara a fost otravit din invidie , a murit .

    • marin zice:

      Spre deosebire de parintele Staniloae , Sfantul Glicherie a publicat o brosura , Minciunile de la Maglavit .

  11. Artion zice:

    Ar trebui sa stii ca nu doar parintele Arsenie Boca il numea sfant pe Francisc de Assisi. Si parintele Arsenie Papacioc l a numit sfant.
    http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm
    Da i search si scrie „Assisi” sa vezi despre ce vorbesc.

    Si in cartea „Cuvinte vii” ( scrisa in anii 40 ) scrie :
    ” Ignatiu de Loyola era un militar ambiţios; din ambiţie a creat ordinul iezuit, numai ca să facă şi el ceea ce făcuse sfântul Francisc de Assisi. Metoda duhovnicească a lui Ignatiu de Loyola se bazează pe imaginaţie.îţi reprezinţi cu mintea pe Iisus într-o împrejurare oarecare şi te închipui şi pe tine amestecat printre auzitorii de atunci ai lui Iisus. Stărui în această închipuire şi în toate sentimentele ce le trezeşte această transpunere. Pentru începător e o treabă de ajutor; dar riscurile imaginaţiei sunt ocolite în duhovnicia Răsăritului . (Năluciri, vedenii false, etc.) Răsăritul meditează fără imagini, chiar contra imaginilor, ba şi vedeniile reale le refuză – nu din rea credinţă sau din duh de împotrivire, ci din grija de-a nu greşi primind orice. Şi se ştie că Dumnezeu nu se supără când se stă pe acest punct de vedere.”

    Cum se explica ca din miile de pseudo sfinti catolici, l a ales doar pe Francisc ? Ai fost la Draganescu personal ca sa intelegi sensul picturii? Dar la Prislop? Chiar daca s-a inselat in privinta franciscanului, te ai gandit ca nu pictandu l si a castigatat aura de sfant ? ci pur si simplu prin traire, prin rugaciune, prin ajutorul dat oamenilor, prin contributia la aparitia Filocaliei, etc..
    Stiai ca petrecea 4-5 ore in rugaciune desi era civil ?

    Presupunem ca Arsenie Boca a fost un inselat, vrednic de iad, cum iti explici ca in ziua inmormantarii mirosea placut iar mainile ii erau calde ? Trupul ii era usor. De ce l puneti in aceeasi oala cu Petrache Lupu ? Ai citit ce zicea dansul despre fenomenul Maglavit si Petrache Lupu ? http://vlad-mihai.blogspot.nl/2010/11/scrisoare-inedita-adresata-de-parintele.html

    • Acela e un dialog mai vechi cu pr. Arsenie Papapcioc, care intre timp si-a schimbat pozitia fata de mai multe probleme. De exemplu tot intr-un dialog mai vechi cu pr. Ioanichie Balan sustinea ca ereticii nu trebuie rebotezati, pe cand in cartea „Singur Ortodoxia” revine asupra problemei si spune fara echivoc ca trebuie sa fie rebotezati.

      Si oricum ar fi, nu inteleg de ce apelam tot timpul la argumentul autoritatii (parintele x a spus…) in loc sa ne calauzim dupa ce invata Biserica. Tu te duci la biserica duminica? Spui Crezul? Daca il spui, atunci marturisesti ca Biserica e Una si Sfanta? Daca faci toate astea si apoi vrei sa dovedesti ca Francisc e totusi sfant, inseamna ca ori nu stii ce spui in Crez, ori nu esti de acord, dar il spui de fatada.

      Ai fost la Draganescu personal ca sa intelegi sensul picturii?

      Te rog, nu incepe si tu sa-mi spui de „sensul” si „profetia” care sunt realizate prin incalcarea hotarelor puse de Parintii Bisericii. Si tocmai ca stiu sensul picturii in Ortodoxie, nu am de ce sa fiu de acord cu ce e la Draganescu.

      Chiar daca s-a inselat in privinta franciscanului, te ai gandit ca nu pictandu l si a castigatat aura de sfant ? ci pur si simplu prin traire, prin rugaciune, prin ajutorul dat oamenilor, prin contributia la aparitia Filocaliei, etc..

      Trairea, rugaciunea si restul sunt zero fara credinta dreapta. Intre Hristos si hristosii mincinosi nu vor fi nicioadat deosebiri de forma, ci de fond. Multi din pacate se uita la forma.

      Presupunem ca Arsenie Boca a fost un inselat, vrednic de iad, cum iti explici ca in ziua inmormantarii mirosea placut iar mainile ii erau calde ? Trupul ii era usor.

      Asta de unde a mai aparut? Mitul ca a fost dezgropat si au fost gasite sfinte moaste se darama. Mitul ca a fost rastignit ca sa nu invieze 🙂 a fost daramat. Acum avea trupul usor. Ceva dovezi?

      • Artion zice:

        Dialog vechi dar a spus o. Nu sunt infailibili , nici Arsenie Boca nu a fost fara greseala daca e s o luam asa. Referitor la dovezile pe care le ceri, le gasesti, sunt marturii ale celor care l au cunoscut mai bine in ultimele momente din viata. Simion Todoran, Petru Vamvulescu, Nicolae Streza, Craciun Oprea, si altii cauta si vezi ce au spus . Fireste apar si nauci care spun ca l au cunoscut pe parintele si sustin tot felul de rataciri , femei care viseaza ingeri, unii care practica reiki , yoghini.. Ce vina are parintele in treaba asta frate.

        Ai citit si scrisoarea lui Valeriu Gafencu ? Cum se face ca cel numit „Sfantul Inchisorilor” spunea despre parintele Arsenie :

        „Cine împlineşte Cuvântul lui Hristos, realizează Maximum, Totul! Port o dragoste întreagă şi încredere neţărmurită în Părintele Boca. Prin voi îi comunic: „Toată iubirea sufletului în Domnul nostru Iisus Hristos, îi sărut mâinile şi tare mult doresc să-l cunosc”. Vă rog foarte mult să vi-l faceţi Duhovnic. Să vă spovediţi lui, căci e un preot unic. Mama îndeosebi. Din când în când mergeţi pe la Sâmbăta şi vă spovediţi Părintelui Boca. În toate situaţiile grele consultaţi-vă cu el, cereţi-i sfatul. (Aiud, 15 mai 1946)”
        ( Valeriu Gafencu – Calea spre fericire – scrisori trimise din chisoare celor dragi)

        Referitor la acele acatiste, nici eu nu sunt de acord cu ele, trebuiesc analizate, iar daca contin erezii nu trebuiesc acceptate. Daca vrem sa aflam adevarul nu trebuie sa generalizam si sa l asociem pe parintele Arsenie cu Petrache Lupu .

        Citeste si ultima scrisoare trimisa de parintele Arsenie in 1989, eu zic ca e destul de in regula in ceea ce spune, eu nu prea vad sa vorbeasca ca un ratacit…

        http://www.fundatiaarsenieboca.ro/Articole-preluate-din-pres%C4%83-%C5%9Fi-internet/ultima-scrisoare.html

      • Aici nu e vorba ca il recunosc unii rataciti pe parintele ca sfant. E de luat in calcul si asta in context, dar in mare este vorba de ce am scris in cateva articole. Multora nu li se pare asa ciudat ca Francisc si Ulfila sunt pictati la Draganescu, dar din punctul de vedere al dreptului canonic al Bisericii, reprezinta o profanare si e absolut normal pentru un ortodox care are constiinta sa fie precaut in recunoasterea sfinteniei unui om care a facut asta.

  12. Pingback: Sfantul Chiril al Ierusalimului despre necesitatea legaturii fapte – viata ecleziala | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  13. Ana Elisabeta zice:

    Apropo de afirmaţia Sf. Ioan din Kronstadt citată mai sus în favoarea homeopatiei. În primul rând, precizez din nou că dacă vrea cineva să afle de ce e incompatibilă homeopatia cu Ortodoxia, ambele cărţi ale soţilor Iftime sunt disponibile online şi nu are rost, din punctul meu de vedere, să batem apa-n piuă doar ca să repetăm nişte lucruri pe care cei interesaţi le pot găsi gata scrise. Linkurile către cărţi le găsiţi aici (în comentarii găsiţi şi două ale mele care răspund unui homeopat – practicant – logoreic şi imperturbabil în discursul lui):

    https://oanaiftime.wordpress.com/2014/06/27/homeopatia-stiinta-credinta-medicina-magie-o-noua-aparitie-editoriala/

    Sf. Ioan din Kronstadt face o comparaţie nefericită între Sfânta Împărtăşanie şi leacurile homeopatice. În primul rând, acestea din urmă funcţionează pe principiul magiei simpatice (căutaţi pe net „sympathetic magic” dacă nu vă inspiră încredere sinteza soţilor Iftime), că „cele asemenea se vindecă prin cele asemenea”, ceea ce în interpretarea homeopată înseamnă că substanţele folosite provoacă, atunci când sunt ne-„diluate” (cu diluţia homeopatică e o poveste mai lungă, nu e o simplă diluare aşa cum o definim în ştiinţă şi în viaţa de zi cu zi), simptome asemănătoare cu acelea pe care leacul homeopat le tratează. Sfânta Împărtăşanie nu are nimic de-a face nici cu magia simpatică, nici cu producerea unor simptome de boală. Faptul că Hristos a vindecat firea omenească mai întâi în Sine Însuşi unind-o firea Sa dumnezeiască, pentru ca după aceea să ne poată vindeca şi pe noi prin Harul Sfintelor Taine între care se numără şi împărtăşirea cu Sfântul Său Trup şi Preacuratul Său Sânge, cu greu poate fi interpretată ca „cele asemenea se vindecă prin cele asemenea”. Dacă aşa ar fi fost, vindecarea oamenilor ar fi venit de la un om şi nu de la Dumnezeu Întrupat. Această vindecare este în primul rând una duhovnicească, existând uneori şi vindecări ale bolilor trupului, iar alteori, prin neştiutele judecăţi şi purtarea de grijă dumnezeiască, nu. Această comparaţie pe care o face Sf. Ioan demonstrează că el era familiarizat doar superficial cu ideologia şi practicile de factură păgână/magică care stau la baza homeopatiei.

    Acum, întrebarea care se pune printre rânduri este dacă Sf. Ioan şi Sf. Teofan nu mai sunt sfinţi pentru că nu au fost infailibili şi nu au ştiut să discearnă în problema homeopatiei. Iar răspunsul este că sfinţii nu sunt neapărat infailibili, mai au pe ici-pe colo şi unele greşeli. Aşa a rânduit Dumnezeu, ca un om singur, fără a se sfătui sinodal cu alţii, să nu poată fi infailibil. În cazul pr. Arsenie, însă, greşeli sunt mai mult decât pe ici-pe colo, încât nu cred că le putem pune doar pe seama unor mici scăpări omeneşti. Pictura de la Drăgănescu, dacă, aşa cum se spune de către fani, a fost „inspirată” şi „profetică”, ne putem întreba ce duhuri au inspirat-o, că Duhul Sfânt sigur nu. Dacă n-a fost „inspirată” ci din capul pictorului, ne putem întreba de unde îndrăzneala cu care a făcut unele inovaţii? Regăsim aici înalta părere de sine care îl face pe om vulnerabil la înşelare – nu că ar lipsi dovezile înşelării lui.

  14. Ana Elisabeta zice:

    Iată şi două exemple de „greşeli” din Patericul egiptean. Observaţi şi atitudinea celor care erau în greşeală din neştiinţă şi prin ce rânduieli i-a îndreptat Dumnezeu.

    7. A povestit avva Daniel faranitul, că a zis părintele nostru avva Arsenie pentru un schetiot, că era mare cu faptele, dar simplu la credinţă şi greşea pentru prostimea lui şi zicea că nu este cu adevărat Trupul lui Hristos, pâinea care o luam, ci închipuire. (Vezi pentru aceasta la Teologhicon al Sf. Ioan Damaschinul foaia 343)
    Şi au auzit doi bătrâni, că zisese acest cuvânt şi ştiindu-l că este mare la viaţă, au socotit că din nerăutate şi prostime zice. Şi au venit la el şi i au zis lui: „Avvo, cuvânt de necrezut am auzit pentru oarecare, cum că zice că pâinea cu care ne împărtăşim, nu este cu adevărat Trupul lui Hristos, ci este închipuire”. Zis-a bătrânul: „Eu sunt cel ce am zis aceasta”. Iar ei îl rugau, zicând: „Nu ţine aşa, avvo, ci precum a învăţat Biserica cea sobornicească. Căci noi credem că pâinea aceasta este Trupul lui Hristos cu adevărat şi paharul este însuşi Sângele lui Hristos cu adevărat şi nu e închipuire. Ci precum întru început ţărână luând din pământ, a zidit pe om după chipul Sau şi nimeni nu poate zice că nu este chip al lui Dumnezeu, deşi este neînţeles chipul, aşa şi pâinea, pentru care a zis, că Trupul Meu este, să credem că este cu adevărat Trupul lui Hristos”. Iar bătrânul a zis: „De nu mă voi încredinţa din lucru, nu am vestire în chip desăvârşit”. Iar ei au răspuns: „Să ne rugam lui Dumnezeu toată săptămâna pentru taina aceasta şi credem că Dumnezeu ne va descoperi nouă”. Iar bătrânul cu bucurie a primit cuvântul şi se ruga lui Dumnezeu şi el zicând: „Doamne, Tu ştii că nu din răutate sunt necredincios, ci că să nu mă înşel întru neştiinţa. Descopere-mi, Doamne Iisuse Hristoase!” Mergând încă şi bătrânii la chiliile lor, se rugau lui Dumnezeu şi ei zicând: „Doamne Iisuse Hristoase, descopere bătrânului taina aceasta, că să creadă şi să nu-şi piardă osteneala sa!” Şi Dumnezeu a ascultat amândouă părţile. Şi împlinindu-se săptămâna, au venit ei duminica la biserică şi au stat împreună numai ei câteştrei pe o rogojina, iar în mijloc era bătrânul. Şi li s-au deschis lor ochii cei înţelegători. Iar când s-a pus pâinea pe Sfânta Masă se arata numai la câteşitrei ca un prunc şi când întindea mana preotul să frângă pâinea, iată îngerul Domnului s-a pogorât din cer, având cuţit şi a jertfit pe Prunc şi a turnat sângele Lui în pahar. Iar când a frânt preotul pâinea în bucăţi mici şi îngerul tăia din Prunc bucăţile mici. Şi când s-a apropiat să ia din cele sfinte, i s-a dat bătrânului carne cu sânge. Şi văzând, s-a înfricoşat şi a strigat zicând: „Cred Doamne, că pâinea este Trupul Tău şi paharul este Sângele Tău!” Şi îndată s-a făcut carnea cea din mana lui pâine după taina. Şi s-a împărtăşit, mulţumind lui Dumnezeu. Şi i-au zis lui bătrânii: „Dumnezeu ştie firea omeneasca, că nu poate să mănânce carne crudă şi pentru aceasta a prefăcut Trupul Său în pâine şi Sângele Său în vin, la cei ce primesc cu credinţă”. Şi au mulţumit ei lui Dumnezeu pentru bătrânul, că nu a lăsat să se piardă ostenelile lui. Şi s-au dus câteştrei cu bucurie la chiliile lor.

    9. Acestaşi avva Daniel a povestit pentru alt bătrân mare ce şedea în părţile cele de jos ale Egiptului, că zicea întru prostime că Melchisedec este Fiul lui Dumnezeu şi s-a vestit fericitului Chiril, arhiepiscopul Alexandriei pentru dânsul. Şi a trimis la el, dar ştiind că este făcător de minuni bătrânul şi orice cere de la Dumnezeu, i se descopere lui şi cum că întru prostime a zis cuvântul acesta, a întrebuinţat acest fel de înţelepciune, zicând: „Avvo, rogu-te, fiindcă gândul îmi zice, că Melchisedec este Fiul lui Dumnezeu şi alt gând îmi zice, că nu, ci om este şi arhiereu al lui Dumnezeu. Deci fiindcă mă îndoiesc pentru aceasta, am trimis la tine, ca să te rogi lui Dumnezeu să-ţi descopere aceasta şi să cunoaştem adevărul”. Iar bătrânul îndrăznind la petrecerea sa, a zis: „Dă-mi trei zile şi eu voi veşti ce este”. Deci mergând, se ruga lui Dumnezeu pentru cuvântul acesta şi venind după trei zile a zis fericitului Chiril, că om este Melchisedec. Şi i-a zis lui arhiepiscopul: „Cum ştii, avvo?” Iar el a zis: „Dumnezeu mi-a descoperit pe toţi patriarhii, aşa câte unul trecând înaintea mea de la Adam până la Melchisedec. Şi îngerul mi-a zis că acesta este Melchisedec, şi să cred că aşa este”. Deci, ducându-se singur propovăduia că om este Melchisedec şi foarte s-a bucurat fericitul Chiril.

    Sursa: http://www.calendar-ortodox.ro/luna/iunie/iunie07-daniel.htm

  15. Constantinos zice:

    ” în comentarii găsiţi şi două ale mele care răspund unui homeopat – practicant – logoreic şi imperturbabil în discursul lui „- Ana Elisabeta , probabil Andrei a inteles ce am scris , femeile nu prea inteleg chiar daca vorbesc mult , de aceea nici nu vor participa la sinoade si nu vor fi excomunicate . Totusi astept parerea sotilor cu care te intelegi bine , sa-mi raspunda pe forum teologie ( poate intri si tu ca sa-ti dai seama cat de multe nu intelegi si ce soarta si-a ales de la Dumnezeu Adrian Fageteanu) sau mai bine printr-un nou articol , pe care sa-l citeasca tot muritorul , referitor la asemanarile dintre homeopatie si vaccinuri .
    Nu sunt practicant in homeopatie , vaccinat am fost de copil .

    • Constantinos zice:

      Se mai scrie si despre decanonizare , iar aceasta mi se pare nu ar fi posibila fara o canonizare : http://lacasuriortodoxe.over-blog.com/article-31448317.html
      Sfantul Sofronie de Vrata , cel care l-a hirotonit pe Sfantul Calinic de la Cernica , a fost de s-a vindecat la babe pe cand era preot , apoi a fost oprit 3 ani sa slujeasca . Ce nu-mi place mie cum sunt canonizati sfinti care nu erau chiar asa suta la suta ortodocsi cum sunt multi in mediul virtual . Cartea nu o mai am ca sa pot cita exact , pe unele le dau imediat dupa ce le citesc .
      Pe unii nu-i vindeca nici dracul , nici Dumnezeu , ci oamenii , indiferent de credinta lor :
      http://acvila30.ro/2-august-sfantul-nou-mucenic-teodor-din-dardanele-turcia/#more-78542
      Raspunsul despre homeopatie l-as vrea dupa mai multi ani , acum nu ma mai intereseaza .

    • zcalin zice:

      Hristos a Inviat!

      Daca poti, te rog detaliaza despre parintele Adrian Fageteanu, sau pune un link. Ma intereseaza subiectele despre parinte si am o mare stima pentru dansul. Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

    • Ana Elisabeta zice:

      Prietene Constantin 🙂

      Pe cât de clar te exprimi uneori, pe atât de rafinate îţi sunt şi manierele. Despre asta, atât.

      Dacă ai ceva să le comunici soţilor Iftime, poţi s-o faci direct, de exemplu pe blogul Oanei Iftime. Dar dacă nu te interesează subiectul homeopatie suficient de mult cât să le citeşti cele două cărţi, sau măcar pe aceea mai nouă care este mai scurtă şi include capitolul despre sfinţii ruşi pe care l-ai citat (nu ştiu dacă l-ai şi citit pe tot), mai bine nu te obosi. E ok să crezi ce vrei tu despre legătura dintre vaccinuri şi homeopatie, mă hazardez să spun că nu te va împiedica la mântuire, aşa cum nu te-ar împiedica să fii convins că naveta NASA n-a ajuns cu adevărat pe Lună sau că Turnurile Gemene nu s-au prăbuşit cu adevărat din cauza impactului cu două avioane şi a incendiului provocat de ele.

      Linkul dat de mine este destinat strict celor pe care îi interesează subiectul homeopatiei, nu e nimeni forţat să-l citească.

      Mai spui in altă parte: „L-am rugat pe Dumnezeu ( avand un pic de ura pe Adrian F. si evlavie pe atunci la Iustin Parvu )sa faca cumva sa se indrepte situatia . Dupa 2-3 zile a batut vantul din alta directie , i-a umplut chilia Pr. Adrian cu monoxid de carbon din soba si era sa moara , a fost dus la spital si salvat ( urmele acestei intamplari i s-au vazut apoi pe fata si in ochi pana la sfarsit ).”

      Păi tu eşti periculos, prietene. Să avem grijă să nu prinzi cumva un pic de ură pe noi, ăştia care am îndrăznit să nu fim de acord că părintele Arsenie Boca, trebuie cinstit ca sfânt, că dacă te rogi la Dumnezeu să-i repereze onoarea părintelui, ăia suntem.

      Cred că termenul tehnic pentru aşa o „rugăciune” alimentată de ură este blestem. Creştinul e dator să se roage pentru vrăjmaşi, să-i miluiască şi să-i mântuiască Dumnezeu, indiferent că sunt vrăjmaşii lui, ai altuia, sau chiar ai lui Dumnezeu, şi nu pentru pedepsirea lor. Una este să simtă durere în inimă când cineva huleşte, inclusiv pentru cel care huleşte, şi altceva e să simtă ură. Nu e prea constructiv, pentru un creştin, şi nici recomandabil – să ne ferească Dumnezeu.

      Hai să vedem dacă nu putem privi lucrurile şi altfel: Dumnezeu, iubindu-l pe pr. Adrian şi vrând să-l mântuiască, l-a certat cu acest necaz (cum zice psalmistul, toiagul Tău m-a mângâiat) ca să-i dea ocazia să se pocăiască de unele greşeli ale lui, de unele afirmaţii gogonate, cum e aceea cu ciorba şi asta cu sfintele moaşte, de care nu ştiam. Pr. Adrian Făgeţeanu e unul dintre puţinii părinţi de la noi care a încercat să trezească în popor conştiinţa dogmatică ortodoxă şi să atenţioneze cu privire la erezia ecumenistă. Aşadar, aceia care se vor mântui datorită cuvintelor pr. Adrian s-ar putea să „tragă la cântar” mai mult decât mulţimea de fani rătăciţi ai altora, care nu fac diferenţă între Ortodoxie şi erezie, sau între evlavie şi superstiţie.

      Domnul să ne aibă în pază, să ne ferească de rătăciri şi înşelări!

  16. Constantinos zice:

    Un parinte contemporan ( Adrian Fageteanu ) care nu va fi canonizat niciodata a zis :
    ” Cum se poate recunoaşte un duhovnic bun?
    Duhovnic bun e numai acela rău! Numai cel riguros, care ţine cont de ce învăţături i‑a dat Duhul Sfânt, în Molitfelnic, în Aghiasmatar şi‑n toate cărţile noastre. Ăla care‑ţi dă împărtăşania prea deasă, să iei împărtăşania cum iei ciorba, în fiecare zi, ăla nu‑i duhovnic. ”
    In jurul anului 2008 aparea un articol scris intr-o revista gen Lumea credintei sau Lumea monahilor un articol al Parintelui Adrian Fageteanu ( pe internet nu-l gasesc in aceste reviste fiindca este scos ) in care afirma ca sunt eretici toti staretii care au pus la inchinare oase sau moaste ale necunoscutilor , canonizarea s-ar face numai daca stim numele . I-am replicat ieromonahului Firmilian ( ucenic Pr. Adrian ) fiindca eram in trecere pe la Lainici ca exista multi sfinti necunoscuti canonizati : pruncii ucisi de Irod , calugari ucisi in diferite manastiri de catre saracini etc. si ca nu a facut bine ca indirect i-au zis eretic Pr . Iustin Parvu si sfintilor inchisorilor . Firmilian a replicat caracteristic despre Iustin Parvu ca a fost legionar . L-am rugat pe Dumnezeu ( avand un pic de ura pe Adrian F. si evlavie pe atunci la Iustin Parvu )sa faca cumva sa se indrepte situatia . Dupa 2-3 zile a batut vantul din alta directie , i-a umplut chilia Pr. Adrian cu monoxid de carbon din soba si era sa moara , a fost dus la spital si salvat ( urmele acestei intamplari i s-au vazut apoi pe fata si in ochi pana la sfarsit ). Sa-l lasam sa se ” odihneasca ” fiindca a fost mai mult cu spovedania decat cu Impartasania . Sa-l ignoram ca se mai lua cateodata ca o capra de alti parinti , renumiti ” duhovnici ” si impreuna cu Arsenie Papacioc care citea cartea eretica Urmarea lui Hristos in fiecare zi , cu Ioanichie Balan care din cauza bolii nu mai recunostea pe cine are in fata ochilor , cu mai marele pregatit de caterisire Anitulesei , sa ne intrebam care a fost motivul ca Pr. Iustin Parvu sa nu afle despre aceasta ofensa si sa elogieze apoi pe cel care i-a zis ca este eretic .
    Pr Haralambie –
    Cum adica pregatit de caterisire, pr Anitulesei Gheorghe? Cine sa-l caterisească?
    Prin felul lui de a ” predica ” arata ca este pregatit de caterisire in cazul in care dupa cearta cu privire la pr. Arsenie Boca se va dovedi ca a gresit enorm.
    Presupune ca unii ar fi baut o apa imputita din mormantul lui Arsenie , atunci e de presupus ca si el , daca a sarutat vreodata direct Sfinte Moaste , in mod sigur i-a ramas pe buze cativa atomi de la Sfantul respectiv si atunci este mancator de moaste si bautor de mir ( sa nu-i fie spre osanda ! ). 😆
    Sper sa apara mesajul fiindca am mai trimis unul diferit azi si inca nu a aparut .
    Sa ai rugaciune buna care sa-l ajute !

    • Le-am aprobat acum. Erau la spam si nu le-am vazut.

      • Constantinos zice:

        Adevarurile pe care le-am scris , i-au fost un pic de folos lui Vasile Vieru sau cui il inlocuieste la butoane ( si-a schimbat stilul ) . Adrian Fageteanu a fost foarte folositor , sa facem multa rugaciune pentru el ca sa i se ierte fiindca i-a stat in coaste lui Sofian Boghiu . Cate ispite a avut Sofian nu pot povesti , chiar nu trebuie sa spun tot ce stiu ; nici Marian Maricaru nu spune decat 10 la suta din cate stie , probabil si din invidie , mandrie . Eu il stiu din vedere pe M. M. si se Impartaseste foarte rar , doar teoretic este adept al desei Impartasiri , el nu ma stie .

      • Ana Elisabeta zice:

        Prietene Constantin,

        E foarte, foarte clar că eşti o persoană foarte, foarte importantă care cunoaşte multe lucruri foarte, foarte tainice la care noi, muritorii de rând, n-avem acces. Totuşi, probabil că cel mai bine pentru tine ar fi să le ţii în continuare numai şi numai pentru tine, sau eventual să le povesteşti duhovnicului împreună cu sentimentele care te încearcă atunci când simţi nevoia să te lauzi cu ele pe internet.

        Scrii: „nici Marian Maricaru nu spune decat 10 la suta din cate stie , probabil si din invidie , mandrie . Eu il stiu din vedere pe M. M. si se Impartaseste foarte rar , doar teoretic este adept al desei Impartasiri , el nu ma stie .” Pentru cineva care nu-l cunoaşte pe Marian Maricaru, ai o foarte mare siguranţă, ca să zic un tupeu fantastic, ca să presupui ce ştie, de ce nu spune ce crezi tu că ştie, şi mai ales cât de des se împărtăşeşte. Dacă toate informaţiile tale sunt la fel de exacte ca asta, atunci, prietene, trebuie să ştii că nu eşti numai un bârfitor, ci şi un calomniator josnic, care împrăştie minciuni despre oameni. Mai bine te abţii – părerea mea şi în acelaşi timp un sfat prietenesc.

  17. Constantinos zice:

    Acum multi ani l-am auzit cum ii lua la misto ‘ pe anumiti seminaristi la Radu Voda , le zicea ceva de genul ” a , scrii pe internet , te-ai dat cu masonii „. Daca scrie el acum pe net inseamna ca este mason , cu masura cu care judeca va fi judecat chiar daca s-o fi ” spovedit ” . Oricine poate sa-l ia in vizor daca se Impartaseste , el mai canta la strana ( nu stiu daca a tinut in trecut isonul ca sa fie si blestemat de catre anumite sinoade ) , asa cu privirile pe el poate se Impartaseste mai des si nu spre osanda .
    In rest ai castigat , esti mai desteapta , eu sunt un calomniator josnic ; sper sa nu treci la stilisti cand vei afla ca jumatate dintre preotii din Bor au apelat la serviciile unor bioenergeticieni si alte feluri de vindecatori , eu de pe net mi-am dat seama ca preotii sunt de acord cu existenta energiilor create . Apoi s-a mai spus ca multe sotii de preot au avortat , ca multi au jucat la 6 din 49 . Danion a stiut exact numarul sodomitilor sinodali . Eu nu fac parte din serviciul de informatii al bisericii , sa stii ca exista un serviciu care se vrea mai bun ca sri-ul .

    • Si eu il cunosc pe MM si consider ca ce spui aici nu are o baza. „Am vazut”, „am auzit” nu au nici-o relevanta cand vb de cineva. Eu vorbesc poate saptamanal cu el si consider ca il cunosc mai bine, sau cel putin atat cat sa infirm cele spuse. Si daca exista preoti care sunt de acord cu energiile create, e simplu: nu te impartasesti cu ei. Sunt destui popi in Romania, care deschid cartea, fac vrajitorii sau sunt pasionati de numerologie, se stie asta, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa ne ferim de ei.

    • Ana Elisabeta zice:

      Prietene Constantin, aici nu facem concurs cine e mai deştept. Dacă am scris nişte lucruri este pentru că am vrut să dau mărturie pentru cine este interesat să citească. Sf. Grigorie Palama scria că sunt trei feluri de atei: cei care cred că Dumnezeu nu există; cei care cred că Dumnezeu există, dar nu cred corect, ci eretic; şi cei care cred corect în Dumnezeu, dar păstrează tăcerea chiar şi atunci când dreapta credinţă este atacată de erezii. (Bineînţeles, de aici rezultă că creştinii ortodocşi sunt datori să-şi formeze o conştiinţă dogmatică corectă, fiecare după cât îl ajută înzestrarea intelectuală, inclusiv, dar nu exclusiv, ca să poată mărturisi corect.)

      În al doilea rând, aici nu este un spaţiu pentru bârfe. Tot ceea ce s-a postat de către Andrei şi de către comentatorii permanenţi, s-a postat pentru folosul celor care citesc, ca să nu fie induşi în eroare cu privire la învăţătura şi practicile unora şi altora dintre clerici şi mireni. Nu e tabloid de cancanuri, ca să savurăm detalii din viaţa particulară nici a părinţilor (nu mai zic că unii sunt adormiţi), nici a mirenilor. Mai ales când aceste detalii sunt fabricate, cum pot să te asigur că este informaţia că Marian Maricaru se împărtăşeşte „foarte rar”. Însă este bine, într-un fel, că ai spus această minciună, ca să nu fiu ispitită să dau credibilitate celorlalte „informaţii confidenţiale” pe care le ai.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s