Conferinta despre marturisirea lui Hristos in fata ereziei

conf_duhovniciaFilocalica

Vor fi abordate teme de mare importanta precum rolul si importanta marturisirii laicilor in fata ereziei, pozitia si limitele episcopului in Biserica si invatatura canonica ortodoxa despre ingradirea fata de erezie.

Amin!

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

59 de răspunsuri la Conferinta despre marturisirea lui Hristos in fata ereziei

  1. Ana Elisabeta zice:

    Pe mâine, deci! 🙂

    • doktoru zice:

      Acu vad si eu si ma uit la teleconferinta,ca sa văz ce am ratat !!!
      Intrebare: coltul dreapta fata a fost coltul mateiților ?!!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Salutare doktore, mă bucur că iadul capitalist nu te-a redus la tăcere! Însă cine a trecut prin iadul socialist, nu se lasă impresionat de cel capitalist.

        Lângă pr. Matei, în colţul din stânga faţă (privind din sală) era un grup de ciudăţei care la un moment dat au început să strige anatema. Ar fi trebuit daţi afară, dar organizatorii nu erau pregătiţi pentru aşa ceva. Din fericire, lumea din sală i-a liniştit, inclusiv pr. Matei. Nu ştiu cât se vede asta în film.

      • doktoru zice:

        Nu am vazut inca tot, dar chestia aia cu anatema la ce se striga? (deci cei de langa pr.Matei nu erau acoliti de ai lui ci intrusi pisi-mause-izati anatemisti?!!!)Nu am vazut decat partea cu mosul barbos la care am fost pierdut aproape in totalitate, nu am inteles ce a vrut sa explice de fapt, si am mai vazut si partea cu profu de istorie, fost baptist, care a zis bine dpdv istoric asa cum a inteles el ca zace situatiunea dar fara partea teologica cred ca se simte un pic frustrat ca nu poate intelege pana la capat. Funny a fost cum a inceput sa zica despre un document furat dintr-un muzeu din Londra, parca, o scrisoare a unui mason si de acolo ne-a lasat pe toti in ceata sarind la altceva iar apoi uitand definitiv problema.
        Pt. restul mai am de vizionat.
        Si in plus AMR-ul meu este de 3, deci inca pierd vremea prin zona, marti de cu noaptea-n cap ma vanish-ez usor si nu o sa mai deranjez pe nimeni !!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu mai ştiu. Cred că atunci când era vorba de Nifon al Târgoviştei. Dar răcneau foarte tare şi nu se mai opreau.

        „Moşul cu barbă” a fost în plus faţă de program, nu ştiu de ce organizatorul s-a simţit obligat să-i dea cuvântul, în condiţiile în care era foarte târziu. Mi-a plăcut când a zis că Tatăl nostru nu trebuie cântat.

      • doktoru zice:

        Pai si ce anatemizau aia sefa ? Ce i-a suparat asa de rau ?!!!
        Acum am inteles si eu si m-am si prins de ce vorbeau toti deodata pe site engleza de Dambovitza…am vazut si eu pe ala care se straduia sa zica pa engliș, exact ca nea Iliescovici !!!…cred ca raman la ideea ca profesorasul de istorioare ar fi avut ceva de spus pana la urma , chiar daca numai dpdv istoric si asa cum a vizualizat el , daca il lasau aia sa mai continue , ca mult au tras de el ca sa paseza si la restul microfonul…ah foamea asta de cele(b)ritate …!!!
        Cu cantatul asta in Biserica nici eu nu stiu de ce o fi si nici macar nu mi-l pot imagina pe Sf.Ioan Gura de Aur cantand usor fonfait pe nas timp de trei ore. Eu stiu ca pe vremea lui el a scris, certandu-i pe crestini, care aveau toata saptamana la dispozitie pt prostiile lor de 2 lei iar duminica , singura zi pe care si-a luat-o Dumnezeu, si nici macar aia intreaga ci doar o ora , atat cat tinea slujba iar crestinii si atunci trageau chiulul si preferau teatrele, pietele ,hipodromurile si poate si carciumile …de bordeluri nu mai zic nimic, ca or fi fost si de-alea !!!
        Ah, apropos sefa, cred ca am inteles de ce ii luai partea usor vecinului meu de bloc, matematicianul !!!…da la facultate… proximitatea locurilor de munca atrage si creaza si o oarecare simpatie profesionala , nu ?!!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Cine ştie ce-o fi fost şi în capul lor??

  2. preotduhovnic@hotmail.com zice:

    Poate o inregistrati ca sa ne.o postati si noua aici…

  3. Ana Elisabeta zice:

    Şi off-topic, ca să mai şi râdem…

    http://www.timesnewroman.ro/life-death/o-icoana-cu-arsenie-boca-lacrimeaza-atat-de-tare-ca-poti-face-dus-la-ea

    (Am aruncat şi eu un ochi pe Times New Roman, că se făcea trimitere în comentariile de la Antena3 – deştepţilor, Nerd News sunt un site de satiră ca Times New Roman. De navigat cu grijă, nu tot ce e pe-acolo e chiar bun de citit.)

  4. kalinikos zice:

    Deci, a inregistrat cineva conferinta si pentru astia mai modernii care bat coclaurile tarii?

  5. ioanc zice:

    am gasit aici linkuri-le pe youtube.com:

  6. kalinikos zice:

    acu ca sa fiu si eu Gica contra: alta icoana cu Sfantul Nicolae nu ati gasit? 😀

    • Ana Elisabeta zice:

      🙂

    • kalinikos zice:

      una peste alta, multumim pentru linkuri

      • kalinikos zice:

        cea mai tare replica dintre toate: „poate ne pacalesti…” 😀

      • Ana Elisabeta zice:

        Când a zis să ne dea filmul cu IPS Nifon? S-a lungit şi pe chestia asta conferinţa, dar a meritat. Aşa un limbaj de lemn, mai rar! Nu mi-a venit să cred. Citisem articolele despre prestaţia IPS Nifon, dar nu văzusem nimic înregistrat.

      • kalinikos zice:

        de lemn inca ar fi sunat bine, dar asta e din ce in ce mai de plastic. si inca d-ala sectar, de proasta calitate: ‘ză maci dizaiărd comiunion ăv ăl ciărciz’.
        Ei lasa ca mai sunt destui d’ashtia ‘ignoranti’ si ‘fundamentalisti’ pe care nu ne intereseaza valorile supreme ale WC(C)-ului.

      • Ana Elisabeta zice:

        E de PAL 🙂 N-am spus întâmplător limbă de lemn, mă gândeam că intonaţia şi stilul s-ar fi potrivit perfect la un congres PCR. Sigur, mai puţin conţinutul, dar intenţia de a spune ceea ce trebuie să audă ceilalţi (fără a spune, de fapt, mare lucru – în afară de erezii, în acest caz) este la fel de prezentă ca „pe vremuri”.

      • Si continutul e ideal de un congres PCR. Si ecumenismul e rod al mentalitatii marxiste. E exact universalitatea sovietica si tot in numele „progresului”.

      • kalinikos zice:

        chiar asa, nu stiam de cine-mi aduce aminte… de iliescu, mai draga…

      • Ana Elisabeta zice:

        Mai degrabă şi marxismul, şi ecumenismul sunt roade ale mentalităţii antihristice.

      • Desigur, asta e clar, la nivel macro. Dar pe un alt nivel, ecumenismul este produsul aceluiasi marxism cultural, responsabil si pentru toleranta sexuala, multiculturalism si altele. Pacat ca multi nu vad asta, si printre cei multi se afla chiar unii care se declara „incorecti politic”, dar au cazut in plasele ecumenismului.

      • kalinikos zice:

        Sau cu alte cuvinte, ‘toate drumurile duc la Roma’. Hmm, ia te uita ce coincidenta…

      • Ana Elisabeta zice:

        ză iuniti of ză soviet iunion haz bin lost! :))

      • kalinikos zice:

        nope: cămreidz, iu dăunt nău, băt ză niu calăr ăv ză săviet iunion iz blu, uit ielău starz end uit ză reinbău

      • Ana Elisabeta zice:

        Ui nău, comreids, ui nău! Ui ar olsău in ză niu iunion end ar olsău implementing ză niu sinsinal plen to fainăli srău riligiăn intu ză garbigi bin of histori!

        Nău, nău, not intu ză risaicling bin! Not ăghen!!! Ui ar laic ză ostreliăn hu traid to srău ăuei hiz ăuld bumerang!!!!!

      • Ana Elisabeta zice:

        Răspunsul prof. Dimitrie Tselenghidis către IPS Nifon care afirmă că “Unitatea Bisericii a fost pierdută” (linkul pe care l-am dat)

  7. Ana Elisabeta zice:

    Mulţumim, Ioan! Se pare că am uitat, încercând să aflu despre ce icoană era vorba.

  8. ioanc zice:

    aici e si videoclipul cu „the unity of the Church has been lost” de la WC(C). Pentru cei ce se plictisesc, sa vizioneze incepand cu minutul 40. Interesanta mantra, meditatia, adoratia (spuneti-i cum vreti) de la final. Ma asteptam sa-l vad si pe mitropolit in pozitia aia ciudata. Interesanta inovatie. De asemenea si cubismele proiectate. Oare e noua tendinta in iconografie?
    Dumnezeu sa ne ierte, de asemenea hule.

  9. kalinikos zice:

    Eu tot stau si ma intreb: cum o fi sa stai la masa cu episcopese, sau mai rau cu episcopi ‘fericiti’…

  10. Ana Elisabeta zice:

    Nu ştiu dacă poţi să spui că ecumenismul se trage din marxism, câtă vreme marxismul este total anti-religie, cel puţin în forma lui „pură şi dură”.

    • E vorba de marxismul cultural aici, si daca ne uitam cu atentie, si ecumenismul e anti-religie. Ideologia de baza a ecumenismului nu este vreo dogma sau traire isihasta, ci este corectitudinea politica, una din manifestarile clasice ale marxismului cultural. Este o ideologie umanista, care este insa facuta special pentru cei care nu vor sa renunte la religie. Astfel, ti se spune ca tu poti crede in continuare, doar ca trebuie sa treci prin procesul de nivelare impus de ideologia cu pricina. Daca se face o paralela cu alte manifestari ale corectitudinii politice, e aceeasi chestie. Tu poti sa ramai heterosexual, fara insa sa consideri homosexualitatea o patologie. Poti sa ramai ortodox, fara insa sa consideri papismul erezie.

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu ştiu ce înţelegi prin marxism cultural.

        Nu cred că iniţiatorii ecumenismului au fost în mod conştient anti-religie. Poate iniţiatorii „din umbră”, care, dacă e să ne luăm după unii vorbitori care par avizaţi, se regăsesc în zona masoneriei. Şi atunci atât ecumenismul, cât şi marxismul sunt tentacule diferite ale unor mişcări oculte care au ca scop desfiinţarea societăţii şi culturii tradiţionale.

        Pe mine însă nu mă pasionează studiul acestor mişcări oculte, mie mi se pare suficient să observăm şi să ne păzim de ce mişcă la suprafaţă. Şi, bineînţeles, să nu uităm de exemplu că calitatea de membru în asemenea organizaţii este incompatibilă cu calitatea de membru al lui Hristos în Biserică.

      • Ana Elisabeta zice:

        P.s. În mod evident, acei oameni nu cunoşteau viaţa în Biserică, nu aveau experienţa Harului, şi simţeau că le lipseşte ceva. Şi atunci le-a venit ideea (să mai spunem de unde, sau de la cine le-a venit?) că dacă unesc „la loc” toate facţiunile creştine, o să obţină Biserica despre care se vorbeşte în Noul Testament. Este oare nevoie să mai spunem cât de dăunătoare pentru mărturisirea Adevărului este participarea bisericilor ortodoxe naţionale ca membri în această confuzie teologică? La început au fost ortodocşi naivi care au sperat că mărturisirea ortodoxă în mijlocul harababurii va convinge pe unii, dar acum această naivitate nu mai este permisă, pentru că vedem că prezenţa ortodoxă la CMB n-a generat convertiri în masă la Ortodoxie.

      • Si initiatorii ecumenismului au fost masoni, dar oricum, nu asta e ideea. Ideea e ca ecumenismul, cel putin in forma lui actuala, e profund anti-religie. Orice tip de ideologie care vrea sa masacreze dogmele sau sa propuna o unitate stric pamanteasca si sa-l izoleze pe Dumnezeu in cer, este in mod clar agnostica. Sfintii Parinti de exemplu nu vedeau in agnosticism doar gandirea ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata, ci orice fel de separare intre planul natural si cel supranatural il denuntau ca agnosticism. Mai ales in conditiile in care, in Hristos, au fost unite toate cele din cer si cele de pe pamant.

        Daca privim retroactiv, vom vedea ca ecumenismul e rezultatul unui proces mai vechi. Umanismul, deismul, pietismul si alte asemenea manifestari nu erau anti-Dumnezeu propriu-zis, dar erau anti-dogmatice. Asceste ideologii, combinate cu balbaielile eclesiologice ale protestantilor, au dat nastere ecumenismului, adoptat ulterior si pe plan politic, ca un satelit al globalizarii. Nu degeaba comunistii, desi atei, totusi incurajau ecumenismul.

        Si in principiu, acolo unde ateismul da gres si sentimentul religios nu este eliminat de tot, vine ecumenismul care cel putin te face adogmatic. Cand devii adogmatic, esti practic ateu, doar ca nu iti dai seama.

        P.S. si eu: nu prea imi place cuvantul „religie” pentru ca nu este coerent, iar Ortodoxia patristica nu are nicio legatura cu fenomenul religios. Dar pastram termenul in discutie pentru ca este comun.

      • Ana Elisabeta zice:

        Stai că m-am lămurit ce vrei să spui:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Conspiracy_theory

        Dar nu cred, şi mi se pare prea simplu spus că stânga e de vină. „Oculţii” au nevoie atât de stânga care loveşte în valorile tradiţionale, cât şi de dreapta care protejează marile afaceri. Când dreapta începe să susţină valorile tradiţionale, e scoasă la înaintare stânga, iar când stânga începe să lovească în marile afaceri, e scoasă la înaintare dreapta. Poate e simplist spus, dar nu sunt convinsă că stânga este personajul 100% negativ şi dreapta personajul 100%, şi cu atât mai puţin invers.

      • Ana Elisabeta zice:

        Mă refer la faptul că ecumeniştii nu neagă religia, religia e importantă pentru ei, în timp ce marxiştii o neagă, o consideră un obstacol în calea viziunii lor despre progresul omenirii.

        Sigur, folosim termenul de religie aşa cum îl foloseşte toată lumea. Când vorbesc despre Ortodoxie sau despre Biserică, evit să le numesc religie, pentru că sunt mai mult decât atât, dar văzute din exterior, sunt şi ele percepute ca fenomene religioase ca şi celelalte.

      • Ana Elisabeta zice:

        Eu n-am găsit în aceste linkuri vreo menţiune a influenţei marxiste asupra mişcării ecumeniste (eu mă refer strict la aceasta care a creat CMB, deci un ecumenism „creştin”), în schimb am văzut menţionat caracterul anti-religios al marxismului. Cum ne explicăm că există (încă) ecumenişti naivi care consideră că creştinii trebuie să strângă rândurile, trecând peste diferenţele de doctrină, ca să lupte contra ateismului secularist militant şi a politicilor lui: revoluţia sexuală, promovarea homosexualităţii, a avorturilor etc. Iar toate acestea sunt într-adevăr de origine marxistă şi promovate de partidele de stânga, care după ce s-au spetit apărând drepturile proletarilor, au trecut la apărarea altor categorii autodeclarate oprimate: homosexualii, femeile care vor să fie lăsate să-şi omoare copiii şamd.

        Întreb fiindcă poate-mi scapă mie ceva. Poate ai la îndemână şi vreun articol despre originea CMB sau a ideilor ecumeniste (nu mă refer la relativism în general, care e oricum mai vechi, dacă e să ne gândim la acea scrisoare despre mântuirea ereticilor pe care o scria Sfântul Ierarh Ignatie Briancianinov) care să ateste influenţa marxistă.

      • O sa caut ceva date mai exhaustive, dar sunt suficiente doua argumente: „parintele” miscarii ecumenice este Jon Mott, despre care se stie ca a fost un marxist convins, apoi sunt paralelele: materialism / secularism / ideologia politic corecta / ecumenism. Se observa simplu ca sunt in aceeasi familie (aici bateam cu link-urile cu pricina).

        Ecumenistii naivi sunt naivi tocmai ca nu se uita la esenta acestei miscari, atat dpdv teologic, cat si social. Binenteles ca secularismul ecumenist, adresandu-se unor mase de credinciosi, nu isi poate arata caracterul agnostic pe fata, ci trebuie sa imbrace garderoba de oaie pentru a se da ceea ce de fapt nu e.

        O sa caut si mai multa documentatie. Sunt pasaje interesante si in cartile „Ecumenismul fara masca” si „Ortodoxia si Ecumenismul” sau in cartea „Zeul tolerantei”, in care se arata cum „toleranta” contemporana urmareste nivelarea gandirii pe toate planurile, iar in cel religios, evident ca prin ecumenism.

      • Si p.s. Legat de lupta comuna a crestinilor contra ateismului. Cum ai putea sa lupti impotriva unei negatii cu relativismul? E ca si cum ai avea 3000 de soldati contra altor 3000, iar tu lasi 2500 din ei acasa, pentru a putea lupta mai bine. Cam atata logica are si lupta relativismului cu nihilismul.

    • doktoru zice:

      Eu cred ca ambele doua miscari sunt din aceiasi origine comuna !!! Adica din cea iudaica/ sau iudaismul. Chiar daca au traiectorii usor diferite au o singura tinta crestinismul.Chiar daca una ataca direct iar cealalta prin invaluire tot acolo ajung, au acelasi scop : lupta contra lui Hristos sau a valorilor crestine, care in fond reprezinta tot respingerea lui Hristos( adica sunt doua arme in mana aceluiasi individ, ca sa zic asa). Ori toate acestea au un singur numitor comun : iudeii. Doar ei au fost si primii antihristi, daca rememoram corect … acum daca stai si pigulesti pigmentul guașei la soare, s-ar putea sa te sara si sa te omita partea asta a intelighentei …
      Oricum dpmdv acestea sunt doar detalii si insistand prea mult pe ele se pierde intr-un fel imaginea de ansamblu.
      Apropos de profu de istorie, fost baptist sau whatever, s-a prins el ca multe au inceput de la renastere dar daca era o secunda mai atent si mai istet ar fi descoperit ca ! caderea Constantinopolului a reprezentat intr-un fel cheia de bolta a crestinismului. Iar odata cazut s-a eliberat calea usor-usor la restul. Zice el ca au luptat, doar pe masoni i-a vazut el, impotriva crestinismului pana mai ieri dar acum se pare se ca au si reusit. Pai , si aici i s-a oprit rationamentul, …pai haide bre ca zici ca ai scoli inalte( sper ca nu a facut facultatea la etajul zece !!!) hai cu punctul , vorba lui Mirciulica Badea, adica hai si cu o concluzie desteapta. …dar sarmanul profesoras a zis ca poate altadata ne mai deconspira el alte magarii de ale magarusilor …de calfe si zidari….chiar ma intrebam, oare pa mesterica nea Manole si cu a lui Ana nevestica, oare si pe ei i-au confiscat zidarii astia nesimtiti? Ca astia cam au prostul obicei sa afirme ca multi au fost de ai lor.
      Vorba aia, adica vorba lui nea Andries, profesorul cantator – sunt fan !!! -: 9 mesteri mari, calfe si zidari / asteptau mortarul sa se usuce la soare !!!

  11. ioanc zice:

    Ana Elisabeta,
    multumim pentru link-ul referitor la răspunsul prof. Dimitrie Tselenghidis către IPS Nifon care afirmă că “Unitatea Bisericii a fost pierdută”.
    Cred ca ar trebui sa-l acceseze cat mai multi. Mi-a placut cum a zis: „Prin urmare, atunci când cineva acceptă conştient consideraţia că Biserica este divizată, neagă credinţa Bisericii, neagă identitatea, dar şi conştiinţa de sine a ei.
    Din acest motiv, ortodocşii nu au nici o problemă psihologică legată de identitatea lor ca ortodocși și ca Biserică, așa cum au cei ce au fost tăiați din Trupul Bisericii, adică eterodocșii (romano-catolici, anticalcedonieni-copţi, armeni, protestanţi cu diviziunile lor neoprotestante: baptişti, adventişti, evanghelişti etc.)” (http://www.impantokratoros.gr/332C810D.ro.aspx)

    Si site-ul e foarte util. Am gasit ceva cu care rezonez 100%. Si anume:
    „… Catolicismul (papismul) este o credinţă necreştină… Catolicismul (papismul) Romei este mai rău decât ateismul… Ateismul propovăduieşte doar nimicul, Catolicismul (papismul) însă, merge mai departe, propovăduieşte un Hristos falsificat, contrar lui Hristos. Îl propovăduieşte pe Antihrist”. (http://www.impantokratoros.gr/3A68214B.ro.aspx)
    Ar trebui sa citeasca fiecare ecumenist si atunci probabil si-ar insusi pdv al prof. Dimitrie Tselenghidis, care zice: „Desigur, Biserica Ortodoxă se roagă cu durere, îi pare rău şi manifestă interes pentru pocăinţa şi întoarcerea acestora în Trupul unic al lui Hristos, de la care au fost tăiaţi din cauza devierilor lor dogmatice.“ – mai simplu nici ca se poate.
    Doamne ajuta!

    PS. vad ca pe saccsiv e pus la zid parintele Matei Vulcanescu pentru declaratia ca „doctrina legionara a fost filetista, ecumenista si rasista. Probabil fiindca e si pro cip. Eu asta nu o inteleg, de ce pro cip cand arati ca teologhisirea despre cip e una neortodoxa, mai degraba protestanta. Eu am o intrebare. Probabil ca in Occident sunt zeci de grupuri de protestanti anticip care nu-l vor accepta nici in ruptul capului.(vezi filmele, documentarele antisistem ce promoveaza o alta lupta a crestinilor, nu cea impotriva proprilor demoni-patimi). Oare si acestia se mantuie?

    • Si pe mine saccsiv m-a numit „activist pro-cip”. Probabil nu cunoaste termenii bine si o lectura din dex nu i-ar strica. Sau cunoaste termenii si e rea-vointa. Una din doua e sigur.

      Eu sunt foarte curios, ce o fi mai grav: sa nu fii anticip la modul promovat de saccsiv sau sa sustii erezii cum este teoria „pre-pecetii”?

      Cat despre parintele Matei care e „inselator cu lupta lui anti-ecumenism”, trebuie mentionat ca lupta parintelui Matei e factuala si palpabila, nu o simpla vorbaraie de la pc. Si daca era asa om al sistemului, nu se chinuiau atatia sa-l cateriseasca. Dar ce sa-i faci lui saccsiv care niciodata nu se informeaza si ataca de dragul de a ataca? Dar asta spune multe despre caracterul sau, din pacate pentru el.

      Iar „dogma” legionarismului…eu nu stiu cum au tupeu sa te puna la zid daca ai alta parere despre legionarism, de parca legionarismul face parte din vreo hotarare a unui Sinod Ecumenic.

      Cat timp nu poti fi pe placul lui saccsiv daca nu aderi la legionarism si anticipism apocaliptic, consider ca sunt dovezi suficient de clare ca vorbim de altceva acolo si in niciun caz de Ortodoxie. Eu nu inteleg de nu pot lasa balta tampeniile si sa ne intoarcem cu totii la Sfintii Parinti si sa gandim la fel. Sau asta se vrea? Dezbinare?

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu ştiu dacă e cum pretind „războinicii”, că saccsiv are misiune să-i dezbine pe ortodocşi. Dar cu siguranţă dezbinarea creată e bucuria dracilor.

        Ce mi-e mie greu să înţeleg este cum un asemenea personaj a avut atâta priză la public.

        În schimb, saccsiv şi războinicii sunt uniţi în a-l denigra pe pr. Matei Vulcănescu. Nu-i aşa că-i fascinant?

      • Nu spun neaparat ca saccsiv o face constient. Poate nu. Eu cred ca lipsa cunostintelor teologice e problema la saccsiv care nu a facut altceva decat sa speculeze pe temele: Apocalipsa, cip, legionari s.a.m.d. Iar faptul ca a speculat pe temele astea a atras si fanii, la fel de analfabeti d.p.d.v. al invtaturii patristice si in cautare de senzational, au aderat instant la ideile saccsiviste.

        Problema e oricum mult mai grava si e dincolo de saccsiv. Nu saccsiv in sine e problema, ci ignoranta oamenilor. Sa nu uitam ca se cauta tot felul de motive pentru a nu invata teologie, de la smerenie contrafacuta pana la falsele considerente ca a sti teologie inseamna „intelectualism”.

        A, si sa nu uitam de eterna problema a idolatriei marilor duhovnici. Oamenii au renuntat la conceptul de „a gandi” si au inlocuit gandirea cu marii duhovnici, urmandu-le si greselile acestora. Ma uitam pe pagina de fb a parintelui Matei. Nu am vazut niciun argument competent contra pozitiei pr. Matei pe tema legionarismului. Argumentul de baza e „parintele Iustin Parvu a spus”.

      • Ana Elisabeta zice:

        Aşa este, ignoranţa este problema cea mai mare! Cu tot felul de scuze… Sau, mai bine zis, pretexte.

        Apropo de Părintele Iustin Pârvu, mi se pare foarte trist că din învăţătura părintelui, pentru mulţi, a rămas doar legionarismul şi anti-cipismul. Dar apărarea şi mărturisirea (şi cunoaşterea) dreptei credinţe? Dar anti-ecumenismul? De ce atâta zel anti-cip şi foarte puţin (spre neglijabil) zel anti-ecumenist?

    • kalinikos zice:

      +1
      cat despre intrebarea cu protestantii, probabil ca saccsiv ti-ar raspunde ca nu, dar parca poti sa stii? Daca la usa Raiului Sfantul Petru te cauta in lista dupa cip?

    • Ana Elisabeta zice:

      Sunt de aceeaşi părere cu privire la site-ul mănăstirii Pantokrator!

      Pr. Matei Vulcănescu nu cred să fie pro cip (de altfel, asta e o prostie inventată de anticipişti, că ar exista unii pro cip – poate doar cei care le vând şi care au luat comisioane la imprementarea cardurilor de sănătate cu cip). Însă, cu siguranţă, este anti – anti-cip, din motivele care s-au discutat.

      Apropo de cipuri şi mântuire, [atenţie, începe pamfletul] şi eu sunt de acord cu ce spune Kalinikos, doar că cred că are un detector Sfântul Petru, ca detectoarele de metale de pe la aeroporturi. Poarta raiului însăşi este cea care dă alarma când încearcă să treacă un posesor de cip. Dar dacă încearcă să treacă un activist anti-cip care nu e ortodox, fie că e (neo)protestant, budist, yoghin sau orice altceva, se aude mesajul „we have a winner!” şi se aprind luminiţe vesele, după care respectivul e purtat de îngeri la un curs scurt de catehizare, ca să audă şi el cine e Hristos de fapt, după care e întrebat dacă se uneşte cu Hristos. Dar şi dacă nu se uneşte cu Hristos, tot e primit în rai, că doar atitudinea anti-cip ţine loc şi de credinţă, şi de botez, şi de tot. [Am încheiat pamfletul.]

      • Nu stiu daca asta e chiar pamflet. Uitati-va de exemplu la „Miscarea pentru apararea ortodoxiei”. Te-ai astepta ca de la o miscare cu un asemenea titlu, sa fie aparate dogmele de credinta, invatatura patristica sau invatatura despre mantuire. Ei bine, nu. Apararea ortodoxiei in miscarea asta inseamna sa fii anticip, pro-legionar, pro-arsenie boca. Ziceam mai demult ca adevarata Ortodoxie a fost inlocuita cu surogate in care exista alte „dogme” si alte principii. Iata dovada.

        Si p.s. Sa nu uitam ca in miscarea de aparare a heterodoxiei, sau miscarea ortodocsilor de ziua a saptea, se sustine ca icoana nu e dogma. Deci vorbim de ortodoxie pe paine, nu asa…

      • Ana Elisabeta zice:

        Sigur că nu e dogmă icoana, la Sinodul al VII-lea ecumenic s-au întâlnit aşa, ca să mai schimbe o vorbă, să bea o cafea împreună…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s