Marturisirea de credinta ca premisa a vietii duhovnicesti. Rolul laicilor in marturisirea credintei si evitarea extremelor.

I. MARTURISIREA DE CREDINTA: SEPARAREA GRAULUI DE NEGHINA

Rolul marturisirii de credinta este unul foarte important pentru crestinii ortodocsi. Dincolo de o lectura si o semnatura, importanta sa este una vitala.

In primul rand pentru ca marturisirea de credinta pentru un ortodox este un dat ontologic, fiintial, prin care isi arata apartenenta la Biserica lui Hristos si arata ca are “mintea lui Hristos”, dupa cum spune Sfantul Apostol Pavel. Fara a marturisi credinta, este imposibila mantuirea. De aceea inaintea oricarei Sfinte Taine in Biserica, se marturiseste invatatura de credinta, pentru ca marturisirea invataturii ortodoxe este baza a tot ceea ce misca in Biserica. Hristos spune ca se va rusina de cei care nu-L vor marturisi, motivul fiind unul evident: cei care nu marturisesc, nu sunt cu adevarat ai lui Hristos, chiar daca merg la biserica in fiecare duminica sau chiar daca fac o suta de metanii pe zi.

In al doilea rand, sa nu uitam ca spre deosebire de romano-catolici, noi, in conglasuire cu Sfintii Parinti, marturisim ca Biserica a fost intemeiata tocmai pe marturisirea lui Petru, sau in alte talcuiri, pe Petru ca prim marturisitor si pe urmasii lui in aceeasi marturisire. Astfel, in fiecare credincios se ascunde un potential Petru, ceea ce ne arata faptul ca principala noastra misiune este sa pastram nealterata credinta Bisericii.

Marturisirea arata ca spre deosebire de cei care deraiaza de la invaturile Bisericii, noi ramanem ai Bisericii, impreuna cu Sfintii Apostoli si cu Sfinti Parinti.

II. ROLUL EPISCOPULUI SI AL CLERULUI IN GENERAL IN BISERICA SI POZITIA LAICILOR FATA DE EREZIE

Sfantul Maxim Marturisitorul nu a fost cleric, dar asta nu l-a retinut sa marturiseasca si sa mustre episcopii vremii sale pentru erezie. Sfantul Maxim de asemenea a refuzat si orice santaj ca sa intre in comuniunea cu ereticii.

In invatatura sa despre Biserica, Sfantul Maxim e clar: acordul cu Traditia Bisericii si cu Sfintii Parinti este criteriul de referinta cand vine vorba episcop. Astfel, in fata ereticilor spune: “Sa dovedeasca mai intai acestea cu gandirea Parintilor si apoi se va confirma opinia dogmelor”.

Principala indatorire a episcopului este sa vegheze la pastrarea nealterata a invataturii de credinta ortodoxa. De aceea si la hirotonie i se aseaza Evanghelia pe cap, iar la Sfanta Liturghie, atunci cand este pomenit, se spune “drept invatand cuvantul adevarului Tau”. In momentul in care un episcop neglijeaza aceasta datorie, sau mai rau, invata ceva potrivnic Bisericii, el nu mai este episcop.

Canonul 58 apostolic (si nu numai) spune foarte clar: Episcopul sau presbiterul arătând nepăsare (neglijând) clerului sau poporului şi neînvăţându-i pe aceştia dreapta credinţă, să se afurisească, iar stăruind în nepăsare şi în lenevie, să se caterisească. (a se vedea și: 19 TruL; 11 Sard.; 19 Laod.; 71, 121, 123 Cartag.)

De cealalta parte, laicii trebuie sa mustre abaterile episcopului. Astazi insa, majoritatea laicilor, sub influenta curentelor eretice pietiste si clericaliste, se feresc sa mustre. Sub o smerenie inventata, multi se considera “nevrednici” si mult prea pacatosi pentru a vorbi contra unor derapaje eretice ale episcopilor.

Sub aceeasi falsa smerenie se ascunde si ignoranta. Multi laici se feresc sa invete teologie sau sa citeasca scrierile Sfintilor Parinti in detaliu, adica sa faca din studiul patristic o nevointa. Se multumesc cu diverse “cuvinte de invatatura”, multe dintre ele indoielnice, ale unor monahi si ieromonahi pe care ii idolatrizeaza, uitand ca Ortodoxia inseamna in primul rand sa ai aceeasi gandire ca cea a Parintilor. Cum pot sa-si certifice cei care sa feresc sa-i studieze pe Parintii Bisericii aceasta gandire?

De asemenea, si celebrul canon 15 al Sinodului I-II de la Constantinopol, care reglementeaza separarea de episcopul eretic, spune sa ne separam atunci cand episcopul invata erezia “cu capul descoperit”. Cum ar putea cineva sa stabileasca daca o invatatura este gresita sau nu, daca nu si-a insusit mai intai invatatura de credinta ortodoxa?

Trebuie retinut aici si sfatul Sfantului Simeon Noul Teolog: „Cu rugăciuni şi lacrimi cere lui Dumnezeu să-ţi trimită un povăţuitor nepătimitor şi sfânt. De asemenea şi tu cercetează Dumnezeieştile Scripturi, dar mai ales scrierile practice ale Sfinţilor Părinţi şi comparând cu acestea ceea ce te învaţă învăţătorul şi superiorul tău, să cântăreşti singur… şi ceea ce este în acord cu Dumnezeieştile Scripturi să le primeşti înlăuntru şi să le ţii în minte, iar ceea ce este fals şi străin să le vădeşti şi să le arunci, pentru a nu fi înşelat. Şi să ştii că mulţi învăţători înşelaţi şi mincinoşi se arată în zilele noastre”.

Sfantul Simeon arata foarte clar ca studiul invataturii ortodoxe este o obligatie a crestinilor si de asemenea, tot obligatie este si sa compari ce invata un preot sau episcop cu ceea ce ai citit la Sfintii Parinti sau in invatatura dogmatica exprimata de Biserica.

De asemenea si Sfantul Vasile cel Mare spune: “Trebuie ca ascultatorii sa fie cercati in Scripturi si sa judece daca cele zise de dascali sunt conforme cu Scripturile. Si toate cate sunt straine sa le respimga si pe cei care staruie in acestea sa-i apostrofati cu putere”.

Astfel putem lesne constata ca Biserica nu este episcopocentrica. Episcopul reprezinta Biserica cat timp reprezinta invatatura Bisericii. Este si premisa comuniunii fiecaruia cu un episcop local. In momentul in care un episcop invata erezii, trebuie sa ne amintim ca prioritatea este comuniunea cu Hristos, comuniune care se poate realiza doar in adevar, Biserica fiind chiar “stalpul si intarirea adevarului” (I Tim,3, 15). Tinta fiind comuniunea cu Hristos, ne duce la concluzia evidenta ca Biserica este hristocentrica. Hristos, prin Duhul Sfant conduce Biserica in toate veacurile “la tot adevarul” (Ioan 16:13), si nu vreun papa, sau super-episcop.

III. TIPURI NEFAVORABILE DE ANTI-ECUMENISM

Un alt punct pe care doresc sa-l aduc in discutie este raul anti-ecumenism. Am discutat despre rolul laicilor in situatia in care se propavaduieste erezia, insa trebuie mentionat ca si atitudinea de marturisire trebuie facuta cu discernamant si din iubire fata de Dumnezeu si de oameni. De asemenea marturisirea trebuie sa porneasca din constiinta faptului ca te afli in Corabia lui Hristos si nu dintr-o pornire omeneasca patimasa.

Sunt mai multe curente astazi, care se prezinta ca fiind traditionaliste, dar sunt chiar mai inselatoare decat ecumenismul si dauneaza in aceeasi masura adevaratei Ortodoxii.

Exista persoane care, pline fiind de ravna, nu se limiteaza in a marturisi Ortodoxia, ci jignesc ereticii, ii apostrofeaza sau mai rau, chiar ii blesteama (foarte multi considera anathema un blestem, pe cand ea este de fapt o proclamare a Bisericii prin care se arata ca o persoana sau un grup de persoane se afla in afara grantelor ei).

Trebuie sa intelegem ca anti-ecumenismul bun, patristic, inseamna chemarea ereticilor catre adevarul Bisericii. Nu inseamna oprimarea lor! Sfantul Apostol Pavel spune ca Dumnezeu vrea “ca toţi oamenii să se mântuiască şi la cunoştinţa adevărului să vină” (I Tim, 2:4), iar prin aceste cuvinte avem un model, un unghi prin care ii putem privi si noi pe cei care inca nu au descoperit adevarul Ortodoxiei

Multi se feresc de eretici pentru ca se “spurca” de la ei si au o atitudine ostila fata de acestia. Noi trebuie sa avem in vedere ca sunt multi care nu au cunoscut Ortodoxia, iar prin marturisirea noastra trebuie sa incercam sa-i aducem la adevar. Sa ne gandim ca Sfintii Apostoli, dupa ce au aflat credinta cea adevarata, nu au fugit de pagani ca sa nu se spurce. Ei au marturisit in fata lor credinta.

Un alt tip de anti-ecumenism nefavorbail este anti-ecumenismul filetist. Acest tip de anti-ecumenism este gresit, doarece pleaca de la premise false. Nici-un Sfant Parinte nu a aparat credinta pentru ca era grec sau latin. Au aparat-o pentru ca aveau constiinta ecleziala, ca sunt ai lui Hristos, pentru ca asa cum spune Apostolul: “Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus. “ (Galateni 3:28).

Sunt oameni care se declară ortodocşi nu pentru că ştiu şi cred în Învăţătura lui Hristos, ci pentru că sunt greci, români, sârbi sau bulgari; această poziţie este greşită şi nu justifică nici anti-ecumenismul bazat pe forme etniciste .

O alta problema apare si atunci cand marturisirea impotriva abaterilor clerului se transforma in anti-clericalism. Trebuie avut in vedere ca, asa cum spune si canonul 15 al Sinodului I-II de la Constantinopol, avem datoria sa atacam invataturile eronate doar atunci cand episcopul (sau preotul) le invata “cu capul descoperit”. Atitudinile prin care se incearca gasirea unui nod in papura in orice actiune a unui cleric nu este o atitudine ortodoxa si echilibrata.

In Ortodoxie nu exista nici clericalism catolic, dar nici anti-clericalism protestant, tocmai de aceea exista si termenii “reaua ascultare” si “sfanta neascultare” care desigur, nu exclud ascultarea atunci cand un cleric invata “drept cuvantul adevarului”, indiferent de alte abateri personale.

Aceste fiind zise, indemnul este sa avem in primul rand o constiinta ecleziala, iar marturisirea noastra sa fie una patristica si care sa exprime aceasta constiinta. Nu trebuie sa transformam dogmele in arme cu care sa-i biciuim pe ceilalti. Trebuie sa le marturisim in fata ereticilor si sa dovedim ca o viata duhovniceasca adevarata nu poate exista fara credinta cea adevarata. Viata duhovniceasca se naste din adevarul credintei si se hraneste cu acest adevar. De aceea si Hristos spune ca nu putem aduce roada decat in El. Hristos nu a dat niciodata un cod moral de urmat, ci ne-a arat cum sa vietuim in El. Telul nostru nu este sa contorizam faptele bune, ci sa intram in comuniune cu Hristos, iar aceasta comuniune incepe in primul rand prin marturisirea dreptei credinte.

Amin.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

65 de răspunsuri la Marturisirea de credinta ca premisa a vietii duhovnicesti. Rolul laicilor in marturisirea credintei si evitarea extremelor.

  1. marin zice:

    Bun articolul , dar ma tem ca multi care il vor citi doar il vor aproba apoi il vor trece undeva intr-un ungher al intelectului . Atata timp cat ne limitam numai sa fim de acord cu acesta pozitie , dar nu facem nimic concret , clericii ecumenisti isi vor freca [almele satisfacuti .
    Discutii si proteste fata de clarul ecumenist , scrisori de separare de el , in fine , alte fapte concrete , infaptuieste careva ?
    Sau ne limitam numai la o postare pe internet , care nu e bagata in vreun fel in seama de ecumenistii conducatori ai BOR ?
    Nu vedeti ca ei sunt imuni la asa ceva ?
    De aproape 100 de ani de cand a intrat in ortodoxie erezia ecumenista , s-a facut si vreun pas spre indreptare , sau erezia s-a accentuat ?
    Oare trebuie sa se mearga chiar atat cu ascultarea incat sa ne automultumim cu atitudinea conf. careia , daca personal am un duhovnic anti-ecumenist , nu ma afecteaza ce fac restul ecumenistilor , chiar daca sunt in comuniune de potir cu ei ? E posibil sa cada numai cei din scaunul lui moise fara ca mireanul sa fie afectat ?
    Daca lucrurile merg din rau in mai rau , asta se produce cu acordul tacit si complicitatea mirenilor , iar daca mirenii nu-i vor mustra si nu se vor separa de clerici , e o iluzie sa spere careva in biruinta ortodoxiei .

  2. Ana Elisabeta zice:

    Amin!

    • Excelent text. Multi dintre noi, preocupati mai mult sa combatem in mod direct ecumenismul, uitam ca exista si manifestari care in aparenta sunt „marturisitoare”, dar de fapt au acelasi scop de dezbinare.

      • Ana Elisabeta zice:

        Şi ştii care e partea frumoasă? Că l-am citit mai dinainte, pentru că era în partea de jos a paginii la articolul cel mai nou de pe Graiul Ortodox, pe care l-am citit azi-dimineaţă. Slavă lui Dumnezeu pentru purtarea Lui de grijă cea minunată!

  3. marin zice:

    Textul contrazice interpretarea liturghiei , a sfantului Nicolae Cabasila , care explica limpede ca trebuiesc pomeniti numai credinciosii , nicidecum ereticii .

    • andrei-d zice:

      Preotii sau episcopii sunt eretici declarati si lipsiti de har numai in trei cazuri:
      1. Cand se rupe de Biserica si isi face secta sa,
      2. Cand e caterisit de Sinod sau
      3. Cand pleaca la eretici (romano-catolici, protestanti etc)
      Atata timp cat clericul inca lucreaza in Sfanta Biserica apartine ei, si Harul prin iconomie inca mai lucreaza prin el.
      Daca nu ar fi asa, atunci cum iti explici ca Sf. Chiril al Ierusalimului a fost hirotonit de un arian si un semi-arian? Ideea e ca chiar de aveau functii la eretici, ei erau inca lucratori in Sfanta Biserica.

      Ex. Sf. Chiril al Ierusalimului:
      „Nu se ştie dacă a trecut prin treptele inferioare ale ierarhiei bisericeşti, dar se
      cunoaşte că a fost hirotonit ca diacon în jurul vârstei de 20 de ani (333-335) de către episcopul Macarie al Ierusalimului, iar ca preot aproximativ zece ani mai târziu (343- 346) de către succesorul acestuia, episcopul Maxim II, care l-a însărcinat cu pregătirea religioasă şi morală a catehumenilor. În anul 348 (sau către anul 350), după moartea episcopului Maxim (347), a urmat acestuia pe scaunul Ierusalimului, hirotonia întru episcop fiind săvârşită de către Patrofil, episcopul arian de Scythopolis şi de către Acaciu, mitropolitul semiarian al Cezareei Palestinei.

      Sursa: http://parohiabrezoi.ro/product_images/Sfantul%20Chiril%20al%20Ierusalimului.pdf
      Eu nu inteleg cum pot trece stilistii schismatici peste pildele Sfintilor Parinti, caci in conceptia lor Sf. Chiril al Ierusalimului nu a fost episcop, caci a fost hirotonit de „arieni”….vai lor.

      • marin zice:

        Draga atot stitutorule teolog andrei . Nici nu stiu daca sa iti raspund sau nu . Ce as putea eu sa iti spun cand tu esti super=doct …?
        Totusi incerc un raspuns .
        In privinta Sfantului Chiril , daca nu ai cautat sa vezi ca este cinstit de noi si e trecut in calendarul nostru ,tot ce ai presupus tu sunt povesti .
        A doua – in privinta horotoniei lui de eretici sunt semne de intrebare , si inca foarte mari .
        Cum episcopii arieni sau semi hirotoneau episcopi ortodocsi ?
        Uite cum lucrau ei de zor la zidirea ortodoxiei …
        Daca un istoric ridica o voce singulara , nu inseamna ca mai are si dreptate .
        In alta ordine de idei , ortodocsii au canoane ca sa nu primeasca tainele ereticilor .
        Poate tu esti pentru primirea in BOR a episcopilor hirotoniti de catolici , eu stiu ?
        Noi nu vom primi niciodata clerici eretici fara a-i hirotoni .
        Oricum , in patriarhia moscovei sunt primiti catolicii la impartasanie din anii 70 . Asa dati cele sfinte cainilor , da va prefaceti ca moscovitii sunt in Biserica iar Biserica Rusa din Catacombe care a marturisit ortodoxia in fata bolsevicilor o socotiti schismatica sau necanonica .
        Vai voua !

      • andrei-d zice:

        marin,
        atotstiutor te prezinti mataluta, dar dai cu mucii in fasole, ca un super-dox ce-ti place sa fii.
        In primul rand ca sa hirotoniti un pseudo-episcop romano-catolic trebuie ca voi insiva sa fiti in Biserica, dar pe care defapt o acuzati ca e „cazuta”, si mai trebuie sa ai si succesiune apostolica, pe care din pacate nu o aveti.

        Doi la mana, ROCOR-ul odata plecat dupa revolutie a plecat cu binecuvantarea patriarhului Tihon(sfant), asta nu inseamna ca odata rupta elita Rusa si plecata in afara granitelor in Moscova nu mai era har, daca afirmi asta esti un mare necioplit, exemplele sunt sutele de mii de preoti si calugari rusi inchisi si ucisi in lagarele comuniste, iar altii trecuti in calendar ca Sf. Lavrentie, Sf. Luca al Crimeii si chiar Patriarhul Tihon….

        Trei la mana, pana la schisma din 1923, si voi ascultati, culmea, tot de Miron, care pe atunci era Arhiepiscop si faceati parte din asa zisa Biserica „cazuta”.

        Patru, tu spui ca Biseica nu poate primi pseudo-tainele ereticilor, imi pare rau sa te dezamagesc, adevarat nu le poate primi inafara ei, dar Biserica are puterea sa le recunoasca! In Biserica se folosesc doua cai, acrivia si iconomia, pe care fiecare Biserica Locala, sau chiar episcop le poate folosi dupa anumite criterii. Exemple sunt multe, aduc in discutie cateva: Sf. Ioan de Kronstadt trecea pe greco-catolici la Ortodoxie doar prin mirungere, Cuviosul Serafim Rose care de-asemeni a fost trecut doar prin mirungere de la secta sa, si culmea de catre ROCOR, asadar Biserica a avut puterea sa recunoasca o taina nevalida, si a facut-o valida. Adevarat nu avem voie sa facem uz de iconomie, mai ales sa justificam ereziile de astazi ale ecumenistilor insa repet Biserica are puterea asta.
        Dar facand uz de iconomie i-ar intari pe eterodocsi in opozitia lor fata de Biserica, le-ar da convingerea ca se afla si ei in adevar.
        Biserica in totalitatea ei adopta aceeasi pozitie medie, prin Sinodul I Ecumenic de la Niceea. In canonul 8, sinodul hotaraste ca cei ce se numesc catari sa fie primiti prin punerea mainilor, dupa o declaratie de acceptare a invataturii Bisericii. Dar in canonul 19 hotaraste ca paulinistii sa fie rebotezati negresit. Daca comparam aceste doua ca­noane, constatam ca sinodul s-a condus de criteriul prim, obiectiv, in adoptarea procedurii condescendente fata de catari (novatienii din vremea lui Corneliu la Roma). Acestia nu se deosebeau in ce priveste credinta in Sf. Treime de Biserica. De aceea, Biserica le recunoaste bo­tezul. Paulinistii, sau aderentii lui Paul de Samosata, nu recunosteau caracterul de persoana al Fiului si al Sf. Duh, deci nu aveau credinta in Sf. Treime, desi se botezau in numele Sf. Treimi. Astfel, criteriul prim, obiectiv, dupa care s-a calauzit sinodul in adoptarea iconomiei fata de catari, n-a fost numai botezul savarsit in numele Sf. Treimi, ci si credinta in Sf. Treime. Paulinistii neavand aceasta credinta, cu tot botezul lor canonic ca forma, au ramas supusi acriviei.
        p.s. Si eu sunt pentru (re)botezare, (re)hirotonire si mirungere cu Sf. si marele Mir, deci acrivie, dar nu pot nega si iconomia, folosita cu cap bineinteles.

        Patriarhul Fotie (820—891) consideră iconomia consistentă cu spiritul Ortodoxiei, mai ales pentru raţiuni de circumstanţă şi în cazuri concrete, personale, în care este în joc nu numai binele general al Bisericii, ci şi mântuirea individului.
        Iconomia a fost studiată în cadrul dreptului canonic şi a fost pusă în legătură cu validitatea Tainelor săvârşite de confesiunile neortodoxe. Aceste Taine nu au valoare sacramentală în sine, dar recunoscute «prin iconomie» de Biserica Ortodoxă, ele se umplu de substanţă sacramentală.

        Deci fara prea multa vorbarie nu mai scriu romane, vrei sa intelegi bine, nu ramai ca daca o luam pe sleau si voi schismaticii stilisti daca vreti sa reveniti in Biserica trebuiti remirunsi iar Biserica va poate recunoaste Tainele, caci nu aveti nici Taine, nici Har si nici Preotie caci nu aveti succesiune, asadar Biserica, si in cazul vostru, are puterea sa recunoasca botezul vostru, si asta, draga marin, prin iconomie! Doamne ajuta!

      • andrei-d zice:

        Si vad ca mai vii, penibil, cu exemple de marturisitori ca Sf. Marcu Evghenicul sau Sf. Maxim marturisitorul, dar esti in inselare mare marin, din doua punte de vedere:
        1. Acei doi, ca multi altii au marturisit, si nu si-au facut sinoade paralele sa condamne Biserica, cum indrazniti voi. Si
        2. Nu am auzit de Marchisti sau Maximisti, dupa cei doi, ca atare nu au mers paralel cu Biserica, ci au marturisit si au rupt comuniunea, ingradindu-se de eretici, dar nu au zis ca voi ca TOATE BISERICILE AUTOCEFALE AU CAZUT, asta e mandrie luciferica tipic pentru zeloti ca voi.
        Asa ca nu mai dati exemple Sfintii, nu am auzit de secte in urma Sf. Marcu sau a Sf. Maxim, nu mai umblati cu balarii. 🙂

      • andrei-d zice:

        Iarasi o intrebare pentru stilul tau de „ultim ortodox”, daca pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul mai toti patriarhii erau cazuti in erezie, se naste urmatoarea intrebare:
        Cum s-a transmis harul in Biserica de vreme ce doar cativa marturiseau credinta cea adevarata? Tinand cont ca Sf. Maxim era mirean, simplu calugar dar prin care Biserica a trait cu adevarat. Deci cum s-a transmis succesiunea apostolica, cumetre? A hirotonit Sf. Maxim cativa episcopi ca voi? Sau a lasat Biserica in grija Mirelui Ceresc?

        Si Sf. Ioan Gura de Aur spune ucenicilor sai sa se impartaseasca cu patriarhul cazut ca sa nu dezbine Biserica (ucenici care nu doreau sa se impartaseasca cu patriarhul cazut in erezie dar care au fost mucenici, nu si-au facut sinod paralel ca voi).

        Deci cum s-a pastrat succesiunea apostolica atata amar de vreme cand in multe momente din istoria Bisericii credinta a fost aparata de simpli calugari sau ieromonahi?
        Tinere, dezbinarea inseamna rupere, schisma e prost inteleasa, ca si cea de la 1054, a fost defapt rupere, cei ce nu raman in Biserica sunt clar inafara ei.

      • ioanc zice:

        Felicitari, foarte pertinent mesajul. Trebuie sa remarc, din pacate la marin, lipsa discernamantului in astfel de probleme. Observ un paralelism ciudat intre el si sectanti ( alegeti pe cine vreti din lista: adventisti, iehovisti, baptisti) in ceea ce priveste argumentatia, respectand aceleasi abateri de la Adevar, pana intr-un anumit punct. Cu alte cuvinte au aceeasi logica in sustinerea unor puncte de vedere si probabil aceeasi expresie de om iluminat, atoatestiutor, incadrata de un zambet tamp. De fapt toate aceste secte, faramituri ale paganismului sunt aceeasi fata a aceleasi monede, cum remarca cineva. Eu imi pun o intrebare: daca sinodul hotareste ca BOR sa revina la vechiul calendar, ce se va alege de Slatioara? In cate mii de cioburi se va sparge?
        Da, marin sa stii ca Ortodoxia nu e o materie pe care o inveti in scoala, invatand- o pe de rost si gata ai trecut clasa. E mai mult. E traire, un mod de viata, iar asta presupune multa smerenie si traire intru Hristos. Nu mandrie strigand in gura mare cat de nedreptatit si pribegit esti tu. Atunci poate valul apostazierii se va da , incet, incet la o parte.
        Dumnezeu sa ne ierte pe toti si sa ne mantuiasca.

      • marin zice:

        @ ioanc
        E parerea ta si nu am de gand sa comentez decat sub 2 aspecte .
        Eu nu sunt nedreptatit si pribegit , dar nu pot sa sufar nedreptatea . Chiar daca e facuta unui pagan .
        Personal nu am fost prigonit , insa rude de ale mele si alti credinciosi au fost prigoniti de BOR . Ei , asta a fost o mare nedreptate , si nu o voi conteni sa o spun . Voi incercati sa o ascundeti sub pres si pe undeva va inteleg .
        A doua problema – tu ma inveti despre smerenie in baza a ce ???
        Ai citit trei comentarii de ale mele si ai ajuns la concluzia ca ma cunosti ?
        Nu stii absolut nimic despre mine dar ma judeci dpdv duhovnicesc .
        Ia zi , ce alte pacate mai am ?

      • marin zice:

        Tovarase auto-doct andrei-d
        In primul rand trebuie sa iti spun ca nu ai cei 7 ani de acasa .
        Pentru asta nu e nevoie de teologie , ci de bun simt .
        Sunt tare curios daca intr-o discutie fata in fata ai avea obraznicia sa mi te adresezi asa cum ai facut-o aici .
        Daca nu , inseamna prin anonimatul internetului te personalitatea ta se schimba .
        Ma cunosti de undeva , ai discutat cu mine aici ?
        Sa stii ca nu gust glume deplasate tip generatia facebook .
        Stii cum ai facut tu ? Ca si cum ai auzit o discutie pe strada intre mai multe persoane si te-ai dus la una si i-ai spus ca bate campii !
        Oare ce ar iesi dintr-o asemenea situatie in viata reala ???
        Asa ca pana a raspunde comentariilor tale pe fond , mai ai de lucrat la bunul simt .

      • andrei-d zice:

        Hai ca furi curent. Pe la stilisti se practica si karate din cate vad.

      • marin zice:

        Voi sunteti stilistii si vad ca pe la voi se practica nesimtirea .

      • andrei-d zice:

        Nu merge cu blablabla-ul, nesimtire au schismaticii care acuza Biserica, in ce intuneric sa fii sa crezi ca esti cel prin care traieste Biserica? Asta e mandrie luciferica, cate caractere atatea secte stiliste. Dezbinari peste dezbinari, se vede ca va macina dracul mandriei. Mai spuneti ca luptati cu erezia ecumenista, dar nu am auzit un alt marturisitor care de altfel e si in Biserica precum IPS Serafim al Pireului. Voi nu puteti nici marturisi, va certati intr-una si probabil aveti si icoane cu calendarul in loc sa reveniti in Biserica si sa luptati impotriva lupilor deghizati. Nesimtirea mare sa acuzi BOR. Erezia nu e mai periculoasa ca schisma, spune si Sf. Ioan Gura de Aur. Vai voua celor ce dezbinati Biserica, spune, caci mai devreme sau mai tarziu eretcii vor iesi din Biserica, in timp ce voi stilistii o dezbinati!

  4. marin zice:

    Inca ceva . Am tot intalnit pareri ale sfintilor parinti care s-au pronuntat categoric impotriva pomenirii ereticilor . Voi , in afara opiniilor unor teologi moderni , ati intalniti opinii la sfintii parinti pro-pomenirea ereticilor ?
    Cum puteti incadra asta atat de usor la extremism duhovnicesc ?
    Nu cumva e o prapastie intre ortodoxia actuala si cea din vechime ?

    • Nu e nici-o prapastie. Sunt destule cazuri in istoria Bisericii in care incetarea pomenirii nu s-a produs imediat. Depinde de nuanta in care privesti lucrurile. Si canonul 15 I-II Const. arata ca nu e gresita nici pozitia in care se pomeneste episcopul pana la judecata sinodala. Si Sfantul Teodor Studitul vorbeste de iconomie in situatiile astea si exemplele pot fi multe.

      • marin zice:

        Nici daca citesti doar prima a canonului , cu mare iconomie s-ar putea interpreta asa , caci prima parte nu se refera la erezia episcopului , ci numai la schisma invocand vreo vina a episcopului .
        Partea a doua se refera clar la erezia episcopului , si-i lauda pe cei ce se ingradesc de erezia minciunoepiscopilor .
        Oare de ce toti din BOR vor numai de la canon , si nimeni nu vrea sa primeasca cununa cinstei de care se invfrednicesc cei ce se ingradesc ?
        Sunt mult mai multe cazurile in care incetarea pomenirii s-a incetat imediat , cu rezultate mai bune , erezia neavand timp sa se intareasca .
        M-ar interesa parerea Sfantului Teodor Studitul pe subiect .
        Eu stiam altceva –
        Şi mi-ai spus că te-ai temut să-i spui preotului tău să nu-l pomenească pe ereziarh la liturghie. Ce să-ţi spun acum de­spre acest lucru nu văd, decît că întinare are împărtăşania din singurul fapt că îl pomeneşte [pe ereziarh], chiar dacă ortodox ar fi cel ce face Sfînta Liturghie.
        Scrisoarea 553 – Către soţia unui spătar al cărei nume e Mahara

      • Toti vrem sa primim cununa cinstei, dar trebuie si mult discernamant. Si dovada ca trebuie discernamant sunteti chiar voi. Pentru iconomie vezi si aici:

        https://ortodoxiacatholica.wordpress.com/2012/10/20/sfantul-teodor-studitul-ne-spune-ca-trebuie-sa-fugim-de-episcopii-eretici-ecumenisti-si-sfanta-impartasanie-din-mana-lor-sau-a-preotilor-lorchiar-daca-preotii-lor-ar-gandi-ortodox-sa-nu-luam-dar/

        La iconomia asta ma refeream. Stii bine ca sustin ruperea comuniunii cu episcopi locali vadit eretici (gen Nifon) si nici eu nu ma impartasesc de la preoti care propavaduiesc ecumenismul.

      • marin zice:

        Din cate inteleg eu , iconomia nu poate fi permanenta , ci numai pana la o vreme , pana la cercetarea sinodala . Dupa ce sinodul a vadit erezia , pomenirea nu se mai justifica , nici chiar de frica mitropolitului sau altei autoritati , ca stim din Apocalipsa care e partea fricosilor , Iezerul de foc .
        Sfantul Teodor Studitul –
        Deci, împreună cu salutarea mea către tine, pe acestea am socotit necesar să le amintesc părinţimii tale ca, ştiind că este erezie, să fugi de erezie, adică de eretici, încât nici să te împărtăşeşti cu ei, nici să‑i pomeneşti la dumneze­ias­ca liturghie, în preasfânta ta mănăstire. Fiindcă cele mai mari ameninţări spuse de sfinţi zac asupra celor ce se învoiesc, chiar numai să‑i primească la masă. Şi da­că ar zice cuvioşia ta cum de nu am spus aceasta mai îna­in­te de robie, ba că şi noi i‑am pomenit pe cei din Bi­zanţ, ace­ea să ştie că [atunci] nu fusese sinod, nici era pro­nun­ţa­tă anatema şi dogma cea rea. Şi mai înainte de acestea nu era sigur dacă trebuia să ne depărtăm cu totul de cei fărădelege sau numai să fugim de împărtăşi­rea pe faţă cu ei, dar să‑i pomenim [totuşi], printr‑o ico­no­mie cu­ve­ni­tă, până la o vreme. Dar când necre­dinţa ere­tică a ie­şit limpede pe faţă şi a fost dată la ară­tare prin sinod, tre­buie de acum să‑ţi arăţi pe faţă evla­via ta, îm­preună cu toţi ortodocşii, prin faptul de a nu te îm­păr­tăşi cu cei rău credincioşi, nici să pomeneşti pe vreu­nul din cei aflaţi în sinodul cel adulter sau care cu­getă la fel cu el [cu sinodul adulter] .

      • Nu a zis nimeni ca iconomia e permanenta, trebuie insa dreapta socoteala. In afara de Sfantul Teodor Studitul, dupa cum am spus, sunt mai multe cazuri de iconomie in istoria Bisericii. Si Sfantul Vasile cel Mare indemna la iconomie (vezi Epistola 113) si Sfantul Grigorie Teologul in cuvantarea la Sfantul Atanasie cel Mare s.a.m.d. Din pacate azi exista doua extreme, care fiecare priveste o fata a monedei: exista adeptii super-iconomiei, care nu pun niciodata problema ingradirii fata de erezie si cu toate ca se considera „antiecumenisti”, totusi indeamna la ascultare maxima, dar sunt si cei „super-corecti” care la prima abatere, gata, rup tot, eventual isi fac si un sinod „adevarat ortodox”. Din pacate nici una din aceste cai nu este una patristica, si asta deoarece fiecare priveste o parte a paharului.

      • marin zice:

        Eu stiu multe exemple de ingradire imediata fata de erezie din istoria Bisericii , si multi din cei care au procedat astfel sunt cinstiti ca sfinti in calendarul ortodox .
        A considera asta o extrema mi se pare o atitudine neortodoxa . Sa incercam un exercitiu de imaginatie – ce s-ar fi intamplat daca filioque ar fi fost anatematisit imediat dupa aparitie … ? Asa s-a procedat cu mare iconomie pana ce latinii au cazut din Biserica .
        Spui ca trebuie dreapta socoteala … Oare manastirile din Athos nu au avut-o cand au incetat comuniunea cu constantinopulul dupa intreducerea asa-zisului calendar indreptat ???
        Pai daca nimeni din Sfantul Munte ,etalonul ortodoxiei, nu avea dreapta socoteala , de noi mirenii ce sa mai vorbim ?
        Ori au avut si separarea avea motive intemeiate .
        Cred ca va grabiti un pic sa ne acuzati de extremism .
        Daca noi am fost extremisti ca am pastrat traditia si hotararile sinodale ale ortodoxiei , voi cum ati fost cand ne-ati prigonit pentru un motiv care nu e nici macar dogmatic , cum spuneti voi ??? Ma intreb ce se intampla daca ne separam pe un motiv ce se intampla … ne extreminati pe toti ?
        Cat despre – sinod adevarat ortodox – e chiar necesara o asemenea delimitare .
        Biserica inainte se numea simplu Biserica , mai tarziu a aparut denumirea de ortodoxa , pentru a se delimita de erezii .
        Cat despre iconomie , regula de aur e ca se aplica limitat in timp , si nu in probleme de credinta , ci numai in cele canonice .
        Despre cartea ecumenismul si stilismul am o parere extrem de proasta -abunda de minciuni si exagerari , si nu inteleg de ce s-a tradus sub acest titlu , traducerea corecta fiind ecumenismul si mateismul .
        Nu inteleg de ce ne asemanati cu mateitii ca nu suntem in comuniune cu ei si avem o ecesiologie diferita .

      • Marin, nu am deloc chef sa intram iar in polemici pe tema calendarului. Canoanele sunt clare: te rupi de episcop pe alt motiv decat motivul unei erezii, se cheama ca esti schismatic. Punct. Ca episcopii BOR sunt intr-un fel, ca fac nu stiu ce….te anunt ca nu sunt primii. Citeste ce zicea Sfantul Grigorie Teologul despre episcopii din vremea sa.

        Apoi reciteste comentariul, ca nu am spus ca este extremism practica unor Sfinti Parinti care s-au rupt imediat. Sunt situatii si situatii. Vorbeam de o alta situatie, gen calendarul. Si cum am mai spus-o, eu nu inteleg de ce voi sunteti atat de mandri ca v-ati separat de „schismaticii nou-calendaristi” si ca „tineti de hotararile Bisericii”, dar nu aveti nicio problema sa va inchinati la icoane condamnate sinodal ca cea cu Dumnezeu-Tatal ca mos cu barba si sa tineti alte nereguli care nu fac parte din Traditie. Si nu ma refer la tine personal, ci la modul general. Sunt pline sinoadele super adevarate ortodoxe de icoane d-astea sau de pietisme evlavioase sau de invataturi cu „cele 7 Sfinte Taine” sau care sfintesc icoanele in ciuda faptului ca Sinodul VII Ecumenic a interzis asta etc. etc.

        Cat despre manastirile din Athos, Gheron Iosif Isihastul e un exemplu cat se poate de elocvent ca pe parcurs si-a dat seama ca a facut o eroare. Sa nu imi postezi link-ul de pe Traditia Ortodoxa, pentru ca nu infirma cu nimic faptul ca a realizat ca este o eroare.

        Uita-te la Sfantul Iustin Popovici. Nu doar ca nu s-a separat de aceeasi „schismatici nou-calendaristi”, ba din contra, a sustinut miscarea antiecumenista nou-calendarista din Grecia si in mod special, pe Mitropolitul Augustin de Florina, laudat chiar si de parintele Serafim Alexiev in cartea „Ortodoxia si ecumenismul” (de la editura AMD). Asta ca sa intelegi cum sfintii procedeaza cu intelepciune, nu se rup in o mie de factiuni care se anatemizeaza reciproc si fac atatea eclesiologii pe cate grupari sunt. Iar Sfantul Iustin era dogmatist, si inca unul foarte bun. Mi-e foarte greu sa cred ca nu ar fi sesizat „erezia” noilor calendaristi daca ar fi existat asa ceva.

      • andrei-d zice:

        Andrei,
        l-ai cam dat peste cap pe stilistii zeloti. Dar cum spunea si Theodoropulos in cuvantul sau catre schismatici: „Nu fi drept prea mult, nici intelept de prisosit, ca nu cumva sa-ti iesi din minte”.

      • Ana Elisabeta zice:

        Aceste lucruri trebuie spuse, Andrei. Marin are un blog unde îşi poate expune punctul de vedere liber şi netulburat de nimeni. Dacă comentează aici, afirmaţiile lui trebuie să fie combătute, pentru folosul lui personal, improbabil dar posibil (pentru că la Dumnezeu toate sunt cu putinţă, dar şi pentru că Dumnezeu e limitat de libertatea pe care i-a dat-o omului), şi pentru folosul altora care citesc.

        Să nu uităm de confuzia care se face, din ignoranţă sau voit, între întreruperea pomenirii cu scop de mărturisire împotriva ereziei şi crearea de schisme. Această confuzie trebuie lămurită.

      • Ei oricum au distorsionat rau ideea de ingradire. In sinoadele stiliste, daca un episcop scapa un pahar pe jos, pac! Inca un sinod!

      • andrei-d zice:

        :)))) Sinod sau nu, il condamana ca a fost neatent. Putea sa creeze schisma….o alta printre multe altele…

  5. Ana Elisabeta zice:

    Şi să nu uităm ce spunea Pr. Epifanie Theodoropoulos (foarte important):

    „încetarea pomenirii înainte de „hotărârea sinodală” şi condamnare, nu are scopul de a evita molipsirea cu erezia propovăduită…Dacă ar fi avut acest scop, atunci Canoanele nu ar fi dat dreptul încetării pomenirii, din pricina ereziei, înainte de „hotărârea sinodală”, ci ar fi legiferat clar obligaţia încetării pomenirii sub ameninţarea de pedepse grele. Încetarea pomenirii pentru erezie înainte de „hotărârea sinodală” are alt scop. Ea constituie energicul şi ultimul protest al conştiinţei ortodoxe. Atunci când se creează o tulburare, ea dă o ieşire pentru cei care se smintesc, astfel încât Biserica să se grăbească spre soluţionarea problemei”.
    Pag. 53, punctul 12: ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Epifanie_Teodoropulos_Cele_doua_extreme_Ecumenismul_si_Stilismul.pdf

  6. kalinikos zice:

    repet ce am spus intotdeauna: lipsa catehezei intre crestini duce la poate duce la efecte nedorite. P.S. Iata ca Nifon nu merge numai la intalniri ecumeniste, ci e trimis si pe la Moscova…

  7. marin zice:

    Din pacate voi ati ajuns sa considerati schisma mai periculoasa decat erezia .
    Si iconomia si extremismul le adaptati dupa cum va canta teologii vostri modernisti .
    Nu vroiam sa intru in polemica pe calendar , stiu mai demult ca nu doresti .
    Altceva vroiam sa aflu dela tine – au fost extremisti cei din muntele Athos ?
    Nu vedeti ca acest concept de extremism duhovnicesc e inventia modernistilor ai veacului acestuia ?
    Vad ca-l tineti pe epifanie teudoroupulos ca guru in materie de mateism – ecumenism .
    De ce nu probati realitatea istorica a afirmatiilor sale macar din primele 10 pagini ale cartii ?
    Si eu sunt de parere ca mateitii exagereaza , insa sub nici o forma nu pot sa-i incadrez la atitudini extreme .
    Insa uite care sunt dupa mine atitudini extreme –
    – bataile si omorurile asupra ortodocsilor , chiar si asupra copiilor de 7-8 ani , pentru un care nu tine de dogma
    – confiscarea proprietatilor unor sinoade de ortodoxia oficiala
    – prigoana monahilor de la Esfigmenu , in urma careia cativa monahi au fost muceniciti , s-a instituit blocada maritima asupra manastirii , i s-a furat vaporul si alte bunuri de catre ecumenica
    Dar fata de acestea voi nu aveti nici o reactie . Sa fie lasitate , sa fie rusine , sa fie frica de a spune adevarul ???
    Ma rog e alegerea voastra .
    DPMDV v-ati purtat mai rau ca inchizitia , iar in unele situatii procedati intocmai si acum in mileniul 3- catolicii macar erau orbiti de erezie , dar voi care ziceti ca sunteti bine-credinciosi nu aveti nici o scuza .
    Am obtinut aceasta reactie de la absolut toti cunoscatorii de teologie din BOR cu care am vorbit pe subiect . In loc de a obtine o reactie de condamnare a neo-inchizitiei calendariste , toti au apreciat faptele ca fara gravitate .
    Niciunul nu s-a intristat de faradelegile comise – asta e, aveti inimile de piatra .
    Am obtinut reatcii de compasiune si de uimire numai de la credinciosi simpli .
    Stiti cine sunt portile iadului care lupta Biserica ? Ei bine , aici intra si prigonitorii , dupa talcuirea Sfantului Teofilact al Bulgariei , pe lange eretici .
    Canonul 27 Apostolic Condamna atat pe cei care prigonesc credinciosii dar si necredinciosii si sunt alte canoane care-i condamna si pe cei care-i pun pe altii sa prigoneasca .
    Clerul BOR e de mult caterisit de acele canoane .
    Tot dati exemplul latinilor in ce priveste iconomia , cat de mult s-a facut iconomie .
    Dar pe noi cand ne-am separat de ce nu ne-ati tratat cu iconomie , ca tot va credeti iconomisti iar pe noi extremisti .
    Insa in loc sa ne tratati cu iconomie , ati pus batele si arestarile pe noi , inca din proimul an …
    Ziceti ca suntem extremisti ???
    Da voi dupa cati ani si dupa cate cercetari l-ati caterisit pe IPS Galaction Cordun ???
    Iti spun ca dupa cateva zile de la separarea de voi !!!
    Voi faceti iconomie ??? Asta e o gluma pentru naivi , doar indemnati la ea , dar cand vorbesc faptele …
    La cat timp a fost caterisit PS Artemie de Kosovo dupa trecerea la un sinod ortodox ?
    La cateva zile , si asta acum in mileniul 3 , in care ziceti ca suntei pro- iconomie …
    Acum , stii la cat timp a fost caterisit Corneanu , dupa impartasirea cu catolicii ?
    Cand l-au caterisit pe Nifon , in urma abaterilor lui repetate si strigatoare la cer ???
    Nici nu se va intampla , indiferent cat de mult va doriti voi – va autoamagiti .
    Deci voi care ati trecut la varsare de sange si anateme impotriva noastra sunteti cu iconomia , iar noi care am suferit suntem extremistii …
    Va inselati tare – si chiar va mandriti ca sunteti cu iconomia …
    tirile si bisericile
    Asta este paiul din ochiul nostru , dar barna voi nu o vedeti ?
    Icoanele cu Dumnezeu Tatal le-am luat din iconografia BOR , dar noi avem scuza ca nu avem scoli teologice , dar voi ?
    Manastirile si bisericile voastre sunt pline de asa-ceva si tu le vezi pe ale noastre alea putine ?
    De ce generalizezi ? Oricum la noi fenomenul e mult mai mic decat la voi .
    La manastirea Neamt este de exemplu un ochi in triunghi chiar la intrare , anterior anului 1924 .
    E total aiurea sa ne acuzi de practici din astea , in conditiile in care in 24 pictura bisericeasca era la pamant . Insa daca e sa evaluam corect , daca la noi acum se pune accent pe pictura bizantina , la voi si-au facut locul prin biserici telefoane si navete spatiale , gigi becali , obama, george bush , 11 septembrie , crucea aruncata pe pardoseala- pentru a fi calcata in picioare , si altele .
    Mai avem si noi pietismele noastre , da aia cu sfintirea icoanelor e o gogomanie , si nu se intampla la noi asa ceva .
    Mai ingenuncheaza si la noi credinciosii Duminica si in zilele Cinzecimii , da asta e chiar o greseala minora .
    Da la voi vin cheama popa sa le faca maslul ca sa poata muri suferindul …
    La voi episcopii semneaza in corpore hotarari sinodale ecumeniste , da pentru voi sunt antiecumenisti …
    E pe youtube un cascat student la teologie , care printre multitudinea de filmulete stupide cu care a impanzit netul , are unul in care il ridica in slavi pe Teofan , ca nu e ecumenist …
    Da n-a aflat ca teofan a redactat acorrddul de comuniune cu monofizitii si l-a si semnat alaturi de membrii sinodului …
    Nu inteleg cum nu aveti o problema cu cei care semneaza documente ecumeniste , ci doar cu aia gen nifon care-si arata ecumenismul .
    Nici la ferrara florenta nu si-au aratat catolicismul fatis majoritatea , insa au semnat …
    Insa Ortodoxia s-a solidarizat si identificat NUMAI cu Sfantul Marcu , Mitropolitul Efesului !!!
    Cellati au fost tradatorii – dar pentru voi astia care ori semneaza acorduri cu ereticii prin care le recunosc tainele , ori sunt eretici , si se impartasesc cu ereticii sunt vrednici de ascultare si in Biserica !!!
    Dar pe noi , de care spuneti ca suntem schismatici , ne socotiti afara .
    Deci chiar si pe ereticii ii considerati in , iar pe schismatici – in afara .
    Chiar nu vedeti cum ati inversat valorile ??? Nu vedeti ce subred e teologic al modernistilor care v-a modelat gandirea ?
    Astia ar scoate orice tip de teologie posibila numai pentru a-si perpetua avantajele !
    Unde s-a mai pomenit popa divortat de 3 ori , cand inainte era oprita a 4-a casatorie chiar pe motiv de decesul sotului , divortul neexistand ?
    Unde s-a mai pomenit scurtarea posturilor , adoptata la nivel sinodal ???
    Noi nu suntem nici schismatici , nici eretici . Dar voi aveti iconomie fata de catolici , fata de musulmani , fata de evrei , la toate nivelele ,chiar sinodal , dar fata de noi ati avut si aveti prigoana .
    Si acum sunt cazuri in care cand ati prins calugari de-ai nostri cu bani din donatii , le-ati furat banii cu nerusinare .
    Da noi suntem extremistii aia rai .
    Ce bine ca judecata o va face Hristos , si nu o veti face voi !

    • Ditamai comentariu si care este plin doar de lamentari, ca sa nu mai zic ca repeti chestii pe care deja le-am discutat si pe care le-ai discutat nu doar cu mine. Tu ai un ciclu de resetare si periodic trebuie sa repeti aceleasi fraze?

      Cu treaba cu priogoana ti-am mai explicat ca nu ai decat sa te iei de mana cu monofizitii, ca si ei au ramas in erezia lor pentru ca i-a prigonit Justinian. La fel si rascolnicii, care alt motiv nu au gasit, decat prigoana. Dar ce crezi, rascolnicii raman schismatici. Eu nu am aprobat prigoanele cu pricina, dar acelasi ciclu de resetare se pare ca ti-a sters din memorie asta. Vii din nou sa ma acuzi de o chestie…pe care am discutat-o…

      Treaba cu „teologii modernisti” arata exact cata cultura teologica exista pe la Slatioara. Nici nu ma mira, pentru ca stiu ca e putina si bate inspre zero. Sunt o gramada „modernisti” care au speculat filozofic sau s-au inspirat din scolastica cu mult inaintea „modernistilor” nostri, chiar cu 5 secole inainte. Desigur, ca obsesia Slatioarei de a dovedi ca tot din BOR e plin de viermi a aruncat-o in prapastia penibilului, ajungand sa-i reproseze parintelui Staniloae…neologismele…. Deci exact asta e nivelul vostru!

      Ca sa nu mai zic ca situatiile de iconomie ti le-am aratat din Sfintii Parinti, nu din teologi „modernisti”. Asta denota, ca si in chestiunea persecutiei, ca esti setat doar pe o gama de raspunsuri, indiferent de ce spune preopinentul tau. Eu am vorbit mere, tu de icre de fasole.

      „Icoanele cu Dumnezeu Tatal le-am luat din iconografia BOR , dar noi avem scuza ca nu avem scoli teologice , dar voi ?
      Manastirile si bisericile voastre sunt pline de asa-ceva si tu le vezi pe ale noastre alea putine ?
      De ce generalizezi ? Oricum la noi fenomenul e mult mai mic decat la voi .

      Deci tot BOR e de vina si pentru asta si nu aveti scoli teologice, deci d-aia mai faceti prostioare. Pe langa alta mostra de penibilitate (ala e vinovat, eu sunt spalat cu domestos si sunt curat in exces), de ce mai vorbiti fratilor atunci daca nu aveti scoli teologice? Va bazati pe ce? De ce mai spuneti ca respectati hotararile Bisericii, cand de fapt nu e asa si voi spuneti ca respectati ceva ce, in mod clar, nici nu cunoasteti?. Sau pentru voi calendarul a devenit asa un idol, ca se confunda cu orice fel de hotarare a Bisericii, si daca tii de calendar se spala in mod magic restul? Si scuza e ca nu aveti scoli teologice? Deci ii criticam „teologic” pe altii, dar noi cand gresim e pentru ca nu stim teologie. Sau pentru ca ne place sa ne auto-victimizam? SI daca tot nu stiti teologie, de unde stiti ca sunteti „adevarati ortodocsi”? Cum adica „adevarati ortodocsi” nestiutori de teologie care au icoane papiste prin biserici?

      Cat priveste ultima parte a comentariului, dovedeste iarasi ca te porti exact ca un patefon Marin. Iconomie fata de catolici? Cand? Unde am zis asa ceva? Ca ii consider pe eretici in si pe schismatici in afara? Iarasi. Cand? Unde? Voi sunteti schismatici pentru ca asa zic canoanele, nu am inventat eu asta, iar ereticii sunt eretici punct ca asa zic iarasi canoanele. Eu vorbeam, pe exemplu Sfintilor Parinti, strict de ruperea comuniunii. Tu ma acuzi acolo de teoria „Bisericii existinse” pe care eu nici macar nu am sustinut-o. Serios Marin, chiar mi-a placut de tine, dar schimba placa daca vrei sa discutam serios…

      • marin zice:

        Ai inteles gresit ce am spus . Eu am vrut sa spun nu ca nu stim teologie , ci ca unii din noi , mai ales pe timpul comunismului , cand foarte greu aveam acces la carti de cult si teologice , si nu ni s-a permis sa avem institute teologice , desi unii zic ca noi am trait in huzur in comunism si nu am fost prigoniti , ei bine , unii din noi mai putin stiutori au permis aceste icoane .Oricum , e o greseala destul de mica asta fata de caderile ingrozitoare care s-au produs in BOR ,nu crezi ? Dar voi care stiti teologie si aveti si invatamant teologic , cum de permiteti aceste icoane , si altele cu totul neortodoxe ? Macar noi ce stiam din acele putine carti aplicam . Ce folos ca voi aveti carti multe si nu aplicati ???

        Stiu ca tu nu esti de acord cu prigoana . Insa eu puneam niste intrebari fiindca nu pot sa inteleg cum poti gandi ca zilotismul e extremism , in anumite situatii fireste . Oare ne este ingaduit sa consideram ca schismaticii sunt in afara dar ecumenisti ai BOR care se roaga cu ereticii , semneaza acorduri cu ereticii , semneaza declaratii sinodale in care sunt de acord cu masuri ecumeniste , etc , sunt in Biserica ? Invocati iconomia pentru ramanerea in comuniune cu episcopii vostri ecumenisti , dar unde a fost aceasta iconomie in ce ne priveste ?
        La asta ma refeream … Ba ne mai acuzati si de extremism ?
        Biserica Apusului a fost in Biserica de la sinodul de la Toledo pana-n 54 , s-a tinut iconomia , dar cu noi ati fost tare zelotisti , proclamandu-ne imediat in afara Bisericii si trecand la prigoana …
        De fapt acesta este adevaratul extremism si lipsa de dreapta socoteala , dpmdv .
        @De ce mai spuneti ca respectati hotararile Bisericii, cand de fapt nu e asa si voi spuneti ca respectati ceva ce, in mod clar, nici nu cunoasteti?
        Ia zi tu ce hotarari ale Bisericii nu cunoastem si nu respectam ?
        Apoi iti voi spune si eu ce hotarari ale Bisericii nu cunoasteti , sau , mai rau , chiar daca le cunoasteti – nu le respectati .

        @Cu treaba cu priogoana ti-am mai explicat ca nu ai decat sa te iei de mana cu monofizitii, ca si ei au ramas in erezia lor pentru ca i-a prigonit Justinian. La fel si rascolnicii, care alt motiv nu au gasit, decat prigoana. Dar ce crezi, rascolnicii raman schismatici.
        Sunt canoane care arata clar ca prigoana e erezie si pacat . Si Sfantul Pavel a aratat clar ca prigoana nu este permisa . Justinian a gresit cand a prigonit , la fel si rusii , si la fel si bor . Da despre asta nu suflati o vorbulita , si treceti totul sub tacere . Cautati in schimb tot felul de situatii si explicatii care de care mai nastrusnice pentru a justifica persecutia .
        Acest exemplu e total aiurea in orice caz , pentru ca monofizitii sunt eretici , la fel si rascolnicii . Noi avem vreo erezie , ca sa poti compara situatiile ?
        Sper ca nu incepi si tu cu inchinarea la calendar zisa de gurul cleopa , ca vad ca mai sus incepi sa spui ca ne-am facut un idol din calendar …
        Nu ne-am facut nici un idol , ci ne straduim sa pastram intreaga credinta si traditie , din care face parte si calendarul tinut de Biserica timp de 1600 de ani , pe care voi l-ati lepadat si l-ati numit pagan , la nivel sinodal !!!
        Afirmati ca Biserica se ghideaza atata timp dupa invataturi pagane …
        Lasa ca aveti voi alt reper dupa care va ghidati conf. noului calendar dat anatemei in mod repetat – precizia astronomica si sarbatorirea impreuna cu alte neortodoxe .
        Inca o data , acest comentariu contine unele referiri generale , ne neaparat personale .

      • Cautati in schimb tot felul de situatii si explicatii care de care mai nastrusnice pentru a justifica persecutia .

        Eu nu am justificat persecutia, doar am aratat ca persecutia voastra nu este singulara si nu este criteriul apartenentei la Biserica.

        Ia zi tu ce hotarari ale Bisericii nu cunoastem si nu respectam ?

        Serios? Serios??? In afara faptului ca am un deja-vu de data trecuta cand am discutat asta, doar ce am spus mai sus. Tipul asta de discutii e un motiv pentru care am obosit sa mai port polemici.

        Acest exemplu e total aiurea in orice caz , pentru ca monofizitii sunt eretici , la fel si rascolnicii . Noi avem vreo erezie , ca sa poti compara situatiile ?

        Conteaza? Aceste grupari isi revendica adevarul pe principiul expus de tine. Tocmai asta e problema, nu cine e eretic si cine nu.

        Dar voi care stiti teologie si aveti si invatamant teologic , cum de permiteti aceste icoane , si altele cu totul neortodoxe ?

        Stii, eu admit ca sunt erori si lupt pentru indreptarea lor. Nu caut scuze ca stai, ca nu avem (sau nu am avut, vad ca depinde de nuanta) invatamant teologic. Pentru unii care se pretind „adevarati ortodocsi” insa este inacceptabil.

        Cat despre acuzele de extremism, din pacate, as vrea sa nu am dreptate. Insa faptele vorbesc. Tocmai ca ati aplicat prost invataturile despre ruperea comuniunii, ati ajuns acum cate stele, atatea sinoade „adevarat ortodoxe”. Inclusiv anul asta a fost o ruptura si dintr-un sinod s-au facut alte doua prin Grecia. Asta pentru ca la un moment dat s-a creat un precedent. Au existat unii mai ziloti ca Sfintii Parinti, care au decis sa rupa comuniunea cu, si sa-i considere lipsiti de har pe cei care au trecut la noul minei. Ba mai rau, au facut si hirotonii paralele.

        Deci, ca o concluzie. Oricat de eretici au ajuns unii episcopi „oficiali”, voi tot schismatici sunteti. Nu aveti cum sa va justificati schisma nici prin existenta ereziei ecumenismului, nici prin prigoana s.a.m.d.

  8. marin zice:

    Orice ai spune , persecutia arata neapartenenta la Biserica apersecutorilor .
    Noi nu ne revendicam adevaratul pe principiul persecutiei , ce idee mai e si asta ?
    Extremismul e total aiurea folosit dpmdv . Citind in faptele apostolilor , am gasit o situatie in care apostolii au aplicat la propriu invatatura Mantuitorului , si si=au scuturat praful de pe haine asupra cetatii care nu a primit invatatura lor … O fi si asta extremism ???
    Dar sfantul Ioan Iacob o fi fost extremist cand nu a acceptat sa participe la parastasul de 40 de zile al lui Nicodim Munteanu deoarece acesta persecutase biserica cu calendar ortodox din Romania ???

    Eu insa incadrez la extremism serghianismul , caci pe langa ascultarea de bolsevici , acestia ii si pomeneau la liturghie pe atei , lucru care vad ca pe voi nu va deranjeaza si ziceti ca nu-i erezie .
    La liturghie se pomenesc cei cu care esti in comuniune , patriarhia moscovei marturisind astfel comuniunea dintre ei si portile iadului care luptau Biserica lui Hristos !
    O fi asta iconomie ?
    Nu , iti dau eu un exemplu de iconomie .
    Biserica noastra a ingropat cativa credinciosi saraci din BOR pe care aceasta a refuzat sa-i ingroape ca nu aveau bani de taxa de inmormantare . Aici vad eu o atitudine crestineasca . Precizez ca nu a conditionat cu venirea rudelor lor in BOSV .
    Unde mai vad eu extremism – in negotul cu tainele Bisericii . Cum e posibil sa vinzi botezul si cununia ???
    Sa la dai in schimbul unei taxe ? Mai aveti sa faceti comert si cu impartasania , ca sa aveti un profit mai mare .
    Acestea fiind zise , ma retrag din dialog , caci observ ca a devenit prea personal pentru tine si ai tendinta sa interpretezi la extrem ce spun , poate poate obtii vreun avantaj .

    • Orice ai spune , persecutia arata neapartenenta la Biserica a persecutorilor .

      Da. Nu arata insa ca o biserica locala nu mai este Biserica.

      Noi nu ne revendicam adevaratul pe principiul persecutiei , ce idee mai e si asta ?

      Din moment ce folosesti in orice discurs acest argument ca dovada ca d-aia sunteti ortodocsi adevarati, eu ce sa inteleg din asta?

      Extremismul e total aiurea folosit dpmdv . Citind in faptele apostolilor , am gasit o situatie in care apostolii au aplicat la propriu invatatura Mantuitorului , si si=au scuturat praful de pe haine asupra cetatii care nu a primit invatatura lor … O fi si asta extremism ???

      Nu incerca sa compari asta cu situatia voastra. Ti-am zis, in cazul vostru, roadele vorbesc.

      Dar sfantul Ioan Iacob o fi fost extremist cand nu a acceptat sa participe la parastasul de 40 de zile al lui Nicodim Munteanu deoarece acesta persecutase biserica cu calendar ortodox din Romania ???

      Sfantul Ioan Iacob. Dovada clara ca in timp ce Slatioara facea sinoade paralele, el se sfintea in Biserica „oficiala” si „lipsita de har”. Nu a participat la parastas, dar iata ca nici nu era rupt de BOR: https://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/resurse/scrisoare-demisie/

      Eu insa incadrez la extremism serghianismul , caci pe langa ascultarea de bolsevici , acestia ii si pomeneau la liturghie pe atei , lucru care vad ca pe voi nu va deranjeaza si ziceti ca nu-i erezie .
      La liturghie se pomenesc cei cu care esti in comuniune , patriarhia moscovei marturisind astfel comuniunea dintre ei si portile iadului care luptau Biserica lui Hristos !

      Serghianismul este foarte complicat. Dar daca serghianismul iarasi e motiv de a considera o intreaga biserica locala cazuta, inseamna ca BORu nu mai are har de pe vremea lui Petru cel Mare si cativa sfinti rusi mari din sec XVIII-XIX nu sunt sfinti.

      Bine ca Dumnezeu nu judeca dupa socotelile voastre si avem totusi sfinti „serghianisti” a Sfantul Luca al Crimeei.

      Biserica noastra a ingropat cativa credinciosi saraci din BOR pe care aceasta a refuzat sa-i ingroape ca nu aveau bani de taxa de inmormantare . Aici vad eu o atitudine crestineasca . Precizez ca nu a conditionat cu venirea rudelor lor in BOSV . Unde mai vad eu extremism – in negotul cu tainele Bisericii . Cum e posibil sa vinzi botezul si cununia ???
      Sa la dai in schimbul unei taxe ? Mai aveti sa faceti comert si cu impartasania , ca sa aveti un profit mai mare .

      Astea-s exact argumentele ateilor asuristi, care se leaga de anumite cazuri particulare pentru a generaliza irational. Eu cunosc o gramada de preoti care nu percep taxe, mai ales oamenilor saraci. Cat priveste taxele in sine, e aberant sa spui ca esti ortodox roman si sa uiti ca situatia asta penibila se trage de la Cuza incoace si de la faptul ca Biserica nu se poate intretine pentru ca nu mai are proprietati. Apropo de Cuza, iata alt caz de serghianism de unde => BOSV nu e Biserica.

      Acestea fiind zise , ma retrag din dialog , caci observ ca a devenit prea personal pentru tine si ai tendinta sa interpretezi la extrem ce spun , poate poate obtii vreun avantaj .

      Nu stiu de unde ai tras concluzia asta. Eu am incercat de a bun inceput sa evit discutia, dar tu ai continuat-o. Ba pardon, ai reluat chiar o discutie mai veche. Asa ca nu vad de ce ma acuzi pe mine ca o iau personal. Din partea mea, poti continua si esti binevenit oricand sa comentezi aici.

      • kalinikos zice:

        Marine,
        eu unul mai am o singura intrebare: cu cine sunteti in comuniune? (as mai avea eu si altele legate de Galaction, dar le-am mai pus, fara succes, asa ca nu mai uzez tastatura de pomana)

      • marin zice:

        @Nu stiu de unde ai tras concluzia asta. Eu am incercat de a bun inceput sa evit discutia, dar tu ai continuat-o. Ba pardon, ai reluat chiar o discutie mai veche. Asa ca nu vad de ce ma acuzi pe mine ca o iau personal.
        Eu nu inteleg de ce aproape de fiecare data cand am vrut sa spun ceva , ai interpretat altfel-cel putin in discutia de aici . E posibil sa ma exprim eu neclar , dar nici chiar asa …
        Cred mai degraba ca tu esti setat pe anumite idei si nu incerci cu adevarat sa intelegi ce am spus .

      • Cred mai degraba ca tu esti setat pe anumite idei si nu incerci cu adevarat sa intelegi ce am spus .

        Fa un test simplu: vezi cine a repetat de cele mai multe ori acelasi lucru si cine a avut acelasi discurs si o sa vezi si cine este setat.

      • marin zice:

        Bine Andrei , eu sunt ala setat si tu ai inteles ireprosabil de fiecare data ce am vrut sa spun .

      • Fii mai explicit Marin atunci! Eu d-aia iau fiecare fraza si o analizez ca sa se vada ce ai scris tu si ce am raspuns eu. Daca vezi vreo inadvertenta intre afirmatie si raspuns, astept indreptari!

  9. kalinikos zice:

    P.S. Bre, Marine, am citit documentul postat de tine, cu cronologia adevaratilor crestin ortodocsi din Rusia si Grecia si-ti marturisesc sincer, la final nu am mai stiut care sunt adevarati, care sunt ortodocsi, care sunt schismatici, care eretici, care sunt separati si care pe unde mai este. Fiecare spune ca este adevarat, fiecare spune ca este ortodox, s-au caterisit unii pe altii, au incalcat canoanele care mai de care, dar cel mai important, la un moment dat fiecare era in comuniune cu altul care era in comuniune cu unul caterisit inainte, care era considerat eretic, cu care fusese inainte in comuniune dar acum nu mai era, pentru ca apoi sa intre din nou…
    Si sincer sa fiu, de pe la anul 1999 am cam pierdut firul. Am pierdut eu mult timp la viata mea, dar ca acum, niciodata. Ce mai, nebunie curata.
    Asa ca fratele meu. este ultima data cand mai reactionez la un post de-al tau despre schisma si calendar.
    Dumnezeu sa aiba mila de noi toti!

    • marin zice:

      In istoria Bisericii intalnim multe situatii in care din Biserica s-au rupt diferite grupari schismatice/eretice , si niciodata asta nu a fost criteriul de a argumenta ca Biserica din care s-au rupt nu mai e Biserica .
      De altfel , situatia e intalnita si in ortodoxia oficiala , acum . In Ucraina de ex. sunt vreo 3 sinoade nou-calendariste .
      Cat despre comuniune , poti citi exact pe pagina Mitropoliei Slatioara – cu Biserica vechi calendarista din Bulgaria , cu ROCOR-A , etc .
      Insa tin sa iti aduc aminte ca nu comuniunea cu anumite biserici locale e principiul adevarului , ci in primul rand marturisirea ortodoxa de credinta .
      Cu cine era in comuniune Sfantul Maxim Marturisitorul ? Cu cine era in comuniune Sfantul Marcu al Efesului ? Erau in comuniune cu Hristos , iar Constantinopolului nimic nu i-a folosit atunci ca era in comuniune cu celelalte biserici locale , ca nu mai era in Biserica .
      Cat despre schismele din sinoadele vechi-calendariste , acesta e un lucru grav .
      Dar urmareste si tu cine a ramas pe linia initiala si aceia sunt canonici .
      Apropo , e un pic deplasat sa vii cu argumentul schismelor si sa ni-l aplici noua , ca la noi nu s-a intamplat asa ceva .

      • kalinikos zice:

        Marine,
        numele de Cozma Lostun iti spune ceva?
        Dar comuniunea cu ciprianitii? A fost? Sau nu a fost? Sau mai bine zis a fost dupa ce Ciprian si-a schimbat ecclesiologia? Oricum, mie mi se pare ca voi va jucati cu comuniunea asta si cu existenta Harului dupa cum bate vantul.

        Dar deh, pana la urma Ciprian a zis ca si ereticii au har si drept urmare ii primea pe ‘nou-calendaristi’ la impartasanie. Sa inteleg ca si papistasii au succesiune apostolica si au har? Atunci ii putem primi si pe ei la impartasanie? Sau unii eretici sunt mai putin eretici decat altii? Asa ca nu stiu de ne acuzati pe noi de ecumenism. De exemplu eu unul sustin sus si tare ca Harul se gaseste numai in Biserica, spre deosebire de tine care accepti ‘insule de har’ si inafara Bisericii (probabil dupa eclesiologia ciprianita). Deci cine e mai ecumenist din acest punct de vedere?

        Cat despre linia initiala, crede-ma daca documentul postat de tine ar fi si numai pe jumatate adevarat, nici nu mai stii pe unde se ascunde saraca. Dar, ca sa-ti intorc exemplul cu barna si paiul, si voi aveti o barna destul de mare. Pe care probabil ca o vedeti, dar preferati sa o ascundeti sub pres.

      • In afara de asta, au barne si mai mari dupa cum am aratat si mai sus. Si nu sunt realisti. Ne considera schismatici ca tinem noul minei, dar gasesc pentru ei scuze ca au icoana eretica papista in biserici, care e o abatere mult mai grava decat calendarul. Dar cum am spus, cultura teologica de la Slatioara e aproape de 0, daca nu este chiar nula. Si nu au nici sinceritate. Cand le dai peste bot, gasesc imediat scuze, ca vai ce prigoniti am fost, ca nu am avut scoli teologice, dar tupeul sa se numeasca „adevarati ortodocsi” il au.

      • Ana Elisabeta zice:

        Nu au bârne, au în ochi lentile strâmbe care distorsionează realitatea.

      • marin zice:

        Andrei , ne numim cum vrem noi . Si nu stiu daca ai remarcat , dar in BOSV Slatioara nu se foloseste acest termen , cel mult il folosesc unii credinciosi . E o denumire folosita mai mult de greci si rusi , ba mai vorbeste de ea si parintele Serafim Rose .
        DPMDV o consider corecta .
        Cata teologie stim , chiar daca e aproape 0 cum zici tu , macar o respectam si o aplicam .
        Poate ca icoana eretica e o abatere mai mare asa cum zici tu , cel putin la nivel teoretic .
        Insa efectele introducerii noului stil calendaristic au fost devastatoare pentru Biserica , pe cand icoana respectiva a trecut aproape neobservata .
        Si daca am expus o situatie reala , aceea a lipsei cartiloc bisericesti , cred ca poate fi inteleasa rational . Ce ai fi vrut , sa inventam noi altele in lipsa ???
        Nu , dar ce am avut am RESPECTAT , iar cu timpul lucrurile s-au mai asezat , pe cand voi va cam bateti joc de ce aveti , cenzurand pana si prohodul Domnului !

      • Si daca am expus o situatie reala , aceea a lipsei cartiloc bisericesti , cred ca poate fi inteleasa rational . Ce ai fi vrut , sa inventam noi altele in lipsa ???

        Nu e vorba de faptul in sine ca nu ati avut carti, Marin. E vorba ca taxati dur si imediat orice abatere din BOR, iar cand vine vorba de abaterile voastre gasiti imediat scuze. E vorba de lipsa de demnitate aici. As fi inteles ca ati dus-o rau, ca nu ati avut scoli, daca as fi vazut ca aplicati acrivia si pe voi. In situatiile astea, imi pare rau, nu am cum sa nu reactionez. Tu, esti in regula (cu unele exceptii, dar toti le avem pe ale noastre, subsemnatul inclusiv). Dar nu esti primul slatiorean sau vechi-calendarist cu care port o discutie. De la unii mi s-a dat sa aud cele mai perverse vorbe, cele mai urate tertipuri prin care se incerca discreditarea oricarui membru BOR.

        Nici nu pot sa-ti descriu triumfalismul de „adevarat ortodox” de care m-am lovit de multe ori. Si triumfalism in adevaratul sens al cuvantului, cu toate manifestarile de rigoare, nu o atitudine apologetica. Si cum ii luam si pe ei la bani marunti, cum gaseau imediat scuze si „iconomie”.

        Deci despre asta vorbesc eu aici. De cate ori ma uit pe cate un blog stilist, mai preocupati sunteti sa sabotati miscarea antiecumenista decat ecumenismul insusi. Inclusiv ultimul articol de pe blogul tau denota ca principala voastra preocupare este asta. Si atunci sa va inteleg? Asta e o atitudine normala? Care mai e diferenta dintre voi si ecumenisti? D-aia are dreptate IPS Serafim cand spune ca stilismul este o fata a aceleleiasi monede. Si bine zice.

        Insa efectele introducerii noului stil calendaristic au fost devastatoare pentru Biserica , pe cand icoana respectiva a trecut aproape neobservata .

        Inseamna ca mai ai de studiat.

  10. marin zice:

    Care e treaba cu Cozma Lostun ? Manastirea Dornelor unde a trait ultimii ani apartine de noi acum , asa ca schisma s-a incheiat prin revenirea la unitate .
    Si despre comuniunea cu ciprianitii ce stii ? Stii macar ca nu mai erau pomeniti de noi ?
    Si ca vrand sa-i indreptam am pastrat totusi comuniunea ? Asta arata cat de putin ne cunoasteti , stim si noi sa aplicam iconomia …
    Si inca ceva , in anii 84 cand si-au redactat eclesiologia , din mijloace lese de inteles noi nu stiam de pozitia lor .
    Iar Ciprian nu a zis de eretici ca au har , ci de noii calendaristi , si nici nu-i primea pe catolici la impartasanie .
    Iar intrebarea daca i-am primi noi pe catolici e cel putin hilara . Niciodata , mai bine mor decat sa accept asa ceva .
    Asta cu insule de har de unde ai scos-o ???
    Daca e asa greu sa tii firul unui document , pai ocupa-te de lucruri mai simple .

    • kalinikos zice:

      OK, sa le luam pe rand:
      Care e treaba cu Cozma Lostun ? Manastirea Dornelor unde a trait ultimii ani apartine de noi acum , asa ca schisma s-a incheiat prin revenirea la unitate .

      Ca sa vezi cum ‘s-a incheiat’ schisma: „La data de 6/19 august 2000, PS Cozma a scris o Declarație prin care a anunțat că s-a despărțit de Biserica condusă de mitropolitul Vlasie, în special din cauza aderării acesteia la Biserica considerată eretică a mitropolitului Kiprian [3]. A anunțat crearea unei „Biserici Ortodoxe Tradiționale din România”, fidelă calendarului iulian și continuatoare a Bisericii IPS Glicherie, denunțând ecumenismul și folosirea calendarului gregorian ca erezii. A cerut aderarea la Biserica Ortodoxă Tradițională a Greciei, condusă de arhiepiscopul Andrei, cunoscută sub denumirea de Sinodul Mateit. La acea dată, el avea câteva sute de adepți. După efectuarea cererii către Sf. Sinod al Adevăratei Biserici Ortodoxe a Greciei condusă de către mitropolitul Kallinikos Haniotis de Fthiotida (1995-2004), la data de 25 mai 2001 la Atena, PS Cozma a fost acceptat ca Mitropolit retras al Moldovei și Locum Tenens de București și al întregii Românii, deoarece era paralizat după un accident cerebral. Ca Exarh al României, a fost desemnat mitropolitul grec Christoforos Angelopoulos de Messogea și al Insulelor. Episcopul Cozma Lostun a trecut la cele veșnice la 17 februarie/2 martie 2002, fiind înmormântat lângă zidul bisericii de la Mănăstirea din Șaru Dornei.” Deci s-a incheiat? Da, dupa ce a murit episcopul Cozma si dupa ce Vlasie si-a pus nepotul staret.

      Si ca vrand sa-i indreptam am pastrat totusi comuniunea ? Asta arata cat de putin ne cunoasteti , stim si noi sa aplicam iconomia …

      Hai ca acum chiar mi-ai ridicat-o la fileu: daca voi spuneti ca sunteti in comuniune cu ciprianitii ca sa ii puteti indrepta (cu un episcop caterisit, care nu mai e episcop) noi (care atentie, nu suntem in comuniune cu ei) de ce nu i-am putea indrepta pe papistasi? Sau pe protestanti? Vezi ca in cele din urma si tu ai o barna exact ca si cea pe care pasami-te o vezi in ochiul meu?

      Si inca ceva , in anii 84 cand si-au redactat eclesiologia , din mijloace lese de inteles noi nu stiam de pozitia lor .

      Adica sa inteleg ca nu stiati de schisma ciprianita? Pai fii atent:

      „În anul 1984, Sinodul Kalistit s-a unit cu Sinodul mitropolitului Gherontios, dar mitropolitul Kiprianos de Oropos și Fili a refuzat să accepte acest lucru și a fondat un nou sinod împreună cu episcopul Giovanni de Sardinia. Datorită relațiilor sale personale cu românii, mitropolitul Kiprianos i-a convins să rămână în comuniune cu aceștia și astfel Biserica Ortodoxă de stil vechi din România a intrat în comuniune cu Sinodul Kiprianit. PS Cozma a protestat, fiind nemulțumit de intrarea în comuniune cu mitropolitul Kiprian de Oropos și Fili, considerându-l eretic, deoarece era considerat modernist și susținea o ecleziologie „falsă”. El susținea păstrarea tradiționalismului ortodox, refuzând orice element de modernitate.”
      Deci se stia sau nu se stia? Daca Cozma Lostun stia, cum de restul BOSV nu stia? Si mai fii atent ce spui si in cronologie, si inca subliniat cu rosu si boldat:

      „Noiembrie 1986 Arhiepiscopul Hrisostom (Kiousis) și sinodul florinit îl caterisesc pe mitropolitul Ciprian de Oropos și Fili, împreună cu episcopii hirotoniți de el pentru că:

      învață că ecumeniștii nou calendariști au harul Sfântului Duh prezent în tainele lor;
      acordă împărtășanie nou calendariștilor și ecumeniștilor; și
      crează schismă și își formează propriul sinod în Grecia (luându-și același nume ca G.O.C. și cauzează prin aceasta confuzie în rândul oamenilor)

      Înainte de caterisirea sa, Ciprian a fost somat de trei ori să răspundă pentru faptele lui. El a refuzat să se prezinte, afirmând că floriniții, episcopii care l-au hirotonit, nu au autoritate asupra lui! El începe acum o campanie de defăimare a adevăratului Sfânt Sinod de episcopi, numindu-i extremiști (pentru mărturisirea lor adevărată de credință).”
      Hopa! Ce spuneai de extremism, marturisire si alte cele? Vrei sa-ti mai spun o data de Cozma Lostun, care s-a despartit de voi in 2000 fiindca erati in comuniune cu Ciprian? Sau nu erati?

      Iar Ciprian nu a zis de eretici ca au har , ci de noii calendaristi , si nici nu-i primea pe catolici la impartasanie .

      Si eu ce-am zis? Uite, tot din documentul tau:
      „20 ianuarie 1984 Mitropolitul Ciprian de Fili este acuzat în mod public de către ziarul Orthodox Typos (cel mai important ziar religios din Grecia) de primirea a sute de nou calendariști la mănăstirea sa, de rugăciuni în comun cu ei și de acordare a împărtășaniei, o practică interzisă vechi calendariștilor.
      1984 Mitropolitul Ciprian de Fili produce tulburare printre episcopii vechi calendariști rămași în sinodului său, pentru că el crede acum că nou calendariștii au har (câțiva ani mai înainte, el mărturisise invers). Astfel, după realizarea re-unificării sinodului Kallistit, au mai rămas doar doi: Giovanni, care nu simțea nici o afinitate cu floriniții, și Ciprian de Fili, care se înstrăinează el însuși de sinodul său și de toți ceilalți episcopi vechi calendariști din Grecia din pricina noii sale învățături despre “sfinții eretici” – ereticii ecumeniști, care pot invoca harul Duhului Sfânt asupra altarelor lor pentru sfințirea tainelor lor.„.

      Asta cu insule de har de unde ai scos-o ???
      Chiar nu am chef sa-ti revad toate posturile in care te chinui sa demonstrezi ca desi BOR e cazuta din har, totusi mai exista ‘insule de har’ printre credinciosi. Daca tu insuti nu mai stii ce ai scris, atunci poate tu esti cel care ar trebui sa te ocupi de lucruri mai simple.

      In final, si cu asta chiar inchei: inainte sa iei piatra sa arunci, mai bine stai sa vezi daca esti sau nu in offside. Dupa voi, harul ba este, ba nu este, canoanele sunt formidabile cand vin in sprijinul vostru, dar le treceti cu vederea cu desavarsire cand nu va convin, comuniunea e valida chiar daca e cu episcopi caterisiti si aratati ca eretici, chiar de catre unii dintre-ai vostri; ba stiti, ba nu stiti de erezie, ce sa o mai lungim, exact metehnele de care acuzati BOR se gasesc bine mersi si la voi. Am spus!

      Dumnezeu sa ma ierte si pe tine sa te miluiasca!

  11. marin zice:

    @ Deci s-a incheiat? Da, dupa ce a murit episcopul Cozma si dupa ce Vlasie si-a pus nepotul staret.
    Da , si ce daca , important e ca s-a incheiat . Credinciosii de acolo au venit de buna voie in BOSV , ca doar nu am pus jandarmii pe ei .
    Si chiar nu e relevant ca si-a pus nepotul staret , sau e interzis cumva ?
    Cat despre Cozma Lostun , daca te iei numai dupa wiki , poti gresi .
    Bichir , mascariciul ala , bufonul ala era in stare sa-i ridice statui gurului sau Cozma .
    Sunt multe de spus de Cozma , care a fost rolul si locul lui , multe le stiu de la cei care l-au cunoscut personal , si crede-ma ca realitatea difera radical de wikipedia si blogosfera .
    Aia cu protestul superortodoxului Cosma fata de Ciprian e o inventie pur si simplu .
    Nu are nici o legatura cu realitatea . Poate e pe placul tau dar nu este adevarul .
    Ciprian a venit si prin viclenie a aratat ca este continuatorul sinodului Kalistit .
    Dupa anii 90 cand s-a aflat , s-a incercat remedierea problemei prin discutii sinodale , iar din 2013 s-a incetat pomenirea liturgica a ciprianitilor ,urmand ruperea totala daca acestia si-ar fi mentinut pozitiile .
    Referitor la documentul pe care l-ai citit pe blogul meu – l-am publicat exact in forma in care era la sursa , urmand ca eventualele clarificari sa fie facute la comentarii . Nu sunt in principiu de acord cu unele interpretari din document , lucru care reiese si din comentariile la articol , dar l-am publicat in primul rand pentru informatia pe care o aduce .
    De vrei sa crezi bine , de nu , alegi ce vrei .
    Cat despre aia cu insulele de har , chiar stiu ce am scris dar vezi ca intr-un comentariu mi-am explicat clar pozitia , vazand ca insistati toti pe o interpretare gresita .

    • andrei-d zice:

      marin,
      un alt exemplu al luptei impotriva ereziei, dar ramanad in Biserica e exemplul clar al „sfantuluiiArdealului” , ecumenistul Arsenie Boca. Vezi cate certuri si porniri de dezbinari sunt in Biserica? Dar ideea principala e ca nici unii nici altii nu s-au rupt de Biserica….insa combatem ereziile si nu suntem de acord, asta nu inseamna ca daca BOR il va canoniza, gata, eu, Andrei, Ana si alti cativa preoti facem Sinod si: „Ne-am ingradit de ereticul Arsenie Boca rupandu-ne de BOR”…
      Nu asa se face, eu chiar de l-as avea in calendar pe Arsenie Boca nu il voi cinsti in veac. Dar raman si in Biserica. 🙂
      Mai devreme sau mai tarziu ereticii vor iesi din Biserica, isi vor face bisericute, insa schisma e cu neputinta de indreptat! Arsenistii deja ameninta BOR ca ei il vor canonizat pe Arsenie chiar daca are invataturi si vrajitorii si sminteli cat parul din cap, deci automat poporul se va da cu Arsenie si-L vor parasi pe Hristos, deci se rup de Trupul Bisericii.
      Dar tie vad ca-ti place sa teologhisesti, desi recunosti ca nu ai cunostinte multe, spui ca nu stii sa calaresti, dar te urci pe un pursange. Poti sa cazi rau in cap sa stii, sa nu mai zic de batutul campilor.. 🙂

  12. marin zice:

    Asa e Andrei , eu mai am de studiat , ne le stiu pe toate ca altii .
    Dar daca tu asa interpretezi atitudinea noastra vis-a-vis de ecumenism te inseli tare .
    In primul rand intre noi e o mare diferenta , noi nu luptam impotriva ecumenismului din interiorul lui , caci nu ai cum lupta impotriva ereziei din interiorul ei . NOI NU SUNTEM MEMBRII CMB .
    Apoi , daca as vedea un antiecumenism sanatos la oricare membru BOR l-as incuraja .
    Insa marturisirile alea antiecumeniste la care fac referire in ultimul articol , si la care ma voi referi in continuare un urmatoarele parti ale articolului , chiar au probleme , pe care voi nu le vedeti .
    Tare ma tem ca prin ele nu se incearca o delimitare clara fata de ecumenism , ci mai mult o justificare de genul , ca daca timp de aproape 100 de ani de cand ecumenismul a patruns in biserica am avut har ,pai putem sta linistiti in continuare , ca harul nu ne va parasi .
    Simple declaratii si delimitari neurmate de ceva concret .
    Aici e problema . Te inteleg atunci cand afirmi ca un zelotism fara masura nu este bun ,aici suntem de acord . Insa problema voastra e ca voi ati eliminat complet zelotismul .
    Stii probabil cum a iesit biserica Georgiei din CMB . Cateva manastiri au intrerupt pomenirea patriarhului si rezultatul a fost pozitiv .
    @ De cate ori ma uit pe cate un blog stilist, mai preocupati sunteti sa sabotati miscarea antiecumenista decat ecumenismul insusi.
    Asta e o exagerare si o stii si tu si se poate demonstra foarte usor . Numara cate articole antiecumeniste sunt de ex pe blogul pe care-l administrez si cate in care combat asa-zisul antiecumenism .
    E unul singur in care ma leg de falsul anti-ecumenism , ultimul .

    • Tare ma tem ca prin ele nu se incearca o delimitare clara fata de ecumenism , ci mai mult o justificare de genul , ca daca timp de aproape 100 de ani de cand ecumenismul a patruns in biserica am avut har ,pai putem sta linistiti in continuare , ca harul nu ne va parasi .

      Cred ca asta vrei tu sa intelegi. Eu nu am inteles asa ceva inca de cand am citit prima data Marturisirea.

      In primul rand intre noi e o mare diferenta , noi nu luptam impotriva ecumenismului din interiorul lui , caci nu ai cum lupta impotriva ereziei din interiorul ei . NOI NU SUNTEM MEMBRII CMB .

      Da, voi luptati din schisma. Pentru ca voi credeti ca schisma este ingradire si va linistiti constiinta ca, vezi Doamne, nu luptati din interiorul ereziei. De asemenea voi credeti ca solutia pentru orice e un sinod si o hirotonie paralela. Hai sa fim seriosi. Asta cu „din interiorul ereziei” este oricum o alta mostra care arata modul selectiv in care se citesc Sfintii Parinti pe la Slatioara.

  13. ioanc zice:

    Marin,

    ignora-ma. Ai dreptate, nu te cunosc. Eu am gresit ca m-am bagat in seama, insa gresesti cand spui ca te judec. Esti prea patimas, iar asta e o observatie nu o judecata.
    Dumnezeu cu mila! Amin.

  14. Pingback: Fundamentalismul ecumenist | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  15. Pingback: Sfantul Nectarie despre ravna fara iubire de aproapele | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  16. Pingback: Sfantul Vasile cel Mare ne invata cum sa actionam impotriva episcopilor cazuti in erezie avand ravna fata de adevar, dar si dragoste fata de aproapele | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  17. Pingback: Sfantul Vasile cel Mare ne invata cum sa actionam impotriva episcopilor cazuti in erezie avand ravna fata de adevar, dar si dragoste fata de aproapele | ortodoxiadreaptacredinta

  18. Pingback: O intelegere a comuniunii din punct de vedere ortodox (pe scurt) | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s