Mostra de sofistica ortodoxa cripto-ecumenista. Aroganta de a fi ortodox sau aroganta de a fi in duhul lumii?

Nu stiu cat de citit sau nu e blogul de pe care citez acest articol, dar nici nu conteaza asta, deoarece o astfel de gandire am intalnit-o la foarte multe persoane si la multi fost colegi de facultate, care in ciuda faptului ca aveau dogmatica sub nas, totusi continuau sa creada in fel si fel de sofisme ecumeniste.

Trecem peste primul paragraf din articol pentru ca nu are sens sa discutam pe seama lui. Nu stiu cine crede ca romano-catolicii din perfidie nu vin la adevar. E clar ca unii raman in papism chiar si dupa ce afla adevarul, dar asta nu poate fi pusa pe seama perfidiei ci mai degraba pe a ignorantei si/sau obisnuintei.

Sa vedem ce spune mai departe:

Încă de când eram în liceu, îmi ocupam timpul cu subiecte ce țin de ecumenism, erezie sau dogmatică, voiam să văd unde e „adevărul”, cine este de vină și desigur, dacă neortodocșii vor fi sortiți iadului dacă nu se convertesc la ortodoxie. Până când am început facultatea, am avut o atitudine de suficiență.

Este foarte buna precizarea autorului prin care ne anunta ca e fost student la teologie, caci este cu atat mai grav ceea ce scrie din moment ce se presupune ca a studiat dogmatica, drept canonic, dar si cantarile liturgice mai mult decat un simplu mirean.

Adevărul e la noi, ortodocșii, iar cei care nu-l acceptă se duc în iad. E tare odihnitoare această idee. Nu trebuie să îți bați capul cu fapte reale cum ar fi că, sunt zeci sau sute de milioane care n-au auzit de creștinism, sunt extrem de mulți care nu cunosc creștinismul și nici ortodoxia în mod particular. Sunt oameni la care ortodoxia nu a ajuns și nici nu va ajunge multe generații de acum înainte. Nu contează că acceptarea credinței se face în mod conștient și conștientizat. Ne este de ajuns o simplă înregimentare în ortodoxie pentru liniștea noastră.

Eu nu inteleg de ce autorului i se pare foarte ciudat faptul ca adevarul este la noi, la ortodocsi. Nu este „un Domn, o credinţă, un botez, Un Dumnezeu şi Tatăl tuturor, Care este peste toate şi prin toate şi întru toţi.” (Ef. 4:5-6)? Nu s-a dat credinta „odata pentru totdeauna” (Iuda 1:3)? Daca adevarul nu ar fi unul singur, ma intreb ce sens ar mai avea Intruparea, Moartea pe Cruce si Invierea Mantuitorului. Ce sens ar mai avea pogorarea Duhului Sfant si intemeierea Bisericii. Ce sens ar mai avea trimiterea Duhului Sfant care sa calauzeasca Biserica „la tot adevarul” (Ioan 16:13) pana la momentul eshatologic?

Desigur ca toate acestea nu ar avea niciun sens cum de altfel nu are avea sens nici intrunirea de Sinoade Ecumenice, din moment ce oricum nu poti pretinde ca ai „aflat credinta cea adevarata” (Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur).

Cat priveste partea in care autorul ne spune ca la altii nu a ajuns crestinismul, pe langa faptul ca activitatea apostolica demonstrata istoric ar contrazice din start asta, totusi nu inteleg de ce inca nu am auzit de o misiune intre pagani a autorului? In timp ce ii acuza pe altii ca nu au „fapte reale”, totusi nici dumnealui se pare ca nu se poate infatisa cu ceva. Mai comod se pare ca este sa spui ca nu detii adevarul decat sa faci munca misionara.

Apoi nu este de ajuns „o simpla inregimentare in Ortodoxie” pentru a fi linistiti. Mai trebuie sa o si marturisim, desigur, pentru a ne mantui.

Mă întreb de multe ori de unde izvorăște această suficiență, această aroganță de a ne așeza în scaunul Judecătorului și de a împărți de la amvon sau de la catedră sentințe: neortodocșii se duc în iad și numai ortodocșii pot accede la mântuire?!

Nu stiu de unde deduce autorul ca cineva s-a asezat in scaunul Judecatorului. Faptul ca in afara Bisericii nu exista mantuire e o invatatura revelata, nu inventata, iar noi trebuie sa o acceptam ca atare. Hristos zice clar: „Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui; iar cel ce nu va crede se va osândi” (Marcu 16:16). Cei care au cazut in erezie, evident ca se duc in iad, caci conform invataturii Bisericii sunt anatema, si pe langa asta, ereticii insisi au renuntat la trairea empirica a adevarului in Biserica. Din moment ce au renuntat la asta acum, cu vor putea experia deplin eclezialitatea dupa momentul eshatologic? De aceea si erezia inseamna alegere, pentru ca ereticii au ales filosofiile umane in locul trairii ontologice a adevarului eclezial.

In ceea ce-i priveste pe ceilalti, care nu au auzit de Ortodoxie, suntem siguri ca lucreaza Pronia lui Dumnezeu sa-i aduca la adevar si asta depinde de alegerea lor. Dovada e chiar in Scriptura, in cazul Sfantului Corneliu Sutasul. Cu toate ca avea fapte bune si era virtuos, totusi ii lipsea botezul si credinta cea dreapta, pe care Dumnezeu i le-a revelat.

In situatia cea mai extrema, in care unui om chiar nu i s-a dat posibilitatea de a alege, Sfintii Parinti lamuresc ca nu putem spune despre acestia nici ca se mantuiesc, nici ca se osandesc, din moment ce nu au avut aceasta posibilitate.

Invatatura ortodoxa spune ca mantuirea se produce prin sinergia dintre vointa omului si harul lui Dumnezeu. Daca exista intr-adevar astfel de cazuri, in care un om nu are aceasta posibilitate de a alege, Biserica nu ne-a revelat daca se vor mantui, sau nu.

Insa faptul ca nu ni s-a revelat aceasta problema, nu inseamna ca trebuie sa relativizam totul. Din contra, daca se priveste atent situatia, nu avem aceasta revelatie tocmai pentru a nu se minimaliza rolul Bisericii in mantuirea oamenilor. Daca am sti sigur ca te poti mantui, printr-o mare iconomie, si in afara Bisericii, evident ca eclesiologia ar deveni maculatura neglijabila, iar misionarismul ortodox caduc. Astfel ca Dumnezeu nu ne-a revelat acest aspect tocmai pentru ca oamenii sa vina la adevar, iar adevarul este al Bisericii Ortodoxe.

Este interesant si un episod din viata Sfantului Maxim Marturisitorul pe tema asta:

Zis-au lui: „Apoi, ce, tu singur te vei mîntui, iar ceilalţi toţi vor pieri?”Grăit-a lor sfîntul: „Cînd toate popoarele se închinau în Babilon chipului de aur, cei trei sfinţi tineri n-au osîndit pe nimeni la pierzare; pentru că nu căutau la faptele altora, ci numai pe ei singuri se păzeau, ca să nu cadă din buna credinţă cea adevărată. Asemenea şi Daniil, cel aruncat în groapa cu lei, n-a osîndit pe aceia care nu se rugau lui Dumnezeu, după porunca lui Darie; ci cugeta şi se îngrijea despre sine şi voia mai bine să moară, decît să greşească lui Dumnezeu şi să se mustre de conştiinţa sa pentru călcarea legii lui Dumnezeu. Deci, să nu-mi dea şi mie Dumnezeu, să judec pe cineva, nici să zic: numai eu mă voi mîntui. Însă pe cît pot, voiesc mai bine a muri, decît să-mi tulbur conştiinţa mea, greşind cu ceva înaintea dreptei credinţe”.

Referitor la ultima parte a paragrafului, ortodocsii si doar ortodcsii pot avea sperante de mantuire din moment ce au devenit madulare ale lui Hristos in Biserica, Biserica fiind „stalpul si temelia adevarului” (cf. I Timotei, 3:15). Binenteles ca simpla calitate de a fi ortodox nu te mantuieste. Asa cum arata si Sfantul Nicolae Cabasila in cartea „Viata in Hristos”, pentru mantuire este necesara o traire bisericeasca permanenta prin Sfintele Taine si despatimire. Dar cum Sfintele Taine sunt forme ale manifestarii harului lui Dumnezeu in Biserica, evident ca trebuie sa fii in Biserica lui Hristos pentru mantuire.

Consider că această e cea mai mare erezie posibilă, mai rea decât însuși ecumenismul (deși trebuie să avem în vedere că ecumenismul nu a fost declarat erezie de niciun sinod al unei Biserici Ortodoxe canonice și de nici un Sinod ecumenic) cu care ne batem pe toate blogurile și forumurile posibile. Ceea ce fac unii (și sunt mulți din câte văd) e mai rău decât ceea ce Lucifer a încercat să facă.

Acest pasaj este absolut incredibil pentru cineva care pretinde ca a studiat teologia. Faptul ca ecumenismul nu a fost condamnat sinodal il face mai putin erezie? In istoria Bisericii, sfintii au luptat cu erezia de cand a aparut, nu dupa ce a fost condamnata sinodal. Ramanand la conceptia asta, sfinti ca: Maxim Marturisitorul, Chiril al Alexandriei, Vasile cel Mare, Grigorie Teologul, Fotie cel Mare, Grigorie Palama sau in vremurile mai noi, Iustin Popovici, Augustin de Florina etc. nu sunt decat niste rebeli care s-au apucat sa infiereze erezii care nu erau condamnate sinodal! Autorul uita si ca sunt canoane care reglementeaza separarea de erezie inainte de condamnarea sinodala (31 ap. 15 I-II Const. si altele).

Toata practica istorica a Bisericii, toate indemnurile Sfintilor Parinti, dreptul canonic si invatatura dogmatica arata ca toti crestinii trebuie sa-si insuseasca invatatura de credinta si sa se fereasca de erezii si sa cerceteze cu atentie toate invataturile.

Erezia nu este erezie dupa ce este condamnata sinodal. Erezia este erezie din momentul formularii ei in opozitie cu invatatura Bisericii. Este si neortodox sa crezi ca doar o adunare de ierarhi poate stabili ce este erezie si ce nu, din moment ce intreaga pleroma a Bisericii este un trup activ, care experiaza adevarul. Doar cine are gandire clericalista poate gandi asa si cine a uitat ca in istorie au mai fost si „sinoade talharesti”, care nu au formulat adevarul.

„La noi este adevărul!” și ne batem cu pumnul în piept când o zicem, având spume la gură. Care adevăr? Că aproape am pierdut esența credinței? Că suntem de multe ori doar niște ritualiști și pietiști? Că habar nu avem să ne rugăm cum trebuie și doar bolborosim vorbe iar inima nu simte nimic? Că nu ne cunoaștem istoria? Că nu știm mai nimic din propria credință? Că ne batem pe aghiazmă, pomană și în general tot ceea ce e gratis la sărbători și nu numai? Că atunci când cineva aduce argumente clare despre faptul că un lucru sau fapt e greșit îl facem cu ou și cu oțet și îl acuzăm că vrea să schimbe, că e ecumenist și că strică ortodoxia? Care ortodoxie? Cunoaștem oare, ortodoxia? Sau strigăm asemenea fariserilor, „de ce calcă ucenicii Tăi datina bătrânilor?”(Matei 15, 2)?!

Din nou e frapant sa vad un teolog aducand astfel de argumente pe care le-am intalnit doar pe la atei sau eretici, care in loc sa cerceteze invatatura dogmatica Ortodoxiei si sa-i verifice acordul cu Traditia, au ales calea facila de a asocia babismele si superstitiile cu Ortodoxia. Desigur ca bataia pe agheazma nu este ceva in regula, dar nu reprezinta Ortodoxia, din pacate. Faptul ca astfel de oameni isi desfasoara astfel de activitati la praznicele ortodoxe e o pura intamplare, datorata faptului ca nevoii de satisfacere a superstitiilor i-a iesit in cale o biserica ortodoxa. Daca era templu hindus sau budist, faceau la fel, pentru ca e evident ca ei nu cauta adevarul si unirea cu Hristos, ci altceva.

Binenteles ca exista si antiecumenism rau, care pleaca de la premise false, asa cum am aratat intr-un articol anterior, antiecumenism care isi trage seva din superstitiile populare pietiste si nu din invatatura patristica, dar asta nu scade din calitatea invataturii Bisericii si nici din calitatea de erezie a ecumenismului.

Cat priveste ultimul argument, eternul argument al fariseismului, trebuie specificat inca o data ca Hristos nu a condamnat respectarea invataturii de credinta, a condamnat formalismul. Hristos din contra, a ridicat „stacheta” si mai sus, a propus trecerea de la simpla asimilare rationala a unor legi la insasi trairea lor.

Noi toți suntem slujitori. Nimic mai mult. Slugi credincioase. Când Judecătorul va veni și va zice, tu, x, laic, preot sau arhiereu, ai dreptul să judeci și să emiți sentințe, mă voi supune și ne vom supune. Până atunci, nu ești judecător și nu știi cine se mântuiește și cine nu. Știi tu, oare , dacă te vei mântui? Nu, ci doar NĂDĂJDUIEȘTI!

Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi. Căci cu judecata cu care judecaţi, veţi fi judecaţi, şi cu măsura cu care măsuraţi, vi se va măsura. De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, şi bârna din ochiul tău nu o iei în seamă? Sau cum vei zice fratelui tău: Lasă să scot paiul din ochiul tău şi iată bârna este în ochiul tău? Făţarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea să scoţi paiul din ochiul fratelui tău.” (Matei 7, 1-5)

O alta ciudatenie pentru un teolog este ca inca nu a inteles ca prin „a nu judeca”, Hristos nu ne-a spus sa devenim irationali si fara discernamant. Nu ne-a spus sa nu mai separam adevarul de minciuna. Sfantul Teofilact al Bulgariei talcuieste pasajul despre judecata in felul urmator: „Nu opreste mustrarea, ci osandirea, caci mustrarea este spre folos, iar osandirea spre defaimare si ocara”.

Trebuie sa mai amintim aici si de un „vai” important al Sfantului Prooroc Isaia: „Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar!” (Isaia, 5:20).

Sursa articol (la care am dat aceasta replica): http://gabrielpanainte.blogspot.ro/2015/04/aroganta-de-fi-ortodox.html

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Erezii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

48 de răspunsuri la Mostra de sofistica ortodoxa cripto-ecumenista. Aroganta de a fi ortodox sau aroganta de a fi in duhul lumii?

  1. ioanc zice:

    Ceva nu se leaga:
    „bataia pe agheazma nu este ceva in regula, dar nu reprezinta Ortodoxia, din pacate.” Cred ca acel „din pacate” e in plus.
    Mi-a placut talcuirea pasajului despre judecata al Sfantului Teofilact al Bulgariei.
    Eu cred ca era de ajuns daca citea scrisoarea Sfantului Ignatie Briancianinov „catre o cucoana care nu accepta ca sunt „multi chemati, putini alesi” si ca alesii sunt tocmai adevaratii ortodocsi.”
    In rest subscriu, foarte bune observatiile.

  2. Ana Elisabeta zice:

    Un alt exemplu, poate chiar mai expresiv decât acela al sutaşului, este cel al Sfintei Muceniţe Varvara:

    http://acvila30.ro/4-decembrie-troparul-canonul-si-viata-sf-varvara-gr-ro-en/

    Subscriu la trimiterea la scrisoarea Sf. Ignatie Briancianinov. Am vrut să-i ofer un link şi stimabilului teolog autor de blog, într-un comentariu, dar nu am niciun fel de ID pe care Blogspot/Google să-l accepte. Aceeaşi problemă ştiu că am avut-o mai demult pe blogul lui John Sanidopoulos, care între timp cred că a luat măsuri şi mai radicale şi a desfiinţat comentariile complet. Deh, unora le place să-şi lanseze panseurile pseudo-ortodoxe pe net fără să fie contrazişi…

    • Eu am reusit sa postez comentariu, dar nu mi l-a aprobat se pare. De aceea am zis sa fac acest articol.

      Si mai adaug si cazul Sfantului Eustachie (Eustatie) Plachida care are multe similitudini cu Sfantul Cornelie Sutasul.

      • Ana Elisabeta zice:

        Mă mai gândeam la titlul articolului şi la scrisoarea Sf. Ignatie Briancianinov. Oare şi Sfântul manifesta aroganţa de a fi ortodox? Sau Sf. Ciprian al Cartaginei? Sau atâţia şi atâţia Sfinţi Părinţi?

        Am citit şi eu viaţa Sfântului Eustatie, pe care n-o ştiam. Foarte frumos! Şi mă bucur că am aflat în sfârşit de unde provine cerbul cu crucea între coarne, care este logo-ul unei anumite băuturi alcoolice.

        Am fost mai demult la o prezentare de modă a designerului Florin Dobre care era sponsorizată de firma cu pricina, aşa încât la capetele sălii, pe cei doi pereţi trona mare logo-ul cu crucea… Am remarcat că evenimentul, prin purtarea de grijă a lui Dumnezeu, s-a desfăşurat sub semnul crucii 🙂

      • :)))). Stiu de acel logo, nu am inteles de unde si pana unde, dar ce sa mai zici.

  3. kalinikos zice:

    Nu oricine face teologia este si teolog. Tocmai de aceea sunt doar 3 Teologi in calendar 😀

  4. kalinikos zice:

    era gluma aceea cu teoria relativitatii a lui Einstein: Nu exista absolut, totul este relativ, deci relativul este absolut.
    Pentru acest fel de oameni, se aplica exact aceasta lege: adevarul este relativ la modul absolut – depinde din ce parte a tablei privesti. Daca te muti putin mai la stanga sau putin mai la dreapta, poate ca nici Arie nu a fost chiar atat de eretic pe cat ni se spune. Cum sa indraznim noi sa-l judecam!?

    • Ana Elisabeta zice:

      Da, un relativist autentic ar trebui să admită că şi convingerea lui că nu există adevăr absolut este relativă şi că de fapt este posibil ca adevărul absolut să existe. Dar aceştia sunt foarte puţini…

      Relativiştii care pomenesc numele lui Einstein demonstrează că n-au prea înţeles ce li s-a întâmplat la şcoală. Cum e posibil să termini un liceu şi să crezi că teoria relativităţii a lui Eistein, care ţine de domeniul fizicii, are vreo legătură cu relativismul din filosofie?

  5. ioanc zice:

    e un pic off topic

    As vrea sa stiu parerea voastra in legatura cu acel comunicat al Patriarhiei BOR, in care este dezaprobata actiunea de depunere de cruci si slujba tinuta de cei 3 preoti pe terenul donat (?) de statul roman pentru constructia moscheiei de la Bucuresti. Ce fel de marturisire e aceasta? Inteleg daca ar fi fost pe un teren privat. Sau gresesc?
    Am incercat sa pun binele in fata, sa exclud extremele, dar parca e un duh antihristic aici. Stiu ca doar masonii au pe masa la ceremonii alaturi de Sfanta Scriptura si Coranul.

    Doamne ajuta.

    • ioanc zice:

      M-am gandit si la Sfintii nostri mucenici. Acestia erau supusi supliciilor, fiindca nu aduceau ofrande falsilor dumnezei. Iar noi ii mustram pe cei care marturisesc?

      • Treaba e foarte complicata, mult mai complicata decat pare. BOR este de mult timp supusa duhului secularizarii si nu este niciun secret acest lucru. Dpdv ortodox, nu ai cum sa fii de acord cu aceasta moschee. Ok, am inteles: drepturi europene, multiculturalism, dar totusi esti liber sa iti exprimi dezacordul. Eu oricum nu o sa inteleg mentalitatea asta retardata „europeana”. Stii ca musulmanii sunt extremisti (nu toti, dar destui), stii ca fac atentate si totusi ii primesti cu bratele deschise si le mai faci si moschei. E ceva putred la mijloc si cu moscheea, si cu refugiatii.

        BOR mai are si musca pe caciula datorita constructiei faraonice a Catedralei, asa ca incearca acum sa fie „diplomatica” si „toleranta”.

        In fine, puse cap la cap, nu stiu daca sa fiu de acord sau nu cu slujba care s-a facut pe terenul moscheei, dar in niciun caz nu pot fi de acord cu BOR, care in continuare isi uita menirea de a vesti cuvantul Cuvantului. Nu poti sa fii de acord cu constructia unei moschei in Romania. Nu pentru ca traim „pe pamantul romanesc si sfant”, nu pentru ca „suntem romani pentru ca suntem ortodocsi si ortodocsi pentru ca suntem romani” (criterii filetiste), ci pentru ca Biserica are principala menire de vestire a Adevarului, indiferent de conditiile politice si sociale. Biserica nu pune mana pe sabii, pentru ca are sabia Evangheliei. O pozitie coerenta a BOR era sa se arate ingrijorata de moschee, dar sa condamne si actele care se fac de capul unora. Dar cei care au facut slujba de acolo au circumstante atenuante: din moment ce BOR se face ca ploua, altii fac ce ii taie capul.

      • kalinikos zice:

        Imi pare rau ca nu pot sa-i raspund direct lui Andrei, dar

        +1

        Cateodata, lucrurile pe care le faci din slava desarta se intorc si te musca rau de tot de fund.

  6. ioanc zice:

    Mersi frate kalinikos. Asa e. Din slava desarta am gandit ca e ceva in neregula cu raspunsul Patriarhiei privind constructia moscheei. Cel mai bine e sa ne vedem de lupta noastra. Fiecare va raspunde pentru faptele lui, nu pentru ale altora. De aceea dialogam si ne ajutam ca sa nu cadem in patima urii. Cu totii gresim.
    Doamne ajuta!

    • Kalinkos se referea la slava desarta pe care o practica unii clerici BOR, care vrand sa placa lumii, scapa de sub control alte aspecte destul de importante…

    • kalinikos zice:

      raspunsul meu nu avea nimic de-a face cu tine. Din contra, si eu ma intrebam cum poti sa ‘condamni’ sfintirea unei cruci, intr-o tara in care pretinzi ca sunt 80% ortodocsi.
      Ierarhii nostri sunt complexati de faptul ca statul a sustinut si sutine financiar Catedrala, asa ca nu prea pot sa-i ia pe turcaleti la ordine.
      Catedrala care daca ma intrebi pe mine nu are nici o finalitate, si care nu face altceva decat sa gadile slava desarta a unora. Nu vreau sa dau nume.
      Daca ai inteles altceva, te rog sa ma ierti. Poate nu am fost prea clar.

      • Catedrala asta oricum e ceva inutil. Lasand la o parte ipocrizia unora cu „vrem spitale”, totusi nu inteleg de ce unii chiar au vrut o constructie faraonica, care mai are si un mall la subsol. Nu vad legatura cu Ortodoxia. Poate ma ajuta cineva…

      • kalinikos zice:

        none, whatsoever.

        Din cate stiu, ideea de a avea o catedrala a ‘matuirii neamului’ (deja o chestie suspecta) i-a apartinut initial lui Miron Cristea. Nu cred ca are rost sa merg mai departe cu firul…

        Din banii bagati in aceasta constructie s-ar fi facut probabil sute de alte biserici mai mici, si care cu siguranta ar fi ajutat mult mai mult la mantuirea neamului.

      • Da, ideea de Catedrala a „Neamului” a aparut exact in contextul dezvoltarii autocefaliilor si a conceptului de Biserica de stat cu un cult „recunoscut prin lege”. Toate aberatiile astea au dat nastere evident si ideii de constructie care sa reprezinte „neamul”.

        Nu mai zic de momentul prost in care BOR s-a apucat de constructie, in plina criza economica. Era clar ca le va da apa la moara unora…

      • kalinikos zice:

        Da, ideea de Catedrala a „Neamului” a aparut exact in contextul dezvoltarii autocefaliilor si a conceptului de Biserica de stat cu un cult „recunoscut prin lege”.

        Nu cred ca e cazul sa mai intram in amanunte despre cum si-a castigat BOR autocefalia (din orgoliul lui Cuza – na, ca am intrat in amanunte 😀 ) sau cum a ajuns Patriarhie (ca rasplata pentru ca a gadilat orgoliul unui alt mare mason, Metaxakis).
        Pe mine m-a distrat intotdeauna fraza pe care o invatam la istorie, despre cum a ajuns BOR Patriarhie: ‘i-a crescut prestigiul ca urmare a Unirii din 1918’.

        Dar in fine, nimic nu se intampla fara voia lui Dumnezeu. Vorba cuiva: avem o Patriarhie, ce facem cu ea?

      • ioanc zice:

        Stai linistit kalinikos. Raspunsul tau indiferent cui era adresat, mi-a aratat cauza unor framantari de ale mele. Mie mi-a venit ca o manusa. Pesemne pronia cerească.
        Inteleg ca trebuie sa fim toleranti si iubitori dar cu dreapta socoteala. Ori am uitat ca de la atata iubire cu catolicii am pierdut Constantinopolul?

      • kalinikos zice:

        Toleranta nu e un cuvant crestin. Toleranta este o incercare perfida de a inlocui dragostea de aproapele cu nepasarea.
        Dragostea pentru aproapele presupune printre altele si indreptarea lui cand acesta greseste. Toleranta presupune sa intorci capul si sa te faci ca nu vezi, in numele unei presupuse libertati. In cele din urma, toleranta inseamna nepasare, foarte multa nepasare.
        Cat despre caderea Constantinopolului, este o intreaga discutie…

  7. tcm zice:

    Doua intrebari:

    1. Afara de invatatura revelata, scripturistica si patristica, toate celelalte invataturi, erezii si paganisme sunt intemeiate de diavoli?

    2. Spuneti-ne si noua (dupa cum stiti ca spun Sfintii Parinti), cand a aflat diavolul ca Hristos este Fiul lui Dumnezeu? La Nastere, la momentul ispitirii, la crucificare, la pogorarea la iad sau la Inviere?

    MULTUMIM.

    • 1. Intemeiate de diavoli e mult spus sau mai degraba pe jumatate. Vointa omului este un element activ atat in receptarea adevarului de credinta, cat si in alegerea sau intemeierea unei credinte care este opusa constiintei bisericesti.

      2. Dupa Sfintii Atansie si Vasile cel Mare, la nastere sigur nu. La momentul ispitirii deja stia.

      Sa ma corecteze cineva daca gresesc. Insa nu inteleg o chestie: sa ma scuzati, dar de unde intrebarile astea?

      • tcm zice:

        De ce? Sunt grele? Raspunsurile sunt gresite, oricum…

        1. da, in spatele tuturor credintelor nerevelate-nedumnezeiesti sunt diavolii.
        2. ”Abia la Botez a aflat cel rau – dupa cum afirma mai multi Sfinti Parinti, printre care Origen si Sfantul Ioan Hrisostom – ca Iisus era Fiul lui Dumnezeu. Insa in clipa in care el intelege ca imparatia sa se clatina, ca timpul sau s-a scurtat, face incercarea suprema de a-L amagi pe Iisus.”

      • 1. Nu am zis ca nu.
        2. Am spus ca la ispitire deja stia.

        Asa ca nu am raspuns nimic gresit. Dar sunt la test?

      • kalinikos zice:

        prima intrebare a fost cam tendentioasa, si poate da nastere la foarte multe interpretari:
        vorbesti de invataturi, erezii si paganisme fara sa specifici exact la ce anume te referi, decat in raspuns, adica la credintele nerelevate.
        termenul ala de ‘invataturi’ este foarte larg. Da, invatatura poate fi arianismul (care a fost clar ca este lucru diavolesc) dar pot fi si legile fizicii sau ale matematicii, care nu au nici in clin nici in maneca cu asta, fiind categoric rodul mintii omenesti

        In al doilea rand, da diavolul stia de la Botez ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu, si mi se pare normal sa stie din moment ce insusi Tatal marturiseste despre asta. Insa eu unul sunt convins ca diavolul nu a realizat ca are de fapt de a face cu a doua Persoana din Treime decat la Rastignire. Si argumentul cel mai clar este cuvantul Sfantului Ioan Hrisostomul de la Inviere: „A primit un trup si de Dumnezeu a fost lovit. A primit pamant si s-a intalnit cu cerul. A primit ceea ce vedea si a cazut prin ceea ce nu vedea.”

        SI apoi sa fim seriosi: Origen, Sfant Parinte? Cand, inainte sau dupa apocatastaza?

  8. kalinikos zice:

    P.S. mi-am schimbat adresa de mail cu una de gmail. chiar era enervant cat de tarziu intrau comentariile 😀

    • Cu toate ca este enervant yahoo, faptul ca il am de mai bine de zece ani ma face ceva mai „fidel”.

      • kalinikos zice:

        pfai, nu se compara. a intrat instant 🙂
        un mare avantaj (cel putin pentru mine) la gmail este ca au pop si/sau imap, deci nu trebuie sa stau cu browserul deschis ca sa-mi citesc mailurile. Cat despre vechime, contul ala de la yahoo il am de prin ’97, ’98, cand ma conectam la internet pe dial-up la firma lui Soros 🙂
        Ce vremuri!

      • Haha! Da, reseturi dupa reseturi la modemul de dial-up si multa asteptata ora 22 pentru impulsuri mai ieftine. Daca stateai pe net in timpul zilei prea mult, trebuia sa-ti vinzi casa…

      • kalinikos@gmail zice:

        Ia sa vedem daca merge:

        si acum am la telefon ca sonerie sunetul ala de modem…

        On Fri, 2015-09-18 at 20:13 +0000, Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica wrote: Theologie Patristica commented: „Haha! Da, reseturi dupa reseturi la modemul de dial-up si multa asteptata ora 22 pentru impulsuri mai ieftine. Daca stateai pe net in timpul zilei prea mult, trebuia sa-ti vinzi casa…”

        >

  9. kalinikos zice:

    weeee a mers, am trimis comentariul direct din reply-ul la mail. 😀
    Dom’le tare e tehnologia asta 😛

    • 😀 Eh, unii ar zice ca este cea mai demonica treaba din lume.

      • kalinikos zice:

        Depinde din ce punct de vedere privesti lucrurile. Ca orice creatie a mintii omenesti, isi are locul sau in mantuire. Undeva foarte jos in ‘lantul trofic’. Cu cat o impingi mai sus, inspre varful piramidei, devine demonica nu prin natura, ci prin folosinta.

        On Fri, 2015-09-18 at 20:26 +0000, Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica wrote: Theologie Patristica commented: „:D Eh, unii ar zice ca este cea mai demonica treaba din lume.”

        >

      • kalinikos zice:

        Sa vedem daca merge fara sa mai afiseze o data ce ai scris tu…

        >

  10. Ana Elisabeta zice:

    Neatza 🙂

    Ce e cu acest personaj „tcm”? Văd că a pus aceleaşi întrebări şi pe blog la pr. Matei Vulcănescu.

  11. Pingback: Fundamentalismul ecumenist | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s