Conferinta la Chisinau cu Parintele Theodoros Zisis, Parintele Matei Vulcanescu si Domnul Dimitrios Tselenghidis. De urmarit pozitia Sfantului Munte exprimata de Parintele Theodoros Zisis.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

12 răspunsuri la Conferinta la Chisinau cu Parintele Theodoros Zisis, Parintele Matei Vulcanescu si Domnul Dimitrios Tselenghidis. De urmarit pozitia Sfantului Munte exprimata de Parintele Theodoros Zisis.

    • ioanc zice:

      O mica rectificare. Nu un grup de preoti, din Ardeal au semnat aceasta scrisoare (cum dezinformeaza site-ul respectiv), ci un grup de credinciosi pare-se din Mures.

      • Suslik zice:

        Atunci…nu este ceva de bagat in seama. Din miinile clerului si ierarhiei luam pe Hristos Cel Euharistic, asa ca, oricit suna de clericalist, atitudinea lor este mai importanta. Nu grupuri de mireni au condamnat ereziile in mod valid, ci Parintii, adica episcopi, preoti si monahi. Pe de alta parte, cum am zis: si liturgic, si pina la urma demografic, nu se poate concepe Biserica fara mireni. Constiinta unui popor cu credinta este ultima aparare a puritatii dogmatice.
        Oricum, tocmai mirenii si monahii sint, cind e vorba de perioade delicate din istoria Bisericii precum aceasta de fata, tentati cel mai mult sa depaseasca granitele caii imparatesti. De aceea sint foarte rezervat privind actuala miscare de nepomenire: sint toate semnele ca fie va conduce spre schisma pe unii, fie va fi nemotivata ca si constiinta dogmatica, adica spus mai brutal va fi facuta, daca va capata o anume amploare, „ca oile”. Si, dupa cum se vede, chiar aghioritii, care numai necunoscatori dogmatic nu sint, sint si ei chiar mai rezervati privind nepomenirea, mai ales dupa nefericita problema cu esfigmenitii deveniti schismatici in urma…nepomenirii ierarhilor. Daca nu ar fi fost asa, nu ar fi fost nevoie de apelul celor 60 catre Chinotita.

        „Sa stam bine, sa stam cu frica (de Dumnezeu), sa luam aminte!”.

      • Andrei zice:

        Nu grupuri de mireni au condamnat ereziile in mod valid, ci Parintii, adica episcopi, preoti si monahi.

        Depinde ce inseamna „in mod valid”. Ideea e ca o erezie nu devine erezie dupa ce e condamnata oficial, ci din momentul in care ea este propavaduita. Adica nu trebuie sa astepti condamnarea oficiala pentru a te convinge ca e erezie, pentru ca e posbil sa astepti mult si bine.

        Oricum, tocmai mirenii si monahii sint, cind e vorba de perioade delicate din istoria Bisericii precum aceasta de fata, tentati cel mai mult sa depaseasca granitele caii imparatesti.

        Nu e o regula, sa stii. Sunt destule cazuri in istorie in care mirenii au avut un rol activ in condamnarea ereziilor. Nestorie de exemplu a fost dat in vileag chiar de un mirean. Sfantul Maxim Marturisitorul a fost simplu monah.

        E interesant de exemplu ce se intampla in Bizant in perioada Sinodului unuionist de la Florenta (din cartea „Stalpii Ortodoxiei”):

        “Bizantinii nu au primit unirea si au nesocotit toate indemnurile partizanilor ei. O tacere aproape dureroasa invaluia Biserica atunci cand, in vremea Postului Mare din 1440, bisericile au fost goale si nu s’au tinut slujbe. Nimeni nu voia sa slujeasca cu episcopii care semnasera1. Cu toate acestea, aproape intreaga curte si intregul episcopat era in mainile unionistilor. […] Profesorii, dregatorii si chiar si cei din oaste erau de obicei la fel de cultivati ca si preotii. Multi dintre ei erau foarte bine pregatiti in theologie si se simteau foarte bine pregatiti spre a lua parte oricand la discutii theologice, chiar si pe strazi si prin piete. Nimenea in Bizant nu socotea ca theologia este numai in grija preotilor. Si fiindca in Bizant erau atatia theologi ravnitori, fie de meserie, fie simpli indragitori, mirenii pastrau cu osardie dreapta slujire, dreapta credinta si predaniile. […] Exista o opinie publica bine inchegata care nu sovaia sa-l critice nici pe Imparat, nici pe ierarhi.”

        “De indata ce calatorii au ajuns pe tarm, locuitorii Constantinopolului i-au coplesit pe Episcopi cu intrebari, zicand: Cum s’a incheiat Sinodul? Am izbandit?

        Pe de alta parte schisma stilista de exemplu a fost facut din zelul fara discernamant al unor ierarhi sau preoti. Deci… chiar nu e o regula. Regula este cine ramane in practica Sfintilor Parinti. E clar ca multi profita de acest sinod pentru a se scoate mari eroi ai Ortodoxiei si sunt convins ca multi abea asteptau sa faca o intrerupere a pomenirii doar ca sa vada restul ce „patristici” sunt ei, dar tocmai ca Parintii nu si-au dorit niciodata sa se ajunga la asa ceva. Deci noi trebuie sa studiem bine lucrurile ca sa vedem ce avem de facut, nu sa ne formam opinii eronate si fara vreo baza in teologie si sa ne si bazam pe ele.

  1. Suslik zice:

    De acord cu dvs…pina la un punct. Punctul in care imi amintesc, in afara de nebunia esfigmenita, de rascolnici. Cunosc oameni pentru care ideea de a se spovedi sau impartasi la raspopiti este cit se poate de ok. Da, caterisirea nu e valida daca e facuta de un eretic, dar…sint toti sinodalii nostri eretici? Nu! Erau sinodalii rusi din vremea strelitilor, Hovanscinei si rascolnicilor eretici? Nu! Deci, „inferbintarea cauzei” e un mare pericol. Nu atit organizatoric pentru biserica, cit mai ales pentru mintuire. Stim noi sigur ca Dumnezeu nu va lucra si ecumenistii, sau unii din ei macar, nu se vor pocai? Nu. Asa ca trebuie sa avem atitudinea „prezumtia pocaintei”, sa zic asa. Dar stim cu siguranta ca Tainele administrate de un caterisit nu sint valide.

    • Andrei zice:

      1. Din punctul meu de vedere, esfigmenitii nu sunt chiar asa de nebuni. Nu stiu cat de adevarat e ca au intrat in comuniune cu sinoade vechi-calendariste, care ar reprezenta cu adevarat o greseala. Dar intreruperea pomenirii? La ce a facut Patriarhia Ecumenica nu in ultimii zece sau douazeci de ani, ci in ultimul secol (?!), mie mi se pare oricum tardiv sa intrerupi pomenirea acum. Sa nu uitam ca Mitropolitul Augustin de Florina dorea intreruperea pomenirii lui Bartolomeu inca de acum vreo 15 ani. Cate nu a facut Bartolomeu intre timp?

      2. Prezumtia de pocainta a ecumenistilor nu o putem avea dormind in bocanci. Tocmai asta e rolul pedagogic al intreruperii pomenirii -> contientizezi ierarhul ca predica erezia. Ori un ierarh care predica erezia, nu mai este ierarh (conform canonului 15 al Sinodului I-II). Nu am inteles niciodata de ce cei care raman in adevar au o frica de schisma, cand schisma face, evident, cel care invata altceva decat a invatat Biserica. Ceea ce inseamna ca cel care ramane in comuniune cu cel care se afla in schisma (prin adoptarea unei erezii), e si el automat in schisma! Asa spune si Sfantul Vasile cel Mare: „De cei care arată că mărturisesc credinţa ortodoxă, dar sunt în unire cu cei care i se împotrivesc, dacă după mustrare nu vor întrerupe această unire, de aceia trebuie nu numai să te desparţi, dar nici fraţi nu se cuvine să-i mai numeşti”. Desigur ca lucrurile nu se intampla instantaneu, ci cer o cercetare ampla. Dar sa nu incercam sa ne adormim constiinta ca poate Dumnezeu lucreaza in continuare prin ierarhul respectiv.

      Sa nu uitam ca si Sfantul Maxim Marturisitorul spunea de monoteliti ca s-au autoexclus din Biserica prin insasi erezia lor. Si sa tinem cont ca zicea asta inainte ca un sinod local (cel din Roma) sau sinodul al VI-lea ecumenic sa fi avut loc.

      3. La rascolnici erau probleme de tipul cu cate degete sa te inchini si de cate ori sa canti Aliluia. In ziua de azi insa sunt probleme care vizeaza in mod direct invatatura de veacuri a Bisericii si care are legatura directa cu mantuirea noastra. Deci este mult mai grav, ceea ce presupune mult mai multa atentie.

  2. mihai zice:

    Biserica vandalizata si incendiata in jud. Gorj http://www.napocanews.ro

    • În alte părţi am citit că era judeţul Mureş. Dar nu contează asta, deşi îmi ridică unele semne de întrebare, adică încep să mă întreb dacă acea biserică chiar există.

      Presupunând că nu e o „ştire” inventată acum când politicienii sunt în vacanţă şi jurnaliştii n-au subiecte, nici nu contează atât că ar fi fost sau nu satanişti, cât mentalitatea de a nu înţelege consecinţele propriilor acţiuni, o mentalitate absorbită de la televizor, dar care n-ar „prinde” fără a fi încurajată şi de părinţii care îi protejează pe copii de consecinţele propriilor lor fapte. Şi este aceeaşi lipsă de respect faţă de lucrul altuia sau faţă de lucrul public şi, în general, faţă de lucruri care s-au făcut cu mare efort, pe care o vedem şi în oraş la cei care mâzgălesc toate clădirile, soclurile de statui, mijloacele de transport, distrug coşurile de gunoi, băncile, copacii, mai ales cei nou plantaţi care sunt mai vulnerabili.

  3. mihai zice:

    Patriarhul bartolomeu vine cu o tiribomba, citez: antiecumenisti fac voia celui rau http://www.lonews.ro

    • Suslik zice:

      Inseamna ca nu mai are bun-simt deloc. Daca l-a avut vreodata.

      • Şi eu m-am gândit la două posibilităţi:

        1. Este atât de cuprins de înşelare încât consideră că el şi „sinodul” lui din Creta fac voia lui Dumnezeu, iar cine se opune se opune voii lui Dumnezeu;

        2. Este atât de ateu încât nici nu crede că există aşa ceva (voia lui Dumnezeu, voia celui viclean) şi aruncă cu vorbele ca un politician în campanie, după principiul: dacă ei ne acuză pe noi, hai să-i acuzăm şi noi pe ei mai mult, că altfel pare că ne recunoaştem vinovăţia.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s