Cateva probleme referitoare la intreruperea pomenirii si ingradirea de erezie

Desi ceea ce voi spune mai jos trebuie sa faca obiectul un studiu amplu si responsabil, voi puncta cateva idei in legatura cu ruperea comuniunii, validitatea tainelor si altele care fac obiectul unor lungi discutii in zilele acestea.

a) A fi sau a nu fi in comuniune cu ereticii este o chestiune foarte importanta care a fost abordata in repetate randuri de Sfintii Parinti si consacrata prin doua canoane care o trateaza in mod direct. Este demn de mentionat ca unul din ele este un canon apostolic (31) ceea ce arata ca inca din perioada de inceput a Bisericii ruperea comuniunii a fost considerata o problematica importanta. Desi canoanele apostolice nu sunt date in mod direct de Sfintii Apostoli, totusi Biserica le considera ca fiind cele mai importante.

b) Din cele doua canoane (mai adaugam si canonul 15 al Sinodului I-II) reies cateva elemente foarte importante: ruperea comuniunii nu se poate produce decat atunci cand episcopul e „vrednic de osanda in privinta dreptei credinte” (canonul 31 apostolic), iar canonul 15 I-II Const. adauga: erezia trebuie propavaduita „cu capul descoperit”. De aici intelegem ca lucrurile trebuie sa fie foarte clare in privinta propavaduirii, iar cei care recurg la intreruperea pomenirii trebuie sa cunoasca extrem de bine dreapta credinta (ca altfel cum ai putea sa stabilesti ca un episcop greseste in privinta acesteia?).

c) Cele doua canoane nu sunt intamplatoare. Principala datorie a episcopului este de a veghea ca dreapta credinta sa fie respectata (Fapte 20, 28-31). In momentul in care episcopul nu doar ca nu vegheaza, dar si propavaduieste altceva, inceteaza sa fie episcop. Canonul 58 apostolic afuriseste si apoi chiar cateriseste episcopul care nu invata dreapta credinta din lenevie. Daca este supus caterisirii nefiind eretic, ci doar datorita faptului ca din lene nu invata si nu vegheaza ca dreapta credinta sa fie respectata, sa ne imaginam cam cat de grav este daca invata altceva.

d) Un alt fapt esential care reiese din cele doua canoane este ca ruperea de episcopul eretic nu este schisma. Este la moda astazi sa se arunce cu apelativul „schismatic” (in special de catre teologii ecumenisti), dar este interesant ca ambele canoane trateaza problema aceasta.

Astfel, canonul 31 apostolic spune: „Daca vreun presbiter, desconsiderând pe propriul sau episcop, ar face adunare osebita (separata) si ar pune (aseza) alt altar, nevadindu-1 cu nimic vrednic de osânda pe episcopul sau în privinta dreptei credinte […]”. Iar canonul 15 I-II Const. arata ca cei care s-au rupt datorita ereziei propavaduita pe fata…”nu au rupt cu schisma unitatea Bisericii, ci s-au silit sa izbaveasca Biserica de schisme si dezbinari.”. De aici reiese un alt principiu:

e) Schismatici nu au cum sa fie cei care raman in dreapta credinta, ci cei care accepta o alta invatatura decat ceea ce invata Biserica. Prin acest fapt ei arata foarte clar ca gandesc altceva decat ce gandeste Biserica, „mintea lui Hristos”. Este logic deci ca nu cei care se ingradesc, ramanand ortodocsi, sunt schismatici ci tocmai cei care se leapada de cugetul Bisericii. Din contra, cei care raman constient in comuniune cu ereticii, chiar daca ei gandesc ortodox, pun umarul la realizarea unei schisme, incurajand episcopul sa propavaduiasca erezia. Pe buna dreptate se intreaba Sfantul Teodor Studitul de ce marturisind dreapta credinta un episcop ar ramane in comuniune cu un episcop eretic: „Fi­ind­­că pentru ce, mărturisind [dreapta credinţă], nu fuge de pierzanie, despărţindu‑se de erezie, ca să rămână epis­cop înaintea lui Dumnezeu?

f) Discutiile despre validitatea Tainelor savarsite de ecumenisti sunt absolut inutile. Nu avem noi de unde sa stim de cand Sfantul Duh nu mai lucreaza prin aceste taine. Iar pana la lamurirea problemelor, Sfantul Duh poate lucra prin iconomie. Sfantul Chiril al Kazanului spunea despre tainele serghianistilor:

,, …Tainele săvârşite de către serghianişti care sunt hirotoniţi în mod canonic şi nu au interdicţia de a sluji ca preoţi, sunt fără îndoială Sfinte Taine mântuitoare pentru cei care le primesc cu credinţă, în simplitate, fără deliberări şi îndoieli cu privire la validitatea lor, şi care nu suspectează nimic incorect la caracterul serghianist al Bisericii. Dar în acelaşi timp, ele slujesc pentru judecata şi osândirea chiar a celor care le săvârşesc şi a celor care se împărtăşesc de ele înţelegând bine neadevărul pe care se întemeiază serghianismul, şi prin lipsa lor de împotrivire dau dovadă de o nepăsare aducătoare de moarte faţă de felul în care este maimuţărită Biserica. Pentru aceasta este esenţial pentru un episcop (cu adevărat) ortodox să se reţină de la comuniunea de rugăciune cu serghianişti. Acelaşi lucru este de mare importanţă şi pentru mirenii care au o atitudine conştientă cu privire la toate amănuntele vieţii bisericeşti…”

In viata Sfantului Maxim Marturisitorul avem un dialog foarte interesant:

„Zis-au lui: „Apoi, ce, tu singur te vei mîntui, iar ceilalţi toţi vor pieri?”

Grăit-a lor sfîntul: „Cînd toate popoarele se închinau în Babilon chipului de aur, cei trei sfinţi tineri n-au osîndit pe nimeni la pierzare; pentru că nu căutau la faptele altora, ci numai pe ei singuri se păzeau, ca să nu cadă din buna credinţă cea adevărată. Asemenea şi Daniil, cel aruncat în groapa cu lei, n-a osîndit pe aceia care nu se rugau lui Dumnezeu, după porunca lui Darie; ci cugeta şi se îngrijea despre sine şi voia mai bine să moară, decît să greşească lui Dumnezeu şi să se mustre de conştiinţa sa pentru călcarea legii lui Dumnezeu. Deci, să nu-mi dea şi mie Dumnezeu, să judec pe cineva, nici să zic: numai eu mă voi mîntui. Însă pe cît pot, voiesc mai bine a muri, decît să-mi tulbur conştiinţa mea, greşind cu ceva înaintea dreptei credinţe”.

Deci Sfintii Parinti nu si-au pus astfel de probleme, ci pur si simplu este o chestiune de constiinta sa te delimitezi de erezie.

g) Asa cum am specificat la punctul b), situatia trebuie sa fie foarte clara in privinta propavadurii. Exista din pacate sindromul „eroului” in spatiul ortodox. Unii lasa impresia ca efectiv si-au dorit ca Sinodul din Creta sa ridice probleme pentru a putea sa arate ei ce „aparatori” sunt. Nu trebuie sa uitam niciodata ca noi nu aparam nimic. Ramanem in Ortodoxie si ne delimitam de erezie pentru ca altfel nu ne putem mantui, nu pentru ca suntem niste eroi. Iar situatiile de genul acesta sunt de nedorit. Unii insa cautau nod in papura ierarhilor de mult timp si de la critica ereziilor au ajuns sa critice orice pas gresit. Pe un site care acum nu mai exista (www.episcopulmeu.ro), PS Vincentiu al Sloboziei era critica inclusiv pentru culorile vesmintelor. Sau altii erau foarte nemultumiti ca Patriarhia nu e mai receptiva la legionarismele lor. Acestea chiar sunt atitudini schismatice deoarece ambitii si ideologii personale sunt puse mai presus de eclezialitate, chiar daca la suprafata sunt si anti ecumeniste.

In concluzie, aveti grija ce cititi pe net, mai ales in comentarii anonime. Schisma poate fi si daca ramai in erezie, dar si daca te separi pentru orice alt motiv decat teologia ortodoxa patristica. Si sa asteptam studii si explicatii detaliate in urmatoarea perioada in legatura cu Sinodul din Creta inainte sa luam alte decizii.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie, Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

171 de răspunsuri la Cateva probleme referitoare la intreruperea pomenirii si ingradirea de erezie

  1. mihai zice:

    Dar ceea ce sa observat in ultima vreme este clar ca ai nostri ierarhi au ales calea schismei, nu ia pus nimeni sa se inhaite cu iereticii, iar pa de alta parte ei acolo in creta au semnat ca primarul, bun e ft adevarat ca sunt bloguri care bat campii si ca mai este si presa jegoasa care nu rateaza niciun moment sa atace biserica, dar nici nu putem sa ascundem mult timp gunoiul sub pres

  2. mihai zice:

    prigoana a inceput si la muntele athos, similar cu cele 2 manastiri depe valea oltului

  3. mihai zice:

    Sf Parinti catalogati fundamentalisti si extremisti http;//www.orthodoxwitness.org/what-is-orthodox-fundamentalism/

  4. Sluga netrebnica zice:

    Este foarte bine venit acest articol, avand in vedere ca problema duhovniceasca a acestor timpuri este tradarea episcopilor si patriarhilor semnatari la Creta, cat si a celorlalti, care nu au participat la adunarea talhareasca dar au primit ca bune si legitime acele documente eretice.

    Daca episcopul este betiv, curvar, iubitor de arginti, se plimba cu mercedesul sau alte pacate lumesti face, nu este treaba noastra. Sunt pacatele lui si sunt doar intre el si Dumnezeu.
    Dar daca a cazut in erezie, atunci este obligatoriu problema noastra si trebuie sa ne ingradim atat fata de el cat si de cei care sunt in comuniune cu el. Atat el, cat si cei ce raman in comuniune cu el s-au scos pe ei insisi din Biserica. Ei sunt ereticii si schismaticii, nu noi.

    Biserica nu este acolo unde sunt cladiri frumoase, haine frumoase si majoritatea oamenilor. Biserica este acolo unde este dreapta credinta si Canoanele sfintilor Apostoli si ale sfintilor nostri Parinti.

    Istoria Bisericii ne arata ca in unele timpuri de cadere in erezie, cand sute de episcopi au semnat intelegeri eretice, Iisus Hristos Dumnezeul nostru a ales un singur om prin care portile iadului sa nu biruiasca Biserica. Ortodoxia a stat intr-un singur om, iar acela a fost canonizat de Biserica si este sfant.
    Asa ca sa nu ne luam dupa cei multi, ci singurul criteriu sa ne fie dreapta credinta si sfintele Canoane.

    Aducerea in discutie a pacatelor lumesti sau a nu stiu ce culoare de haine a nu stiu carui episcop nu este treaba noastra. Treaba noastra este caderea lui in erezie. Atat.
    Canonul 15 spune foarte clar ca trebuie sa te ingradesti de erezie si sa rupi comuniunea cu cei cazuti in erezie, chiar si inainte de certarea sinodala.

    „Un episcop care a devenit eretic nu mai este episcop, dar daca credinciosii continua sa-l considere pe el episcop ortodox, daca continua sa vina la slujbele din bisericile ce il pomenesc pe el, sa primeasca “darurile” sau „binecuvantarile” lui, atunci vor cadea cu totii in afara Bisericii.” (Sfantul Ierarh Ignatie Teoforul)

  5. Suslik zice:

    Începe să îmi devină tot mai clar de ce întotdeauna am privit pe „conducători” (în sensul cel mai larg al acestui termen) cu rezervă și scepticism, ca să folosesc o exprimare totuși delicată. Începe să îmi fie chiar scîrbă de însăși ideea de ierarhie. Istoria însăși demonstrează că cele mai multe erezii și mizerii politice sînt produsul acestor mutre ipocrite cu barbă și aere autoritare, care spurcă omofoarele pe care le poartă, nu ale maselor mirenești, preoților de mir sau monahilor: doar fiindcă un ps sau ips adera, în trufia lui, adera la o școală de gîndire paraeclezială sau, să o spunem pe nume, la o societate secretă, apărea prin aceasta puroiul ereziei. Straniu, cum viața îți confirmă justețea anumitor impulsuri și trăiri: niciodată nu mi-a plăcut salutul ritual servil al mireanului față de un arhiereu, și întotdeauna i-am salutat politicos dar rezervat cu „bună ziua”. Cu atît mai mult o voi face de acum înainte.
    Îmi pare că toată societatea umană devine o imensă cazarmă globală, iîn care singurele acțiuni și principii permise sînt două: ascultarea/disciplina oarbă și aglutinarea sub steag/ghicirea dorințelor „stăpînului”. Nu, mulțumesc: doar cei ce (își) doresc așa ceva să aibă parte de descrisa monstruozitate.
    Nu schismei, nu ierarhiilor paralele și sacerdoților dubioși canonic, categoric. Însă cred că într-adevăr a venit vremea absenteismului liturgic de massă. Ca să nu dăm girul preasecurimilor și înalt prea infiltrațiilor ultraecu de pretutindeni, e timpul să ne restructurăm programul de Duminică dimineața: stăm acasă, toți. Să țină ierarhii ecumeniști și preoții lor slujbe între ei cît poftesc. Să ne amintim ce au zis fiii lui Israel pe vremea idolatrului și titanicului fiu al marelui rege Șlomo: „La corturile tale, Israele!”. Figurat vorbind, cam e vremea scindării sănătoase între Roboam și Ieroboam.

  6. mihai zice:

    dupa cum stim peste cateva zile va incepe circoteca cu inmormantarea asa zisei ,,regine” [ca pt mine personal sunt venetici si aciuati] ana in care i se va face ,,slujba” de inmormantare la unison catolica si ortodoxa deopotriva, si ma gandeam ca preoti, mireni, monahi etc din judetul arges si imprejurimi realizeaza bataia de joc la adresa locului patat de sange si a celor ce sa jertfit ca locul sa nu ajunga promenada a toate uriciumile de tot felul precum cele mai sus mentionate precum ca nu are numic in comun cu ortodoxia

  7. Sluga netrebnica zice:

    Un mic exemplu, pentru a intelege mai bine ceea ce se intampla peste tot, in lume:

    „Protoiereul Ioan (Kalninși): Din amintiri, părintele Tavrion binecuvânta împărtășirea frecventă cu Sf. Împărtășanie. Cu părere de rău în zilele noastre, chiar și mitropolitul Alexandru Kudreașov, interzice să împărtășești poporul de Paște sau de Crăciun. De exemplu, noi preoții slujim la mănăstire, iar poporul rămâne neîmpărtășit și de Paști.
    În acest an am decis împreună cu preoțimea să nu dăm ascultare arhiereului nostru și am binecuvântat să se împărtășească toată lumea care s-a spovedit înainte. Desigur că a fost un caz extraordinar și desigur am tras ponoasele în urma acestei decizii, dar probabil altfel nu se poate. Dacă vrei să lupți pentru niște valori spirituale, nu trebuie să asculți întotdeauna de arhierei, ci să asculți mai mult de Dumnezeu și de marii duhovnici.
    Pentru că în timpurile noastre nu întotdeauna devin arhierei oameni care ar fi trebuit să devină arhierei. Noi știm cu toții acest lucru! Uneori îți este și rușine să spui ce fel de oameni sunt hirotonisiți ca arhierei.

    Reporter: Este un semn? Ce fel de semn este și cum se poate interpreta?

    Protoiereul Ioan (Kalninși): Este pur și simplu o scădere a vieții duhovnicești. Lipsa vieții duhovnicești este înlocuită de lege. Și cei care au în mână legea o folosesc și când trebuie și când nu trebuie, unde trebuie și unde nu trebuie. Câteodată nici ei nu înțeleg ce fac.

    Arhimandritul Petr (Kucer): El este apostolul Rusiei din secolul XX. El strălucea cu lumină îngerească, cu lumina care a purtat-o întreaga viață și mai ales în anii în care a fost păstor. Această lumină nu s-a întunecat, nu s-a stins nici în bordeiele lagărelor, nici în timpul prigonirilor ș.a.m.d.

    Reporter: În încheierea primei părți a prezentării făcute de noi despre părintele Tavrion nu ne rămâne decât să dorim tuturor să dea dovadă de același curaj, stoicism și râvnă, de care a dat dovadă părintele Tavrion. Să nu dea Domnul nimănui să îndure ce a îndurat părintele. Pentru purtarea crucii de martir, Dumnezeu l-a înzestrat cu harul său, iar noi doar disputăm dacă este sau nu sfânt.
    Ba spunem că a fost filocatolic, ba că a fost adept al Bisericii vii, ba că a fost modernist. De unde vin toate acestea? De ce dintr-o dată numele acestui mare duhovnic a devenit ținta criticilor și a prigonirilor. Au fost scrise articole și cărți în care imaginea duhovnicului este reflectată greșit și este acuzat de simpatie pentru catolicism și o spiritualitate incorectă. Este mai mult decât injust și reprezintă păcatele de care este învinuit părintele. Noi îl răsplătim pe părintele Tavrion cu ingratitudine pentru tot ce a făcut el pentru biserică și pentru sute de oameni, pentru consolidarea ortodoxiei în Rusia și Lituania.
    Toate acestea în perioada când în țară predomina ura față de clerici și oamenii erau persecutați pentru credință. Astfel ne furăm pe noi înșine. Noi uităm că a patra parte din viață părintele Tavrion a petrecut-o fiind privat de libertate, însă actualii străjeri ai credinței, care nu au stat nicio zi din viața lor închiși pentru credință, care știu despre Gulag doar din cărți, nu se știe de ce, judecă păcatele duhovnicului plecat la cele veșnice cu 30 de ani în urmă, iar pe arhiereii și egumenii globaliști, ecumeniști care greșesc în prezent nu îi observă nimeni.
    De parcă nu ar fi un păcat să slujești împreună cu catolicii sau alți eretici?De parcă nu ar fi păcat să îi îmbrățișezi la summit-uri și întâlniri de lucru, să ții discursuri de la amvonul catolic și să vorbești despre Dumnezeul Unic? De parcă nu ar fi păcat să te implici în alegeri și să votezi pentru hoți și aventurieri?! Să declari legitimitatea puterii și te prefaci că în sfârșit au venit timpuri bune pentru o consolidare statală și creștere spirituală.
    Marii duhovnici nu și-au permis niciodată așa ceva, trecând prin lagărele comuniste ei erau adversarii deschiși ai filosofiei„serghianstvo” (numită astfel după Patriarhul Serghii – n.t.), ai oricărui fel de democrație și preferau moartea decât să îl părăsească pe Hristos. Dacă părintele Tavrion ar fi fost în viață, el primul ar fi făcut cunoscut despre trădarea credinței și a poporului de așa-zișii „păstori” ai noștri, ceea ce nu se poate afirma despre actualii străjeri ai credinței care preferă să tacă, decât să piardă funcția sau crucea pectorală.
    Din acest motiv nu îi lasă în pace pe cei plecați dintre noi, evitând să vorbească despre trădătorii vii ai credinței, pentru că ce le-ar putea face? Aceasta este diferența, mai bine zis prăpastia între generația acelor vremuri și generația democraților. Din acest motiv a devenit incomod să mai amintești despre marii duhovnici. Este incomod să amintești despre învățăturile protoiereului Nicolae Rogozin, a schiarhimandritului Hristofor de Tula, Ieronim Sanaksarski, Gurii Vologodski, despre avertismentele lui Kukșa Odeski, Lavrentie Cernigivski și a multor altor sfinți. De aceea esența polemicilor în privința părintelui Tavrion nu constau în faptul că acesta s-a abătut de la prescriptele monahale, sau că nu a respectat viața de păstor sau de slujitor al bisericii.
    El doar a fost un om dintr-o altă epocă, dintr-o altă generație de oameni, care nu trăiau conform literei legii, ci conform ordinelor Duhului, conform iubirii. Oameni care și-au dat viața pentru Hristos. Ei ne învățau să fim credincioși lui Dumnezeu, să nu ne plecăm în fața părerilor oamenilor, să nu fim farisei, ci să dezavuăm minciuna. Să îl cinstim pe țar, nu puterea urâtă de Dumnezeu cu reprezentanții căreia toți se sărută și militează pentru o lume globalizată, uitând de Unsul lui Dumnezeu care și mai mult despart pe acești militanți ai globalizării și ecumenismului din turma mică a Domnului!

    Preasfințite părinte Tavrion, Roagă-te lui Dumnezeu pentru noi!”

    Integral: https://caldiceiimerginiad.wordpress.com/

  8. suslik1973 zice:

    Pe onoarea mea, sînt efectiv șocat. Excelent material, dar nu știu cît de evidențiată în text a fost grozăvia aia cu interzicerea cuminecării. Unui așa corb bărbos i-aș zice „Cît de tîmpit să fii, ierarh deluzional, să interzici împărtășirea poporului drept-credincios, că așa ți-o tunat ție un arhicon în devla, altfel oricum seacă, ecumenist-securistică?! Nu ți-e frică de Dumnezeu, cuier organic pentru omofoare și culioane?!”. Scuze pentru piperul și acidul din limbaj, dar inițiativa lui mardeașov ăla, sau cum l-o chema pe ierarhul ăla, e de fapt luptă pe față împotriva lui Dumnezeu. Cînd întîlnești așa ceva, „bunul simț” lumesc, „limbajul ponderat”, și alte variabile de socializare normală devin temporar caduce. Pînă la urmă, bănuiesc că dincolo de canoane, se poate ajunge și a oficia Liturghia chiar mirenii, în vremurile de final. Da, știu, din mîinile hirotoniților se ia Trupul și Sîngele, am scris-o și în comentariile mrle de pe acest blog, și chiar repetat. Și nu, nu aprob nici schisma, nici speculațiile bîrfitoare despre Sf. Taine, că chipurile ba au, ba nu au Har. Să nu ne fie una ca asta! Dar cînd episcopii lui pește radioactiv scuipă pe Cel Care i-a învestit, atunci e clar că vechile reguli pur și simplu nu se mai aplică, nu au cum. Nu putem
    împinge formalismul disciplinei ierarhice pînă la infantilism, prostie obedientă crasă și orbire, susținînd că și în epoca în care iată, episcopii se întorc împotriva lui Hristos Euharistic (tot vreau să cred că nu am citit asta, și doar am visat urît), cică „unde e episcopul, acolo e Biserica”. Nu, Biserica este cu ultima băbuță credincioasă și ultimul preot sărac dar preot după voia Tatălui din vreo parohie de anti-fițe. Nu cu corbii bărboși și arghirolatri, care ziua poartă omofor și noaptea colan și șorț! Sînt convins că în ultimele timpuri, Biserica va fi fără episcopi, și poate fără preoți. Perioade excepționale duc la practici excepționale.
    Iertați-mă pentru ieșitul din fire, dar ideea în sine, ca un episcop să interzică împărtășirea en masse a credincioșilor, nu mai zic de Sf. Paști, e ceva de balamuc mixat cu gulag. Părerea mea sinceră.

  9. suslik1973 zice:

    Serios, ce a postat colegul Sluga netrebnică mă pune pe gînduri. E timpul să nu mai fim „oi”. Avem de-a fave cu păstorii de conivență cu lupii, de care în Evanghelii deja se face vorbire profetică. Așa că pînă la revenirea Păstorului Adevărat, e timpul să redevenim „oi sălbatice” adică mufloni ce nu suferă țarc și cîini, și se luptă ei înșiși cu lupii, și ori cad, ori scapă.

  10. ioanc zice:

    Circula pe internet, in ultimul timp, tot felul de dezinformari si aberatii care sunt indreptate asupra ierarhiei BOR si asupra BOR in ansamblul ei. Eu unul constat ca e un duh al tulburarii, al razvratirii si nu al nelinistii celei bune care apare intru smerenie. Constat ca in ultimul timp se vorbeste despre ortodocsi pro-ecumenism si ortodocsi anti-ecumenism; despre ortodocsi pro-cip si ortodocsi anti-cip, etc (lista e mai lunga in functie de ideologia acceptata). Intrebarea mea, e cine imparte astfel ortodocsii? Iar daca ii imparte, care e scopul? Nu acela de a-i dezbina? Eu unul stiu ca ortodocsii sunt cei drept slavitori ai lui Dumnezeu, drept-credinciosi, sau cei care cred drept si adevarat in Dumnezeu. Mai stiu ca ecumenismul si stilismul sunt fete ale aceleasi monede si sunt caderi duhovnicesti. Amandoua provin din acelasi duh al dezbinarii ce au ca tinta ruperea credinciosului din Biserica, din trupul lui Hristos pecetluindu-l astfel cu apostazia. Stau si ma intreb, oare cati din cei care ne ataca azi ierarhii, inainte de a-i trata ca pe niste eretici (oare de unde usurinta aceasta de a-i judeca si de a cunoaste voia lui Dumnezeu) s-au smerit si s-au rugat pentru acestia? Odata infierbantati, de acest duh de razvratire, ei nu se multumesc insa cu aceasta. Te indeamna acum sa nu mai pui piciorul in Biserica pentru a nu mai participa la Sfintele Taine ale acesteia. Chiar asa? Am orbit cu totii? Halal crestini drept slavitori! Adesea uitam ca rolul dracilor e sa ne abata de la cele sfinte, de la faptele lucrarii credintei, umplandu-ne timpul cu tot felul de nimicuri, nimicuri ce insa ne primejduiesc sufletele noastre. Aceasta stare de psihoza generalizata, fanatica, extremista si dusa pana la lamentabil ce ne caracterizeaza in aceste zile vine in antiteza cu starea de bucurie euharistica si de isihie pe care viata Bisericii o propovaduieste.
    Au ajuns vajnicii luptatori, cei care indeamna a nu se mai intra in Biserici, de atata tulburare sa ne dea citate din tot felul de asa zisi duhovnici, asa zisi ierarhi, care la o cautare mai atenta se poate usor constata ca fac apologia unor secte schismatice, rupte de Ortodoxie si declarate eretice(v. cazul minciuno-episcopului Antonie Orlov, un schismatic cazut din BORu, https://saccsiv.wordpress.com/2016/08/01/manastirea-lacul-frumos-din-valcea-intrerupe-pomenirea-ierarhului-ips-varsanufie/#comment-319854)
    Si inca ceva. M-am saturat sa-i tot aud pe unii, asa zisii “mistagogi” (talmacitori de taine) cum ne paste pe noi apocalipsa, ca vine antihrist si o sa ne ia dracu pe toti, daca acceptam actele cu cip. Desigur, daca le spui ca nu deductia e metoda de intelegere a Scripturii si a Traditiei, nici interpretarea literala ci ca intelegerea acestora se face prin stravederea duhovniceasca a oamenilor lui Dumnezeu, insuflati fiind ei de catre Duhul Sfant, te fac ratacit in cel mai bun caz. Iar scopul patristic al acestor proorociri, al acestor semne prevestitoare ale celei de a doua veniri, e sa te lase in pace, in bucurie si smerenie, dar cu trezvie de minte si nu in tulburare si deznadejde.
    Si da mergem in continuare la Biserica pentru ca ea este Casa lui Dumnezeu, locul unde Dumnezeu ne cheama pe toti. Pentru ca Biserica este „impreuna-traire, continua si vesnicie”, a lui Dumnezeu cu Sfintii Lui. Doar in Biserica ne curatim de patimi, facem faptele bune si ne mpartasim cu Domnul, ea ne cheama la vindecare sufleteasca si trupeasca, pentru a fi in stare sa ajutam in mod real lumea si sa ne ajutam. Este daca vreti, locul mantuirii noastre.

    Doamne, ajuta!

    • kalinikos zice:

      „ASTEPT inverea mortilor, si viata veacului ce va sa fie”.
      Se pare ca unii fie se simt cu musca pe caciula si le e nitel frica de apocalipsis, fie o spun papagaliceste, fara sa inteleaga nimic. Deh… ‘mari aparatori’
      Cat despre dezbinare, zicea cineva (parca Tutea): dracul te baga si in biserica, numai sa fii al lui. Ce sa mai spun de scosul din biserica, mai ales cand o faci de unul singur. Sta langa tine si rade de se tavaleste pe jos…

      • ioanc zice:

        Da buna observatie, asta „cu dracul te baga si in biserica, numai al lui sa fii.” Avea mare dreptate Tutea.

    • STOP RFID zice:

      ioanc

      Tu esti ratacit de cand te stiu, accepta tu O MIE de carduri ca iadul e sigur al tau. Stai tu in comuniune cu toti ierarhii si preotii APOSTATI si o sa vezi unde ajungi.

      • Andrei zice:

        Ca acceptand ereziile lepadarii inconstiente sau pre-pecetii, fara sa mai pomenim de mega-erezia filetista si fascista a legionarismului, Raiul sta cu 5 usi deschise pentru voi. Bai baieti, inainte sa veti sa ne spuneti noua povesti d-astea amenintatoare, duceti-va pe blogul vostru favorit si spuneti-le celor de acolo ca nu e ortodox sa zici ca nu trebuie sa ai incredere in parintele Aldea pentru ca este tigan. Si pot sa dau exemplu de „n” nenororciri d-astea spuse acolo, pe care ce crezi, nu le contrazice nimeni. Deci e ceva normal!

      • ioanc zice:

        Multumesc STOP RFID. E o onoare sa ma stiu astfel gratulat de un asa mare sfant, sfantul STOP (eu sunt un pe)RFID.

  11. mihai zice:

    ioane, ioane, dar tu nai vazut ca ierarhia b.o.r singura asi taie craca de sub picioare?, hai ca sa nu confundam marfa cu ambalajul, dar dece tu irarhie b.o.r ai semnat tradarea ortodoxiei in creta?, dar dece tu ierarhie b.o.r teai inhaitat cu iereticii si faci aidoma lor?, deja multe ierezii se fac cu multe inainte de creta, si amintim: slujbe la comun cu iereticii, cununii mixte atentie cu nasii iereticii [ase vedea cazul gadea], ca sa nu mai vorbim de iereziile de zilele astea de la curtea de arges, afla frate ioane ca de ceva timp se fac slujbe de inmormantare la incinerari [a se vedea cazul fiicei sotilor ceausescu, si cazul valeriu lazarov care atentie era de religie iudaica] si ar mai fi multe de spus, a si era sa uit preoti ce indeamna ca lumea sa accepte acte electronice, ca ce dupa parerea lor nu se intampla nimic, daca acesti ierarhi nu se trezesc acum in al13-lea ceas este ft grav, pt ca MANTUITORUL vrea indreptarea pacatosului ci nu pierderea acestuia, dar daca pacatosul sio face cu mina lui atunci ce sa mai zicem?!, oare cat de orbi sa fim sa nu vedem toate astea?, si mai tin sa-ti amintesc frate ioane ca tot ce am afirmat sunt dovezi INDUBITABILE ci nu din auzite ci din vazute si daca vrei ati pun si linkuri dar am zis ca ai si tu ochii de vazut ca din ce deduci tu vezi Doamne ne rupem de biserica ba nu ioane ,,ierarhia” b.o.r sa rupt de biserica pt ca ei au facut contrar, hai ca sa ati mai zic altceva, 2 iepiscopi ciprioti prezenti in creta nu au semnat iereziile de acolo, ei bine primatul ciprului au semnat ca primarul in locul lor, atunci ce inseamna asta?!, acum traim vremurile din urma dar nu vrem sa vedem sau ne facem ca nu vedem

    • suslik1973 zice:

      Actele electronice NU sînt o problemă duhovnicească. Povestea cu cipurile e doar propagandă iustinpîrvistă.

    • ioanc zice:

      Draga Mihai,

      avem ierarhii pe care-i meritam. Sa nu uiti asta. Din Biserica nu fac parte numai ierarhii, ci si noi mirenii. Nu poti avea Biserica fara ierarhi. Si chiar tu o spui ca „MANTUITORUL vrea indreptarea pacatosului ci nu pierderea acestuia”; atunci ce faci tu pentru indreptarea acestor ierarhi? Mergi si le strigi in fata „ereticilor”, invartosandu-le si mai tare inima? Sau te rogi pentru caderea lor? Si Mihai, zau nu te mai pierde in detalii, nu mai citi toate cancanurile cu ce fac preotii. Cu ce te ajuta la mantuirea sufletului tau? Doar te tulbura.
      Iar pentru noi, ca si ortodocsi, cel mai important lucru e unitatea noastra in Adevar. Insa pentru aceasta trebuie sa fim cu mult mai multa smerenie si mai multa dragoste pentru Hristos si Biserica Sa. Si nu sa polarizam Biserica.
      Uite iti dau un link (http://corortodox.blogspot.ro/2016/08/mitropolitul-ierotheos-vlachos-nici-un.html), cu subiect si predicat, despre cum trebuie privita problematica acestui Sinod si te rog sa fii atent si la duhul in care sunt spuse toate acestea. Nu cu un duh de tulburare, ura si calomnie. Si subscriu intru totul la cele spuse de Mitropolitul Ierotheos Vlachos.

      Doamne, ajuta!

  12. suslik1973 zice:

    Îmi retrag ce am scris ofensiv la adresa ierarhiei în sine, dar sînt pentru nepomenire, absenteism liturgic, dar evident împotriva schismei. Deocamdată, nu este cazul de absenteism liturgic în BOR, dar cînd erezia se va întinde ca fungii mai departe, atunci da, trebuie procedat ca în Bizanț după Ferrara-Florența: îi lăsăm să slujească singuri sau cu slugile lor, anume preoții speriați de ierarh și cicăliți de neveste. 🙂

  13. suslik1973 zice:

    Fluctuații: http://www.teologie.net/2016/07/12/gustul-amar-al-sinodului-din-creta/ De data asta, părintele e mai clar, și nu mai lasă impresia că acceptă multe lucruri nășite de înalți și preasfințiți. Dar, care or fi „mărturisitorii fanatici”? Ceva polițe de plătit, la adresa unora mai fermi tradiționaliști decît sf. sa? Hmmm…

  14. mihai zice:

    Atentie frate! Vizavi de actele electronice nunumai parintele Iustin a fost impotriva lor, dar si ft multi parinti precum: Adrian Fageteanu, Paisie Aghioritul, Vasili Novikov, si multi alti ca sa nu mai vorbim de MARELE IERARH SI VREDNICUL DE POMENIRE MITROPOLITUL SERAFIM DE PIREU pe cand la noi ierarhia din b.o.r a zis ca nu este nicio problema in privinta acestora, si vad ca deja multi au uitat

  15. mihai zice:

    Un raspuns la Ioan C. Tin sa-ti reamintesc ca ierarhia noastra singura asi taie craca de sub picioare, nu sunt cancanuri ci dovezi indubitabile, nu iau pus nimeni sa se inhaite cu ieretici si sa faca aidoma lor, ia priviti aici: http://www.bzi.ro/vizita-la-cel-mai-inalt-nivel-religios-la-iasi-in-prim-plan-este-patriarhul-latin-al-ierusalimului-566810 ei bine teofan si cu daniel bucurosi de oaspeti, cine ai pune sa se incarduiasca cu acestia?!, iam pus eu, tu sau nustiu mai care?! Nu singuri o cauta cu luminarea pina la urma fiecare cum asi asterne asa doarme
    Ia priviti si produsele facultatilor de teologie din romania, ia priviti aici lista neagra al popii piciorus http://www.teologiepentruazi.ro/2016/08/09/sinod-talharesc/ cititi si voi articolul acesta in special tu ioane si de nu o sa va cruciti mare lucru, aici cine la pus pe individul acesta sa scrie si sa debiteze asa ceva?! In nici un caz eu, si sa vezi ce scrie el in articolul respectiv despre parintele iustin si o alta intrebare este dece nu se sesizeaza ierarhia b.o.r vizavi de tampeniile astuia?! Niste semne de intrebare pe care nici nu mai are rost sa ni le punem si in final ca sa nu va mai retin prea mult, iata ce pregatirii, repetitii, chestii, socotelii vizavi de al 3-lea templu de la ierusalim, nu cumva bate la usa venirea ,,minunatului”? http://lonews.ro/stiinta-tehnica/23025-al-treilea-templu-din-ierusalum-pregatirea-marilor-preoti-kohanim.html

  16. kalinikos zice:

    Argumentum ad ‘chestii, socoteli’…

    Greu…

  17. O să fac în sfârşit un mic comentariu la acest articol, şi de ce mi se pare el important.

    În primul rând, ne explică (a câta oară?) că nu orice întrerupere a pomenirii sau rupere a comuniunii este schismă. Acestea sunt mijloace legitime, susţinute şi de canoane, de delimitare faţă de erezie. Cuviosul Maxim Mărturisitorul a fost schismatic? E doar un exemplu între atâtea. Cu toate acestea, nu se poate să vină vorba de întreruperea comuniunii fără ca cineva să se panicheze şi să spună cuvântul SCHIIISMĂĂĂ!!!

    Sau, dacă preferaţi, SCHIIISMĂĂĂĂ!!!!!!

    În al doilea rând… Dar hai să vedem cum arată embedurile.

    • Andrei zice:

      Chiar nu vreau sa reluam discutia pe tema asta. Sunt parinti contemporani care au vorbit contra, dar si parinti contemporani care au avut alta atitudine. Deci nu rezolvam absolut nimic daca apelam la o autoritate sau alta (oricum argumentul autoritatii e cel mai slab in Biserica) ci daca apelam la ceea ce invata concret Biserica atunci cand vine vorba de antihrist si pecete. Ori ceea ce invata Biserica este ciudat de diferit de ideile apocalipticilor, chiar daca acestia isi gasesc justificarea la diverse autoritati. Fata de parintele Neonil de exemplu, eu gasesc mult mai clara pozitia Sfantului Mucenic Daniil Sasoev, pentru ca are si justificari teologice.

      E interesant cum saccsiv tot incerca sa dejoace scheme (ca noi dam mai intai in marii duhovnici, ca apoi sa ne spunem ideile), cand o schema mai ciudata pare: transforma marii duhovnici care au spus ce vrem noi sa auzim (ca repet, nu toti au avut aceleasi pareri) in persoane ifailibile si apoi da-le in cap celor care nu zic ca noi/ei.

      O idee mai importanta este insa urmatoarea: sa nu aiba cineva impresia ca daca fuge in munti si nu ia acte electronice, dar nu are o relatie concreta si reala cu Hristos in Duhul Sfant, are vreun folos din asta sau va sti sa se fereasca de antihrist.

      • kalinikos zice:

        Tehnica, bat-o vina. Acum zece ani era isteria codului de bare. 666!, semnul fiarei!, nu cumparati!
        Cu vreo 5 ani mai devreme de asta erau credit-cardurile, in care orice ‘initiat’ stia sa citeasca numele antihristului (culmea aplicand regulile kabbalei).
        Azi avem cipurile (pe care toti ‘initiatii’ le folosesc in cartelele de telefonie mobila, dar acolo nu-i nici o problema).
        Ma intreb ce vom avea peste cativa ani/luni/saptamani/zile/ore.
        Oamenii astia ar fi in stare sa rateze Apocalipsa din cauza ca stau cu ochii pe cer. Stiti cum era povestea aceea din Pateric, cu avva care-si punea ucenicii sa se uite la o panza pe care era pictat un punct rosu: toti vedeau punctul, niciunul nu vedea panza…

      • Andrei zice:

        Cipuri exista si in calculatorul de pe care abereaza saccsiv. Dar probabil nici alea nu au importanta.

      • kalinikos zice:

        Ntz! Nu e la fel! Alea din calculator e mai mari si are mai multe picioare! alea de pe card are doar sase!

      • Andrei zice:

        Ah… ai dreptate. Deci imi retrag cuvintele. Cum am putut? Cum?

  18. mihai zice:

    Nu aici este vorba despre cipul implantabil fie in mina ori in cap si in care in lipsa lui nu vei mai putea vinde ori cumpara, iar in ceea ce priveste cipurile din documente, (a se vedea card de sanatate, buletin ) acestea sunt pt a ne obisnui cu ele ca pe mai tirziu cand va veni cel corporal, adica la purtator (a se vedea cazul cainilor si al animalelor) sa il primesti fara nici un fel de retinere, recent acum la cluj a fost festivalul untold unde sa intrat pe baza de bratari r.f.i.d, ei bine lumea sa calcat in picioare pt a le lua, la fel sunt multinationale unde musai numai pe baza implantului

    • Andrei zice:

      Mihai, de unde stii ca pecetea va fi sub forma de cip? Unii Sfinti Parinti spun ca nici macar nu va fi fizica, asa ca de unde ati tras concluzia ca este chiar cipul?

    • ioanc zice:

      Din Traditie (si nu de pe la 1960-1980 incoace), de la Sfintii Parinti stim ca pecetluirea mainii si a fruntii cu numarul fiarei inseamna punerea in slujba raului. Ei ne-au talcuit ca pecetea de pe frunte reprezinta mintea (gandirea, ratiunea, cugetul) omului, iar pecetea de pe mana dreapta reprezinta lucrarea. Iar vanzarile si cumpararile nu se refera la tranzactii comerciale. Uite, de exemplu cand cineva apostaziaza, se leapada de Hristos, o face fiindca isi insuseste (cumpara) acea ideologie antihristica (erezia) si se identifica cu ea de buna voie si nesilit de nimeni (pecetea de pe frunte). Acum acceptand acea ideologie antihristica, el o promoveaza (lucreaza) mai departe (pecetea de pe mana), incercand sa atraga (converteasca) si pe altii in acea ratacire. Si cum face aceasta lucrare? O vinde mai departe, lucrand astfel faradelegea. Iar cei care nu vor fi pecetluiti (adica cei care raman fideli Bisericii si invataturii Sfintilor Parinti revelate de catre Tatal, prin Fiul intru Duhul Sfant) nu vor putea lucra faradelegea, adica nu pot sa o vanda, fiindca nu au cumparat (primit) erezia, ei fiind credinciosi Cuvantului lui Dumnezeu (si acestia au pecetea Duhului Sfant).

      Si inca ceva, toata aceasta lupta e duhovniceasca. Ce cauta cip-ul aici? Sau ma rog nanocip-ul?

      • kalinikos zice:

        Ioane, astea sunt chestii grele duhovnicesti. Propaganda sectara (in special cea adventista, care este de fapt la originile acestei nebunii cu apocalipsisul, cu rapirea, cu papa antihash etc) nu intelege asta. Cum ar putea ei sa vorbeasca de erezie, cand ei insisi sunt in asa ceva?

        Mi-am adus aminte de un documentar care era in mare voga acum vreo 20 de ani: Invazia Pagana (Pagan Invasion). Trata cam aceleasi lucruri: new age, apocalipsa, rapirea (din serai, as putea spune), cardurile (la vremea respectiva aceea era pecetea) etc – lucrare curat diavoleasca adevar amestecat cu putina minciuna si servit la tava. Multi dintre cei care vedeam acest documentar pentru prima data eram fermecati – ca si azi – de toate prostiile de acolo, astfel ca incepeam, ca tesalonicenii, sa ne certam in piete pe venirea Domnului, in loc sa ne vedem de mantuire. Ghiciti cine era in spatele acelui documentar? Exact: adventistii. Propaganda pe fata, ce sa mai discutam.
        Trist este ca avand o comoara ca scrierile patristice, noi ne vindem pe margele de sticla…

      • STOP RFID zice:

        ioanc

        Te-ai spurcat cu teoriile adventiste, de fapt tu esti sectar de cand te stiu, sa nu mai intri niciodata pe saccsiv, pocaieste-te de toate balariile mentale.

    • kalinikos zice:

      frate Mihai, ca orice lucru omenesc, cipul respectiv este destructibil. Ia orice cip de pe lumea asta, baga-l intr-un cuptor cu microunde si gata, l-ai rezolvat. Chiar si cele implantabile, pot fi ecranate, chiar dezactivate, daca folosesti metodele corecte.
      Sa inteleg ca daca le distrug (dupa ce le-am primit), gata, am iesit de sub stapanirea fiarei?

      • mihai zice:

        atita vreme cat esti viu nare cum sa fie destructibil, ba mai mult odata introdus, pa la revedere nu mai ai cum sal scoti, numai daca nu cumva ati va taia capul sau mina, iar in ceea ce ai priveste popii pro cip, vedem cazul constantin stoica fostul purtator de cuvant b.o.r si piciorus, acestia sunt oamenii sistemului [a se vedea dupa roadele lor] in ceea ce il priveste pe fiara apocaliptica antihristul de acesta ne mai despart cateva profetii precum religia unica si caderea granitelor si ajungerea la un numitor comun, iar fuga va fi in zonele pustii,

      • Andrei zice:

        Poti sa imi prezinti niste argumente atat tehnice, cat si biologice ca cipul nu poate fi distrus? Iti zic eu ca nu, pentru ca este o aberatie. Mihai, nu te mai lasa indoctrinat de alde saccsiv. Si daca Piciorus e procip, nu inseamna ca tu trebuie sa fii musai anti. Asa cum a spus si kalinikos, adventistio si baptistii sunt anticip. Deci? Care e criteriul pana la urma?

      • kalinikos zice:

        Nu mi-ai raspuns la intrebare: daca il distrug, inseamna ca am scapat de antihrist?
        Si crede-ma, sunt metode de dezactivare chiar si la cele implantate – daca nu crezi, inseamna cu nu esti cu adevarat anti-cip fiindca toata literatura anti-cip este plina de informatii despre cum se pot dezactiva.
        P.S. Mie mi se pare ca tu esti aciuat pacilea din intamplare, tu de fapt nefiind ortodox. Daca ai fi fost ortodox, ai fi stiut ca ortodoxia nu inseamna nici Constantin Stoica, nici Piciorus
        P.P.S. parerea mea e ca ar trebui sa inveti mai intai limba romana: eu unul m-am cam saturat de ati in loc de iti, de ierezii in loc de erezii
        P.P.P.S vad ca ai cam dat-o la intors: o data spui ca cipul este pecetea, acum vad ca spui ca nu e, fiindca ne mai despart niste ‘profetii’ de anithrist, o data psui ca trebuie sa fugim in zonele pustii, alta data spui ca indiferent unde te-ai retrage ‘e musai neaparat’ sa accepti asa ceva… hotaraste-te frate o data – orie e laie, ori balaie
        P.P.P.P.S daca cumva iti trimiti mesajele de pe vreun telefon ‘dashtapt’ ori tableta, arunca-le: cardul sim pe care-l folosesc este similar celui din buletine/permise/carduri bancare etc. Ba mai rau, asta mai si stocheaza date

  19. suslik1973 zice:

    hehe. eu unul folosesc tot felul de fructe gen raspberry pi, banana pi, etc. alea „este” pline de cipuri ca iustinpîrvuiții sau bocăiții de obsesii. ptiu, cu ce mă înhăitai. clar, plec în munți.

    • mihai zice:

      nu, stati linisti ca nu vi se vor pune cu forta, numai ca nu veti putea supravietui fara acestea, ca sa ati procuri cele trebuincioase va trebui sa ai acest semn pe mina ori pe frunte, asa ca acestia nici nu va trebui sa faca prea mare efort, pt ca majoritatea se vor calca in picioare pt a il avea, sau ca ai mai auzi pe cate uni ca se vor retrage undeva la tara, dar cum si acolo va trebui sa patesti o taxa si un impozit, este musai neaparat sa accepti asa ceva, avem modelul cardului de sanatate care marea majoritate sau grabit mai ceva ca o fata mare sa il accepte

      • kalinikos zice:

        @ mihai am o intrebare: daca un papistas refuza sa ia cipul se mantuie? dar un baptist ori un adventist? fiindca din cate stiu eu astia sunt in fruntea miscarii anti-cip. Oare ei se mantuie daca refuza sa ia cipul?

  20. mihai zice:

    Nu prietene kalinikos tocmai ca sectari le accepta la greu, chiar in s.u.a se dau exemple pe ei insisi iar in ceea ce priveste catolicii si alte ierezii acestia nu sunt biserica, daca lor le pui sf. Scriptura in fata ei insisi se contrazic cu ceea ce scrie acolo, si vizavi de papa francisc pina si popii catolici cei drept ft putin siau dat seama ce traiectorii are acesta, si un raspuns la ion, cine tea informat tea informat gresit, probabil ca tu ai participat la ,,slujbe” la popi de genul popa octavian piciorus semnul fiarei fiind 666 si acesta va fi nr de om. Citeste ioane apocalipsa 13 si dar si din scrierile sf parinti, ci nu te lua dupa lupii in piei de oaie ce posteaza in ,,preoti” pt ca ei sunt total paraleli

    • Andrei zice:

      Mihai, comenteaza la subiect si raspunde la intrebarile care ti se pun, te rog. Iar sectarii nu accepta „la greu” nimic. Aia de ii vezi tu prin filmulete (daca filmuletele alea chiar sunt pe bune) sunt desigur secularisti. Daca un om e din SUA, stii ca nu e musai sa fie protestant, nu?

      Ia uite un adventist al carui site seamana atat de bine cu al lui saccsiv, ca daca nu ar fi scris in engleza, eu unul i-as fi incurcat: http://barelyadventist.com/adventist-tech-conference-id-chips-implanted-in-church-employee-foreheads-hands/

    • Cristian zice:

      Va fi o apostazie generală şi, pe deasupra, mulţi episcopi vor trăda credinţa, iar ca justificare, vor arăta spre starea strălucită a Bisericii. Căutarea compromisului va fi atitudinea caracteristică a oamenilor. Fermitatea mărturisirii va dispărea.
      Oamenii vor căuta cu asiduitate să-şi motiveze căderea, iar răul, ca o moleşeală malignă, va susţine această stare generală. Oamenii vor avea obişnuinţa lepădării de dreptate, a dulceţii compromisului şi a păcatului. Antihrist va îngădui oamenilor totul, numai ca ei „căzând în faţa lui, să i se închine“. Nu este o atitudine nouă faţă de oameni: şi împăraţii romani erau gata să le redea libertatea creştinilor cu condiţia ca ei să le recunoască divinitatea şi suprema putere divină şi îi chinuiau doar pentru că ei mărturiseau că „Domnului Dumnezeului tău să te închini şi Lui Singur să-i slujeşti” (Matei 4, 9-10). Întreaga lume i se va supune şi atunci el îşi va descoperi faţa şi ura faţă de Hristos şi de creştinism. Sfântul Ioan Teologul spune că toţi cei ce i se vor închina vor avea un semn pe frunte şi pe mâna dreaptă. Nu se ştie dacă aceasta va fi cu adevărat un semn pe trup sau este o exprimare simbolică a faptului că oamenii vor recunoaşte şi cu mintea necesitatea închinării la Antihrist şi că întreaga lor voinţă îi va fi supusă.

      (Sfantul Ioan Maximovici)

      • Andrei zice:

        Cristian, mi-am luat libertatea sa subliniez partea importanta a postarii tale. Sper ca nu e superi 😀

      • Cristian zice:

        Andrei,
        Foarte bine ca ai subliniat pt. ca asta era partea referitoare la subiectul fierbinte. Restul pasajului l-am gasit de folos pentru intreg contextul pe care-l traim.
        Si apropo de cipuri – cel asezat in fruntea listei celor (peste) 60 de parinti athoniti care au marturisit impotriva Sinodului cretan – si anume pr. Gavriil – este anti-cip cat se poate de clar.

        Eu nu mai stiu ce sa zic. Nenorocite vremuri!

      • Andrei zice:

        Nici macar Sfantul Paisie Aghioritul nu avea o parere corecta in chestiunea asta (dovada fiind tocmai mustrarea Sfantului Porfirie). Dar asta e si ideea: sfintii nu sunt infailibili. Parintele Efrem Filotheitul (ucenic al lui Gheorn Iosif) nu impartaseste de exemplu aceste pozitii. Poate cineva sa spuna ca Parintele Efrem nu este un om harismatic? Sau Parintele Dionisie de la Colciu? Eu chiar nu am inteles criteriul de selectie al cipistilor, mai ales ca mai si mint cu nerusinare cand spun ca TOTI marii duhovnici le-au impartasit ideile. Apoi pe mine ma intereseaza ce parere are Gheron Gavriil in chestiuni ce pot fi probate cu teologia Bisericii. Parerile sale particulare… e bine, raman pareri particulare.

    • kalinikos zice:

      nu ai raspuns la nici o intrebare din cele pe care ti le-am pus. In schimb bati campii, judecandu-l pe Ioan. Curat ortodox, nu am ce zice.
      Sa repet intrebarile, poate nu le-ai vazut:
      1. daca un sectar, papistas sau chiar ateu refuza cipul, se mantuie? Si nota bene, aici nu ma intereseaza cei care ‘le accepta la greu’, ma intereseaza strict cei care le refuza.
      2. daca cineva accepta cipul, si dupa aceea il distruge sau il scoate scapa de antihrist
      3. ca sa reiau intrebarea lui Andrei, ai vreun argument tehnic, biologic, fizic, chimic etc. care sa arate clar ca chipurile nu pot fi scoase/distruse? Nu doar povesti cu ‘daca il scoti iti explodeaza capul sau mana sau mai stiu eu ce’.

      Astept raspunsurile

      • Andrei zice:

        Mi-am dat seama acum ca insusi faptul de a cere argumente biologice sau tehnice arata in ce directie materialista exista toata aceasta poveste cipista. Alt punct atat de asemanator cu protestantii materialisti si creationisti. Ca doar la protestanti am vazut justificari tehnice si biologice (nu teologice) pentru ideile lor.

      • kalinikos zice:

        bingo! Cum iti spuneam, ne vindem pe margele de sticla. Sau, ca sa spun ca psalmistul:
        ‘Eu am zis: „Dumnezei sunteţi şi toţi fii ai Celui Preaînalt”. Dar voi ca nişte oameni muriţi şi ca unul din căpetenii cădeţi.’

    • ioanc zice:

      Mihai, iti multumesc pentru indemnul tau de a citi din Sfintii Parinti. Apocalipsa 13 am citit-o mai demult. Si azi imi pare rau pentru timpul pierdut astfel. Uite, fiindca ai pomenit de parintele Dorin Octavian Piciorus, sa stii ca eu unul am un mare respect pentru parinte, in primul rand ca e preotul lui Hristos si in al doilea rand pentru omenia si bunatatea lui (chiar daca nu sunt intotdeauna de acord cu opiniile lui). Si te indemn si pe tine sa-i citesti macar predicile (are 11 carti numai cu predici puse la dispozitie gratuit pe site-ul domniei sale). Te asigur ca ai foarte multe lucruri duhovnicesti de invatat din ele.

      Bucurie si Doamne, ajuta!

  21. Suslik zice:

    Detest analfabetii si fanaticii, dar mai mult analfabetii fanatici. Mai ca imi vine sa imi pun singur un nanocip in corpul calos, asa…de al naibii.

  22. suslik1973 zice:

    Se pare că din păcate arhiconii au motive să desfacă șampanie: da, în Romînia și Grecia chiar a prins tîmpenia asta neoprotestantă cu cipurile lu’ terxe mars, sau cum îi zice amerlocului ăluia. Se pare că „marii duhovnici antiecumeniști”, cu excepția unor oameni lucizi ca pr. Vulcănescu,Serafim de Piereu, Hierotheos Vlachos, etc., au cam dat-o în bară. A devenit o modă de călugãr fanatic chestia cu cipul. Prefer să ascult de Tradiție (consensum patrum) și de Scripturi, predcum și de al enșpelea simț sau bun simț, decît de tot soiul de arhonda sau gheroni, vii sau defuncți. Culmea, și în București, ditai ierominahul credea în…pericolul cipurilor! Uite, de aia eu privesc cu repulsie și neîncredere lumea monahală: cînd e vorba de mituri pietist-cretine, precum cipul-ca-semn, parcă sînt isterizați, cei mai mulți, dar cînd e vorba de apărat credința, îi pupă poala lui Moș Bartolomeu. (Obsesiile militar-securist-calugaresti, ucigătoare de discernămînt și liber arbitru,cu „ascultarea”, mi-au prtovocat întotdeauna frică și neîncredere: nici o ființă umană nu merită ascultată pînă la spălarea pe creier și, la o adică, sacrificiul personal).

  23. suslik1973 zice:

    Eu sint pro-cip, dar numai cu aprobarea persoanei care il ia. Si inca ceva: nu actualul sistem sa il introduca. Eventual dupa ce globalizarea se va duce naibii, o societate in care credinta sa fie la loc de cinste, ar avea temeiuri sa audca o tehnologie a informatiei mai inalta pentru membrii sai; cu asta sint de acord.

  24. suslik1973 zice:

    Faptul ca un monah zelot este mare cipofob imi trezeste scepticismul asupra anumitor grupuri.

  25. suslik1973 zice:

    Prefer sa ascult de Biserica, Scriptura si bunul-simt, nu de mosi ciudati, fie ei si aghioriti, vii sau adormiti, canonizati sau nu, obsedati de teme care de fapt nici macar nu sint ortodoxe, de pilda zelotismul prostesc proto-schismatic, cipofobia sau legionarismul. In momentul in care ditai episcopul, care ar trebui sa Il reprezinte pe Hristos Dumnezeu, spune senin si public ca autocefalii intregi nu mai au ierarhii si Taine valide, iti vine sa strigi la „preasfintitul stapin”, ca sa il trezesti. Da, la PS Longhin ma refer. Sau tipul asta, Gavriil, sau alti cipofobi, care atita stiu: „hai cu schisma! jos civilizatia, ca ea il pregateste pe anti-hash! nu primiti buletin/card/cip/nanocip/etc!”. No, eu prefer sa astept. Daca si mai ales cind se vor celebra liturgii ecumeniste cu tot felul de culte la gramada, atunci vom lua o mare vacanta liturgica. Adica pa si pusi mers la biserica. Atit. Nu instigarilor la schisma, nu hulei de a judeca prezenta/absenta Duhului Sfint in Tainele Bisericii, nu altor multe chestii. Cind ereticii vor fi pe fata in altare, vom pleca ingradindu-ne de ei. Atit. E datorie si drept, al mirenilor, preotilor, si ierarhilor deopotriva, ingradirea de erezie. Insa vom pleca acasa, NU in structuri para- sau anti-ecleziale. Cine face rau, adica vrea sa dezbine/sfisie, Trupului Mistic al Bisericii, isi arunca mintuirea in veceul cu arhiconi. Sper ca acest gen de vorbire, cu piper si fara perdea, mai poate trezi pe diversi inflacarati de isteria razvratirii gratuite si necugetate.

  26. Sluga netrebnica zice:

    Ierarhul Teleormanului, Galaction Stanga, a afirmat public urmatoarele:

    „Sinodul cretan e inselarea cea mai de pe urma, nu am semnat nimic in ce priveste Creta.

    Sursa: https://augustindeflorina.wordpress.com/un-ierarh-roman-care-s-a-abtinut/

  27. ioanc zice:

    Pai nici n-avea cum, ca n-a participat. Si raman la constatarea facuta zilele trecute, ca asistam la un atac bine orchestrat asupra BOR in ansamblul ei.

    http://basilica.ro/membrii-delegatiei-patriarhiei-romane-care-vor-participa-la-sfantul-si-marele-sinod/

    • suslik1973 zice:

      Mă tem că aveți dreptate, stimate domn. Și eu o simt demult. Acum aplică și vor aplica rețeta aia în care viermii iadului au experiență multimilenară: incingi tărîța de ambele părți, apoi ieși pe interval cu soluția salvatoare cică. Adică ai oamenii tăi care ies cu gesturi ultraecumeniste la rampă, și pe de alta ai alți tîmpiți, aparent opuși, care instigă la schismă și…gata, obții haos. Tot ce ai de facut, ca autoritate din umbră, este să extragi ordinea dorită din haos, sau, hegelian spus, sinteza din teza si antiteza. Si prostii se prind in hora, si ba își numesc ierarhii „iude”, ba zic că toți ereticii sînt ok. Deh, vechea deprindere bolnavă a speciei umane de a se diviza în tabere ireductibil antagonice si a isi sparge capetele, spre marea incintare a baietilor din underworld, adica a „papusarilor”.

    • kalinikos zice:

      Ce sa vezi, modul in care a fost organizat sinodul/sinaxa a avut si parti bune: sunt ierarhi care pot afirma ca nu au semnat tocmai fiindca nu au fost acolo 😀

  28. mihai zice:

    nu judec nici un ioan, ci ai spun verde in fata ca a fi caldicel in seamna a cadea dintr-0 ierezie in alta, vizavii de b.o.r, pardon de indivizi aciuati pe acolo, aceia nau nimic in comun cu cele sfinte, ACESTIA AU TRADAT PRIN CADEREA IN IEREZIE PRIN INHAITAREA CU PAPISTASI, bun hai ca ai profitat de biserica si de cele sfinte, ca teai facut nustiu ce vila, sau ca teai luat nustiu ce limuzina sau ca ai plecat cu un fotomodel in nustiu ce statiune exotica este problema ta ca poate si eu faceam sau altul la fel ca tine pt ca nimeni nu este perfect pe lumea asta caci tu vei da socoteala pt astea la judecata Domnului, dar ca sa vii si sa TRADEZI ORTODOXIA, prin semnarea si aprobarea a tot felul de nenorociri si participand la tot felul de ierezii, deja este strigator la cer, ba mai mult decat atit sa tragi dupa tine tu iereticule miliarde de suflete dupa tine in iad, pai mai bine nu te nasteai, si inca un raspuns la cica ierarhii pe care ai avem, bun, daca tie daniele, ori teofane ori nustiu mai care daca lumea ati zice aruncate in cap tu asa faci?!, pai lumea este DUMNEZEU SAU MANTUITORUL?!, lumea asta nenorocita si vremelnica care azi e maine nu mai e, tu sa te modelezi dupa ea, tu ierarhie b.o.r esti acolo sa asculti de MANTUITORUL IISUS HRISTOS, DE BUNUL DUMNEZEU CEL ATOT PUTERNIC SI DE SF. PARINTI CI nu de ce ati propune x sau y si sa pastrezi neschimbate orinduielile, MANTUITORUL lea zis evreilor din vremea sa, : nu am venit din aceasta lume si nu mati primit, va veni unul din lumea aceasta si pe ala il veti primii, acela va fi antihristul, si apropo de blogurile saccsiv’s, apologeticum, sinodul talharesc, al monahului teodot, s.a asemeni, DA VIO SPUN CU TOATA CONVINGEREA CA LE APRECIEZ FT MULT, pt ca spune lucrurilor pe nume s i au articole exceptionale, in incheiere ce pot sa spun decat atit, trezitiva o data la realitate caci am observat ca aveti ca modele popi cool gen piciorus s.a asemeni, sper ca admin . blogului ana elisabeta ami va posta comentariul [intrucat vad ca am 2 comentarii nepostate dar nui nimic, deoarece dupa parerea mea au cam deranjat,] iar asta a fost ultima prezenta pe acest blog

    • Andrei zice:

      Mihai, nu ti-am postat comentariile pentru ca nu mi se pare normal sa nu raspunzi intrebarilor adresate, in schimb insistand cu aceleasi argumente la fiecare comentariu. Asta ar fi un motiv, iar al doilea este ca nu vreau sa reiau discutiile despre obsesia cipurilor aici. Nu aveti decat sa fugiti in munti de bucata aia de metal, eu insa va garantez ca nu asta va mantui si nici macar nu va va scapa de adevarata pecete. Iar pseudomonahul Teodot, din punctul meu de vedere, e bolnav psihic. Dar nu asta ar fi problema, ci ca face ce-l taie pe el capul, pentru ca si el s-a culcat prost si s-a trezit „marturisitor”. Ca si atatia altii.

      • STOP RFID zice:

        Andrei

        ANATEMA tie si acolitilor tai, alde Vulcanescu si Tudor!

      • Andrei zice:

        Esti bolnav la cap prietene. Ia-ti anatemele si infundati-le undeva. Ce va mai credeti voi instante bisericesti de dati anatemei pe toti cei care nu va impartasesc ideile bolnave si neortodoxe (sau ANTIortodoxe mai degraba).

      • Andrei zice:

        Sa ne amintim si de un comentariu al domnului Alexandru Iftime care arata degradarea intelectuala a anticipistilor:

        Ca sa vedeti unde duce aplicarea spaimei de cip, 666 etc… Am vazut ca scrie pe aici (la modul agresiv si din cat reiese anti-cip) si un “personaj” identificabil sub nick-ul… STOP RFID 666. Dupa teoria zelotilor anti-cip, acest domn care a adoptat un nume de scena cu 666… si pare el insusi zelot anti-cip… e insemnat cu pecetea fiarei!!! Da, caci se identifica (fie si doar pe internet) cu o formula ce contine 666. Si sa nu auzim ca e cu stop, ca nu stiu ce… are 666, gata!…
        Sa-i uram domnului in cauza damnare placuta? Sau, mai degraba, dragi frati stresati de cipuri si alte cele, mai cugetati si poate va puneti niste probleme…

        Dupa acest comentariu, acest stop rfid si-a schimbat nick-ul cu care care se identifica pe internet, desi, asa cum zic teoriile lor, deja isi semnase sentinta oricum. Sa fie prostie?

  29. ioanc zice:

    Mihai,
    eu iti multumesc ca ma faci „mascarici” si spui ca mintea mea „bese” pe saccsiv (https://saccsiv.wordpress.com/2016/08/11/video-mitropolitul-teofan-raspunde-mirenilor-pe-tema-marelui-sinod/#comment-320939). Accept lucrul acesta fiindca face bine sufletului meu. Ce sa-i faci, nu toata lumea a ajuns la masura sfinteniei tale! Mai existam si noi astia de bem apa dupa ” popa piciorus”, dupa cum te exprimi. Uite iti mai pun niste link-uri sa vezi cum „bese” si mintea altora mai slabi induhovniciti decat tine. Si apropo, din respect pentru invatatura lor, invatatura revelata de harul lui Dumnezeu, ar fi bine sa nu-i mai desconsideri scriindu-i astfel ,,sf parinti”.

    Parintele Ilie Cleopa – (https://cleopasihastria.wordpress.com/2009/01/18/raspunsuri-duhovnicesti-patimile-care-vor-stapani-lumea-desfraul-betia-inchipuirea-si-ura-intre-oameni/)

    Parintele Petroniu Tanase –

    Fruntea arata puterea de cugetare a omului, mana dreapta arata puterea lucratoare, de savarsire a binelui. Pecetluirea mainii si a fruntii cu numarul fiarei insemneaza punerea in slujba raului a fruntii si a mainii, a cugetarii si a lucrarii. Cu alte cuvinte, fiara va sili pe oameni sa-i slujeasca cu devotament, sa faca raul cu toata fiinta lor, trup si suflet, cu cugetul si cu fapta. Lucrul asa trebuie inteles, pentru ca o simpla scriere pe frunte sau pe mana a unui numar, fie el si numarul 666, ce rau poate pricinui cuiva? Nici unul, evident! Ba dimpotriva!
    (http://www.cuvantul-ortodox.ro/2014/02/22/numarul-666-parintele-petroniu-tanase-mare-duhovnic-athonit/
    )

    Sfantul Mucenic Daniel Sasoev – http://www.cuvantul-ortodox.ro/2010/09/09/merita-macar-putina-atentie-si-opinia-unui-mucenic-real-al-zilelor-noastre-parintele-daniil-sasoev-despre-actele-biometrice-pecetluire-si-antihrist-se-poate-reedita-in-romania-fenomenul-sectar-de-l/

    Parintele Mina Dobzeu (cel care l-a botezat pe parintele de la Rohia … stii tu care) –

    – Ce era pecetea lui Antihrist parinte ?

    – Pecetea lui antihrist vizeaza mintea si lucrarea. Pe frunte inseamna sa accepti ideologia lor, adica sa fii robit cu mintea si pe mana inseamna sa lucrezi conform acestei ideologii. Intai cu mintea si apoi cu mana; comunistii nu au mai facut cruce si au interzis crucea. Au facut, cum se zice la Scripturi, „icoana fiarei celei dintai”, adica au construit un imperiu asemenea celui roman care a prigonit crestinismul. – (https://deveghepatriei.wordpress.com/2011/05/05/fetele-antihristului-de-arhimandrit-mina-dobzeu/)

    Sfantul Porfirie Kavsokalivitul (cel care l-a temperat si pe Sfantul Paisie Aghioratul, incat acesta nu a mai vorbit despre cipul din acte … desigur ca acest fapt e ascuns azi)
    https://www.pemptousia.ro/2013/12/cuviosul-porfirie-despre-antihrist-si-666/

    si aici canonul dat de Sfantul Porfirie catre mult prea dragul sau prieten intru Hristos, Sfantul Paisie Aghioratul:
    Iubite Părinte Paisie,

    Ce ai pățit? Dacă va fi eliberat Constantinopolul, asta e treaba politicienilor și generalilor, iar nu a monahilor, nici măcar a arhiereilor. Dacă va veni Antihristul, asta este treaba arhiereilor, ei sunt responsabili să aducă la cunoștință oamenilor. Iar când va veni ceasul acela, Dumnezeu va scoate la iveală arhierei luminați, care, la rândul lor, vor lumina oamenii. Noi, ieromonahii, liturghisim pentru mântuirea lumii acesteia, în vreme ce monahii plâng pentru păcatele noastre.

    Și pentru că te iubesc, iar tu mult Îl iubești pe Hristos, îți dau canon să nu mai vorbești despre acestea din prea multa ta dragoste ce o ai pentru Asia Mică și pentru elenism.

    Într-adevăr, om al lui Dumnezeu fiind, Bătrânul Paisie a făcut ascultare acestui mai mare între Bătrâni, Părintelui Porfirie, și de atunci nu a mai vorbit despre acestea.
    (http://ortodox.md/canonul-dat-parintelui-paisie-de-cuviosul-porfirie/)

    Arhimandrit Daniil Gouvalis – http://blog.pustniculdigital.info/articole/288/

    s.a.m.d.

    PS1 cand mai pui un link spre un anumit comentariu fa-l ca lumea. Uite, te ajut eu https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/08/02/cateva-probleme-referitoare-la-intreruperea-pomenirii-si-ingradirea-de-erezie/#comment-5553, ca sa-l postezi de data asta corect pe saccsiv, nu de alta, dar sa nu se plictiseasca cititorii cautandu-l aiurea.

    PS2 Si Mihai, astept raspunsurile tale pentru intrebarile lui Kalinikos, nu de alta dar poate ma mai luminez si eu. Poate ca asta e calea: sa injur toti preotii si ierarhii ca la usa cortului si plin de emfaza sa declar ca eu nu mai intru in Biserica. Crede-ma, cand spui lucrul acesta ai si apostaziat, ai devenit tu insuti un antihrist (contra lui Hristos), nu mai trebuie sa fugi de cip.

  30. Sluga netrebnica zice:

    Peste 4.500 de preoti, calugari si mireni vor intrerupe pomenirea Înaltpreasfinţiei Sale Teofan, Arhiepiscopul Iaşilor şi Mitropolitul Moldovei şi Bucovinei, incepand cu data de 20 august 2016, daca nu se leapada public de ereziile sinodului talharesc din Creta:

    https://saccsiv.wordpress.com/2016/08/12/peste-4500-de-preoti-calugari-si-mireni-au-semnat-o-scrisoare-catre-mitropolitul-teofan-referitoare-la-marele-sinod/

  31. suslik1973 zice:

    Ca sa intoarcem la atmosfera normala, iata un fapt: botezul prin tripla afundare este singurul legitim. https://www.pemptousia.ro/2014/06/modul-de-primire-a-convertitilor-romano-catolici-in-biserica-ortodoxa-3-sinodul-de-la-constantinopol-din-1755/
    Daca vreodata se va mai tine un sinod ortodox-pe-bune, ar trebui reactivate anume hotariri.
    Nu puneti la inima ce latra saccsivoizii lui vieru. Ce, e cazul sa ne enervam pe toti betivanii sau nesimporcii de trag basini in metrou sau autobuz? Irelevant, si ca exista si ce fac.
    Back to our sheep, cum a zis cineva.

    • kalinikos zice:

      mi se pare normal. Incercati sa va inchipuiti cum ar arata o afundare* prin turnare… sau stropire…

      *nu cred ca trebuie sa mai trec aici intelesul cuvantului baptizo – botez

      • suslik1973 zice:

        Evident. Preotii care isi stropesc botezatii habar nu au ce raspundere iis iau pentru mintuirea riscata a aceor oameni, fie ca sint copii foarte mici, fie ca sint adulti convertiti.

  32. suslik1973 zice:

    Nu aș semna porcăria aia de apel-manifest al inculților ălora saxiviști nici dacă mîntuirea mea ar depinde de asta.

    • Dacă prima e cea promovată şi de sacsciv, mă bucur să vă spun că nu are absolut nicio legătură cu personajul.

    • ioanc zice:

      Acum Ana, nu stiu ce sa mai spun. Eu unul am c-am obosit. Cred ca tot urmarind aceasta cale, nu fac altceva decat un gest pavlovian. Si multumesc, nu. Faptul ca aceste scrisori le recomanda parintele Matei Vulcanescu, cu regret o spun, eu unul am mari dubii. Acest parinte Matei Vulcanescu, care recent declara (spun din memorie): ca cel care se lupta sa pastreze linistea in biserica, pazind a nu se crea tulburare in popor, prin indemnul de a nu judeca cele intamplate la Sinodul din Creta, are o „viclenie si smerenie demonica”, sa ma ierte bunul Dumnezeu, dar nu … multumesc. Unde e discernamantul aici? Eu stiu ca a dezbina Biserica e un rau la fel de cumplit ca si cel de a cadea in erezie. Intotdeauna am sa prefer un ierarh ca IPS Teofan sau ca IPS Hierotheos Vlachos sau altii asemenea lor. Pana una, alta m-am convins si in ce duh sunt scrise aceste doua scrisori.

      De exemplu, prima, lasand la o parte ca e plina de greseli de exprimare, eu unul nu-i mai vad rostul. Dupa pozitia marturisitoare a IPS Teofan, ori ne facem ca n-auzim, ori suntem de rea credinta. Si din start aceasta scrisoare nu mai merita nicio atentie. Si am vazut si urmarea ei, de un penibil hilar, chiar grotesc frizand ridicolul. A trebuit sa vina P. Cuv. Ieroschimonah Simeon Zaharia, cu doua scrisori, aici (1) si aici (2), pentru a dezminti ca nu stia intentia celor care au redactat scrisoarea, ca in momentul in care a semnat-o, lui nu i s-a spus ca in ea se mentiona perspectiva intreruperii pomenirii ierarhilor de la sfintele slujbe si ca nicio clipa nu a avut in cuget recurgerea la intreruperea pomenirii ierarhului si ca doreste sa ramana in BOR pana la sfarsitul vietii. Deci, in momentul in care am citit aceasta marturisire am zis: „pa si pusi!”(3), acestei scrisori.

      Acum, a doua scrisoare. Mentionez din start ca sunt bihorean si ca atare as avea un anume interes in a-mi pune si eu semnatura ca si marturisire de credinta. In momentul in care vii si spui „la conceperea textului am fost ajutati de preoti din eparhia Oradiei si, ulterior l-am consultat si cu teologi dogmatisti din cateva centre universitare”, fara sa dai alte detalii, nume pentru a fi incredintati de seriozitatea si profesionalismul initiatorilor… nu, multumesc. Eu nu vad in aceasta scrisoare decat un copy/paste luat de pe internet, din diverse articole, aratandu-mi de fapt lipsa de seriozitate a initiatorilor in acest demers. Este aceeasi fatarnicie, acelasi sindrom al eroului anonim, marturisitor … dar fara prigonitor. Eu unul m-am saturat de aceasta mentalitate de tip „turma”, in care ei (desigur marii teologi dogmatici, mari … cum vreti voi, insa anonimi pana la desavarsire), imi spun mie cum e cu Ortodoxia, curatirea de patimi si tamaduirea sufletului. Adica nu va mai luati dupa preoti si ierarhi si nu mai intrati nici in biserici, ca e de bine. Penibil! Oricum, mesajul si scopul e acelasi, in ambele scrisori: de a destabiliza.

      Doamne, ajuta!

      ________________
      (1) – http://www.activenews.ro/documente/Anexa%201_Ieroschimonah%20Simeon%20Zaharia.jpg

      (2) – http://www.activenews.ro/documente/Anexa%202_Ieroschimonah%20Simeon%20Zaharia.jpg

      (3) pa și pusi! expr. la revedere!, cu bine!
      https://dexonline.ro/lexem/pusi/114292

      • Andrei zice:

        Ioan, parintele Matei are cele mai bune intentii, doar ca de multe este mai repezit. Dar crede-ma ca atitudinea lui e total dferita de a salbaticilor cu tente schismatice de pe net. Plus ca parintele Matei mai si gandeste. Aminteste-ti cand, atunci cand s-a intamplat nenorocirea la Colectiv, in timp ce debilii numeau saracii oameni „satanisti”, parintele Matei le facea parastas si vorbea despre ei ca despre niste oameni normali. In rest ai intr-adevar dreptate cu scrisorile. Nici eu nu inteleg cum poti sa spui ca sunt acreditate de „mari profesori”, dar sa nu spui niste nume. Pai asa pot sa zic si eu ca mi s-a aratat chiar Hristos si El imi dicteaza ce sa scriu.

      • Pr. Matei spune că a fost consultat pentru aceste scrisori.

        „Plus ca parintele Matei mai si gandeste.” – asta îl şi face atât de ciudat în contextul românesc!

      • Cristian zice:

        „smerenie demonica” – aici singurul lucru care lipseste sunt ghilimelele aplicate cuvantului smerenie, in rest pr. Matei are dreptate. Un celebru caz de minciuno-smerenie demonica este principiul copernican, despre care St. Hawking spune cam asa: nu am nicio dovada ca Pamantul se misca, dar fiindca sunt smerit, nu pot crede despre mine (ca om) ca sunt buricul Universului, asa ca exclud ipoteza Pamantului fix. Iar dela „smerenia” demonica a principiului copernican ne tot formateaza baietzii astia mintile, peste care s-a pus treptat acest văl al „progresului” stiintei matematizate care ne intuneca ochii ratiunii pana la orbecaiala totala in care am ajuns astazi.

  33. suslik1973 zice:

    Prefer să merg pe încredere și ascultare față de Înaltul Teofan. Vorbim de viitorul Patriarh al nostru, da? Înaltul ierarh a spus cu subiect și predicat ce trebuie să spună orice ortodox. Am încredere, pînă la o eventuală probă contrarie, în Înaltpreasfințitul stăpîn. Totuși, din mîinile arhieriei sale primesc preoții antimisul. Cum am mai scris public, niciodata numele meu nu va fi in lista celir ce aduc tulburare in Biserica, instigind sau facilitind schisma. Ma refer la cei de mai inspre miazănoapte, așa… Chiar, ceva scuze, ca de episcop la episcop, nu prezintă PS Longin? Adică, aruncă genul de declarații care ar face slătiorenii fericiți, declarații care neagă Duhul Sfînt în Biserica Locală Romînă, și, măcar după declarația Înaltului Mitropolit Teofan, nu schimbă nimic?! Totuși…

  34. Ioan C, Suslik, Andrei,

    Răspunsul ÎPS Teofan nu este atât de mărturisitor pe cât pare. Începusem un comentariu, dar va fi un articol, poate chiar sub formă de scrisoare deschisă, pe blogul meu. O să vedeţi.

    Ca o observaţie generală, evitaţi să împărţiţi în tabere, pentru că este o simplificare a gândirii care nu ajută întotdeauna. Semnăturile BOR pe documentele din Creta n-au dispărut, şi nici documentele n-au devenit ortodoxe, pentru că nişte retardaţi crescuţi în pădure au început să „mărturisească ortodox” pe internet. Da, trebuie să le luăm apărarea ierarhilor contra acestor atacuri şi, aşa cum am mai spus şi mai demult şi mi s-a dat peste nas, să apreciem tot ce fac ei bun. Dar să nu uităm că ascultarea şi loialitatea noastră este faţă de Hristos, nu de oameni. Oamenii o mai dau şi-n bară şi trebuie traşi de mânecă.

    Şi să nu uităm că sunt vremuri de mare confuzie. Credeţi că ar fi „prins” vreodată vreo erezie dacă n-ar fi fost însoţită lucrarea aceasta diavolească de confuzie? Diavolul întotdeauna lucrează cu confuzia, altfel niciodată oamenii n-ar păcătui, n-ar greşi, n-ar cădea în înşelări, în schisme, în erezii, etc.

    • Andrei zice:

      Eu nu am spus ca e marturisitor, dar nici nu imi plac chestii gen „pseudo-mitropolitul” Teofan. Sfantul Marcu al Efesului se adresa papei, la 4 secole de la schisma cu „Preafericitului Papa al Vechii Rome”, iar legionaroizii clasifica instant un episcop ca „pseudo”. Singurul care e intr-adevar „pseudo” e Nifon-Sifon. Dar sunt argumente puternice ca e „pseudo”. Nici eu nu am inteles de ce trebuie sa fim fie prea caldicei, fie prea extremisti.

      • Nici eu nu sunt de acord cu această tâmpenie cu retragerea harului. A făcut şi PS Longhin o hiperbolă neinspirată şi acum le-a intrat tuturor retardaţilor în cap că ierarhii noştri nu mai au har. Ştii cum spunea o lege naturală mai veche: natura urăşte vidul! (Azi e ceva cu echilibrarea presiunilor.) Deci cine are vid în cap, absoarbe în el toate tâmpeniile. Cine nu, stă şi se mai gândeşte: oare corespunde asta cu ce învaţă Sfinţii Părinţi?

        Foarte bun exemplul cu Sf. Marcu. El s-a adresat chiar şi papei, care conducea o comunitate eretică desprinsă de Biserică de sute de ani, cu tot respectul. Poate chiar cu mai mult respect decât cel cuvenit! Iar noi să-i numim pe ierarhii noştri pseudo-ierarhi? Cei care fac asta, fac aşa din lipsă de argumente! Noi, care nu suntem nici retardaţi, nici crescuţi în pădure, trebuie să ne adresăm cu tot respectul, şi să spunem cu argumente ceea este de spus.

    • Cristian zice:

      „Mai rămâne o problemă de cercetat: dacă episcopul (sau preotul) căzut în erezie săvârşeşte Taine valide până când este caterisit soborniceşte şi tăiat din Trupul Bisericii sau întrerupe singur împărtăşirea cu ea, cum de Canonul 15 al Sinodului I-II îi numeşte ca „episcopi mincinoşi” pe unii ca aceştia mai înainte de osândirea lor sobornicească? Foarte simplu: pentru că orice episcop care cade în erezie devine automat un episcop mincinos. Prin căderea lui în erezie a creat şi premizele pentru a fi caterisit şi tăiat din Trupul Bisericii. Şi nu rămâne decât Actul de osândire al Bisericii ca el să devină şi EFECTIV „conductor” mort şi bun de nimic. Totuşi, până ce se întâmplă asta, adică până la osândirea de către Biserică, episcopul (sau preotul) căzut în erezie continuă, prin oarecare iconomie dumnezeiască, să transmită Harul dumnezeiesc. Fără îndoială, Dumnezeu face aceasta nu de hatârul episcopului (sau preotului) eretic, ci de hatârul plinătăţii Bisericii.” (arhim. Epifanie Teodoropulos – Cele doua extreme)

      Deci ei ar fi minciuno-episcopi, dar cu Taine lucratoare inca.

  35. suslik1973 zice:

    Dacă pr. Matei a fost consultat pentru scrisori, se pare că autorii nu au avut îndeajuns glagorie să și aplice sfaturile părintelui. Am deseori puseuri, aproape protestante, de scepticism ierarhic, dar asta nu înseamnă să arunc cu definiții sau sentințe despre existența/autenticitatea Harului, sau asupra ierarhilor ca funcție. Iar pretenția unora ca, rămînînd anonimi, alții să le semneze documentul cu datele personale, în mod public…ha! Prea arată nu a „gîndire ortodoxă”, ci a „manualul provocatorului”. La mine nu ține genul acesta de momeli securiste, și sper că și la alții, cît mai mulți. O dezbatere publică, în care toată lumea își asumă deschis și identitatea, și opiniile, ar fi, dacă nu soluția, măcar începutul ei.

  36. suslik1973 zice:

    Iar PS Longin ( mă enervează slavul „Longhin”), să îmi fie cu iertare, dar e cam simpluț, chiar dacă are o inimă largă. Nici unul dintre cei de față, care nu sîntem teologi (nu știu ce sînt dnii ioanc și kalinikos dar și de domniile lor sînt sigur că gîndim la fel în această problemă, cel puțin din postările dînșilor), nu am fi comis tîmpenia cu „ați semnat în Creta, pa și pusi Har lucrător în Taine”, dar e tipic unei anume propensiuni slave de nord spre sentimentalism devoțional și aplecare spre schismă, genul ăsta de declarații și atitudini. Mai ales dacă, cum zis, vectorul unei atari „gîndiri” este prea liniar în percepția labirintelor ce alcătuiesc dinamica socială.

  37. suslik1973 zice:

    http://psaltirea.ro/files/Catre%20%20ierarhi-PS%20Longhin.pdf

    Din pacate, am dreptate: tipul asta stie despre Har cum stiu eu ce este pe Marte. Dar…poezii indurerate stie sa faca. E genul care mobilizeaza multimi, dar habar nu are sa le si opreasca. Chiar ca sint vremuri grele: unii din „ai nostri” sint cu mult suflet, si fara cap, iar majoritatea „alor lor” au cap la vicleniile lumii acesteia, dar suflet pentru Hristos, cam yok! Si nu ma luati la rost ca vorbesc asa de un episcop: tot repeta ca ai nostri ierararhi (sau oricare altii au semnat in Creta) sint, acum, prin faptul participarii si semnarii, lipsiti de Harul Preasfintului si de Viata Facatorului Duh in Tainele Bisericii. Asa verdicte, da, dovedesc ca e simplut la minte. Asta e tipologia pe care sint multi sfinti din Biserica lui Locala, in care e arhiereu (Dumnezeu sa ii ajute pe rusii, rutenii si rominii carora le este pastor!).
    PS Longin, uite o mostra de logica ecleziologica, la care arhieria ta ai picat cu brio, imi pare rau sa o zic, si inca public: daca BOR, ca si conducere, nu mai are Har, si este eretica, pai ierarhii BO Ruse sint in comuniune cu noi. Arhieria ta esti in comuniune cu ierarhii tai. Deci, esti in comuniune cu ierarhi, aflati, cf. teoriei, la rindul lor, in comuniune cu ereticii (adica cu ierarhii BOR, pe care ii vezi ca eretici)…Pam-pam! Repet: conform acestei „teorii” limitate si inguste, tipice „ecleziologiei de internet”, cum ca pleaca Harul cum si cind credem noi. Asa ca si eu, si ceilalti, daca ajungem in Iad ca luam Tainele din mina unor ierarhi „fara Har”, cum le zici, vom fi colegi de bolgie cu arhieria ta, dupa ce ne vom lasa invelisul temporar la reciclat in scoarta Pamintului.

  38. suslik1973 zice:

    Singurul Care stie si hotaraste daca si cind pleaca Harul Preasfintului Duh dintr-o Biserica Ortodoxa Locala este Insusi Dumnezeu. Nu altcineva, fie acela episcop sau sinod!

    • Da, se pare că multora le scapă acest aspect. L-am rugat și pe pr. Matei Vulcănescu să insiste și asupra aspectelor care observăm că generează confuzii, însă părintele pare convins că exprimarea poziției corecte este în general suficientă.

      • suslik1973 zice:

        Sfintia sa ii confunda pe romini, care practica teologia manelei si manelizarea teologiei, cu grecii, care in ciuda nationalismului desori desantat si criminal din sitoria lor, au totusi constiinta dogmatica, de la copil la mosneag. Eu inteleg ca a trai si sluji in eparhia IPS Serafim de Pireu aduce mult cu vremuri mai bune si apuse din istoria Bisericii, totusi…realitatea ortodoxiei globale pare, prea mult, din pacate, a fi un amestec dramatic intre pietismul si indiferentismul rominesc si sectarismul sentimental rusesc. Unde, in toata aceasta „reteta pentru haos”, mai exista loc pentru marturisirea corecta a lui Hristos, depinde doar de noi. De fiecare din noi.

      • Eh, să nu-i idealizăm pe greci. Da, la ei conștiința dogmatică e mai vie, dar ortodocșii cu conștiință dogmatică vie reprezintă totuși o minoritate față de majoritatea secularizată.

  39. suslik1973 zice:

    https://www.goodreads.com/author_blog_posts/8888669-danion-vasile-lamuriri-de-ce-nu-am-trecut-pe-stil-vechi

    Hm, Danone are dreptate. Tot ma intrebam de ce nu ia o pozitie publica in privinta aglutinarii din Creta, de ce, cum imi place sa zic, „este in stasis (staza)”. Acum ii inteleg, in mare parte, motivele si motivatiile. Dumnezeu si Sfinta Fecioara sa ne ajute pe toti! Nu stim vreodata cind ne tenteaza o cadere… Asa ca sa nu judecam…
    Pe de alta parte, e tot mai limpede ca majoritatea gruparilor vechi-calendariste sint o gloata de impostori eclesiologici, sa zic asa. E bine pentru oricine sa stea cit mai departe de adunatura aceea…

    • Da, vechii calendariști sunt varză, deși, dacă îi asculți pe ei, sunt adevărata mamă a adevăratei Ortodoxii. E foarte important articolul lui Danion și ar merita o difuzare cât mai largă.

      Și da, trebuie să avem grijă să nu mergem pe urmele lor. Asta nu înseamnă că în mod automat orice întrerupere a pomenirii generează schisme.

  40. suslik1973 zice:

    Cristian, sa nu imi spuneti ca sinteti geocentrist. Ar fi sinistru. Sincer, o spun cit se poate de public si cu consecinte asumate: si daca, prin absurd, geocentrismul ar fi dogma explicita a Bisericii, as prefera sa imi risc mintuirea decit sa arunc ce imi spun ratiunea, stiinta si logica despre Pamint si Univers (putinul pe care il stim, dar cel putin demonstrabil) la gunoi, de dragul/frica unor mutre barboase incruntate, mereu cu anatema in anticamera buzelor. Geocentrismul era stiinta la nivelul antichitatii si evului mediu tirziu. Acum, se poate observa ca de fapt acentrismul este mult mai aproape de adevar, oricare ar fi acela. Ma tem ca zelul ortodoxiei de internet duce spre aberatii fanatice, care ma intaresc in decizia, mai mult, in firea mea de a fi un etern sceptic si caldicel. Pur si simplu, afirmatii fanatice, spuse fanatic, ma fac sa recurg, culmea, la unghiuri aproape ateiste de a privi Universul, asa cum in probleme bisericesti am o neincredere aproape protestanta in ideea de ascultare ierarhica. Revenind, ce se intimpla cu dvs. si alti zeloti de tipologia dvs., este urmatorul mecanism psihoilogica, pe care si un copil il poate intui: „astia, adica, establishmentul global, ne mit si ne fura, la propriu si figurat, la tot pasul, deci cu siguranta si stiinta, de care uneltele lor dintre noi fac atita caz, e mincinoasa. Ia sa o punem noi intre paranteze. (In) ce nu credem nu exista! De pilda, helio-/acentrismul.”. am dreptate? Daca traducem frazal starea/sentimentul sau chiar ideile pe care aveti pe aceasta tema, cam asa ar suna, nu? Scuze, daca gresesc, va rog sa ma corectati. Acum, uitati-va, va rog prin ochii mei, sau ai oricarui alt om care chiar crede in propriile studii (liceu, facultate, masterat, nu conteaza: heliocentrismul e demonstrat prima data in ciclul gimnazial) si percepeti, va rog, cum arata chestia cu punerea la zid a copernicanismului de catre dvs. „Auditur et altera aprs” este una din devizele mele importante. Daca nu ma pun in locul semenului, nu pot relationa cu el, deci nu as fi uman. Eu am facut pasul acesta, al unei minime empatii, deci si dvs. il puteti face. Nu stiu daca veti familie, copii, dar va sugerez sa ii lasati sa aleaga in ce cred si ce cunosc. Lupta cu raul nu se duce prin intoarcerea cu fata la zid. Cei care conduc acum lumea (spre prapastie) nu mai sint oameni. O stim cu totii, indiverse forme si acceptiuni. Cu asa ceva nu te poti lupta, ca individ, familie, comunitate, etc., adoptind poltica strutului. Cu atit mai putin cu politica strutului in cunoastere, care esta, ca si empatia ce am amintit-o si exersat-o mai sus, una din laturile cruciale ale definitiei umanului. Fara cunoastere, nu sintem oameni. Fara credinta, nu sintem mintuiti. Deci… Au bon entendeur, salut!

    • Am avut și eu la un moment dat discuții în contradictoriu cu geocentriștii chiar și aici pe blogul lui Andrei. Nu înțeleg care este logica și sensul poziției geocentriste, așa cum există de exemplu argumente teologice și științifice pentru care un ortodox nu poate fi evoluționist. Cum mă împiedică la mântuire dacă nu pun Pământul în buricul fizic al universului?

      • Cristian zice:

        @suslik

        „sa arunc ce imi spun ratiunea, stiinta si logica despre Pamint si Univers (putinul pe care il stim, dar cel putin demonstrabil) la gunoi,” & „heliocentrismul e demonstrat prima data in ciclul gimnazial)” – aratati-mi si mie demonstratia, poate o publicam, sunt curios. Nici Stephen Hawking n-o stie.

        @AnaElisabeta

        „Nu înțeleg care este logica și sensul poziției geocentriste” – din punctul meu de vedere, asta e „prima impresie”, total gresita, pe care un copil si-o face despre Sfintii Parinti – erau ei sfinti, dar se mai si inselau – niste baieti destepti au aratat asta acum vreo 400 de ani. Si uite asa ajungem sa ne intrebam de ce a ajuns lumea cum a ajuns – o casa de nebuni. Si cum altfel, caci Sf. Ioan Gura de Aur ne-a avertizat de acum 1600 de ani:
        „Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei.” (Sfântul Ioan Gură de Aur – Omilia la Tit, III).
        Principiul copernican spune ca Pamantul nu ocupa o pozitie privilegiata in Univers. Atat. Pura filosofie (pardon – smerenie) draceasca.

  41. suslik1973 zice:

    Ei bine, sfintii s-au inselat in chestiuni de stiinta. Cit de greu este sa admitem aceasta?
    Cum puteti sa subintelgeti ca sfintii nuse inseala?! Inlocuim evlavia pentru Dumnezeu si Biserica cu fanatismul sanctolatru si duhovnicolatru? Daca inlocuim himera sincretin-ecumenista cu cultul sfintilor in sensul/modul pietist, sau cu cultul duhovnicilor in sensul pagin de „gurusi”, atunci…ne-o cam meritam. Pamintul nu e in centrul Universului fizic, nici macar in al acestui sistem solar. Nu ma intereseaza aberatiile, ce se vor demonstratii, ale badulescului si altor sectari intraeclesiali, pe teme de geocentrism, si presupusa lui legatura cu ecumenismul. Stiu, e tot ceva psihologic: se asociaza, pe de o parte necesarul conservatorism in dogmatica si canoane, care intr-adevar este legat cauzal si de raportarea continua la consensum patrum, cu faptul ca, din inertie evlavioasa, tot ce au spus a fost privit cu(prea) multa consideratie, inclusiv cind au gresit stiintific sau chiar dogmatic (vezi stilpnicii care au fost eutihieni, temporar, sau Theodoret al Cyrrhului, care a fost temporar nestorian). Sper sa nu explodeze lumea citind asta, dar cuvintele au o incarcatura, o stim cu totii empiric. Poate ar trebui sa fie folosit alt cuvint: sfintiti, nu sfinti. De ce? Pentru ca acest cuvint, duce, pe timp de secole, iata, la atitudini pietiste vecine cu idolatria. Din nou, nuante: majoritatea probabil au si sarit in sus, in gin cel putin, crezind ca e o atitudine eretica, si ca nu as recunoaste cinstirea sfintilor prin dogma ortodoxa. Fals! Vedeti, ca un om sa vada si sa urmeze nuante si subtilitatile dintr-o ideologie, credinta, regula, lege, pur si simplu dintr-un enunt uman complex care reglementeaza sau defineste ceva, insensnul cel mai larg, trebuie un anume consum de energie psohica. Este mult mai usor sa inghiti o anume opinie cu totul, si sa o urmezi orbeste, decit sa judeci nuantele, pros & cons, cum se zice in limba ocupantilor nostri. Deci, da, „sfintii Parinti”, ca orice termne colectiv, se preteaza la tot felul de manipulari. Pe de o parte. Pe de alta, repet, vorbim de oameni, chiar daca mintuiti si glorificati de Domnul In Rai. Daca ierarhiile Nevazutilor, Netrupestilor, au putut gresi si unii chiar cadea, in ciuda imensei superioritati ontologice a lor fata de oameni, cu atit mai mult ierarhii compuse din fiinte umane sint failibile si defectibile. Deci ce afirmau sfintii, erau argumente din stiinta timpului lor, pe care le folsoeau, ca niste vrednici urmasi ai spiritului elenistic, si ca argumente teologcie, la o adica. Dar, ciudat, fanaticii paseisti si geocentristi si sanctolatri, refuza actualilor crestini, fie ei ierarhi, sacerdoti sau mireni sau monahi, sa foloseasca, stiinta actuala, mult mai avansata, ca rgumentare stiintifica. Eu, de exemplu, am pacatele mele, dar nu pot fi ateu, sub nici o forma. De ce? Pentru ca e suficient nu zic s ama gindesc la Galaxie, ci pur si simplu la Viata si la faptul ca sintem vii. Creatia e un imn fara sunete si versuri, dar mai maret decit toate liturghiile si ierurgiile. Eu, unul, am o vorba: „Viata este semnatura Facatorului. Nu avem voie si nici nevoie sa Il reprenzentam pe Tatal Facatorul, pentru ca El Insusi S-a semnat. Si nu doar in fata ochilor nostri prin partea neumana a Creatiei, ci si in noi si prin noi”. Deci, da, stiinta este un instrument minunat, care poate fi folosit spre a spune „Marire Tie, Preasfinte Dumnezeule, Facatorul si Stapinul si Tiitorul nostru, al tuturora!”. Nu confudati sfintii din sinaxar cu sfintii de dupa Judecata: e posbil ca cele doua multimi sa nu se suprapuna in multe, chiar foarte multe cazuri.Mai usor cu sfintii si cu parintii si gheronii si altele! Avem un Dumnezeu, niste Puteri Ceresti ierarhic organizate,o Maica Preasfinta Theotokos, niste Apostoli si un Inaintemergator/Botezator. Toti Acestia, cind au vorbit oamenilor, au spus clar, concis si eficient spre mintuire ce aveau de spus. Nu au tinut prelegeri de astrofizica sau astronomie sau instigari fanatice. Pentru mine, un Univers imens in marime si complexitate este un Univers care chiar Il reprezinta pe Dumnezeu, asa cum orice opera il reprezinta pe artist. Tocmai pentru ca Pamintul este undeva, intr-un brat al acestei Galaxii, este cu atit mai miscatoare si doveditoare de iubirea Dumnezeiasca lucrarea in istorie a Mintuirii. Da, ramineti cu sfintii in dogmele sanatoase. Nu si in stiinta. Vasile Cel Mare sustinea, cf. stiintei de atunci, ca broastele provin din namol. (Insa orice baiat de la tara, cu spirit d eobservatie, i-ar fi putut demonsatra de unde provin, de fapt. Dar de, lumea l-ar fi crezut pe marele episcop, nu pe un om simplu, dar perspicace, din ratiuni de subiectivism lingusitor si spirit de turma, fie ea si turma de credinciosi. Vedeti unde duce prestigiul fiintelor umane in societate, inclusiv in Biserica? La anularea judecatii: „e episcop (in timpul vietii)/sfint (dupa adormire si canonizare), deci are dreptate intotdeauna”).
    Va salut cu stima si sper sa reflectati. Scrise pe un Pamint aflat in miscare in jurul „luminatorului zilei”. 😛

    • Cristian zice:

      „Cum puteti sa subintelgeti ca sfintii nuse inseala?! ” – faptul ca un sfant se poate insela intr-o anumita privinta, vorbind ca om, ne invata intr-adevar Sfanta Traditie. Dar cand cel putin 10-15 Sfinti Parinti spun acelasi lucru, si niciunul macar nu zice altfel, nu mai e loc de vreo indoiala.

      Demonstratie, dupa cum era de asteptat, nu aveti.

      • Andrei zice:

        Problema este ca nu trebuie sa absolutizam chiar orice sau mai rau, sa avem impresia ca Sfintii Parinti au facut astronomie. Sfintii Maxim Marturisitorul sau Ioan Damaschin vorbesc de miscarea Pamantului, pe cand alti sfinti lasa sa se inteleaga ca nu s-ar misca. Problema e foarte complicata, dar chiar nu e cazul sa justificam stiinta cu Sfintii Parinti. Vom cadea in capcana protestantilor. Nici macar referatul Facerii nu presupune ca totul s-a intamplat exact asa. Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca a mai fost scris si pentru puterea de intelegere a evreilor de atunci.

      • Cristian zice:

        Andrei,

        Te rog, daca poti, sa postezi fragmentele in care Sf. Maxim si Sf. Ioan Damaschin vorbesc de miscarea pamantului.

        „sa avem impresia ca Sfintii Parinti au facut astronomie.” – din pacate lasi sa se inteleaga ca vreo observatie astronomica ar fi aratat ca pamantul se misca, ceea ce este fals. Miscarea Pamantului, dela Copernic si pana azi, este o problema de filosofie a naturii. Tot asa precum multi dintre noi uitam ca alchimistul Newton si-a lansat celebra lege a gravitatiei (indisolubil legata de principiul copernican) intr-o carte numita „Principiile matematice ale FILOSOFIEI naturale”, in care nu face decat sa aplice macroscopic „principiile” nu tocmai ortodoxe ale alchimiei in care era expert.

      • Andrei zice:

        Cristian, acum doua zile a fost descoperita o noua planeta intr-un alt sistem solar si tu ai impresia ca toata chestiunea miscarii Pamantului e una de filozofie? Eu as zice sa incepem sa ne mai descretim putin, ca nu degeaba fac unii misto de noi. Si o sa revin si cu citatele respective, dar exista oricum o intreaga bibliografie de studii pe temele astea. Pot sa iti recomand.

      • Cristian zice:

        Andrei,

        In esenta lucrurile stau asa: nicio teorie a fizicii sau observatie experimentala nu exclud modelul geocentric ca scenariu posibil. Numai ca in 1887 Michelson & Morley au facut celebrul lor experiment care, dupa legile mecanicii Newtoniene, arata fara echivoc ca singurul scenariu posibil este cel geocentric. Atunci, pentru a reveni la „iluminarea mintii” de dinaintea experimentului, cea a mai multor scenarii posibile (din care cel geocentric nu a fost nicidecum exclus), dracusorii i-au soptit lui Einstein teoria relativitatii, care e o mare nebunie, o spun de altfel si multi fizicieni.

      • Andrei zice:

        Tinand cont ca la inceputul acestui an au fost detectate undele gravitationale, Einstein a cam avut dreptate cu teoria relativitatii. Si vorbim de o dovada factuala. Vezi asta aici: https://www.theguardian.com/science/2016/feb/11/gravitational-waves-discovery-hailed-as-breakthrough-of-the-century

        In fine, eu chiar nu cred ca are importanta in mantuire cine se invarte in jurul cui. Sunt suficiente dovezi pentru heliocentrism, exista ceva argumente si pentru geocentrism, insa consider insistenta pe geocentrism cel putin ciudata si nu datorita dovezilor stiintifice, ci datorita faptului ca nu are nicio treaba noetica. Daca intelegi ce vreau sa spun. Intra in categoria discutiei despre dovezile „rationale” ale existentei lui Dumnezeu. Chiar daca unele argumente sunt chiar bune (gen cel ontologic) totusi teologic vorbind, nu au aplicabilitate in Ortodoxie.

      • Cristian zice:

        Andrei,
        1. Dupa cum spuneam, daca chiar esti dispus sa crezi minciunile astora, teoria relativitatii NU exclude geocentrismul (ca de altfel orice alta teorie), ci doar restabileste posibilitatea existentei altor modele.

        2. Daca crezi ca insistenta pe geocentrism „Intra in categoria discutiei despre dovezile „rationale” ale existentei lui Dumnezeu”, iarta-ma, n-ai inteles despre ce e vorba. Bunul Dumnezeu a randuit ca Sfintii Parinti sa vorbeasca la unison despre faptul ca Pamantul e fix in centrul Universului creat pentru ca crestinul sa aibe un reper in istorie al inceperii nebuniei spalarii pe creier si formatarii mintii pentru primirea antihristului. Aici e esenta. Iar momeala cu care satan a ademenit pe om in primirea ideii ca Pamantul se misca este „frumusetea” matematizarii lumii. Sistemul ptolemeic nu putea fi matematizat, pe cand cel heliocentric cu asta atragea ca un magnet dracesc. Rezultatul e lumea pe care o vedem astazi.
        „Latinii, o, Gheorghe, s-au lăsat puternic atraşi de ştiinţele exterioare şi tu nu trebuie să asculţi învăţăturile lor şi, de asemenea, nici să traduci cărţile lor în limba rusă. Fereşte-te de ele ca de cangrenă molipsitoare şi ca de râia periculoasă, dacă vrei să fii în ziua secerişului grâu curat, iar nu neghină.” – spunea profetic Sf. Maxim Grecul in aceeasi ani in care Copernic isi arunca minciuna draceasca printre ereticii latini.

        Bunul Dumnezeu sa ne lumineze pe toti!

    • Cristian zice:

      P.S. Cand am spus „frumusetea” matematizarii lumii, nu m-am referit (atât) la faptul ca, geometric, sistemul copernican e mai simplu si mai atragator decat cel ptolemeic, ci la faptul ca sistemul copernican a fost mediul propice in care s-a „nascut” matematizarea lumii: legea gravitatiei „universale”.

      • Andrei zice:

        Geocentrismul duhovnicesc nu este = geocentrism fizic. Si nu cred minciuni, doar ca dovezile sunt dovezi indiferent daca vrei tu sau nu sa „crezi” in ele. Poti sa nu crezi in gravitatie de exemplu si totusi ori de cate ori iti arunci cheile in sus, ele vor cadea pe pamant. De asemenea poti sa te intrebi de ce luna nu cade pe Pamant. Sau ce e paralaxa stelara. Cam la fel e si cu undele gravitationale.

        Sfantul Ioan Damaschin:”Pentru aceea, numai Dumnezeirea este nemişcată, mişcând toate prin mişcarea sa.” E foarte interesat ca atunci cand Sfantul Ioan Damaschin vorbeste despre geocentrism sau alte teorii stiitifice incepe cu: „Inteleptii spun”. Nu „Biserica” sau Parintii. De unde tragem concluzia ca geocentrismul Parintilor nu este chiar geocentrismul protestanto-stiitific.
        Apoi in toata Ambigua Sfantul Maxim Marturisitorul vorbeste de miscare a tuturor (fapturi si creatie), inaintand in timp catre Dumnezeu. Ba chiar si argumenteaza ca toate se misca tocmai pentru a arata ca inainteaza catre stabilitatea lui Dumnezeu. Si toata polologhia despre miscare s-a tinut contra origenismului, care sustinea total altceva.

      • suslik1973 zice:

        Indiferent de ce geocentrism vorbim, al parintilor Bisericii sau cel „stiintific” (de fapt o facatura neoprotestanta, tipic bibliolatra), ambele sint gresite, chiar stupide, daca sint luate ca argument incapatinat in contextul stiintei si lumii de astazi. Domnul sau Preasfinta Maica Sa, sau Botezatorul, sau Apostolii, Sfintii Arhangheli si Ingeri, sau marii doctori ai Bisericii, au vorbit, in Scriptura, Traditie, viziuni curate (adevarate), etc., deci pe orice cale, de asa ceva? Domnul a venit sa ne invete ce corp ceresc este unde? Daca nu cred in geocentrism, nu ma mintuiesc? anume gasti zelotiste, si izvoarele lor protestante asa glasuiec. Nu imi pasa. Prefer sa nu ma mintuiesc, decit sa cred minciuni, fie ele stravechi si spuse de figuri cu barba si aureola de pe peretii bisericilor sau, dimpotriva, propovaduite in zilele noastre de ereticii pastori la cravata din vreun McChurch al imperialistilor. Ambele au ca sursa: primo, impulsul unei constiinte umane infricosate deopotriva de fenomene naturale si de constiinta pacatelor, care prefera sa isi itina nasul colectiv in troaca din care maninca si sa nu cerceteze dincolo de ce spun niste autoritati, fie ele filosofice sau bisericesti (oricum imparatii , si bizantini, si carolingieni, si franco-germani, care erau crestini mai fanatici au pus filosofia in genunchi in fata teologiei; se zicea, nu, ca filosofia/fizica este „ancilla theologiae”); secundo, in zilele noastre e impulsl acesta, aproape instinctiv, la multi, in fata minciunii care sufoca totul, de la vieti private, la politici globale, sa se intoarca la Biblie, dar nu in sensul unei minti deschise ci al unei adapostiri panicate si negationiste: „stiinta e finantata si sufocant de impisa in toate colturile societatii, de catre establishmentul masonic global? atunci clar stiinta e mincinoasa, deci sa nu credem nimic, de la tabelul periodic (un timpit de popa cam atitudine asta o are) la gravitatie, si de la sateliti la helio/acentrism, asa, sa nu dam credit inselarii”. Ambele atitudini, ca sint de pe vremea asa-zisilor mairi sfinti care cica nu s-au inselat (Cristian, normal ca toti ierarhii si monahii din sinaxar asa zcieau, ca doar nu avea cine sa le zica ca de fapt Pamintul se misca, ce vedeau si spunea stiinta de atunci ziceau si ei; iata un exemplu incare consensum patrum chiar nu functioneaza, si deci nu trebuioe bagat in seama ce spuneau), sau ca sint produsul fanatismului bibliolatru neoprotestant, sint stupide.
        Ma simt sufocat, sincer, de preocuparea unor crestini de a se feri efectiv de repere aflate in afara unor lecturi strict bisericesti. E autolimitant si fanatic. Repet, cu riscul nemintuirii (unii asa zic, ca trebuie sa nu citesti decit anume lucruri casa ai salvarea sufletului cit mai sigura), eu prefer sa traiesc altfel. Citesc orice, dar mintea mea ramine mereu cu stadardele date de Dumnezeu. Ascult predici ale oricui, de la Vladimir Pustan la Mihai Aldea sau Mihail Stanciu, sau Calistrat de la Birnova, sau oricine vorbeste decent despre Dumnezeu, mintuire, viata umana cu toatel ale ei. Si da, citesc orice, ca sa stiu pe ce luime ma aflu. Geocentristii, pamintoplatistii, si altii, intorc spatele realitatii. Realitatea, de la seditiunea Ingerului Prim, si de la caderea primilor oameni, este un razboi. A te informa, a crede, a dezbate, sint lucruri cruciale pentru mentinerea si salvgardarea naturii umane. (Nu vorbesc de lucruri care vin de Sus exclusiv, si nu sint un produs al naturii umane, si sint necesare mintuirii, adica Tainele Bisericii).

      • Cristian zice:

        1. Ce se intelege prin „geocentrism duhovnicesc” – eu recunosc ca fugitiv am mai auzit demult expresia dar nu am stat sa analizez atunci.

        2. „Poti sa nu crezi in gravitatie de exemplu si totusi ori de cate ori iti arunci cheile in sus, ele vor cadea pe pamant. ….. etc” – ceea ce am subliniat eu nu se refera la experientele reproductibile de cand lumea, ci la vrajeala interpretarii legilor lasate de Dumnezeu ca expresii matematice cu valabilitate universala, beneficiind de predictibilitate si reproductibilitate conform noii „gramatici” a Universului – matematica.

        3. Multumesc pt. citate, voi cauta si eu sa vad si contextul. Sincer, la prima vedere, nu imi pare, de exemplu, ca afirmatia „numai Dumnezeirea este nemişcată, mişcând toate prin mişcarea sa” ar avea drept consecinta logica faptul ca inclusiv Pamantul se misca.

      • Andrei zice:

        1. Poti sa citesti la Vladimir Lossky, ca a analizat foarte bine chestiunea in cartea „Teologia Ortodoxa”.

        2. Daca nu esti de acord cu interpretarea „legilor lasate de Dumnezeu ca expresii matematice” atunci pe acelasi sistem poti sa scoti si geocentrismul dintre „dogme” pentru ca este o interpretare a invataturii patristice despre Pamant intr-o maniera pur materialista.

        3. Mai adaug de la Sfantul Ioan Damaschin: „Cele spirituale,adică îngerii, sufletele şi demonii, se schimbă potrivit voinţei libere, care creşte sau se micşorează, fie în progresul în bine, fie în îndepărtarea debine. Celelalte se schimbă prin naştere şi distrugere, prin creştere şi micşorare, prin schimbarea însuşirilor si mişcarea de la un loc la altul.”

        Tot timpul miscarea a fost considerata ca fiind o calitate a celor create in teologia patristica.

      • Cristian zice:

        Andrei,

        1. Multumesc pentru trimiterea la Lossky, dar, dupa cum chiar tu spui, geocentrismul duhovnicesc inteleg ca este altceva decat cel al lumii vazute, deci nu face subiectul discutiei noastre.

        2. Eu unul nu inteleg cu ce sunt legate cele 2, Sfintii Parinti chiar au scris negru pe alb ca corpul ceresc Pamant ca sade fix in centrul Universului. De matematica, daca au spus cate ceva, numai de rau au spus (Sf. Simeon Noul Teolog).

        3. Sf. Ioan Damaschin: Iarasi imi pare ca e vorba de o generalizare fortata a trage concluzia, si din acest nou citat, ca inclusiv Pamantul trebuie sa miste. Despre „inteleptii spun”, asa este, dar cum pe Origen nu s-a sfiit sa-l faca prost pe fata, ma gandesc ca cu atat mai mult nu s-ar fi sfiit sa o faca cu invatatii lumii daca ar fi gresit cu ceva. Si iata ce spune:
        „Au spus ca sunt sapte planete: Soarele, Luna, Jupiter, Mercur, Marte, Venus si Saturn… Le-au numit pe acestea «planete», pentru ca se misca contrar miscarii cerului: cerul si celelalte stele se misca dela rasarit la apus, dar numai acestea se misca dela apus la rasarit. Si acest lucru îl vom observa la mersul lunii, care în fiecare seara da putin îndarat…
        Ei spun ca cerul înconjura pamântul în forma de sfera si trage împreuna cu el, prin miscarea lui foarte iute, soarele, luna si stelele…
        …Învatatii spun ca printre acesti luminatori sunt sapte planete [care] au o miscare contrara
        cerului. Din pricina aceasta le-au numit planete. Ei spun ca cerul se misca dela rasarit la apus, iar planetele dela apus la rasarit; iar cerul le trage împreuna cu el pe cele sapte planete prin miscarea lui, pentru ca este mai iute… Noaptea este timpul în care soarele este dedesubtul pamântului, iar durata noptii este drumul soarelui pe sub pamânt dela apus la rasarit. Prin urmare luna si stelele au fost orânduite ca sa lumineze noaptea; asta nu înseamn ca ele sunt în timpul zilei mereu dedesubtul pamântului, caci sunt stele pe
        cer deasupra pamântului si în timpul zilei, ci ca soarele, prin stralucirea lui mai puternica, ascunde atât stelele cât si luna si nu le îngaduie sa se vada….
        Dar, când soarele se pogoara spre partea cea mai mica si cea mai de jos, adica spre partea de miazazi a locului de unde rasare soarele, vine anotimpul iernii… În chipul acesta soarele face anotimpurile si prin ele anul, si zilele si noptile…” (Sfântul Ioan
        Damaschin Dogmatica )

      • Andrei zice:

        „Inteleptii spun” inseamna ca „inteleptii spun”. Mai degraba ar trebui sa vedem cum Sfantul Ioan Damaschin nu s-a grabit sa contrazica „inteleptii” din vremea sa. Poate ar trebui sa ii urmam exemplul si sa intelegem ca satelitii geostationari nu ar avea nicio logica daca Pamantul nu s-ar misca. Si multe altele.

        De matematica, daca au spus cate ceva, numai de rau au spus

        Nu stiu despre ce fel de matematica au spus asta. In limbajul grecesc vechi, „matematici” mai insemnau si practici pagane. Ma foarte indoiesc ca cineva contesta ca 1+1 = 2. Sau?!

      • Cristian zice:

        1. „Mai degraba ar trebui sa vedem cum Sfantul Ioan Damaschin nu s-a grabit sa contrazica „inteleptii” din vremea sa.” – drept spui, dar care invatati glasuiau dupa cum scrisesera si atatia Sfinti Parinti inainte.

        2. „Nu stiu despre ce fel de matematica au spus asta.” – iata citatul:

        „Tot cel ce se socoteşte învăţat în ştiinţa matematicii nu se va învrednici vreodată să privească şi să cunoască tainele lui Dumnezeu, pînă ce nu va voi mai întîi să se smerească şi să se facă nebun, lepădînd, odată cu părerea de sine, şi cunoştinţa pe care a adunat-o.
        Căci cel ce face aceasta şi urmează, cu credinţă neîndoielnică, înţelepţilor în cele dumnezeieşti, şi e povăţuit de aceştia, va intra împreună cu ei în cetatea Dumnezeului celui viu. Şi călăuzit şi luminat de Duhul dumnezeiesc, vede şi învaţă cele ce nici unul dintre ceilalţi oameni nu le-a văzut şi nu le poate vedea şi afla vreodată. Atunci ajunge să fie învăţat de Dumnezeu.” (Sf. Simeon Noul Teolog)

      • Andrei zice:

        drept spui, dar care invatati glasuiau dupa cum scrisesera si atatia Sfinti Parinti inainte.

        Sfantul Ioan Damaschin vorbeste acolo de chestii care fusesera spuse inainte de Hristos, asa ca nu vad care e ideea aici. Iar daca exista un acord atat de puternic, chiar nu vad ce l-a oprit pe Sfantul Ioan Damaschin sa il scoata in evidenta, avand in vedere desigur modul in care citeaza din Parintii de dinaintea sa in chestiuni strict teologice. Eu cred ca ne invartim in jurul cozii iar tu, Cristian, incepi sa uzezi de sofisme.

        Citatul Sfantului Simeon se refera mai mult ca sigur la matematica-numerologie antica. Repet, e imposibil sa fii contra matematicii ca stiinta din moment ce viata ta se compune din matematica. Si mai repet ceva: 1+1=2 si chiar nu e nimic „dracesc” aici. Incercam sa mai gandim si noi?

      • Cristian zice:

        1+1=2 e simpla aritmetica daca mi-aduc bine aminte, dar nu stiu in ce masura se facea diferenta si acum 1000 de ani. De vazut.

        Ca folosesc sofisme, nu stiu, dar e cam tarziu si o fi si asa. Multumesc pentru intelegere si ma iertati.

        Doamne ajuta!

      • Andrei zice:

        Ideea e ca matematica e ceva exact. Nu poti contesta ceva exact. 1+1=2, indiferent de ce idei crete gasesti la unii. Aritmetica e o ramura a matematicii, asa cum sunt algebra sau geometria.

      • Cristian zice:

        Andrei,

        Nota explicativa a traducatorului textului din Sf. Simeon Noul Teolog despre „stiinta matematicii”, care traducator este pr. Staniloae, spune asa:

        Propriu-zis nu se poate pierde şi nu trebuie pierdută [stiinta matematicii], ci cel ce o are trebuie să se socotească ca şi cînd n-ar avea-o. Să nu se mîndrească cu ea.

        Eu nu sunt de acord cu aceasta explicatie, din 2 motive:

        – vine dela un parinte care despre progres (modernizare) spunea asa:
        „În politică, în cultură, în artă, Ortodoxia permite o modernizare perpetuă, dl. Rădulescu-
        Motru poate să nu fie îngrijorat. Tot acest vast teren de viaţă depinde de solul pe care e
        aşezat un popor, şi de sângele lui. În cadrul Ortodoxiei pot exista popoare cu preocupări,
        însuşiri, cu politică, artă şi cugetare originale. Ortodoxia e ritmul, e măsura, nu melodia
        vieţii însăşi. Şi câte melodii nu pot exista pe aceeaşi măsură?” – lucru cu care iarasi nu sunt de acord

        – daca Sf. Simeon s-ar fi referit intr-adevar la slava desarta de care te umpli dându-te deştept că ştii matematică, ar fi inclus aici (măcar) si alte ramuri ale cunoasterii, caci, dupa stim din pateric, un sfânt a strâmbat paraclisul (cred) pe care abia ce-l construise ca sa nu se mândrească pt. că era prea frumos.

        Desigur, fiecare sa cerceteze mai departe.

      • Andrei zice:

        Cristian, din punctul meu de vedere, discutia asta e lipsita de sens. Data viitoare cand te duci la magazin, sa nu mai aduni banii, sau produsele pe care le iei pentru ca faci cel mai mare pacat de pe pamant: uzezi de matematica.
        La fel, nu o mai lua pe scari, ci arunca-te direct pe geam, pentru ca Newton nu are dreptate. Eu chiar nu inteleg de ce trebuie sa ne purtam ca niste indoctrinati si sa nu gandim acolo unde e cazul.

      • Andrei zice:

        A, si inca ceva: ai face bine sa nu ma scrii nici de pe calculator. E bazat pe enorm de multa matematica, fizica si in general, stiinta “post-copernicano-newtoniana”. Sau asta nu mai e asa de rau pentru ca te ajuta?

  42. suslik1973 zice:

    Demonstrații sînt în orice carte serioasă de știință. Nu poluez blogul acesta, sau oricare altă parte a internetului, cu ceva atît de off-topic. Pentru mine, și pentru orice alt om educat și non-fanatic religios, Pămîntul este o planetă, nu ca oricare alta, desigur, care se învîrte în jurul Soarelui. Consider subiectul închis.

  43. suslik1973 zice:

    E clar: dl. Cristian, altminteri un om cu zel deosebit pentru ortodoxie, cade în capcana geocentraților neoprotestanți din principalul stat imperialist de pe planetă. Ăia a căror doctrină obtuză a fost superficial camuflată ortodox și importată în Ro de gașca unui anume preot.

  44. suslik1973 zice:

    Iar zicea acel calugar, Maxim Grecul, e o tipica revolta antistiintifica si anticulturala a unor persoane hirsute si nespalate, pentru care preocuparile unor oameni care mai vor sa stie si altceva decit o viata claustrata si repetitiva, in disciplina oarba si ascetism extrem, erau chipurile „zadarnicii, erezii, etc.”. Si, a propos, nu „latinii” au nascocit stiinta, ci civilizatii cu adevarat stravechi, al caror nume s-a si pierdut , si de la care vechii greci, prin intermediul hindusilor, iranienilor, mesopotamienilor, fenicienilor, egiptenilor, etc., au preluat idei, tehnici, organizari. Uite, de asta ii vad pe acei monahi fanatici cam cum ii vedeau savantii inceputului de secol XX pe neaderthalieni: ceva paros si cam fara…minte.

    • Andrei zice:

      Suslik, Maxim Grecul a fost totusi un sfant, hai sa nu aruncam in halul asta cu cacao in el. Si este posibil sa fi fost neincrezator efectiv in stiinta latinilor, nu in stiinta in general. Nu prea au existat ortodocsi in vremurile respective care sa lupte contra stiintei. E un trend mai nou, preluat si asta de la protestanti si…amish.

      • suslik1973 zice:

        Amish? Haioși. Nu am nimic contra lor, bineînțeles în afara ereziilor lor neope. Sorry că am sărit așa, dar vezi: eu sînt un om la care pachetul evlavie.deb e alterat. :))) Serios, pune-te în locul meu: citesc de ce atitudini au zilele acestea aghioriții, de la lașitate/conformism banal, aproape animalic, la eroism mărturisitor, și de la schismă oarbă la ecumenism isteric și arivist. Tot spectrul. No, și apoi citesc eu, tot recent, despre porcării, că nu le pot zice altfel, făcute sau spuse de călugării eutihieni în antichitatea tîrzie din Levant. Bun, și acum, spusele acelui monah. Tableta de pe care scriu e, ghici, chinezească. Da, dar știința care o mișcă e „franco-latină”, cum ar zice unii. Am o repulsie, motivată complex și istoric, nu mai spun cu fapte actuale și publice, extrem de adîncă și intensă față de tot ce este civilizație apuseană și orîndfuire burghezo-imperialistă. Dar cînd e vorba de lucruri bune, de omenescul din fratele meu omul, că e germanic, latin sau oriental, lucrurile se schimbă. Toți sîntem oameni, deci creaturi păcătoase/căzute. Ei au fost aleși de anume secte/societăți secrete ca vîrf de lance al unei anume ofensive finale în războiul spiritual de la „sfîrșitul acestui veac”. Este și nu este, în același timp, vina occidentalilor ca popoare. E mult de discutat. Însă cert este că meritul clasei mijlocii apusene, îndeosebi a intectualilor, în știința și tehnica moderne și contemporane, este uriaș. Că acea infamă sectă trasformă totul în armă, pervertind tot ce este operă europeană a mîinilor și minții, este, iarăși, un truism. Așa că de asta am văzut acerl citat cas un hirsutism anticultural. De ce am așa boală pe monahi? Primo, cele mai multe erezii de acolo au venit: episcopii, la origine, aici în Răsărit, sînt monahi, nu? Secundo: au o autoritate, deopotrivă în mediile mai cultivate ale credincioșilor, dar mai ales în păturile simple, absolut sufocantă, metastatică, periculoasă. Nu, nu sînt „gardienii ortodoxiei”. Noi, mirenii, sub îndrumarea unor preoți și ierarhi credincioși cu adevărat, desigur,

      • Cristian zice:

        Andrei,

        1. „Nu prea au existat ortodocsi in vremurile respective care sa lupte contra stiintei.” – Sf. Maxim avusese contact direct cu Italia renascentista in tinerete, ceea ce poate nu multi sfinti avusesera pe atunci. Dar aici sunt interesante afirmatiile islamistilor, e adevarat pt. care nu am ca dovezi decat o emisiune Discovery, cum ca ortodocsii primelor secole de dupa schisma erau ingusti la minte si ardeau cartile lor de matematica, astronomie, etc, pe cand latinii erau „open minded”! Sf. Maxim avea ce avea cu latinii pt. ca toata invatatura stricata dela ei o vor prelua ortodocsii mai tarziu.
        –––––––––––––––––––

        2. „E un trend mai nou, preluat si asta de la protestanti si…amish.” – eu sunt cu totul in dezacord aici, si dau 3 citate din Sfinti din ultimii 150 de ani, ani in care „invatatura latineasca” a apucat sa penetreze serios Ortodoxia:

        „Înconjurat de boala învăţăturii, omul înţelept al acestui veac le supune pe toate raţiunii sale, slujindu-şi lui însuşi, devenind astfel propriu-i idol, întruchipând propunerea oferită de Satana: „Veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul.” Înţelepciunea oferită sie însuşi este o înşelare de sine, o minciună drăcească, o cunoaştere falsă care îl pune pe om într-o stare de amăgire faţă de propria-i persoană şi faţă de cele ce-l înconjoară. Toată această înţelepciune este spurcăciune şi o nebunie în faţa lui Dumnezeu, o îndrăcire. Orbirea sa o proclamă ca fiind o viziune şi de o competenţă corespunzătoare, făcând astfel ca să fie de nevindecat, căderea fiindu-i asemenea cu cea a nenorociţilor de farisei şi cărturari (Ioan 9, 41).
        …….. Pentru aceasta, Duhul Sfânt porunceşte acelui ce îşi doreşte să se apropie de Dumnezeu şi să se facă părtaş înţelepciunii duhovniceşti să respingă această învăţătură pământească (I Cor. 3,18).
        …….. Filosofii şi pictorii au fost cei mai mari sustinători ai închinării la idoli, precum şi duşmani ai adevăratei cunoaşteri a lui Dumnezeu. Din momentul în care credinţa creştină a cuprins lumea, ştiinţa a născut nenumărate erezii şi cu ele s-a străduit să răstoarne temelia creştinismului.
        Marea fărădelege, adică omorârea Dumnezeului Cel întrupat, a fost săvârşită de învăţaţii acestei lumi în numele înţelepciunii şi a legii lor. (Dacă iscodirea a fost cea care i-a făcut pe primii oameni părtaşi căderii, ştiinţa i-a luat locul – n. trad.).
        Acum oamenii creştini proveniţi din vechii închinători la idoli, revin la starea de dinainte pentru că nu pot să respingă progresul ştiinţei. Acestă ştiinţă îi face pe oameni să se închine din nou la idoli şi să-i slujească Satanei, dar printr-o altă formă de înşelare, mai lesnicioasă.” – Sfântul Ignatie Briancianinov (din “Cuvânt despre om” – pg. 16, resp. 95 – 97)

        „Auzind despre faptele lui Hristos Mântuitorul, Irod a zis: „Lui Ioan eu i-am tăiat capul; cine este, dar, Acesta?” şi a dorit să-L vadă. A dorit să îl vadă şi a căutat prilej pentru asta, însă nu s-a învrednicit, fiindcă o făcea nu pentru credinţă şi mântuire, ci din curiozitate deşartă. Curiozitatea e o gâdilare a minţii; nu adevărul este calea ei, ci noutatea. Ca atare, de multe ori ea nu se mulţumeşte cu adevărul însuşi, ci caută să ajungă prin mijlocirea lui la ceva deosebit; şi născocind acest „ceva” deosebit, se opreşte asupra lui şi îi atrage şi pe alţii. Adevărul rămâne aici în umbră, şi în faţă stă născocirea. Aşa sunt în zilele noastre năravurile minţii nemţeşti. Nemţii sunt înnebuniţi după născociri. Au acoperit întregul tărâm al adevărului dumnezeiesc, ca şi cu un nor, cu născocirile lor. Luaţi dogmele, luaţi morala, luaţi istoria, luaţi cuvântul lui Dumnezeu, totul este ticsit de născociri, încât nu mai poţi să ajungi la adevărul lui Dumnezeu. Şi totuşi, aceste născociri îi interesează – pe ei şi pe cei de acelaşi cuget cu ei. Adevărul lui Dumnezeu este simplu: cum să se îndeletnicească mintea trufaşă cu el? Mai bine să născocească de-ale sale. Este mai original, deşi aceste născociri sunt slabe ca pânza de păianjen. Ca să vedeţi că aşa este, uitaţi-vă la teoriile cosmogonice actuale: seamănă cu aiurarea unui om beat sau care vorbeşte în somn. Dar cât de bune par ele celor care le-au inventat! Câte puteri şi cât timp se irosesc pentru asta – şi totul în zadar! Lucrul s-a săvârşit simplu: „A zis, şi s-au făcut; a poruncit, şi s-au zidit”. Mai bine de atât n-o să descopere nimeni. (Sfântul Teofan Zăvorâtul)

        „Din această perspectivă a femeii gârbove trebuie privită și prețuită întreaga viață a Europei din veacurile trecute. Din aceasta perspectivă a lumii, cea a unei femei gârbove ce privește în pământ, s-a dezvoltat știința, arta, economia, politica și întreaga viață omenească, individuală și socială – îndeosebi viața omenească. Privind numai la pământ, s-a explicat totul prin pământ. Văzând numai pământul, s-a luptat doar pentru pământ. Auzind numai pământul, toata știința omenească s’a lăsat purtată de freamătul pământului umed. Simțind numai miasma putreziciunii pământești, acel miros a covârșit toate bine-plăcutele miresme cerești. Mintea omenească s-a preocupat doar cu cercetarea celor pe care le poate vedea cu ochiul, auzi cu urechea și mirosi cu nasul, s-a încredințat adică pământului și numai pământului – aceasta era înțelegerea femeii gârbove. Sute de aparate a născocit mintea femeii gârbove, ca să cerceteze pământul și cele din pământ. A cercetat toate plantele și rădăcinile, viermii mari și mici, și pe cei foarte mici, pe cei văzuți și pe cei nevăzuți. Femeia gârbovă și-a înarmat ochii cu microscoape și cu ochelari fini, ca să vadă cu de-amănuntul tot mușuroiul de viermi. Pe toate le-a văzut, pe toate le-a aflat, și a vestit cerului și pământului ca nu există nimic afară de viermi, mari și mici, văzuți și nevăzuți, gânditori și negânditori, că omul este numai un vierme între viermi, iar deasupra viermilor, un supra-vierme.” (Sf. Nicolae Velimirovici, 1945 – “Prin fereastra temniţei”)

        si din pr. Rafail:

        „Asa că zic: noi, modernii, năpăstuiţi cu o educaţie şi cu o cultură intelectuală analitică, nu mai vedem decât analitic ce ni se pune pe hârtie, dar nu mai avem destulă intuiţie să presimţim ce se ascunde în urma cuvintelor, şi atuncea rămânem poticniţi de un oarecare dolorism, o atitudine oarecum bolnăvicioasă, aş zice. În loc să presimţim, în intuiţie nădejdea aceasta, aşa cum mama asteaptă să ţină un prunc în braţe, într-un ceas, sau cât o trece prin durerile acelea, în loc să avem şi noi nadejdea asta, ne poticnim şi rămânem la acele chipuri care sunt singurele care pot fi descrise.” (Pr. Rafail Noica – Cultura Duhului)

      • Andrei zice:

        Ce ai citat tu se refera la total altceva. Eu ma refeream la o pozitie ca a Sfantului Grigorie Teologul, asa cum e exprimata aici: https://theologiepatristica.wordpress.com/2015/02/07/sfantul-grigorie-teologul-de-nazianz-cuvantarea-43-elogiul-sfantului-vasile-sau-cum-sfintii-parinti-indeamna-la-educatie-si-cultura/

        „Eu cred că toţi oamenii cu mintea’ntreagă vor recunoaşte că printre toate bunurile pământeşti, locul întăi îl ocupă educaţia (cultura) şi nu numai educaţia noastră creştină, care dispreţueşte toată po­doaba şi meşteşugirea, neurmărind decât singură mântuirea şi binele, ci chiar şi cealaltă (profană), pe care mulţi creştini, nedându-şi bine sama ce spun, o dispreţuesc, ca fiind ispititoare şi primejdioasă, întrucât ar îndepărta de Dumnezeu. ”

        Si pot sa iti dau exemple cu carul. Sfintii Parinti au fost mereu pro-educatie.

      • Cristian zice:

        „… ci chiar şi cealaltă (profană), pe care mulţi creştini, nedându-şi bine seama ce spun, o dispreţuesc, ca fiind ispititoare şi primejdioasă, întrucât ar îndepărta de Dumnezeu. ” – ce spun sfintii din ultimii 150 de ani citati de mine se refera exact la acelasi aspect al cunoasterii profane ca si Sfintii de acum 1500 de ani citati de tine. Iar cele 2 pozitii nu se contrazic deloc – sunt diferite pentru ca discernamantul Duhului e contextual. Stiinta si cultura europeanului „garbov” din perioada post-scolatica si post-copernicano-newtoniana a devenit cu totul stricata si vatamatoare de suflet – asta spun sfintii citati de mine. Respectiv, pozitia Sfintilor Parinti din vechime fata de cunoasterea profana nu mai poate fi aplicata nicidecum in aceeasi masura in veacurile din urma.

      • Andrei zice:

        Cristian, nici macar nu are logica ce spui. Educatia e educatie, iar treaba ta e sa discerni. Exista evident si pseudo-stiinta, si minciuni, dar nu poti arunca totul in aceeasi oala. Presupun ca daca te imbolnavesti profiti de stiinta asta „post-copernicano-newtoniana” si te duci la un spital. Ha sa fim seriosi. Si iarasi zic: daca arunci cheile in sus, ele vor cadea, ceea ce inseamna ca Newtin are dreptate. E ceva clar si pe care il poti proba. Mai lipseste sa spui ca nu crezi ca ai ficat si inima.

      • Cristian zice:

        1. „Cristian, nici macar nu are logica ce spui.” – mie imi pare perfect logic, dar sa lasam cititorul sa discearna.

        2. „Educatia e educatie, iar treaba ta e sa discerni.” – adica sa primim orice nebunie fiindca e in programa si duhul vremurilor noastre, dupa care mai vedem ce o fi. Daca ai stii ca iti trimiti copilul la scoala sa studieze perpectiva unui eretic alchimist asupra lumii vazute si toate urmarile si imbunatatirile ce au urmat, ai face-o, zicand lasa ca discerne el mai tarziu? Caci Newton a fost si eretic si alchimist. Asa zisele legi „universale” guvernate de formule matematice bine stabilite reflecta intelegerea venita din microcosmosul alchimiei. Ce a urmat se stie si se vede. Stiinta si cultura moderna si post-moderna risca sa formateze mintea bietului copil „beyond repair”. De ce crezi ca astia de conduc lumea fac tot ce pot sa bage cat mai multi copii in malaxoarele lor de re-softat suflete si minti numite „educatia moderna”? Sfintii din ultimele sute de ani (incepand iata cu profeticul Maxim Grecul) avertizeaza limpede asupra pericolului. Citatele date de mine sunt destul de clare in sensul asta. Ramane iarasi ca fiecare sa cerceteze pe mai departe si Bunul Dumnezeu sa ne lumineze pe toti.

        3. „Presupun ca daca te imbolnavesti profiti de stiinta asta „post-copernicano-newtoniana” si te duci la un spital.” – si Sf. Ioan Maximovici a zburat cu avionul zeci de mii de km, dar in acelasi timp Sf. Nil Athonitul spune clar: „Toate aceste lucruri se vor întâmpla, pentru că atunci Antihristul va domni peste toată lumea. Acela va lucra semne şi minuni şi va înzestra cu înţelepciune pe nenorociţii oameni, aşa încât vor născoci căi de a vorbi unul cu altul, dintr-o parte a pământului într-alta. Vor zbura ca păsările prin aer şi vor străbate adâncul mării, asemenea peştilor. Oamenii ce vor trăi având de toate, vor fi nişte nenorociţi, căci nu vor cunoaşte că toate acestea sunt înşelăciuni ale Antihristului.” Faptul ca eu ma duc acum la spital nu inseamna, iata, că toate aceasta lume moderna nu este plina de înşelăciuni ale Antihristului.

        Doamne ajuta!

      • Andrei zice:

        1. Pai nu are logica pentru ca educatia profana a fost educatie profana tot timpul. Tu incerci sa spui ca intelptii profani din vremea Sfantului Grigorie erau in acord cu teologia patristica, cand de fapt lucrurile nu erau chiar asa. In Atena sau Alexandria secolului IV (unde a studiat si Sfantul Grigorie) se facea matematica de exemplu (pe care Sfantul Grigorie a si studiat-o) si se studiau filozofii pagani. Daca filozofii pagani erau atat de in acord cu teologia patristica, de ce mai avem disputa Sfintei Ecaterina cu filozofii sau cazul Hypatiei? E clar ca si Sfantul Grigorie se referea la ce se refera si Sfantul Vasile, si anume sa culegem ceea ce este bun. Idem si pentru cultura contemporana care nu are totul „antihristic” in ea. De fapt, demonizarea asta stupida a tot ce e in afara e din pacate tot o tendinta pietista.

        2. Intelege ca legile fizicii sunt demonstrabile. Indiferent daca iti place sau nu, se poate demonstra ca Newton a avut dreptate. De cate ori apesi pe un intrerupator si iti aprinzi lumina in casa, te folosesti de fizica, profiti de ea si ii aprobi legile. De cate ori scrii un comentariu aici, faci acelasi lucru. Deci tu poti sa nu fii de acord cu ele, ca ele functioneaza oricum. Cat timp tu nu plutesti prin spatiu, Newton are dreptate. Satelitii trimisi in spatiu au fost de la bun inceput trimisi pe baza fizicii newtoniene. Si a functionat. Si pot fi n exemple.

        Apoi stai linistit, ca astia nu vor sa bage educatie adevarata in copii. Daca era asa, nu mai zburdau liberi Gutza (pe la noi) sau Rihanna (pe la ei). Culmea este ca situatia sta fix invers: se cauta indobitocirea populatiei prin incultura. Cultura va insemna tot timpul pofta de a-si pune intrebari a omului, ori asta chiar nu e ceva ideal pentru cei care conduc lumea. Ca asta faceau si comunistii: trimiteau lumea la scoala, dar taiau aceesul la cultura. Si tot timpul intre cei persecutati au fost si intelectuali care nu aveau vreo legatura cu credinta.

        3. Cat timp beneficiezi de stiinta, inseamna ca nu e 100% rea. Daca sustii asta, in timp ce te folosesti de ea, e o aberatie si nu e nevoie de o demonstratie pentru asta, intelegi? Cam asta e problema in general in mediul ortodox de azi. Circula de exemplu intr-un timp un film, „Sarea pamantului”, in care puteai auzi, urmarindu-l pe Youtube cum vorbeste despre tehnologia ghiavoleasca si antihristica. Si evident, in timp ce sunt filmati. Si te intrebi: prostie sau ipocrizie?

    • Cristian zice:

      1. Inteleg ce vrei sa spui, dar si cunoasterea profana se schimba dupa cum omul se „gârboveste” mai mult si mai mult, de aceea recomandarile sunt contextuale. Nu putem compara scolile de retorica si filosofie de acum 1500 de ani cu scolile de azi.

      2. Repet, nu contest reproductibilitatea si predictibilitatea fireasca, naturala, a faptului ca daca dai drumul unui obiect (suf. de greu!) el se va indrepta spre Pamant, ci universalizarea prin ecuatii matematice a legilor Lui Dumnezeu. Si apropo de asta, rusii si americanii in anii ’60 au facut nu stiu cate teste in vederea marii aselenizari dar capsulele ratau tinta cu mii si mii de km, pana cand von Braun s-a prins ca legea gravitatiei lui Newton nu e chiar atat de … „universala”.

      3. „Cat timp beneficiezi de stiinta, inseamna ca nu e 100% rea. Daca sustii asta, in timp ce te folosesti de ea, e o aberatie si nu e nevoie de o demonstratie pentru asta, intelegi?” – Sfantul Ioan, arh. Novgorodului, a calatorit dela Novgorod la Ierusalim calare pe-un drac. Asta il face pe dracu’ ala 10% bun?

      • Andrei zice:

        1. Ba le putem compara. In primul rand pentru ca toata stiinta din vremea aia a fost baza pentru stiinta de mai tarziu. In al doilea rand, apropo de „universalizarea prin ecuatii matematice „, legea lui Arhimede sau teorema lui Pitagora reprezinta exact ceea ce au facut si Newton si Einstein mai tarziu.

        2. Pai legea gravitatiei functioneaza si ea intr-un fel. Dar daca contesti „matematizarea” legii (forta de atractie si masa obiectului si toate formulele care pornesc de aici), cum sa intelegi? 🙂

        3. Tu citesti ce scrii, Cristian? In afara faptului ca treaba aia e suspecta de a fi legenda (nu e niciun secret ca vietile sfintilor au fost corupte si umplute de legende), tu practic incerci sa justifici ca un lucru care iti foloseste si de care te folosesti zilnic este ceva rau. As putea in cazul asta sa te intreb daca esti masochist, ca altfel nu se explica. Sau ipocrit, pentru ca te folosesti de munca unor oameni in care arunci cu cacao, ceea ce nu e deloc frumos.

      • Cristian zice:

        Andrei,

        In final, fie ca cineva considera Ortodoxa sau nu invatatura geocentrica, fie ca este in acord sau nu cu intelegerea mea in ceea ce priveste „momeala” matematizarii stiintelor naturii, ceea ce imi pare limpede din invatatura Sfintilor pe care i-am citat (si nu numai) este ca toata aceasta atractie catre „ştiinţele exterioare” primita dela ereticii latini (Copernic, Newton, …) este o distragere a atentiei omului dela Calea mantuitoare si un duh babilonian, formatoare a lumii de azi in care „oamenii ce vor trăi având de toate, vor fi nişte nenorociţi, căci nu vor cunoaşte că toate acestea sunt înşelăciuni ale Antihristului.”

        Iar ca aceasta atractie catre „ştiinţele exterioare” este o capcana a vrajmasului reiese cat se poate de limpede din spusele Sf. Teofan: „Adevărul lui Dumnezeu este simplu: cum să se îndeletnicească mintea trufaşă cu el? Mai bine să născocească de-ale sale. Este mai original, deşi aceste născociri sunt slabe ca pânza de păianjen. Ca să vedeţi că aşa este, uitaţi-vă la teoriile cosmogonice actuale: seamănă cu aiurarea unui om beat sau care vorbeşte în somn. Dar cât de bune par ele celor care le-au inventat! Câte puteri şi cât timp se irosesc pentru asta – şi totul în zadar! Lucrul s-a săvârşit simplu: „A zis, şi s-au făcut; a poruncit, şi s-au zidit”. Mai bine de atât n-o să descopere nimeni.”

        Doamne ajuta!

      • Andrei zice:

        In incheiere, mai zic si eu cate ceva:

        1. Newton nu a fost latin.

        2. Faptul ca procesele din natura pot fi explicate prin formule matematice e o chestie care poate fi probata factual. Daca refuzi niste probe factuale, nu te poti numi altfel decat indoctrinat. Or, Sfintii Parinti niciodata nu ne-au cerut sa fim indoctrinati.

        3. Sfantul Teofan Zavoratul era adept si al „ideologiei ruse”, deci nu inseamna neaparat ca in tot ce a spus a avut si drepate. Apoi nu aplecarea in sine catre stiinta e daunatoare, ci modul cum te raportezi la ea. Ca si in cazul credintei. Daca ii dai unuia cu un topor in cap pentru Hristos, nu inseamna ca ai facut bine ce ai facut. Si e de vina credinta, sau individul in situatia asta? Pe langa asta, asa cum am mai spus, cat timp tu insuti te folosesti de „stiintele exterioare” (chiar si prin banalul tras de apa la wc), chiar mi se pare stupid sa faci pe criticul.

      • Andrei zice:

        P.S.

        4. Sa contesti stiinta, dar totusi sa justifici ceva uzand de geocentrismul materialist, deci propunand o forma stiintifica pentru ceva teologic. Iarasi o grava problemna.

      • Cristian zice:

        4. Eu am spus mai sus clar: „Bunul Dumnezeu a randuit ca Sfintii Parinti sa vorbeasca la unison despre faptul ca Pamantul e fix in centrul Universului creat pentru ca crestinul sa aibe un reper in istorie al inceperii nebuniei spalarii pe creier si formatarii mintii pentru primirea antihristului.”. Adica momentul cand omul va incepe sa-si puna problema – da’ daca se misca, da cum se misca, ia sa ne uitam prin telescop, etc, este unul din semnele clare ca atractia catre „stiintele exterioare” devine deja patologie sufleteasca.
        Nicidecum nu am spus ca geocentrismul Sfintilor Parinti ar trebui sa reprezinte un adevar axiomatic pentru inceperea incursiunii in studiul „stiintelor exterioare”, adica, dupa cum spune Hawking, daca cumva Pamantul e nemiscat trebuie sa luam fizica dela capat. Nu spun nicidecum ca „stiinta asta exterioara” ar fi fost buna daca ar fi plecat dela geocentrism. Daca as spune asta as fi cu adevarat cu totul inconsistent, in duhul catolicilor si protestantilor de astazi care readuc in atentie geocentrismul, integrandu-l cumva in toata nebunia stiintei moderne. Pe de alta parte, daca n-ar fi fost viermele ideii ca Sfintii Parinti se inseala, poate nu s-ar mai fi apucat nimeni de nicio „iscodire” inutila, pierzatoare de timp, energie si mantuire.

      • Andrei zice:

        Adica momentul cand omul va incepe sa-si puna problema – da’ daca se misca, da cum se misca, ia sa ne uitam prin telescop, etc, este unul din semnele clare ca atractia catre “stiintele exterioare” devine deja patologie sufleteasca.

        Intrebarile astea si le pun oamenii cu mult timp inainte de crestinism. Si le puneau inclusiv in Bizant. Unul din marii iubitori de cultura (care a fondat si o biblioteca in Constantinopol) a fost Sfantul Fotie cel Mare. Si nu e nimic gresit in a-ti pune intrebari. Chiar Scriptura ne indeamna sa „cercetam toate”. Tu chiar pari exponentul lui „crede si nu cerceta”, ceea ce e destul de grav, pentru ca e si nepatristic.

        Pamantul este in centrul Universului, pentru ca aici s-a intrupat Hristos si este spatiul manturii noastre. Nu este obligatoriu sa fie si fizic insa. Eu chiar nu am retinut de la Sfintii Parinti ca vorbesc in sens strict astronomic, iar daca au facut-o, au facut-o pentru ca aia era stiinta in vremea lor.

        Repet: daca tu ai impresia ca in era descoperirii apei pe Marte, a unei noi planete, a undelor gravitationale, oamenii ascund adevarul geocentrismului pentru ca vor ei sa conspire impotriva cuiva… ai grave probleme de logica. Imi pare rau pentru tine, Cristian, dar discursul tau scartaie grav: inconsecvente logice si stiitifice, conspirationism de doi lei s.a.m.d. Insistenta pe geocentrism nu are nicio treaba cu teologia si e mai degraba subiect de discutie pe saccsiv asta.

      • Suslik zice:

        Choar credeti ptrostia asta cu calatoria pe un drac!? Intrebare de logica: de ce un drac ar ajuta un sfint sa calatoreasca la viteze supersonice? Fanatismul asta…

      • Cristian zice:

        „Si nu e nimic gresit in a-ti pune intrebari. Chiar Scriptura ne indeamna sa „cercetam toate”. Tu chiar pari exponentul lui „crede si nu cerceta”, ceea ce e destul de grav, pentru ca e si nepatristic.” – in consecinta, pentru tine, nepatrisitic e, in continuare, si Sf. Teofan Zavoratul. Asta spune multe, daca nu totul.

        ” vorbesc in sens strict astronomic, iar daca au facut-o, au facut-o pentru ca aia era stiinta in vremea lor.” – pentru Sf Ioan Gura de Aur nu era o problema de „stiinta”, asa cum am ajuns noi sa o intelegem astazi. Era o problema duhovniceasca – „Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei”. Pana si pt. batranu’ Newton, era (inca) o problema de filosofie – Principiile matematice ale filosofiei naturale.

      • Andrei zice:

        Pai Scriptura chiar zice „cercetati toate”. Si daca nu sunt de acord cu Sfantul Teofan Zavoratul intr-o chestiune, care e problema? Toti marii Parinti ai Bisericii au fost oameni educati care au si apreciat cultura. Repet cazul Sfantului Fotie cel Mare care practic a realizat adevarata „renastere” atunci cand a recuperat toate operele mari ale antichitatii si a fondat marea biblioteca din Constantinopol. A iubit cultura atat de mult, ca a avut parte si de niste acuze venite de la unii calugari inculti din vremea lui. De Sfantul Grigorie Teologul sau Vasile cel Mare nu mai zic. Sfantul Atanasie cel Mare iarasi era iubitor al filozofiei (si datorita acestui fapt l-a si invins pe Arie).

        Deci chiar nu sunt de acord cu Sfantul Teofan. Din ambele pozitii, o prefer pe a Sfantului Grigorie Teologul. Sau pe a Sfantului Teodor Studitul, care de multe ori in epistolele sale indeamna la educatie pentru a ne folosi de educatie in marturisirea credintei.

        Si asa cum am mai spus, conteaza cum te raportezi la stiinta. Stiinta in sine nu e e rea si aici aduc din nou in discutie ca si tu te folosesti de ea.

        Daca pentru Sfantul Ioan Gura de Aur era duhovniceasca, sa o lasam asa. Dupa cum am zis, duhovniceste, si pentru mine Pamantul e in centru.

  45. suslik1973 zice:

    Noi, mirenii, sub îndrumarea unor preoți și ierarhi credincioși cu adevărat desdigur, putem și trebuie să fim acei gardieni, dacă și numai dacă ne dăm osteneala spre o catehizare cît mai aproape de perfecțiune, și dacă ne împărtășim cît mai des.

  46. suslik1973 zice:

    Unii ar prefera sa traim ca neanderthalienii sau cromagnonii, si sa consideram matematica magie neagra (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), nu mai zic de fizica, chimie, electronica si alte „dracovenii” (!!!!!!!), numai sa ne mintuim. Eu gindesc, sincer, exact invers. Inteleg ca calugarii ultrazeloti in sensul gresit, sau neoamishii spalati pe creier, ignora descoperirea baii si sapunului, de pilda, astfel incit ar muta nasul unui animal anosmatic, dar sincer, prefer sa ma spal aici, sau sa stiu matematica si chimie, deci sa sper ca fanatismul ingust in chestiuni care Il ignora total pe Domnul, ma va mintui dincolo.

  47. suslik1973 zice:

    Erata: „decit sa sper ca fanatismul ingust…”.

  48. suslik1973 zice:

    Andrei, zi merci ca virgula Cristian nu este adeptul pepeului, adica Pamintului plat. Atunci chiar as muri de ris, Iar tu nu ai putea absolut deloc un dialog cu cineva care traieste in trecut.

  49. suslik1973 zice:

    Nu inteleg si pace cum adultii pot crede in asa ceva. La 3-10 ani, merge.

    • Aici, la porțile Orientului, unde importăm și înghițim pe nemestecate cele mai stupide tendințe occidentale, de la găselnițe neoprotestante la deliruri New Age (fără a mai socoti și tot ce e materialist, secularist, anti-teist etc.), totul e posibil. Din păcate.

      Acel site care promovează în limba română geocentrismul ca cosmologie ortodoxă este plin ochi, și se revarsă ca o canalizare înfundată, de ”argumente” pseudo-științifice culese din puțul gândirii neoprotestante. Se vede că autorul simte că simpla interpretare tendențioasă a Sfinților Părinți nu e de-ajuns.

      • suslik1973 zice:

        Ați făcut o analiză profundă, incisivă și foarte la obiect. Din păcate, aveți mare dreptate. Oamenii ăia lovesc ortodoxia, sper că nu în mod conștient. Sau?…

      • Mulțumesc (și fac o reverență virtuală, că reală nu pot, fiindcă stau pe scaun și oricum nu mă vede nimeni). Unii e posibil s-o facă conștient, poate chiar la comandă, poate chiar mercenar. Dar n-aș vrea să dau în paranoia conspiraționistă. Nu e atât de important cine și de ce, cel mai important e rezultatul, anume că oamenii se smintesc și dracii se bucură. Așa cum se bucură îngerii pentru fiecare păcătos și necredincios care se pocăiește, așa se bucură dracii pentru fiecare suflet care poate ar avea un impuls să se ducă la biserică, dar găsește acolo de toate, de la hoție pe față și ateism în ascuns la toate rătăcirile imaginabile, încât se întreabă în ce sectă de nebuni și/sau escroci a nimerit și trage că concluzia că mai bine nu.

  50. suslik1973 zice:

    In afara de citeva elemente, precum faptul ca e citat Ilie Cleopa, documentul din link pare ok: http://www.glasulstramosesc.ro/blog/comunicat_cu_privire_la_incetarea_pomenirii_lui_ips_teofan/2016-08-25-154

    • Da, textul pare ok. Când mă uit însă în dreapta, la lista de subiecte abordate în blog, văd obișnuitele fobii: cipuri, vaccinuri, chemtrails… Chiar ne face buni ortodocși importarea de pitici pe creier din Occident? Când se încrucișează piticii lor cu piticii noștri, rezultă monștri nemaivăzuți. Interesant e că ortodocșii de acolo știu mai bine și toate isteriile apocaliptico-conspiraționiste le miros a neoprotestantism sau a alte arome artificiale, cu iz pronunțat non-ortodox.

      Dar, ca să nu deviez, mai spun o dată: textul mi se pare bun, deși acolo unde e citat pr. Cleopa Ilie devine excesiv de apocaliptic. Asta e o problemă rezolvată foarte ușor citind Sfânta Scriptură, unde Sf. Pavel spune clar că taina fărădelegii încă de pe atunci se lucra. După circa 1950 de ani, e normal să fim mai aproape de acel moment final al lumii acesteia, dar cât de aproape nu știm, de fapt. Poate să mai dureze 5 ani, 15 ani, 50 de ani, 150 de ani, poate și mai mult, de ce nu?

  51. suslik1973 zice:

    Pài da, eu am citat doar textul ce mă interesa; saitul în sine e jalnic de saccsivoid. Mai lipsește să proclame matematica anatema, ca simpaticul Cristian. Badulica Fixcentratu’ avea probleme si cu tabelul periodic si gravitatia, mno…Cum am zis (da, sînt conștient că este, poate, extrema ailalta ce voi scrie acum): decît fără cultură/știință, prefer la o adică să nu mă mîntuiesc.

    • Αșa a făcut Cristian? Mi-a scăpat. Ce înseamnă să n-ai timp nici să-ți tragi sufletul.

      Problema cu site-urile e mai generală, foarte puține sunt cele unde să nu se găsească și tot felul de bălării. Ele iau cumva pulsul ortodoxiei românești.

      Nu știu cum e cu mântuirea, pare o săritură cu mult elan peste cal, pentru că dacă-l iubim pe Hristos îl iubim mai mult decât cultura, știința și multe alte lucruri. Ar trebui să nu conteze nivelul de cultură, respectiv ignoranță pentru mântuire. Dar la noi, în mod absurd și de neînțeles pentru mine, ignoranța a devenit o virtute. Ignoranța poate într-adevăr să smerească pe cineva, dar nu atunci când se simte superior celor care sunt mai culți și mai educați.

      Revenind la problema științei, este o mare ipocrizie să condamni știința în timp ce folosești roadele ei: internetul, calculatorul, tableta sau telefonul mobil. Asta e cam ca la evreii habornici care țin sabatul, dar angajează servitori non-evrei care să facă diferite munci casnice în timpul sabatului în locul lor.

  52. suslik1973 zice:

    M-am stricat de ris: geofixatii ii numesc pe catolici eretici, dar le respecta hotaririle date impotriva teoriei lui Galilei, care cica nu au fost abrogate!!!! (Pentru cine are nervi tari, sint chiar distractive Rominia asta si traiul intr-insa: gasesti material pentru umor si unor negru cit cuprinde). Ce nu e clar unora din citirea si trairea istoriei, ca experienta empirica de ordinul cel mai evident: cind Biserica iese in lume, nu ca sa propovaduieasca, ci pentru a se asocia cu puterea, ca in evul mediu, deopotriva in lumea bizantina si catolica, greseste. Cind se trezeste sa dea verdicte, precum a fost in scandalul cu Galilei, asupra structurii Universului, iarasi greseste. Doar daca Dumnezeu Insusi, dupa ce voi iesi din exuvia asta muritoare, imi va confirma geocentrismul si/sau pamintoplatismul, atunci voi crede asa ceva. Altfel, cit sint viu si sanatos si liber, nu!
    Si cu asta, nu mai aduc panarama asta de subiect, demn de bufoni faliti, in discutie pe acest blog. E offtopic, intre altele, si mai ales tine de patologia lui Gica Contra.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s