Cand „marturisirea” se transforma in ura si prostie

Am spus de mai multe ori in ultimul timp ca felul in care huliganii pseudo-ortodocsi au inteles sa „marturiseasca” impotriva Sinodului din Creta nu este doar total impotriva felului in care au inteles Sfintii Parinti marturisirea, ci este inclusiv contra unei pozitii teologice anti-ecumeniste.

Mai mult, majoritatea „marturisitorilor” doar au profitat de acest Sinod pentru a-si arata anticlericalismul ciudat de neortodox si care mustea oricum in anumite cercuri de ani de zile. Poate nici nu e de mirare ca anticlericalistii in cauza au si alte conceptii de factura protestanta asa cum sunt anticipismul sau pietismul.

Astfel. trend-ul de a transforma orice in pietre de aruncat in ierarhi si-a gasit, chipurile, o temelie in problematica ce a aparut post-Creta. Ce nu inteleg insa aruncatorii de pietre este ca ceea ce fac ei nu este in niciun caz Ortodoxie, ci ceva ce numai ei stiu (pentru ca oricum s-au concentrat de-a lungul timpului in niste cercuri elitiste de detinatori absoluti de certitudini si adevaruri).

Astfel, a aparut si acest articol: https://actadiurna2016.wordpress.com/2016/08/19/teofan-savu-desfiinteaza-postul-zilele-de-post-si-marile-posturi-de-peste-an-in-editia-online-a-calendarului-crestin-ortodox-2017-de-la-doxologia-ba-inca-desfiinteaza-si-praznicul/

Genul asta de articol nu face decat sa scoata la iveala ceea ce am si zis mai sus.  Vanatorii de antihristi si de masoni au ajuns la un fel de paranoia care arata mai mult decat un dezechilibru psihic: ei nu mai pot gandi decat negativist, nu pot percepe ce se intampla in jurul lor decat ca fiind o amenintare la adresa lor si a ceea ce au limitat ei ca fiind „bun”. Daca le vinzi o paine in forma de piramida vor racni in gura mare ca esti vandut masonilor si ca vrei sa speli lumea pe creier.

Daca te freci la ochi (ca te mananca) vor zice ca-ti acoperi ochiul ca sa faci vreun semn masonic. Daca Doxologia (editura Mitropoliei Moldovei) scoate un calendar provizoriu doar cu sfinti, inseamna ca Teofan anuleaza Sfintele Pasti si posturile…. Sincer, nici nu prea am cuvinte, pentru ca unele chestii sunt atat de stupide incat realizezi ca a apela la logica impotriva lor este o actiune fara niciun fel de sanse.

Ce sa mai zic ca altul pe Facebook era suparat pe faptul ca acest calendar are sfinti apuseni de dinainte de schisma (?!) pe motiv ca asa incurajeaza sincretismul (?!?!?!?!).

Ca idee, daca nu intelgeti nici macar la nivel de catehism care e treaba cu Ortodoxia pe care pretindeti ca o marturisiti, stati ma in banca voastra ca ne faceti pe toti de ras. Nu se poate ca dintr-o ambitie prosteasca de-a fi tu ala „marturisitor” sa scoti chestii pe care nici macar unul cu doar o jumatate de neuron nu le-ar scoate.  Este mai de folos sa va rugati si sa taceti cu intelpciune decat sa vorbiti doar ca sa va aflati in treaba. Zic si eu….

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

77 de răspunsuri la Cand „marturisirea” se transforma in ura si prostie

  1. suslik1973 zice:

    Chiar, mor de curiozitate ce vor zice lobotomizatii ortodoxisti pe marginea vizitei Papei in Gruzia. Vor arunca cu noroi si in patriarhul Ilia? Pariez ca…da, din pacate. Tu ce crezi?

  2. kalinikos zice:

    nebunia e din ce in ce mai mare. Si te miri de unde apar.

  3. ban zice:

    Hai sictir, lepadatilor de Hristos! Anathema, ecumenistilor!

    • Andrei zice:

      Pe langa un limbaj dur si urat, specific unui fanatic (care e departe de isihia ortodoxa), mai esti si prost ca noaptea daca tu ai impresia ca site-ul asta e unul ecumenist. Si chiar daca eram ecumenist, ideea era sa incerci sa imi arati calea patristica sau sa urmezi niste pasi pe care i-a aratat Hristos atunci cand greseste un frate, nu sa anatemizezi ca un idiot. Asta ca sa nu mai spunem ca oricum nu ai vreun drept canonic sa anatemizezi, iar anatemele astea date in anonimat, ascunzandu-va in spatele unor pseudonime si insotite de „hai sictir” denota…. hmmm, oare ce denota?

      In fine, e oarecum normal sa fiti asa din moment ce nu ii urmati pe Sfintii Parinti, ci tot felul de alti fanatici care stiu mai multe cantece legionare decat versete din Scriptura.

      • Cristinel zice:

        ce sa-ti arate ma ereticule ? si tu vorbesti de limbaj decent care =i spui lui ban idiot ?

      • Andrei zice:

        Prietene, e un pacat enorm sa imi spui ca sunt eretic si sa nu spui si de ce crezi tu ca sunt eretic. Dar nu e o problema asta, ca altfel ar fi fost mai greu sa ne dam seama de starea sufleteasca a fiecaruia. Iar „ban” e un idiot pentru ca asta denota comentariul lui, nu ca asa m-am trezit eu de dimineata sau ca sunt un obsedat care ii trimite in iad pe toti. „Ban” in schimb nici nu a inteles ce am vrut sa spun si a mai si lasat mizeria aia de comentariu. Nu e clar ca e un idiot care trebuie sa-si schimbe limbajul/gandirea/felul de a privi lucrurile?

  4. ion hodor, zice:

    Articolul de mai sus,si cele 3 com arata clar fratilor cat de rataciti cu adevarat sunteti,constiinta aveti,in aceste vremuri,in care sarea tinnde sa se imputa,voi sunteti impotriva Sf Parinti si a Domnului nostru Iisus Hristos,prin insusi modul de a gandi,la Dumnezeu nu este cale de mijloc,voi iubiti Ecumenismul ,erezia tuturor ereziilor,dar ce sa-i faci ,pasivitatea lasitatea si frica marturisirii,va da ocazia doar sa latrati cu zgarda la gat,si sa va asteptati laturile la troaca…..Cu Pace voua si Doamne miluieste=iadul,

    • Andrei zice:

      Deci daca Doxologia scoate un calendar provizoriu (si mai si scrie in acel calendar ca e provizoriu) eu ar trebui totusi sa cred ca Teofan desfiinteaza posturile. Ba, da’ voi mai aveti ceva in dovleacul ala de sta pe gat? Si care Sfinti Parinti? Voi sunteti urmatori ai Sfintilor Parinti? Cand vreodata Sfintii Parinti au avut reactiile astea? Ce Sfant Parinte a vorbit ca voi si a anatemizat in halul asta in opera sa? Daca stiai ce-s aia Sfinti Parinti, nu mai lasai comentariul asta. Dar s-au mai perindat unii p-aici care aveau impresia ca Sfinti Parinti sunt alde monahul Teodot. Asa ca probabil vorbim de chestii diferite…

  5. suslik1973 zice:

    Amuzant cîți idioți în lumea asta. Cred că gașca sacsivistă și secția deliranți mistic se suprapun… La fel și în cazul găștilor decla prislop și petru vodă.

  6. :))) Umorul involuntar e cel mai tare!

  7. suslik1973 zice:

    E trist ca acesti estropiati spiritual trec drept ortodocsi, fie si fanatici. Unui prieten catolic care nu intelegea cum e cu multimile astea, i-am explicat: „Imagineaza-ti niste sedevacantisti balcanizati si manelizati, cu devieri psihosociale evidente. E, astia sint „zelotii” „nostri””.

    • Andrei zice:

      E bine ca ai pus „zeloti” intre ghilimele, pentru ca astia nu sunt zeloti. Zelotismul adevarat ortodox e chiar benefic. Astia chiar nu stiu ce sunt. Din cate vezi, nu inteleg nici sensul cuvintelor pe care le folosesc, adica „anathema”. Ei tot au impresia ca e un blestem. Si nu sunt in stare sa priceapa ca poti fi anti-ecumenist si fara sa grohai toata ziua numai aberatii si jigniri/blesteme. La ei e ori cu grohaiala, ori esti ecumenist. Ce-or sa mai dea unii socoteala ca nu au sters nici macar praful de pe creierul pus in dotare de Dumnezeu…

      • suslik1973 zice:

        Pai da, asa cum e, creierul unora ca ei, ca un procesor organic pe 4-bit (nu, nu l-am „mincat” pe 6, nu 64-bit; i-as jigni pe baietii de la AMD sau Intel sa zic altfel 🙂 ) e totusi dar de Sus, si poate fi folosit, de cine il are si daca voieste sa o faca.

  8. suslik1973 zice:

    Regret profund ca marele Lefebvre s-a mutat la Domnul. Ar fi fost galactic un dialog teologic intre Marcel Arhiepiscop Lefebvre si IPS Hierotheos Vlachos, IPS Serafim de Pireu, sau parintele Matei Vulcanescu. Flatulentele psocidelor din biblioteca mea sint de departe mai pline de miez decit schelalaielile cripto-blasfemice ale saccsivistilor ejusdem farinae. La urma urmei, tot halind printre rinduri la propriu, simpaticele psocoptere au mai invatat ceva, nu? …:))) In timp ce de scandalagii „credintei” nu s-a prins nici macar indoielnica teologie de internet.
    (Viata e chiar naspa daca punem la suflet ce fac niste dobitoci. Sa mai si ridem; ridendo castigat mores).

  9. kalinikos zice:

    eu unul bag mana in foc ca jumatate din cei care scriu asemenea bazaconii, nici macar nu stiu despre ce este vorba, ci functioneaza in virtutea inertiei. Cine vrea sa puna ramasag cu mine? (Oops, am sa-mi iau anateme ca sunt parior 😛 )

  10. suslik1973 zice:

    Cine atacă episcopul, atacă Biserica, care e Lucrarea lui Hristos și a Duhului Sfînt trimis de El în zilele apostolilor, deci e clar că e o hulă la adresa Sf. Duh. Scriu asta, în speranța că poate retarzii ăia vor realiza pe Cine, de fapt, lovesc cînd îi apucă crizele de furie și luptă cu dușmani imaginari. Nu doresc nimănui să ajungă în Iad, deci încerc să îi zgudui, să îi trezesc.

    • danielvla zice:

      suslik1973,
      Prietene, chiar nu sunt dusmani imaginari.
      Cine ataca, verbal, episcopii eretici, in nici un caz NU ataca Biserica!
      Episcopii romani din BOR sunt atat de zapaciti, incat cu greu mai pot fi numiti ortodocsi.
      In capul lor e un sincretism oribil. Nu mai stiu ce e aia Ortodoxie si ce e aia erezie. E vai de capul lor si au cazut si cad sub anatemele Sfintilor Parinti.
      Duhul Patristic al acelorasi Sfinti ne indeamna sa-i mustram. Deja s-a ajuns la tradari prea mari.
      Ca unii marturisitori le striga ierarhilor apostati ca sunt eretici, nu e nicidecum o vina. E adevarat ca unii mai si exagereaza cu acuzele, dar fiecare dupa masura lui.
      Treaba cu calendarul de pe Doxologia e un pic cam exagerata, desi pe un site de nivelul ala, ar trebui sa scrie oameni care stiu sa faca un calendar fara sa fie provizoriu. Daca te respecti, ca portal ortodox, nu faci calendare improvizate, care nici nu seamana a caledare ortodoxe. Pana la actualizare se mai pot sminti oamenii.

      • suslik1973 zice:

        Danielvla, dvs. considerati ca episcopii BOR sint eretici?! Atunci de la cine luati Trupul si Singele Domnului? Si daca luati Preasfintul Sacrament de la rusi sau bulgari sa zicem, ei tot in comuniune cu „ereticii” din BOR sint. Deci, autofault pe toata linia la grupusculele pseudozelotiste.

      • danielvla zice:

        suslik1973
        Mintea ta nu merge prea departe.
        Episcopii BOR, in marea lor majoritate, sunt eretici in declaratii si in fapte! Iar cei cativa care fac exceptie sunt extrem de fricosi si ezitanti.
        Harul mai lucreaza prin ei doar pentru ca nu au fost condamnati de un sinod cu adevarat ortodox.
        Dar conform parintilor greci antiecumenisti trebuie sa evitam sa mai luam binecuvantari de la ei sau sa ne impartasim din mainele lor, nu pt ca n-ar fi har, ci in semn de preotest.
        Trupul si Sangele Domnului il luam de la preoti, caci Biserica nu este episcopocentrica, ci Hristocentrica. Dar conform acelorasi parinti si pe preotii ecumenisti trebuie sa-i evitam.
        Nu pentru ca am fi zelotisti, ci pentru ca daca nu vom avea nici o reactie, s-ar putea sa ajungem la un moment dat in situatia ereticilor papistasi (unde a cazut ierarhia si credinciosii care au urmat-o de asemenea).
        Voi ii criticati pe cei care striga la ierarhi. Ce au facut? Doar au strigat. Nu uitati de Sfantul Nicolae, care a folosit si palma impotriva unui eretic.

      • Andrei zice:

        Daniel, faci din pacate foarte multe afirmatii care nu au o baza teologica.

        1. Harul nu lucreaza prin episcopi doar pentru ca nu au fost condamnati. Asta e o privire simplista si ciudata asupra felului cum lucreaza harul.

        2. Cei care striga la ierarhi in primul nu fac ceva util. Sa stii ca nu conteaza doar sa spui ceva, ci sa ai si ceva concret de spus. Si pentru ca s-a tot perpetuat ideea asta ca trebuie sa spui ceva, indiferent cat de aberant este, uite exemplul cu nenea „acta diurna” care zicea ca Teofan a anulat posturile, desi el nu face diferenta intre un calendar provizoriu si o decizie sinodala (care ar fi „anulat” posturile sau sarbatorile).”Palma” Sfantului Nicolae e un mit. Chiar ar fi o chestie utila daca ai gasi un text din primul mileniu in care sa fie mentionata treaba asta, care ar fi fost un argument puternic in 6 sinoade ecumenice. Lasand asta la o parte, nu inteleg de ce va tot plac exemple cu palme si/sau urlete.

        3. De ce s-a trezit toata lumea taman acum, desi ce s-a intamplat in Creta e cea mai mica prostie facuta de BOR? De ce acum, cand noi ne batem gura cu unirea cu monofixitii de ani de zile?

      • kalinikos zice:

        Toata situatia asta imi aduce aminte de un cuvant al Sfantului Isidor Pelusiotul:
        „Viaţa fără cuvânt e mai bună decât cuvântul fără viaţă. Căci ea şi tăcând e folositoare; cuvântul şi strigând supără. Dacă se întâlnesc cuvântul şi viaţa, desăvârşesc un simbol al întregii filosofii.”

      • danielvla zice:

        Andrei,
        Cu calendarul ti-am explicat ca respectivii s-au grabit, dar si Teofan, daca patroneaza portalul Doxologia ar trebui sa le recomande celor ce scriu sa nu mai puna calendare provizorii care pot sminti credinciosii.
        In orice lupta de poate gresi!
        Zici ca fac pacate foarte mari? Dar iti pot da multe motive canonice pentru care majoritatea ierarhilor nostri ar trebui caterisiti. Nu numai in ce priveste recunoasterea ereticilor, participarea la slujbele lor, aprecieri laudative la adresa masoneriei si nu numai etc, dar si in ce priveste simonia, care face ravagii in BOR.

        Putine din cele ce s-au strigat ierarhilor sunt neadevarate. Lupta dateaza mai de mult. Dar cu ocazia sinodului din Creta si incurajati si de greci, rusi, basarabeni, georgieni s-au trezit mai multi romani.
        Ti-am zis. Nici o lupta nu e fara greseala.

        Treaba cu mitul… nu stiu daca st ain picioare avand in vedere ca nu toata Sfanta Traditie a Bisericii a fost consemnata in scris.

      • Andrei zice:

        Daniel, vezi de ce zic eu ca decat sa aparam Ortodoxia asa, mai bine tacem cu folos? Nici macar nu ai inteles ce inseamna Traditia Bisericii daca ai impresia ca palma Sfantului Nicolae e parte a Traditiei. Traditia se refera tot la continutul de credinta si ea este oricum vie (Traditia = viata Bisericii). Apoi ia-o logic: in atatea erezii care s-au scurs de la arianism, oare chiar nu s-a gandit nimeni sa foloseasca acest argument? Nici Sfantul Maxim, nici SFantul Teodor?

        dar si Teofan, daca patroneaza portalul Doxologia ar trebui sa le recomande celor ce scriu sa nu mai puna calendare provizorii care pot sminti credinciosii.

        Hai sa fim seriosi, cine s-ar fi gandit ca se isterizeaza cineva din asa ceva? Si cine s-ar fi gandit ca apare un nauc dubios care va zice chiar ca Teofan a schimbat randuiala liturgica a Bisericii? Aste-a sunt chestii bune de pus in vreun roman sf. Mai ales ca naucul cu pricina, ca noi toti, tine calendarul nou (care chiar e necanonic), dar inventeaza povesti despre o hartie electronica. Dumnezeule, da-ne minte!

        Ti-am zis ca faci pacate mari (nu asta a fost exprimarea mea, dar sa zicem asa) atunci cand vorbesti despre lucrarea harului. Trebuie sa intelegi ca nu asa lucreaza harul, dupa Sfintii Parinti. Sa fim intelesi: nu ne contrazicem si chiar vreau sa discutam temele astea (pentru ca ducem lipsa de discutii coerente si concrete noi, ortodocsii romani, in general).

        Daca ai motive canonice, este foarte bine! Eu am o problema cand este acuzat Teofan ca desfiinteaza randuiala liturgica, desi nu o face! Iar acele motive canonice, daca le ai, studiaza-le in detaliu, ca aplicabilitatea nu este tot timpul la litera. Daca intelegi ce spun. Si sunt multe exemple patristice in sensul asta. Pe de alta parte, daca erezia e „cu capul descoperit”, trebuie sa actionam, dar nu cu urlete!

      • kalinikos zice:

        eu ma tot gandesc la Sfantul Teodor Studitul, care e tot dat de exemplu de nepomenire. Eu nu am vazut in nici o scrisoare a sa, nici nu am cunostinta, sa se fi purtat cu patriarhul asa cum se poarta azi fortodocsii. Ba din contra. Dar deh, el era sfant, nu un stie toate, asa ca noi.
        Si inca ceva: cand ma gandesc la cum isi trateaza azi unii episcopul, nu stiu de ce, imi vine in minte mereu imaginea lui Ham, care vazand goliciunea tatalui sau, o striga in gura mare…

    • Sunt de accord ca nu sunt dusmani imaginari, dar sunt de acord și că unele lucruri care s-au spus, respectiv făcut, sunt exagerate și pot să facă mai mult rău decât bine – a se vedea articolele scrise de Andrei, care explică acest lucru. Episcopii noștri înțeleg că au avut o intenție bună, dar n-au dus-o până la capăt, pentru că au semnat (și cu ce pretext – că oricum nu sunt valabile documentele pentru că n-au fost prezente 4 Biserici locale). Asta nu e o poziție mărturisitoare, nici măcar una diplomatică.

      Apropo de rolul central al episcopului, și Sfinții Părinți au scris despre asta, dar nu este singurul criteriu și în orice caz nu e singurul criteriu atunci când episcopul începe s-o scalde în ce privește mărturisirea dreptei credințe. Dar ghiciți cine este, dintre contemporani, cel mai feroce apologet al Bisericii episcopocentrice? Din trei încercări? Dar una ar fi probabil de ajuns: același vechi prieten al nostru Zizioulas, care lucrează din greu la papificarea Patriarhiei Ecumenice. Larchet scrie despre aceste lucruri.

  11. danielvla zice:

    Andrei,
    Traditia inseamna inclusiv faptele sfintilor. In limbaj modern am putea sa le spunem „spete”.
    Vad ca te derajeaza atata ca a fost acuzat ereticul Teofan pe nedrept. Nu chiar pe nedrept. Dar sa zicem.
    De ce nu il critici tu pentru altele mai grave? Cum ar fi faptul ca gireaza „liturghia” catolica, stand de fata sau beatificarile unor „sfinti”catolici.
    Deja sunt cam 100 de ani de ecumenism, care a ametit de cap poporul ortodox. E prea mult!
    Nu mai se poate menaja apostazia asta mascata si nemascata.
    Eu iti spun, ca acei ortodocsi, care striga la ierarhi, chiar si cu greselile lor, sunt de mare folos. Vor trebui sa mai stie si de frica poporului, clericii tradatori.
    In Constantinopol cum a fost, cand de frica poporului, ierarhii tradatori s-au dezis de semnaturile „unirii” de la Ferara-Florenta?

    Ba dupa Sfintii Parinti, chiar asa lucreaza Harul. Daca un sinod ii condamna pe clericii care cad si propovaduiesc erezia, Harul se intrerupe. Pana atunci, ei oricum sunt eretici.
    Unii parinti contemporani spun ca, din iconomie, mai au inca har, dar sunt si altii care spun, ca e posibil chiar sa nu mai lucreze Dumnezeu prin ei deloc.
    S-ar putea verifica asta, lasandu-l, de exemplu, pe un ierarh sa slujeasca singur. Caci ei niciodata nu slujesc singur, ci cu mai multi preoti pe langa ei.
    Asta nu inseamna ca Harul paraseste intreaga Biserica pt unul sau mai multi episcopi tradatori.
    Ti-am spus Biserica e Hristocentrica, nu episcopocentrica.
    Ca sa cada toata Biserica, ar trebui ca tot poporul ortodox sa urmeze un ereziarh, cum s-a intamplat in cazul catolicilor.
    Lasa-l pe Teofan, ca la cat de ametit si de fals e, ar fi cu siguranta in stare sa desfiinteze randuiala liturgica. Si nu ma provoca ca iti spun si ce alte enormitati a mai semnat acest Teofan.

    • Andrei zice:

      Daniel,

      1. Din punct de vedere teologic, nu asta inseamna Traditia. Tu poti sa crezi ce vrei la urma urmei, dar in realitate Traditia este altceva. Cand argumentezi contra unui protestant, sa nu ii spui te rog ca Tradtia inseamna ce crezi tu, ca e grav.

      2. E normal sa ma deranjeze, pentru ca nu este corect si nu asa se marturiseste credinta. Si da, este pe nedrept, din imaginatia cuiva. Repet: daca tii calendarul nou, atunci sa stii ca deja tii un calendar care a schimbat posturi, sarbatori etc. iar Teofan oricum nu a facut acum asta. Mai vrei si alte explicatii?

      3. In Constantinopol grecii chiar stiau teologie si criticau teologic. Iata un fragment din cartea „Stalpii Ortodoxiei”:

      Profesorii, dregatorii si chiar si cei din oaste erau de obicei la fel de cultivati ca si preotii. Multi dintre ei erau foarte bine pregatiti in theologie si se simteau foarte bine pregatiti spre a lua parte oricand la discutii theologice, chiar si pe strazi si prin piete. Nimenea in Bizant nu socotea ca theologia este numai in grija preotilor. Si fiindca in Bizant erau atatia theologi ravnitori, fie de meserie, fie simpli indragitori, mirenii pastrau cu osardie dreapta slujire, dreapta credinta si predaniile.

      Acum fa si tu diferenta intre aberatiile lui acta diurna si felul cum marturisesc huliganii care nici macar nu isi cunosc credinta („anathema nemernicilor” si alte prostii din astea) si felul cum puneau grecii de atunci problema.

      4. Care Sfinti Parinti zic asta (legat de har)? M-am saturat de „Sfintii Parinti zic” fara a se exemplifica aceasta afirmatie. Sfintii Parinti de fapt nu si-au dat cu parerea asupra acestui punct sau pur si simplu au actionat pentru mantuirea oamenilor. Sfantul Chiril a stat in comuniune cu Teodor al Mopsuestiei si dupa ce nestorianismul a fost condamnat. De ce? Alti Sfinti Parinti au intrerupt pomenirea inaintea unei judecati sinodale. Care e cheia aici?

      5. Eu stiu ca Biserica e hristocentrica, dar unii se folosesc de afirmatia asta pentru a nega rolul episcopului in Biserica. Ori trebuie sa tinem cont in situatiile in care nu exista erezie clara si de ce au spus Sfantul Ignatie Teoforul sau Dionisie Areopagitul.

      6. Eu stiu tot ce a facut Teofan. Noi vorbim aici de ce NU a facut, si anume: nu a desfiintat niciun post si nicio sarbatoare. Asta este problema, intelegi?

      • Andrei zice:

        Apropo de faptul ca Sfintii Parinti nu au dat verdicte in chestiunea harului, iata exemplu SFantului Maxim:

        Zis-au lui: „Apoi, ce, tu singur te vei mîntui, iar ceilalţi toţi vor pieri?”

        Grăit-a lor sfîntul: „Cînd toate popoarele se închinau în Babilon chipului de aur, cei trei sfinţi tineri n-au osîndit pe nimeni la pierzare; pentru că nu căutau la faptele altora, ci numai pe ei singuri se păzeau, ca să nu cadă din buna credinţă cea adevărată. Asemenea şi Daniil, cel aruncat în groapa cu lei, n-a osîndit pe aceia care nu se rugau lui Dumnezeu, după porunca lui Darie; ci cugeta şi se îngrijea despre sine şi voia mai bine să moară, decît să greşească lui Dumnezeu şi să se mustre de conştiinţa sa pentru călcarea legii lui Dumnezeu. Deci, să nu-mi dea şi mie Dumnezeu, să judec pe cineva, nici să zic: numai eu mă voi mîntui. Însă pe cît pot, voiesc mai bine a muri, decît să-mi tulbur conştiinţa mea, greşind cu ceva înaintea dreptei credinţe”.

      • danielvla zice:

        Andrei,
        Hai sa iti raspund si eu punctual.
        1. Da, Traditia inseamna ce zici tu „se refera tot la continutul de credinta si ea este oricum vie”.
        Dar eu spun ca faptele, afirmatiile unor sfinti au devenit partea din Traditie. De exemplu Sf Ciprian al Cartaginei care a zis „extra Ecclesiam nulla salus” – in afara Bisericii nu exista mantuire. Afirmatia lui, conforma cu Sfanta Scriptura, a devenit parte a Traditiei. Este folosita in multe dispute teologice. Se pot da mai multe exemple in acest sens.

        2. Te deranjeaza exagerat de mult. Ar trebui sa te deranjeze mai mult ce face Teofan, decat sa-l aperi, caci el oricum a dovedit ca e dispus sa schimbe si dogme si randuiala liturgica (asta pentru ca zici ca stii tot ce a facut).
        Caci ce altceva este semnarea documentului din Creta cu referire la casatoriile mixte, unde semneaza pentru incalcarea unui canon al unui Sinod Ecumenic? Asta in ce priveste dogma.
        In ce priveste randuiala liturgica iti dau un pasaj dintr-un document semnat si de Teofan in 1994, in legatura cu monofizitii:
        „Propunem de asemenea ca toate anatemele si pasajele incriminatoare la adresa Bisericilor Ortodoxe Orientale si a unor sfinti cinstiti de acestea, sa fie scoase din cartile de cult ale Bisericii noastre.”
        Asta nu e randuiala liturgica??

        3. Si baietii care striga la Patriarhie si pe la alte biserici stiu suficienta teologie ca sa realizeze ca ierarhii gresesc grav.

        4. Toti Sfintii care au participat la Sinoadele Ecumenice.
        Odata ce un cleric (episcop sau preot) era condamnat de un sinod ecumenic, era considerat in afara Bisericii. Automat. Ca il mai pomenea nu stiu cine… era treaba lui. Respectivul gresea si se facea partas cu erezia lui.
        Faptul ca unii parinti intrerup pomenirea inaintea condamnarii de catre un sinod, e o delimitare de erezia in care se scalda cei ce gresesc. Nu e nici obligatoriu sa pomenesti un erziarh, nici obligatoriu sa nu-l pomenesti inainte de condamnarea sinodala. Daca il pomenesti dupa condamnare, e deja grav.

        5.Biserica e Hristocentrica si nimeni dintre cei ce protesteaza nu neaga rolul episcopului!
        Sunt contestati doar episcopii nocivi pentru intreaga Biserica (nocivi pt dogme, pt randuiala liturgica etc).

        6. Daca zici ca stii tot ce a facut Teofan inseamna ca stii si tot ce am zis la punctul 2.
        Si inca o data: Teofan a semnat pentru desfiintarea unor dogme (vezi casatoria), invatatura despre Biserica si unitatea ei si pentru schimbarea randuielii liturgice (in 1994).

      • Andrei zice:

        Daniel, ma bucur ca abordezi discutia pe puncte,

        1. Te rog eu mult sa pui mana pe o carte de dogmatica. Iti recomand cartea „Dogmatica empirica” a Mitropolitului Ierotheos Vlachos, dar si Dogmatica parintelui Staniloae. E clar ca nu intelegi care e treaba cu Tradtia si nici nu are rost sa ne intindem prea mult cu asta. Urmeaza bibliografia si vei intelege in ce fel este perceputa in Ortodoxie Traditia.

        2. Dar ma dereanjeaza mai mult ce face Teofan. Tocmai d-aia nici nu sunt de acord cu chestiuni de genul asta (a calendarului), pentru ca nu face decat sa ii dea apa la moara lui Teofan. Hai sa ne concentram pe chestiile in care Teofan a gresit cu adevarat, nu sa-l acuzam de ce nu a facut, ca apoi ecumenistii sa se victimizeze cu argumente. Deci: sa facem ceva concret si patristic, nu sa practicam marturisirea de tip „tabloid”. Esti de acord?

        3. Am cunoscut destui baieti din astia si ei inca nu stiu diferenta dintre muzica bizantina si polifonica sau nu stiu care sunt Sfintele Taine al Bisericii (nici macar cele sapte „oficiale”). Nu-mi spune mie ca stiu teologie, ca nu stiu. Iar daca stiau, nu urlau. Iti garantez asta. Sfantul Marcu al Efesului nu s-a apucat sa urle, ci sa argumenteze. Cam asta e diferenta.

        4. Adica Sfantul Chiril al Alexandriei a fost eretic? Mai sa fie! Dar ce rapid tragem noi concluzii. Si cica sa nu comentez despre astfel de „marturisire” dupa capul fiecaruia si nu in acord cu experienta Bisericii.

        5. Nu sunt contestati doar episcopii nocivi (si pot da si exemple), dar si in cazul celor „nocivi”, nimeni nu se opreste doar la partea dogmatica. Toti mai au ceva de spus si de felul cum isi leaga Teofan sireturile, cum isi piaptana barba Daniel s.a.m.d. Mai exact, chestii care nu sunt in regula.

        6. Pai Teofan a facut ceva atunci, nu acum. Referitor la atunci, trebuie facut ceva intr-adevar. Uite, eu ma ofer sa facem mai multi o scrisoare deschisa si bine pusa la punct contra lui Teofan si contra problemelor cu adevarat reale. Ai vazut de exemplu textele Mitropolitului Ierotheos? Nu simti o diferenta intre acel mod de a actiona si cel incriminat de mine? Nu ai observat cum fiecare „marturisire” in stil huliganesc slabeste si mai tare rezistenta anti-ecumenista? In cazul asta, hai sa facem ceea ce e corect!

  12. Cristina zice:

    Sincer Andrei stau si ma intreb de ce nu ,,taci,, tu mai cu folos?

    Sau daca tu ti-ai luat dreptul sa-i judeci pe ,,marturisitori’’ care au facut cat s-au priceput ei mai bine si sa-i numesti huligani, idioti etc ei de ce nu ar avea dreptul sa-si sustina punctul de vedere?

    Te legi prea mult de problema acelui calendar provizoriu, dar sunt lucruri mult mai grave pe care le-a facut PS Teofan si nu doar PS Teofan si pe care pur si simplu le ignori. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca marturisitorii nu l-au anatemizat doar pe PS Teofan, ci pe mult mai multi episcopi. Apoi, daca acel calendar provizoriu a smintit pe cineva atunci poate ca era mai bine sa nu se faca public.

    Ai afirmat ca harul nu lucreaza prin episcopi doar ptr ca nu au fost condamnati. Te intreb serios cine esti tu de vorbesti de har atat de sigur pe tine? Ai vorbit cu Dumnezeu si stii cum si la cine lucreaza harul? Pe ce te bazezi cand spui asta?

    Si te-as mai intreba cum ar trebui sa actioneze marturisitorii: sa nu urle ca ei, dar eventual sa judece si sa jigneasca ca tine? Asa e mai bine?

    • Andrei zice:

      Cristina,

      Spre deosebire de huligani, eu daca am ceva de spus imi raportez spusele la Biserica si Sfintii Parinti. Numai din faptul ca spui despre ei ca au facut „ce s-au priceput mai bine” si arata cat de putin ati inteles voi din Ortodoxie. In Ortodoxie nu se face „ce te pricepi mai bine” ci ceea ce au invatat cu adevarat Sfintii Parinti vazatori de Dumnezeu. Ori ceea ce fac huliganii e in total dezacord cu mopdul in care Sfintii Parinti au reactionat in situatiile de apostazie. Vezi ca am postat un text pentru Daniel din care reiese modul in care marturiseau grecii dupa Ferrara – Florenta, si anume discutand teologic problemele.

      Calendarul nu avea cum sa sminteasca pe cineva, decat pe cei care cauta sa se lege de orice si nu ii duce mintea prea mult. E foarte simplu. Si iti explic si tie ca stiu ce a facut Teofan, drept pentru care te intrum si pe tine sa ataci teologic adevaratele probleme generate de Teofan, nu respectivul calendar. Ce-o fi asa de greu de priceput, nu stiu. Uite aici un exemplu de protest contra lui Teofan, facut de un laic si fara invectivele si blestemele de rigoare: https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/08/17/scrisoare-deschisa-catre-inaltpreasfintitul-parinte-teofan-arhiepiscop-al-iasilor-si-mitropolit-al-moldovei-si-bucovinei/

      Nu am afirmat nici harul lucreaza, nici ca nu. Tocmai ca am aratat ca Sfintii Parinti nu au pus problema asa pentru ca nu avem de unde sa stim pana cand lucreaza harul cu adevarat. Citeste mai bine ce postez, pentru ca nu e in regula sa ma acuzi de chestii pe care doar tu le-ai dedus, iar eu nu le-am spus de fapt.

      Referitor la felul cum ar trebui sa actioneze marturisitorii, este simplu si aici: sa urmeze calea patristica si nu ce zic unul si altul pe internet. In niciun caz cum fac ei. E atat de mult sa ceri unui ortodox sa studieze patristica si sa actioneze ca atare? Mai ales ca asta e datoria fiecaruia? E atat de mult sa ceri marturisire concreta care ar inchide gura ecumenistilor si nu tipete si urlete?

      Iar eu nu jignesc, doar trag concluzii pe baza unor chestii clare: in momentul cand afirmi ca Teofan desfiinteaza Sfintele Pasti din premisele pe care le stim, esti un prost. Nu e evident? Jignire este cand ii spui omului „prost” fara sa fi facut nimic prostesc.

      • danielvla zice:

        Andrei,
        In concluzie marturisitorii de la Patriarhie, intr-un fel, le zic ierarhilor prosti pentru ca au semnat prosteste in Creta si nu numai. Deci nu ii jignesc. Corect? Sau tradatori pentru ca au tradat credinta. Corect? S-au eretici pentru ca recunosc ereziile. Sau anatema pentru ca sunt sub anatema. Sau sau sau…
        Adica nu-i jignesc, ci le spun tocmai ce au facut si ce sunt.

      • Andrei zice:

        Nu compara discutiile de pe internet, in care eu ii zic prost unuia care se semneaza „ban” sau „acta diurna”, cu modul in care ar trebui purtate discutiile cu un ierarh sau in general, cu modul in care ar trebui purtate discutiile oficiale. Si Sfantul Marcu al Efesului sau Sfantul Grigorie Teologul au folosit apelative „jignitoare”, dar in anumite situatii, nu oricand. Aici tine totul de tact. Pe care multi nu il au. D-aia multi nu sunt nici intelepti ca serpii, nici blanzi ca porumbeii.

      • danielvla zice:

        Andrei,

        – Ti-am zis ca stiu ce inseamna Sfanta Traditie. Dar asa cum in Drept practica juridica devine juristprudenta, adica un fel de Traditie a Dreptului, asa si in teologie, practica sfintilor se adauga la Traditie.

        – Cine pomeneste un eretic, dupa condamnarea unui sinod, greseste. Nu e neaparat eretic, dar cred ca va fi judecat impreuna cu ereticul pentru ca nu a respectat decizia Bisericii.

        – Exista lupta teologilor de meserie, cu argumente inalte si lupta poporului cu mai putine cunostinte, dar care simte adevarul. Baietii pe care i-ai cunoscut tu nu cred ca au protestat la Patriarhie. Intamplator cei care striga, unii dintre ei, chiar cunosc ceva teologie.

        – Scrisori s-au mai facut catre Teofan. Foarte bine documentate si de bun simt.
        Dar el isi sutine cu ipocrizie atitudinea lasa si tradatoare. O scrisoare in plus nu-l va schimba.

      • Andrei zice:

        Daniel,

        1. Nu, nu stii ce inseamna Sfanta Traditie, motiv pentru care te-am si indrumat sa lecturezi ceva ca sa vezi ca nu stii. Vad ca tot ideile tale le urmezi, iar asta spune multe. Interesant…

        2. Deci afirmi fara echivoc ca Sfantul Chiril a gresit, desi se stie in toata traditia patristica de ce a facut asta? Si totusi tu spui ca a gresit pentru ca din nou, ai mai multa incredere in ideile plasmuite de mintea ta decat in teologia patristica. Si mai interesant… Hai ca ne prindem cata „Ortodoxie” zace si in tine.

        3. Nu exista teologi de meserie si pe langa asta, exista o datorie clara a crestinilor de studia teologia Bisericii. Sfantul Grigorie Teologul merge chiar mai departe, zicand ca orice crestin trebuie sa fie si cult. Pui problema practic intr-un mod scolastic cu „meseria”, mai ales ca ti-am dovedit deja ca in alte situatii crestinii chiar stiau teologie.

        4. Si daca nu il va schimba, tu vrei sa imi spui ca urletul e calea? Eu zic ca nu.

        O intrebare: de unde invatati voi toate astea? Mi se pare extrem ciudat sa spui atatea chestii in contradictie cu practica Parintilor, si tot tu sa ma tragi de nas pe mine. Nu mai bine mergeti voi si va faceti temele (sa invatati macar ce e Sfanta Traditie cu adevarat si sa intelegeti de ce palma Sfantului Nicolae e un mit) si apoi sa va apucati de purtat discutii si pozat in aparatori ortodocsi?

    • Oana Stancu zice:

      Pai chiar ca „ar trebui sa taca”, pentru ca „arunca margaritare porcilor…”
      Gasca de pe Saccsiv s-a mutat aici sau joaca la mai multe „capete”?

  13. Cristina zice:

    Atat tu, cat si marturisitorii va aflati pe niste trepte duhovnicesti diferite, fiecare cu neputintele lui, cu minusurile si plusurile lui – la asta m-am referit cand am spus ca ei au facut ce s-au priceput mai bine, evident scopul fiind pastrarea ortodoxiei.

    Insa daca tu ii desfiintezi pe marturisitori spunand ca sunt niste huligani, idioti etc cu siguranta iar te substitui tu lui Dumnezeu. Stii tu sigur ce viata are fiecare, daca se spovedeste sau nu, cat lucreaza harul prin fiecare dintre ei si ce cantitate de prostie, idiotenie sau huliganism zace in fiecare?

    Asadar in concluzie ne propui sa urmam modelul grecilor si un mod de abordare strict intelectual, altfel nu e marturisire ci doar urelete, strigate.

    Romanii, oricat de buni crestini ar fi, nu sunt toti intelectuali si ca atare nu vor putea scrie toti scrisori catre PS Teofan, dar toti au dreptul, obligatia sa apere ortodoxia.

    Si apropo de greci, hai sa ne uitam impreuna la niste greci marturisitori: https://danielvla.wordpress.com/2016/07/07/video-volos-grecia-asa-trebuie-primiti-episcopii-ecumenisti-dupa-sinodul-talharesc-din-creta-ortodocsii-romani-dorm/

    Iar daca chiar crezi ca gura ecumenistilor va putea fi inchisa cu scrisori intelectuale si doar atat crede-ma inseamna ca esti un pic naiv…

    • Andrei zice:

      Eterna confuzie intre intelectualism si cunoasterea credintei. Vrei sa spui ca Sfantul Maxim Marturisitorul a abordat problema „intelectualist” camd s-a apucat sa scrie tratate teologice contra monotelitilor sau origenistilor? Sau Sfantul Ioan Damaschin contra iconoclastilor? Ca ciudat sau nu, nici unul din marii sfinti marturisitori nu au urlat, ci au spus ceva concret.

      Iar Sfantul Ioan Scararul zice: „Nu vă găsiți vouă scuză în ignoranță , fiindcă omul ignorant care nu s-a străduit să afle mai mult va fi bătut pentru ceea ce nu a vrut să ştie”. Cu alte cuvinte, nu mai gasiti scuze pentru nestiinta, ca nu tine. Sa mai zicem si de indemnul evanghelic „cercetati toate”?

      Iar ca a marturisi credinta nu e un „drept” pe care il poti practica oricum, vezi cum talcuieste Sfantul Ioan Gura de Aur marturisirea: https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/05/06/oricine-va-marturisi-pentru-mine-sau-intru-mine/

      SI IPS Ierotheos: https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/09/20/martiriul-este-rod-al-vederii-lui-dumnezeu/

      Cantitatea de hulaganism reiese din vorbele lor. Vrei sa-mi spui ca unul care se semneaza „ban” si foloseste anathema pe post de blestem (desi nu e) si mai si trage concluzii aiuristice despre ceea ce spun, e un om de bun simt? Vezi cui te faci avocat, Cristina…

      Iar despre naivitate, crede-ma ca naivii sunteti voi daca aveti impresia ca urletele le inchid gura. Ei chiar asta asteptau sa faceti si asta se vede si din deciziile din Creta. Abea asteptau sa condamne „fanaticii, talibani si schismatici”. De aici se vede si cat de mult cunosc situatia de fapt si de drept huliganii. Si din asta si din faptul ca alte decizii dubioase din Creta ei nu le baga in seama. Sau ca striga „ne-ati unit cu ereticii” acum, desi BOR are in „palmares” Chambesy si Balamandul (care desi nu s-a semnat, totusi BOR a recunosct ca datorita „pozitiei intransigente a partii catolice”).

      Si mai naivi sunteti cand aveti impresia ca gura ecumenistilor va fi vreodata inchisa. Doar argumentele coerente ii pot face sa se rusineze, dar nu sa-si schimbe pozitia. Si-a schimbat Athenagoras pozitia dupa atatea proteste ale atator episcopi, preoti si monahi? E chiar atat de greu sa va prindeti de asta?

  14. Cristina zice:

    Stii ce e mit despre Sfantul Nicolae? nuielusa si cadourile din cizma…

    Una dintre cele mai vechi reprezentări ale scenei pălmuirii lui Arie de către Sfântul Ierarh Nicolae se află la Mănăstirea Panaghia Soumela din Trabzon, Turcia. În cadrul programului iconografic din biserică se păstrează o frescă originală ce înfățișează primul Sinod Ecumenic de la Niceea. Specific acestei reprezentări îi este faptul că Sfântul Ierarh Nicolae este zugrăvit pălmuindu-l pe Arie.

  15. danielvla zice:

    Prietene,
    1. UIte aici doua definitii:
    „Sfânta Tradiție sau Sfânta Predanie este învățătura dată (lăsată și transmisă) de Dumnezeu prin viu grai Bisericii, din care o parte s-a fixat în scris, mai târziu. Ca și Sfânta Scriptură, Sfânta Tradiție cuprinde descoperirea dumnezeiască trebuitoare mântuirii noastre. Ea este viața Bisericii în Duhul Sfânt (sau „viața Duhului Sfânt în Biserică” – Vladimir Lossky) și curentul, fluviul viu al vieții Bisericii.

    Altfel definiție, Tradiția sfântă este „învățătura dată de apostoli primilor episcopi, iar aceștia celor de după ei până astăzi, prezentă în definițiile sinoadelor ecumenice, în scrierile Sfinților Părinți și în cărțile de slujbă ale Bisericii” (Dicționar religios).”

    Sfantul Ciprian al Cartaginei e un Sfanta Parinte sau nu?
    Expresia „extra Ecclesiam nulla salus” face parte din Sfanta Traditie sau nu?
    Ce tot ma bati la cap ca inventez eu?

    2. Nu stiu ce zici referitor la Sfantul Chiril al Alexandriei si pomenirea lui Teodor de Mopsuestia, care a murit in 428. Sinodul IV Ecumenic a fost in 451.

    • danielvla zice:

      Erata:
      Din graba … Trebuia sa zic Sinodul III Ecumenic din 431.

      • Andrei zice:

        1. Postezi o chestie pe care eu am zis-o (ca Traditia e viata Bisericii) si pe care tu nu. Apoi imi dai o definitie dogmatica a Sfantului Ciprian care se refera evident la eclesiologie (deci invatatura dogmatica a Bisericii despre ea insasi). Si totusi tu ai afirmat total altceva despre Traditie de la bun inceput… Spune-mi te rog cum este palma Sfantului Nicolae „descoperirea dumnezeiască trebuitoare mântuirii noastre”?

        2. E vorba de pomenirea in diptice. Sau nu stii nici cum se pomenesc numele in diptice?

      • danielvla zice:

        Expresia „a stat in comuniune” eu o inteleg ca a stat in comuniune in viata fiind amandoi. Poate doar nu l-a condamnat, nu neaparat ca l-ar fi pomenit la adormiti la Sfanta Liturghie. De ce l-ar fi pomenit patriarhul Alexandriei pe un episcop mort din patriarhia Antiohiei? Scrie undeva asta?

        Inteleg ca a fost o disputa a acelor vremuri:
        „Insistenţa nestorienilor asupra scrierilor lui Teodor a făcut ca suspiciunea ortodocşilor cu privire la acestea şi ostilitatea faţă de persoana însăşi a lui Teodor să crească. Arhiepiscopul Constantinopolului, Proclu (434-446) a cerut condamnarea unora din tezele lui Teodor, dar fără a-l numi pe acesta. Sf. Chiril al Alexandriei, iniţial relativ favorabil lui Teodor, începe să scrie şi el împotriva scrierilor acestuia, denunţându-l ca precursor şi părinte al nestorianusmului, împreună cu Diodor (Scrisorile 67, 71, 72); între altele, acesta afirmă că, dacă Teodor ar mai fi fost în viaţă şi ar fi încuviinţat public învăţătura lui Nestorie, ar fi trebuit să fie şi el anatemizat, însă, pentru că murise, ar fi fost suficient să condamne greşelile din învăţăturile lui.

        De aceea, mai târziu, când scrisoarea lui Ibas din Edesa către Maris, scrisă în apărarea lui Teodor (433), a fost citită la Sinodul de la Calcedon (451), nu a întâmpinat împotrivire. Tot din acest motiv, atunci când Sinodul Ecumenic de la Constantinopol din anul 553 a condamnat persoana şi scrierile lui Teodor (primul punct disputat în controversa celor Trei Capitole), mulţi episcopi, mai ales din Biserica latină şi din Africa au refuzat condamnarea lui Teodor, întrucât acesta murise în pacea Bisericii şi pentru că echivalau această condamnare cu o contestare a hotărârilor Sinodului de la Calcedon.” – https://ro.orthodoxwiki.org/Teodor_de_Mopsuestia

        Vezi ca pana la urma Teodor a fost condamnat, dupa cum scrie aici. Ceea ce inseamna ca Sfantul Chiril al Alexandriei a gresit necondamnandu-l si el. Si sfinti mai gresesc.

        Faptele, vietile Sfintilor fac parte din TraditIe? Caci daca fapta Sfantului Nicolae pe care eu o cred adevarata, nu face parte din Traditie, cum de face parte din Traditie ceea ce spui ca a facut Sfantul Chiril al Alexandriei (adica il pomenea pe Teodor)?
        Caci asa zici:
        „2. Deci afirmi fara echivoc ca Sfantul Chiril a gresit, desi se stie in toata traditia patristica de ce a facut asta? Si totusi tu spui ca a gresit pentru ca din nou, ai mai multa incredere in ideile plasmuite de mintea ta decat in teologia patristica. Si mai interesant… Hai ca ne prindem cata „Ortodoxie” zace si in tine.”

        Deci ai dovada ca Sf Chiril a gresit, Teodor fiind condamnat mai tarziu de Sinodul 5 Ecumenic. NU DUPA MINTEA MEA, CI DUPA CANOANE, SINOADE, TRADITIE.

        Dar deja devii nepoliticos.

      • Andrei zice:

        1. Ce ti-e si cu search-ul asta pe google. Pe langa faptul ca aia oricum nu e istoria completa a problemei de atunci, tu oricum decisesei apriori ca Sfantul Chiril a gresit.

        2. Am si spus „traditia patristica”, adica in istoria patristica a Bisericii. Ma refeream la un fapt istoric, nu la Traditia Bisericii ca revelatie. Incerci sa ma tot prinzi in cuvinte, dar se pare ca doar asta faci, nu vrei sa fii un partener sincer de dialog. Si Sfantul Teodor Studitul a spus ca Sfantul Chiril a facut bine ce a facut. Sa aiba dreptate cei doi sfinti, sau domnul danielvla care nici macar nu cunoaste situatia cu exactitate, dar il judeca pe Sfantul Chiril conform prejudecatilor lui? Ca sa nu mai zic ca Sfantul Chiril a aplicat un principiu teologic pe care nu il stii. Dar tu da-ti cu parerea in continuare…

        Tocmai d-aia si devin nepoliticos: esti incoerent, e clar ca ai carente teologice si cu toate astea iti permiti sa judeci un titan al Bisericii ps sistemul „si sfintii au gresit” (cum au „gresit” mereu cand noi nu avem habar despre ce vorbim). A, si pui miturile mai presus de adevarata invatatura a Bisericii.

      • danielvla zice:

        Am spus ca a gresit nestiind despre ce e vorba in detaliu si s-a dovedit ca am avut dreptate. Daca n-ar fi gresit nu ar fi fost condamnat mai tarziu. Erezia de la Teodor a plecat si daca nu s-a pocait de invataturile pe care le-a scornit, a murit eretic. E destul de clar.

        La fel se poate spune si in cazul Sfantului Nicolae. Traditie care consemneaza faptele istorice, nu neaparat revelatia.
        Se vede ca iti place sa faci pe desteptul si sa crezi aberatiile unuia ca Petru Pruteanu care contesta multe doar pentru ca n-a gasit el scris nicaieri.
        Traditia (ca fapte istorice) se pastreaza si prin viu grai.

        Asa s-au mai trezit unii sa conteste Sfanta Lumina de la Ierusalim doar pentru ca n-au gasit scris aprope nimic despre ea la Sfintii din vechime.

        Cei doi sfinti sunt contrazisi de mult mai multi in anul 553. Nu e prima data cand sfintii se mai contrazic. Daca unii gresesc asta nu le scade cu nimic din sfintenie.

        Nu eu sunt incoerent ci tu vrei cu tot dinadinsul sa-ti sustii ideile aducand ca argument unele exceptii din istoria Bisericii. Exceptii sunt exceptii, nu regula.

        Si apoi nu stiu de ce l-ai adus ca argument pe Teodor de Mopsuestia, cand eu sustineam ca dupa condamnarea unui sinod, episcopul eretic e in afara Bisericii. Daca Teodor nu fusese inca condamnat la 431, probabil Harul lucrase din iconomie prin el pana la moarte (428), nefiind condamanat inca de un sinod, desi avea idei eretice.

        UNDE N-AM FOST COERENT??

        Nu pretind ca stiu toate dedesubturile teologice, dar n-am spus nimic neortodox. Eu asa cred.

      • Andrei zice:

        Incredibil. Imi dai citatul din Lossky despre Traditie, ca apoi sa sustii fix acelasi lucru care e in contradictie cu citatul cu pricina. Nu e asta incoerenta? Te-am rugat sa citesti ce inseamna Tradtia din punct de vedere dogmatic, iar tu insisti cu parerile tale. Palma Sfantului Nicolae NU e tradtie, e un fapt istoric care a avut sau nu a avut loc. Ce nu intelegi tu este ca transmiterea asta prin viu grai nu avea cum sa nu se fixeze in scris timp de un mileniu in care putea fi folosita ca argument in atatea scrieri. E chiar atat de greu sa gandesti?

        Pe langa asta, sustii in continuare ca cei doi sfinti sunt contrazisi de Sinodul V Ecumenic desi nu este asa! Nici Sinodul V nu a gresit, nici cei doi sfinti. Dar tu continui sa iti dai cu parerea!

        Tezele lui Teodor fusesera deja condamnate la Sinodul din Efes, chiar daca nu a fost ceva nominal. Altfel cum s-ar mai fi pus problema nepomenirii in diptice ulterior, daca Teodor nu era cunoscut ca eretic? ce inseamna sa ai idei fixe…

  16. Cristina zice:

    Hai ca suntem la eu spun una, tu spui doua… si in final fiecare ramane cu ideile lui. Impotriva unor erezii nu s-a ridicat doar un singur sfant, insa nu toti s-au apucat sa scrie tratate teologice. Deci cred ca e nevoie si de scrisori si de proteste concrete care presupun o marturisire pe fata, fara teama, fara a sta in spatele unui calculator… Iar cei care au protestat e clar ca stiau de ce sunt acolo, deci nu pot fi acuzati de ignoranta sau de nestiinta, insa trebuie sa fii de acord ca in asemenea situatii altfel reactioneaza un profesor si altfel un croitor, de pilda. Te-as intreba care Voi? Daca le iau apararea inseamna automat ca am fost si eu la proteste? Altfel, personal cred ca gura ecumenistilor nu poate fi inchisa decat prin marturisire in toate formele, combinata cu o viata crestin autentica, adica post, rugaciune ptr ei. Iar ca regula generala, cand crestinii se cearta, are de castigat doar dracul, pe principiul dezbina si cucereste!

  17. danielvla zice:

    „Sf. Chiril al Alexandriei, iniţial relativ favorabil lui Teodor, începe să scrie şi el împotriva scrierilor acestuia, denunţându-l ca precursor şi părinte al nestorianusmului, împreună cu Diodor (Scrisorile 67, 71, 72); între altele, acesta afirmă că, dacă Teodor ar mai fi fost în viaţă şi ar fi încuviinţat public învăţătura lui Nestorie, ar fi trebuit să fie şi el anatemizat, însă, pentru că murise, ar fi fost suficient să condamne greşelile din învăţăturile lui.”

    Banuiesc ca ai citit Scrisorile 67, 71, 72, daca cunosti asa de bine problema.

  18. danielvla zice:

    Traditia, ca revelatie are la baza idei teologice si fapte istorice.
    Ideea cu Sfantul Nicolae era ca nu doar prin dispute teologice se apara dreapta credinta. Daca ereticii ar fi fost potoliti doar prin cuvinte, nici Arie n-ar fi primit o moarte asa urata de la Dumnezeu. Nici Iulian Apostatul nu ar fi fost omorat de Sfantul Mercurie. Nici Lie, ucigatorul crestinilor n-ar fi fost omorat de Nestor, cu binecuvantarea Sf-ului Dimitrie.
    Nici Atenagoras, ereticul, n-ar fi avut o moarte urata, dupa cum se spune.
    Nici vrajitoarele n-ar avea o moarte asa ingrozitoare…

    Deci interventii energice/violente din parte lui Dumnezeu sau a oamenilor lui Dumnezeu.

    Dar e clar ca nu suntem pe aceeasi lungime de unda.
    Doamne ajuta!

    • Andrei zice:

      La asemenea gandire, sunteti pe aceeasi lungime de unda cu ISIS, nu cu Dumnezeu. Si numai cineva prea plin de mandrie ar crede ca e pe aceeasi lungine de unda cu Dumnezeu, desi nu e pe aceeasi lungime de unda cu Sfintii Parinti.

  19. danielvla zice:

    Se vede ca tu nu vrei sa intelegi.
    N-am contestat ca Traditia se refera la dogmatica, ci doar am spus ca prin extinctie cuprinde si vietile sfintilor, faptele si invatatura lor.

    Dar ia spune teologule, mucenicii din vechime care „insultau” pe prigonitorii pagani si intrau in templele pagane daramand idolii cu ciocanul erau mucenici sau nu?

    Sau romanii ortodocsi din Transilvania care se impotriveau uniatiei erau mucenici si marturisitori sau nu?
    Spre exemplu: „…in partilel Brasovului, Fagarasului si Hunedoarei s-a aflat de „schimbarea legii”, fapt care a dus la proteste energice adresate lui Atanasie. Inca din 1701 credinciosii din aceste locuri au refuzat sa-l recunoasca in calitate de episcop, incat el insusi s-a vazut nevoit sa-i lase in vechea lor credinta.” – Uniatia in Transilvania in trecut si azi, pag. 39.

    Sau: „In 1701 nobilul roman Gavriil din Tagu Mare si alti cativa credinciosi au protestat la Guvernul Transilvaniei impotriva actului savarsit de Atanasie, dar au fost arestati si inchisi la Sibiu; cativa dintre ei au murit in inchisoare, iar Gavriil a fost eliberat dupa numai cinci ani. – tot pag. 39.

    Sau: „Atunci a venit in Transilvania ieromonahul Visarion Sarai, un „vlah”din Bosnia, care a incercat sa ridice pe credinciosi la lupta impotriva preotilor uniti. A fost insa arestat in apropierea Sibiului, dus in mai multe inchisori, in cele din urma la Kufstein…” – pag 40.

  20. danielvla zice:

    Sau:
    „In anii 1759-1761 s-a desfasurat o adevarata rascoala religioasa, indrumata de ieromonahul Sofronie de la Cioara (azi in jud. Alba), care a cuprins aproape intreaga Transilvanie, pana in Satmar si Maramures.” – pag 41, aceeasi lucrare.

    Deci e destul de clar ca nu numai prim scrisori lingusitoare se poate lupta pentru apararea credintei!

  21. A, deci mitocănia salvează România și Ortodoxia? Păi atunci să se facă un schimb de experiență cu băieții de la galerii sau să fie cooptați de ultrașii ortodocși, ca unii care au dus imprecația la perfecțiune, ca să aibă și ei un scop în viață și să se mântuiască. Doar că mi-e că nu-i lasă Sf. Petru în rai, că fac coji de semințe pe jos 😉

    • Andrei zice:

      Pai ei chiar nu fac diferenta intre proteste si mitocanie. Probabil ca noi romanii in general ne identificam cu mitocania si na… a devenit ceva normal.

      • Și atunci nu poți să nu te întrebi dacă chiar ai de-a face cu un caz grav de prostie cronică sau nu e cumva o confuzie deliberată, care să descalifice ideea de mărturisire de credință, ca mai apoi să vină ”băieții buni” și să spună: ”iată zelotiștii, iată huliganii, ei pretind că mărturisesc ortodox, dar iată unde duc aceste idei fundamentaliste ale lor. În schimb, la dialogurile noastre ecumenice, trăim într-o dulce pace, dragoste și înțelegere, nimeni nu înjură, nimeni nu spune nimic de rău (și nimeni nu se mântuiește, dar asta ei nu spun, că le strică relațiile cu prietenii lor eretici). Cu cine credeți că e Hristos, cu noi sau cu ei?”

        Ce sens are să faci niște proteste care nu fac decât să ofere pe tavă asemenea contra-argumente celor contra cărora protestezi?

      • Andrei zice:

        Pai tu nu vezi ca ei au impresia ca fac bine ce fac? Cica sunt pe aceeasi lungime de unda cu Dumnezeu (?!). Si nu pot sa priceapa ca niciun Parinte nu a luptat contra ereziilor cu grohaieli. Am impresia ca unora efectiv le place violenta si ideea de violenta. Nu m-ar mira ca intr-o situatie de haos sa-i vezi p-astia scotand matze afara din vreun eretic pe sistemul „Arie asa a murit, deci trebuie sa fim pe aceeasi lungime de unda cu Dumnezeu”. Ei nu inteleg nici ca marturisirea presupune mnisiune. Mai exact, marturisirea nu inseamna sa blestemi ereticii ci implica si propavaduirea adevarului catre ei in speranta ca vor veni in Biserica cea Una.

        Se vede asa ceva la vreun huligan? Eu unul chiar nu am observat…

        E ciudat cum in Sinoadele Ecumenice se discuta o problema teologic pe toate fetele (asa cum se vede din actele sinoadelor), iar huliganii vor sa ne convinga ca mitocania = marturisire.

  22. Pingback: Sfantul Nectarie despre ravna fara iubire de aproapele | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  23. suslik1973 zice:

    Prefer o lume formata preponderent din atei cu dragoste de viata si de aproapele, decit o lume de fanatici posedati de subiectivismul confesional si aglutinarea organizationala, adica, tradus in limba comuna, instinct de haita. Daca nu ma mintuiesc pe chestia asta, mare paguba!

    • Andrei zice:

      Fiind unul din cei care au luat atitudine contra infectiei postate pe pagina „acta diurna” sunt total de acord ca e o minciuna manipulatorie. Pe de alta parte Capsali exagereaza cu lingusesile adresate IPS Teofan. Inca asteptam un raspuns legat de semnatura de unire cu monofizitii si chiar si semnatura din Creta. Daca ar fi redus putin lingusesile, ce a zis Capsali ar fi de-a dreptul ideal.

  24. suslik1973 zice:

    Dar de ce a zis teologul Dimitrios Tselengidis ce parere ai? Mie imi pare o chestie extraordinara. Apropierea pozitiilor inseamna izolarea scandalagiilor, si revelarea lor ca ceea ce sint de fapt: fie falsi zeloti la suprafata, fiind de fapt fiinte cu probeleme de functionare psihica si integrare sociala, fie agenti acoperiti ai acelor cuiburi de nenorociri si dezbinari care sint politiile politice. Tertium non datur. Poate ar fi bine ca si parintele M. V. sa ia o atitudine similara. Taxind ca „papistasi” sau pseudoortodocsi pe ce care nu gindesc intru totul ca sfintia sa, si statuind ca ateii si ereticii sint mai buni decit aceia, nu rezolva nimic. Cel mult, isi construieste un superb, mirosind eventual a tamaie, turn de fildes. Acelasi lucru e valabil si pentru ceilalti membri notorii si mai radicali ai grupurilor antiecumeniste. Parerea mea sincera.

    • Andrei zice:

      Eu sunt de acord cu domnul Tselenghidis, dat fiind modul in care a degenerat situatia. Parintele Vulcanescu e cu siguranta pe aceeasi lungime de unda. Interesant la parintele Matei este ca desi exprimarea lui cateodata e mai dura, este totusi un om care sesizeaza cand si daca greseste si isi schimba punctul de vedere, deci nu cred ca trebuie amestecat cu altii. Si asta o spun pentru ca il cunosc si colaborez cu sfintia sa de cativa ani deja,.

  25. Pingback: Sfantul Vasile cel Mare ne invata cum sa actionam impotriva episcopilor cazuti in erezie avand ravna fata de adevar, dar si dragoste fata de aproapele | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

  26. Pingback: Sfantul Vasile cel Mare ne invata cum sa actionam impotriva episcopilor cazuti in erezie avand ravna fata de adevar, dar si dragoste fata de aproapele | ortodoxiadreaptacredinta

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s