Un raspuns manipularilor parintelui Dragos Bahrim (partea I)

Motto: „Dar au fost în popor şi prooroci mincinoşi, după cum şi între voi vor fi învăţători mincinoşi, care vor strecura eresuri pierzătoare şi, tăgăduind chiar pe Stăpânul Care i-a răscumpărat, îşi vor aduce lor grabnică pieire; Şi mulţi se vor lua după învăţăturile lor rătăcite şi, din pricina lor, calea adevărului va fi hulită; ” (II Petru, 2, 2)

Pe parintele Dragos l-am admirat mult timp, atat pentru munca depusa la Editura Doxologia, studiile teologice, dar si pozitia pe care o avea la un moment dat in chestiunea Sinodului din Creta. Pozitie care subit a devenit diametral opusa pana in punctul in care a inceput sa scoata artificii teologice pentru a justifica comuniunea cu erezia. Un exemplu de astfel de artificiu e ultimul articol postat pe pagina Parohiei Copou (acolo unde este preot paroh): http://www.parohiacopou.ro/poate-oferi-canonul-15-de-la-sinodul-i-ii-861-legitimitate-pentru-schisma

Inca din titlu se poate sesiza cum parintele se „joaca” putin cu termenii. E evident ca respectivul canon nu ofera in niciun caz legitimitate schismei, dar mai clar este ca leaga episcopatul de dreapta credinta, chestie subliniata si de Sfantul Teodor Studitul (care afirma in scrisoarea 40 ca degeaba un preot este perfect ortodox daca pomeneste un episcop eretic).

Apoi parintele ne prezinta comentariul canonistului Matei Vlastares la canoanele 13, 14, si 15 ale Sinodului I-II din Constantinopol din care vrea sa reiasa ca cine se desparte de epsicopul sau inaintea condamnarii sinodale a respectivului episcop, face schisma.

Afirmatii destul de tendentioase, data fiind istoria Bisericii de care parintele Dragos nu tine cont deloc. Insa nu este primul care apeleaza la procedee de genul acesta, in care sunt selectate anumite surse care par a sustine o cauza, iar surselor respective le fortam intelesul prin interpretari personale.

Astfel, parintele isi incepe expunerea, pe puncte:

1 Este bine de observat mai întîi că în Canonul 15 se spune deschis că cel care nu pomenește pe superiorul său ierarhic care l-a rânduit pentru mystagogia dumnezeiască prin hirotonie, în absența unei condamnări sinodale explicite, săvârșește schismă: dacă […] ar îndrăzni să se depărteze de comuniunea cu propriul său patriarh, şi nu ar pomeni numele acestuia, precum este hotărât şi rânduit […] face schismă. De aceea observăm că este greșită interpretarea nouă care circulă astăzi, cum că nepomenirea ierarhului este un avertisment sau sancțiune dată acestuia, dar nu este schismă. Nepomenirea este schismă în toată regula, chiar dacă ea nu este asociată, în cazul preoților, pentru o vreme, cu alipirea de un alt episcop care nu este în comuniune cu cel nepomenit.

Inceputul este destul de „promitator”. Canonul sustine ferm ca se poate intrerupe pomenirea inaintea unei judecati sinodale in momentul in care erezia este predicata „cu capul descoperit” de un episcop, iar parintele Dragos zice ca ba: nepomenirea este schisma. Pe langa aceasta concluzie, se vede ca parintele nu a inteles nici cum sta treaba cu nepomenirea, aceasta actiune pe care o au in comun atatia Sfinti Parinti, care in ziua de azi ar fi fost numiti la fel de „schismatici” de catre apologetii „unitatii” in erezie. Sfantul Vasile cel Mare de exemplu a rupt comuniunea cu mentorul sau, episcopul Dianios desi acesta nici macar nu semnase din convingere marturisirea ariana (Epistola 51, catre Bosforios)

Parintele continua insa si mai halucinant:.

2 Conform aceluiași canon, separarea/delimitarea prin nepomenirea unui episcop sau a patriarhului, pentru conștiință, se poate face, chiar până la emiterea unei decizii sinodale în ce-i privește, doar în cazul în care aceștia propovăduiesc cu capul descoperit, adică public/vădit/evident pentru toată lumea, o erezie deja condamnată de Sinoade și de Sfinții Părinți. În contextul istoric al anului 861 această erezie vizată, condamnată de un Sinod (Sinodul al VII-lea ecumenic de la Niceea, 787), ale cărei rămășițe nu se stinseseră, era iconoclasmul. Potrivit unor bizantinologi, „condamnarea iconoclasmului a fost motivul dogmatic cel mai important pentru convocarea Sinodului din 861”

3 Canonul 15 are în vedere, așa cum scriam anterior, doar adeziunea la erezii deja condamnate și mărturisirea publică a lor, încât el devine inutilizabil în cazul unor erezii noi. Aceasta pentru că el nu a fost scris cu intenția de a fi un panaceu universal pentru tot felul de posibile probleme bisericești viitoare, care să deschidă discuții ulterioare interminabile, ci a fost dat într-un context istoric concret. Soluția universală rămâne tot Canonul 31 Apostolic, și cele care l-au completat și întărit ulterior, care interzic cu desăvârșire schisma.

Sincer sa fiu, nu stiu cum o avea parintele Dragos relatie cu propria constiinta din moment ce emite astfel de idei, iar apoi merge sa slujeasca la o biserica ce are hramul Sfantului Maxim Marturisitorul.

Unul din aspectele cele mai importante din viata Sfantului Maxim este ca a intrerupt orice fel de comuniune cu Patriarhia Constantinopolului inaintea oricarei judecati sinodale in primul rand  si in al doilea, pentru o erezie care nu fusese condamnata inainte. Condamnarea oficiala a monotelismului a venit, culmea, dupa moartea sfantului.

Cazul Sfantului Teodor Studitul e identic: nu a asteptat Sinodul VII Ecumenic (pe care initial nici macar nu l-a recunoscut ca fiind ecumenic), ci a intrerupt pomenirea din momentul formularii ereziei. Interesant este ca in ambele situatii, daca ambii sfinti ar fi recurs la laxismul propavaduit de parintele Dragos, erezia ar fi avut de castigat. Asa, Sfintii Parinti au preferat sa fie „schismatici”.

Este insa si ciudat cum de parintele forteaza nota atat prin adaosul personal la comentariul lui Vlastares, incercand cu disperare sa arate ca trebuie sa intelegem ca sfintia sa canonul 15 si talcuirea aleasa, dar omite si alte comentarii (cum ar fi cele din Pidalion sau cele ale parintelui N. Floca) care nu insista in niciun caz pe faptul ca erezia trebuie musai sa fie deja condamnata clar. Adica, ar trebui sa asteptam acum ca ecumenistii sa se condamne pe ei insisi? Asa cum au facut-o in Creta?

Apoi, nu este putin evident ca ecumenismul este deja condamnat de Sfintii Parinti? Daca Sfantul Maxim Marturisitorul are vedea documentul B.E.M. al C.M.B. sau acordul de unire cu monofizitii semnat de BOR, ar trata situatia relaxat pentru a nu deveni „schismatic”? Dar daca mai adaugam si deciziile din Creta in care eclesiologia ortodoxa se imbina cu cea ecumenista?

Aici se naste o intrebare: parintele Dragos ne invata sa nu devenim schismatici sau mai degraba ne invata sa avem partasie cu erezia in mod constient de dragul „unitatii” (adica in stilul ecumenist cel mai pur)? Probabil ca parintele nu constientizeaza ca partasia constienta cu erezia (atunci cand aceasta e pe fata si fara echivoc) este extrem de grava si include in ea inclusiv pacatul schismei (pentru ca a incuraja erezia inseamna a incuraja si schisma). Adica parintele cade fix in groapa pe care el o sapa altora facandu-se avocatul ereziei si a comuniunii cu erezia.

Este problema parintelui daca are nevoie de o certificare oficiala ca ecumenismul este o erezie, cetificare ce nu va veni in mod sigur in urmatorii ani (ca d-aia Creta e atat de problematic si nimeni nu intelege asta – pentru ca nici nu a anatemizat ecumenismul, nici nu l-a negat explicit). In mod cert insa, linia patristica este total alta. Niciun Parinte nu si-a gasit argumente pentru a sta in comuniune constienta cu erezia. S-au facut eforturi de indreptare a celor rataciti, s-a recurs la iconomie pentr o vreme, dar niciodata nu au ales calea de care vorbeste parintele Dragos. Sfantul Teodor afirma clar: „Ştiţi, prea sfinţite, că prin acordul comun al duhovnicilor în viață şi al celor ce au trecut de curând la Domnul, s-a hotărât să interzicem de la slujire pe cei care au fost chiar şi o dată seduşi să intre în comuniune cu ereticii – ceea ce este de la sine înțeles, până la momentul pedepsei din partea Proniei dumnezeieşti, adică, pâna la convocarea unui sinod ce restabileşte ortodoxia.” (Scrisoarea 212)

E clar ca Sfintii Parinti nu au inteles separarea de eretici asa cum o intelege parintele. Nici ca distrugand vreo unitate (unitate care e data de adevar) si mai ales, ca fiind schisma.

Iar daca tot vrea parintele baze pentru a se intrerupe pomenirea in caz de ecumenism, pe langa elementele dogmatice absolut clare pe care doar orbii nu le vad (Biserica este Una, iar crestinii nu si-au pierdut unitatea) exista condamnari explicite al ecumenismului din alte secole (Lyon, Ferrara-Florenta). Sa mai spunem ca ecumenismul este o creatie a lumii protestante care de altfel sta si la baza a a ceea ce se numeste C.M.B. (atat de laudat la Sinodul din Creta)?

Va urma.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie, Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

19 răspunsuri la Un raspuns manipularilor parintelui Dragos Bahrim (partea I)

  1. kalinikos zice:

    pacat…

  2. suslik1973 zice:

    Din respect pentru parintele, prefer sa cred ca noua sa pozitie e dictata de frica, nu de naivitate teologica sau arivism clerical…

  3. suslik1973 zice:

    Si totusi…Andrei, m-am gindit mult. Am citit despre istoria sinoadelor, si acele sinoade tinute de Maxim Confesorul inainte de condamnarea monotelismului nu au avut nici un efect pina nu au fost aprobate/consfintite/aduse in efect de sinodul VI ecumenic. Asta e realitatea sinodala bisericeasca, nu avem ce schismba la niste date clare. Si acum, intrebarea care e de fapt fondul problemei: crezi ca marea massa de credinciosi, care cu siguranta erau mult mai credinciosi si morali decit ortodocsii contemporani, fie vorba intre noi si sapte sate, care au fost arieni/monoteliti/iconoclasti (dupa caz, adica dupa epoca) din ascultare sau inertie disciplinara pastorala, nu s-au mintuit? Caci, la urma urmei, asta e fondul: ce duce, si nu duce la mintuire, eclesiologic vorbind. Chestia cu nemintuirea masselor, pe care o sustin unii, doar fiindca ierarhii sint uneori, scuze de termen, niste timpiti obsedati de ce numesc eu „bisericisme”, adica cu politica „crestina” (ipocrita) si chef de trufie unde nu se cade, adica in Biserica (timpenii cu scaune, teritorii canonice/jurisdictii, trancaneli in si despre erezii, si alte idiotenii clericalist-ierarhice), e evident ilogica. La fel de bine copiii tai ar putea fi „vinovati” daca tu ai face hacking. 🙂

    • Andrei zice:

      Suslik,

      Sunt doua chestii diferite:

      1. Nu neaga nimeni ca o erezie este condamnata oficial intr-un Sinod Ecumenic.

      2. Daca o erezie este condamnata oficial intr-un Sinod Ecumenic nu inseamna ca nepomenirea nu poate fi facuta si inainte sau ca erezia respectiva nu e erezie si pana la condamnarea sinodala
      (vezi ce zice si Sfantul Teodor in articol). Erezia e erezie din momentul in care este formulata in opozitie cu invatatura Bisericii. Parintele Dragos incurca borcanele rau aici.

      • suslik1973 zice:

        Bun, si atunci oamenii care din supusenie au ascultat, si au fost ba arieni, ba…, dupa caz, cum a zis, nu s-au mintuit, doar din vina unor afurisiti de corbi cu omofor si cu mutre ipocrite?

      • kazimir zice:

        suslik1973,
        Tu cam ce crezi? E aceeasi problema cu crestinii eterodocsi de astazi. Daca odata cu Sinodul din 325 arienii au fost condamnati oficial, iar cei supusi episcopilor arieni stateau de buna voie sub ei, acestia nemaiavand harul Duhului Sfant care nu ca e doar important, ci e vital pentru mantuire, cum mai primeau botezul de sus? Asadar tot ce „lucrau” acei episcopi taiati din Biserica lucrau fara harul Duhului, adica fara viata. Adica cununia nu mai era binecuvantata, asadar traiau in curvie, Sfanta Euharistie nu mai era sfanta ci simpla paine si vin, spovedania nu mai era spovedanie, botezul nu mai era botez etc. etc. E exact cum spune Sf. Vasile in primul sau canon, in care nu face deosebire intre schismatic si eretic cand vine vorba de har. (Nu fac aluzie la articolul lui Andrei, ba din contra apreciez ca a luat asa o atitudine de a-l smeri pe „smeritul” profesor Bahrin). 🙂

    • Foarte bun articolul, dar blogul ăla e un pic ciudățel. Citiți de exemplu ”îndreptarul de spovedanie” și după inspirație e ori de tăvălit pe jos de râs, ori de groază. Dar zic eu că nu e râs când sunt oameni a căror viață este influențată de asemenea bazaconii.

      • suslik1973 zice:

        Nu am stat sa citesc saitul in chestiune. In general, nu iau informatii de pe saituri cipofobe,antisistem, etc., decit doar pentru informatia ca atare. Ma dezic de orice porcarie extremista, cipofoba, antisemita, antisistem, filetista, pietista, etc., care poate fi gasita in atari locuri. Poate ca indreptarul ala e produs unui mos gen Cleopa sau Mandita.

      • Eu m-am uitat mai demult, pentru că avea și alte lucruri bune și aș fi vrut să-l adaug la lista mea de bloguri. Dar acel ”îndreptar” a pus capac. Apropo de autor, stilul vorbește de la sine.

        Sunt foarte puține site-uri ortodoxe, în limba română mă refer (în rest, nu pot să comentez), fără asemenea ”perle” (mă refer la toată lista, de la extremism la pietism).

  4. gheorghi zice:

    Cel care semneaza „ca Iisus” inversat din „K IISUS” = susIik” este „iubirist” si revolutionar – nu-i place nici invatatura Sfintilor Parinti si nici Traditia, de aceea se revolta etichetand dublu – si „porcarie”, si „extremist” categorii diferite conceptual si teologic.
    Ce are porcul cu extremismul… el stie…
    Nici proprietatea cuvintelor nu ii este „aproape” – semitismul este cultul banului asociat hedonismului, este in opozitie cu Crestinismul:
    „Pornirea spre viaţa fără de frâu, spre îngrămădire de bogăţii, fara de care ea nu e cu putinţă, şi spre exploatarea nemiloasă, prin care bogăţiile se adună, e omenească si o găsim în toate societătile.
    Plecând însă la popoarele de viţă ariană ea e combătută ca slăbiciune şi isvor de nenorociri, semiţii o iau drept un fel de virtute şi condiţiune neapărată a desvoltării.
    … că acela, care consumă mult, împinge societatea spre o lucrare stăruitoare. Nici prin lucrarea aceasta însă, nici prin satisfacerea trebuinţelor sale omul nu se fericeşte, ci se consumă în sbuciumare necurmată, şi de aceea în lumea ariană singură stăpânirea de sine e socotită drept virtute şi oamenii sunt stăpâniţi de gândul, că cu cât trebuinţele îţi sunt mai putine şi mai mici, cu atât eşti mai ferit de nevoi, deci şi mai capabil de fericire.
    Spiritul semitic a pătruns încetul cu încetul la toate popoarele, care au primit cultura dela asirieni ori dela fenicieni, …
    Stăpâniti de simtemântul covârsirii intereselor individuale, semitii nu erau în stare să întemeieze societăti dăinuitoare, si lumea semitică trebuià neapărat să meargă în desvoltarea ei prin ruina morală si materială spre descompunere în indivizi.
    Ceeace stim despre Sodoma si Gomora ori despre Sibaris se poate spune cam despre toate centrele de viată ale semitilor, si sfasierile interne, pe care le stim în viata evreilor, sunt nota caracteristică a tuturor societătilor semitice.
    Suntem azi deprinsi a ne gândi, când e vorba de semitism, la evrei si numai la dânsii, desi stim prea bine, ca evreii sunt numai o mica si neînsemnata parte din lumea semitica, pe care în timp de cinci sute de ani, dela Cir pâna la Iuliu Caesar, popoarele de vita ariana au frânt-o si au sfarâmat-o. Nici nu e apoi vorba de semiti, ci e vorba de spiritul propagat de dânsii.
    Semitii resping acest fel de a vedea. În gândul lor omul traieste ca sa si satisfaca trebuintele trupesti si are nu numai dreptul, ci chiar si datoria de a le satisface. Are dar si datoria de a agonisi cu orice pret mijloacele pentru satisfacerea lor, si vrednic e pentru dânsii — nu cel ce stie sa se stapâneasca si sa se multumeasca cu putin, ci cel ce stie sa adune bogatii spre a-si putea petrece viata în belsug.
    Numai asa a si fost cu putintă străbaterea crestinismului pornit din Nazaretul „popoarelor”.
    Nici evreii, nici alti semiti adevărati nu puteau să înteleagă si să primească învătăturile Mântuitorului nostru, cari erau contra firii si contra traditiunilor lor.
    Dacă e însă adevarăt, că Hristos nu din ura ci din iubire a lucrat, nu e mai putin adevărat, că ori si ce propagandă antisemită din adevarata iubire de oameni porneste.
    Iubindu-i cu adevărat pe oameni, trebuie neapărat să stăruim, ca ei să se lapede de apucăturile semitice, prin care atâtia oameni s’au nenorocit si atâtea societăti s’au destrămat.”
    –––––––––
    Acest comentator este „pentru” cand e vorba de admiratia fata de sine si se [auto] situeaza zeflemitor (sa nu spun „mistocareste”) cu lipsa de buna-simtire – desigur ratacind – deasupra teologului cu Har si de mare profunzime, Parintele Cleopa dar si impotriva unui mare marturisitor care a deranjat pe necredinciosi – Parintele Nicolae Mandita, scris de Par. Ioanichie Balan in „Patericul romanesc”.
    Cu astfel de „contributors”, rationamentele devin „joc de cuvinte incrucisate” cu singur tel de rastalmacire smechereasca a invataturii Hristice.
    ––––––––––––-
    Cine se compara cu Iisus, e lipsit de sanatate mintala dar cand o face „pe invers” arata cine-l invata, Lucifer, sau mai simplu – Diavolul.

    • Lipsit de sănătate mentală sunteți dvs.: cine zice, ăla e, cum spuneam când eram copii. Construiți o întreagă conspirație alegând să citiți pe dos și să schimbați o literă cu alta. Dacă mai sunteți în această dispoziție conspiraționistă, încercați s-o întoarceți către sine și să vă întrebați: ”cine mă îndeamnă să citesc cuvintele pe dos?” Îmi amintiți de neoprotestanții din America care spun că Santa Claus (acel Moș Crăciun american al cărui nume vine de la Sfântul Nicolae) înseamnă Satan’s Claws (ghearele satanei).

      După părerea mea, nici pr. Cleopa Ilie, nici pr. Nicodim Măndiță nu și-ar dori să fie „apărați” în acest fel, nici să fie considerate toate afirmațiile lor ca infailibile.

      Este o diferență între „antisemitismul” Sfinților Părinți, care vorbeau și scriau într-o epocă în care unii creștini iudaizanți se duceau la sinagogă ca la biserică (contra cărora s-au dat și canoane), și antisemitismul pur și simplu, contra căruia și Sf. Pavel scrie:

      CAPITOLUL 11 (din Epistola către Romani)
      Alegerea lui Israel ramane neschimbata, dar trecatoarea lui necredinta a adus miluirea paganilor. Caile Domnului sunt de-a pururi minunate si nepatrunse.

      1. Intreb deci: Oare lepadat-a Dumnezeu pe poporul Sau? Nicidecum! Caci si eu sunt israelit, din urmasii lui Avraam, din semintia lui Veniamin.
      2. Nu a lepadat Dumnezeu pe poporul Sau, pe care mai inainte l-a cunoscut. Nu stiti, oare, ce zice Scriptura despre Ilie? Cum se roaga el impotriva lui Israel, zicand:
      3. “Doamne, pe proorocii Tai i-au omorat, jertfelnicele Tale le-au surpat si eu am ramas singur si ei cauta sa-mi ia sufletul!”.
      4. Dar ce-i spune dumnezeiescul raspuns? “Mi-am pus deoparte sapte mii de barbati, care nu si-au plecat genunchiul inaintea lui Baal”.
      5. Deci tot asa si in vremea de acum este o ramasita aleasa prin har.
      6. Iar daca este prin har, nu mai este din fapte; altfel harul nu mai este har. Iar daca este din fapte, nu mai este har, altfel fapta nu mai este fapta.
      7. Ce este deci? Nu tot Israelul a dobandit ceea ce cauta; ci cei alesi au dobandit, iar ceilalti s-au impietrit,
      8. Precum este scris: “Dumnezeu le-a dat duh de amortire, ochi ca sa nu vada si urechi ca sa nu auda pana in ziua de azi”.
      9. Iar David zice: “Faca-se masa lor cursa si lat si sminteala si rasplatire lor!
      10. Intunce-se ochii lor ca sa nu vada si spinarea lor incovoaie-o pentru totdeauna!”
      11. Deci, intreb: S-a poticnit, oare, ca sa cada? Nicidecum! Si prin caderea lor, neamurilor le-a venit mantuirea, ca Israel sa-si intarate ravna fata de ele.
      12. Dar daca greseala lor a fost bogatie lumii si micsorarea lor bogatie neamurilor, cu cat mai mult intreg numarul lor!
      13. Caci v-o spun voua, neamurilor: Intru cat sunt eu, deci, apostol al neamurilor, slavesc slujirea mea,
      14. Doar voi izbuti sa atat ravna celor din neamul meu si sa mantuiesc pe unii dintre ei.
      15. Caci daca inlaturarea lor a adus impacarea lumii, ce va fi primirea lor la loc, daca nu o inviere din morti?
      16. Iar daca este parga (de faina) sfanta, si framantatura este sfanta; si daca radacina este sfanta, si ramurile sunt.
      17. Iar daca unele din ramuri au fost taiate, si tu, care erai maslin salbatic, ai fost altoit printre cele ramase, si partas te-ai facut radacinii si grasimii maslinului,
      18. Nu te mandri fata de ramuri; iar daca te mandresti, nu tu porti radacina, ci radacina pe tine.
      19. Dar vei zice: Au fost taiate ramurile, ca sa fiu altoit eu.
      20. Bine! Din cauza necredintei au fost taiate, iar tu stai prin credinta. Nu te ingamfa, ci teme-te;
      21. Caci daca Dumnezeu n-a crutat ramurile firesti, nici pe tine nu te va cruta.
      22. Vezi deci bunatatea si asprimea lui Dumnezeu: Asprimea Lui catre cei ce au cazut in bunatatea Lui catre tine, daca vei starui in aceasta bunatate; altfel si tu vei fi taiat.
      23. Dar si aceia, de nu vor starui in necredinta, vor fi altoiti; caci puternic este Dumnezeu sa-i altoiasca iarasi.
      24. Caci daca tu ai fost taiat din maslinul cel din fire salbatic si impotriva firii ai fost altoit in maslin bun, cu atat mai vartos acestia, care sunt dupa fire, vor fi altoiti in insusi maslinul lor.
      25. Pentru ca nu voiesc, fratilor, ca voi sa nu stiti taina aceasta, ca sa nu va socotiti pe voi insiva intelepti; ca impietrirea s-a facut lui Israel in parte, pana ce va intra tot numarul neamurilor.
      26. Si astfel intregul Israel se va mantui, precum este scris: “Din Sion va veni Izbavitorul si va indeparta nelegiuirile de la Iacov;
      27. Si acesta este legamantul Meu cu ei, cand voi ridica pacatele lor”.
      28. Cat priveste Evanghelia, ei sunt vrajmasi din pricina voastra, dar cu privire la alegere ei sunt iubiti, din cauza parintilor.
      29. Caci darurile si chemarea lui Dumnezeu nu se pot lua inapoi.
      30. Dupa cum voi, candva, n-ati ascultat de Dumnezeu, dar acum ati fost miluiti prin neascultarea acestora,
      31. Tot asa si acestia n-au ascultat acum, ca, prin mila catre voi, sa fie miluiti si ei acum.
      32. Caci Dumnezeu i-a inchis pe toti in neascultare, pentru ca pe toti sa-i miluiasca.
      33. O, adancul bogatiei si al intelepciunii si al stiintei lui Dumnezeu! Cat sunt de necercetate judecatile Lui si cat sunt de nepatrunse caile Lui!
      34. Caci cine a cunoscut gandul Domnului sau cine a fost sfetnicul Lui?
      35. Sau cine mai inainte I-a dat Lui si va lua inapoi de la El?
      36. Pentru ca de la El si prin El si intru El sunt toate. A Lui sa fie marirea in veci. Amin!

    • suslik1973 zice:

      Sinterti un antisemit, un legionaroid plecat cu sorcova, ca toti iustinpirvuitii si adeptii teoriei conspiratiei. Scurt. Toti timpitii citeaza din ucigasii si instigatorii numiti legionari, de la legiunea care intrase in ei, indeosebi in „capitan”. E foarte bine ce a facut Carol al 2-lea, cu toate pacatele si crimele lui,e bine ca a decapitat miscarea aceea de sociopati.

  5. Pingback: Parintele Dragos Bahrim de la Iasi este demascat in legatura cu minciunile despre asa-zisii „schismatici” inventati peste noapte in ce priveste opoziţia faţă de erezia ecumenistă decretată oficial în Creta. | ortodoxiadreaptacredinta

  6. Pingback: Parintele Dragos Bahrim de la Iasi este demascat in legatura cu minciunile despre asa-zisii „schismatici” inventati peste noapte in ce priveste opoziţia faţă de erezia ecumenistă decretată oficial în Creta. | ortodoxiadreaptacredinta

  7. kazimir zice:

    Care e treaba pe aici? Schisma? A pomenit cineva de… schisma? 😮 Nu prea miroase a schisma pe aici, ci la perintelul Bahrin miroase a invartire in jurul cozii… hihi 😀
    Helau evribadi!!!

    • suslik1973 zice:

      Am vazut raspunsul dvs. Fara suparare, dar imi pare superstitie si fatalism imbinate de o maniera calvinoida. Ce vina au sau ar avea niste oameni ca s-au nascut in o anume credinta sau cultura, sau ca au o anume cale de a reactiona, sau alte particularitati?! Doar un zeu imaginar, creeat dupa chipul si asemanarea subiectivismului doctrinar celui mai ingust, poate condamna in Iad oameni pentru astfel de motive. Mai raminea sa afirmati ca acei oameni sint meniti la Iad, ca sa fie tacimul complet.
      Cred ca orice om in care arhetipul stravechi al Celui Care este El Insusi Matrita a ce este cu adevarat uman in om (a se citi: copie a divinului) este nealterat si lucrator va fi salvat (mintuit). Adica ce ne face oameni este o Oglinda a Celui Ce ne-a dat forma din Forma Lui. Ciorovaielile pe tot felul de bisericisme nu duc undeva, ci nicaieri.
      Planeta asta e intr-un pericol mult mai mare decit faptul ca diverse persoane se acuza reciproc si subiectivist de incalcarea diverselor nesfirsite nuante de credinta si practicare a acesteia.

  8. suslik1973 zice:

    Ah, si inca ceva. Ideea de „sfinti ai inchisorilor” e o idee perticuloasa: ofera pretinse alibiuri morale antisemitilor de tip fascistoid/legionaroid, pe de o parte, dar si xenolatrilor care idealizeaza perioada interbelica, capitalismul, Occidentul, hegemonia americana, capitalul international, desuveranizarea tarii, etc. Evident, la fel de timpiti (dar avantajati de aripa filetista, de data asta), sint tipii care preamaresc „fratia interortodoxa”, hegemonia Rusiei, protocronismul, autarhia ultraizolationista pe toate planurile, xenofobia, antisemitismul ortodoxoid, comunismul sovietic, etc.
    Ambele tabere sint la fel de cretine, ca sa o spun direct. Deocamdata, tabara enuntata prima e pe val, fiind avantajata in acest moment de momentul istoric.
    Subiectivismul uman e un ciclu indestructibil al prostiei si autolimitarii zeloase, iar istoria, laica si religioasa deopotriva,un stadion imens, in care oamenii sint condusi si alergati in directii contrare, iar ei,din cretina deprindere data de instincte tribale pervertite, se supun.
    Mi-e scirba!

  9. Pingback: Un raspuns manipularilor parintelui Dragos Bahrim (partea a doua) | Ortodoxie Traditionalista si Teologie Patristica

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s