Un raspuns manipularilor parintelui Dragos Bahrim (partea a doua)

Continuarea partii intai.

La punctul 4, parintele Dragos prezinta si contextul istoric al canonului 15. Lucru onest din punct de vedere academic, dar si aici parintele vrea sa traga concluzia care sa ii argumenteze premisa falsa, si anume ca nepomenirea este schisma. Nu are rost sa postez aici tot ce s-a specificat la respectivul punct (este vorba de schisma dintre Patriarhii Fotie si Ignatie). Concluzia parintelui Dragos este urmatoarea: „Partea a doua a Canonului 15 a fost adăugată deoarece patriarhul Fotie avea nevoie să demonstreze în fața propriilor episcopi, dar și în fața ignatienilor propria fidelitate față de Tradiția și credința ortodoxă, iar aceasta era una din garanțiile sale, dând prin aceasta propriului cler posibilitatea de a se dezice de propriul patriarh în cazul în care nu ar fi păzit credința ortodoxă. „

Problema pusa astfel ocoleste de fapt adevaratul sens al canonului care reiese clar din expunerea istorica prezentata: cele trei canoane  au fost date tocmai pentru a arata ce anume e schisma si ce nu este. Pentru a nu exista acuze nefondate de schisma atunci ca episcopul propavaduieste o erezie „cu capul descoperit”. Asta reiese si din contextul istoric mai larg al secolelor VIII si IX in care au existat numeroase schisme. Astfel, canonul 15 a pus punctul pe i indicand clar cand separarea nu este schisma.

Si are si o logica acest canon, pe care parintele nu o vede. Logica este aratata de Gheron Sava Lavriotul:

Prima parte [a Canonului 15 al Sinodului I-II] începe cu expresia ”Cele ce sunt rânduite…” și se încheie cu expresia ”… și rup unitatea Bisericii”. Această parte reprezintă continuarea celor două canoane precedente, 13 și 14, care vorbesc despe interzicerea întreruperii pomenirii Mitropolitului de către diaconi și preoți și a Mitropolitului de către Episcop. Canonul 15 se referă acum la interzicerea întreruperii comuniunii Patriarhului de către Mitropoliți și Episcopi. Această interzicere este valabilă [când] sub pretextul oarecăror vinovății se depărtează de întâii lor stătători” și [aceasta] ”înainte de înfățișarea înaitea sinodului și de osândirea definitivă a acestuia”. Cu alte cuvinte, canonul interzice întreruperea pomenirii Patriarhului pe motive de dreptate (adică pentru motive morale), înainte de osândirea lui sinodală, pentru că aceia care întrerup pomenirea fac schismă și rup unitatea Bisericii.

A doua parte începe cu expresia ”Căci cei ce pentru oarecare eres…” și se încheie cu expresia ”… s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și de dezbinări”.

Sfinții Părinți de la Sinodul I-II (861), vrând să pună capăt schismelor, care au tulburat Biserica în secolele VIII și IX, au așezat Sfintele Canoane 13, 14 și 15 prin care interziceau cu strictețe ortodocșilor să întrerupă comuniunea eclezială cu mai-marii lor bisericești înainte de judecata lor sinodală. Ca să nu se înțeleagă însă că, prin această interzicere, li se ia ortodocșilor dreptul de a întrerupe comuniunea înaintea judecății sinodale cu cei care propovăduiesc vreo erezie, înțelepții Părinți au așezat la sfârșitul Canonului 15 următoarea precizare: Nu este supus epitimiilor Sfintelor Canoane cel care se rupe înainte de judecata sinodală de episcopul care propovăduiește vreo erezie, dimpotrivă, este chiar vrednic de laudă.

Ideea e clara: judecata sinodala a episcopului se refera strict la chestii care reprezinta banuieli si probleme morale. Daca e vorba de o erezie si o erezie clara, canonul 15, dar si practica Sfintilor Parinti ne spun clar ca separarea nu este schisma.

Si aici a sucit parintele sensurile…

La punctul 5 este prezentat un caz istoric de intrerupere a comuniunii, desi incorect din punct de vedere istoric inclusiv in comentariul lui Vlastares: Canonistul bizantin Matei Vlastares al cărui comentariu l-am prezentat anterior, dă un exemplu concret în care Biserica a aplicat legitim partea a II-a a canonului 15, într-o situație ce persista în vremea lui și a rămas neschimbată până astăzi – de o gravitate fără egal în istoria Bisericii -, schisma cu Biserica Romei: De aceea și noi bine făcând am tăgăduit comuniunea cu vechea Romă mai înainte de judecata și condamnarea Sinodală. Pentru el, acesta era exemplul suprem de aplicare a acestui canon. A fost întreruptă comuniunea, pe bună dreptate, așteptându-se și o hotărâre Sinodală de condamnare a Bisericii Romei, care nu a mai venit niciodată. Însă unele erezii ale acesteia, aveau deja în timpul lui Vlastares o condamnare sinodală, existând astfel deplină legitimitate în aplicarea lui. De exemplu, adaosul Filioque fusese condamnat prin Tomosul Sinodului Constantinopolitan de la 1285, prezidat de patriarhul Grigorie al II-lea Cipriotul[6], act care era proaspăt în conștiința teologilor bizantini de la începutul secolului al XIV-lea. 

Filioque fusese condamnat la Sinodul VIII Ecumenic (asta pentru a lamuri chestiunea istorica). Iar intreruperea comuniunii cu Roma s-a intamplat in 1014, cand a fost sters numele papei din diptice (fara o judecata sinodala) pentru aceasta erezie. Dar asta e o alta discutie. Interesant este ca parintele considera ca pentru Vlastares acesta era „exemplul suprem de aplicare” al canonului. Dar daca asta este logica dupa care se ghideaza parintele, de ce ecumenismul nu ar intra in aceeasi oala in conditiile in care atat sunt stabilite clar atat limitele Bisericii cat si ereziile care se afla in afara acesteia? Si voi repeta aici si faptul ca diversele sincretisme din alte secole au fost condamnate deja (1484, 1848), dar si faptul ca Sfantul Marcu al Efesului a intrerupt pomenirea celor care au semnat la Ferrara-Florenta inaintea condamnarii oficiale a acestei uniri.

Sfantul Apostol Pavel spune ca un eretic e osandit oricum de insasi erezia sa si porunceste departarea de el daca nu se schimba dupa mustrare (Tit 3, 10). Sfantul Maxim Marturisitorul l-a considerat pe Pyrrhus in afara Bisericii inaintea oricarui sinod care a condamnat monotelismul (vezi „Disputa cu Pyrrhus”).

Ce nu inteleg insa e felul cum parintele jongleaza cu ideile: incepe prin a a afirma ca judecata sinodala a episcopului e absolut necesara pentru a avea motiv sa te separi de episcop, continua prin a afirma ca totusi pentru constiinta se poate intrerupe pomenirea, dar si aici doar in cazul in care erezia este condamnata explicit, si apoi ne spune ca oricum canonul 15 nu mai este utilizabil azi, iar partea a doua a aparut pur si simplu intr-un context istoric fara a avea vreun caracter recurent. Asta pana aici. Apoi continua si mai ciudat:

Partea a II-a a Canonului 15 este inutilizabilă astăzi în argumentarea canonică a unei așa-zise „sancționări prin ruperea comuniunii”, a ecumenismului și a susținătorilor lui. Este limpede că ecumenismul și participarea ortodoxă la mișcarea ecumenică este expusă riscului unui sincretism teologic și eclesiologic, dar nici un exces al membrilor Bisericii în această direcție nu poate fi sancționat – cu o presupusă susținere canonică – prin schismă. Nepomenirea episcopului, mitropolitului sau patriarhului este automat schismă, iar schisma asumată deja îi scoate pe critici din calitatea de parteneri de dialog.

Deci a fost in regula intreruperea comuniunii in cazul Bisericii Romei pentru o erezie clara (Filioque), dar pentru erezia ecumenismului (care include in ea toate ereziile inclusiv Filioque) nu este la fel de aplicabila partea a doua a canonului.

Cum poate parintele Dragos sa vorbeasca de un simplu „risc de sincretism” in conditiile in care chiar mitropolitul sau a semnat un acord de unire cu monofizitii (deci sincretism in toata regula)? Sau cand atatea rugaciuni in comun au avut loc chiar in Iasi? Sau cand hirotoniile anglicanilor au fost recunoscute de Patriarhia Romana? Si atentie! In Enciclica din 1936 a Sinodului BOR se spune clar: „din punct de vedere istoric, nu există nici un obstacol pentru recunoaşterea succesiunii apostolice a hirotoniilor anglicane„.  Astfel ca intreb: e un soi de bagat mizeria sub pres ceea ce spune parintele Dragos? Lipsa de onestitate inclusiv fata de propria persoana (dand senzatia ca se minte pe sine insusi ca este bine ceea ce face).

Apoi parintele Dragos nu isi da seama ca aruncand acuze de „schisma” ii ataca indirect pe Sfantul Paisie Aghioritul, Sfantul Iustin Popovici sau Mitropolitul Augustin al Florinei (in vremurile mai noi) care au intrerupt pomenirea pentru ecumenism. Si daca ei au intrerupt pomenirea atunci, oare acum nu e cazul cu atat mai mult? Pe asta isi bazeaza parintele toata argumentatia? Ca exista un simplu „risc'” si tocmai de aceea cei care intrerup pomenirea pe baze ortodoxe sunt schismatici? Numai din asta pica orice fel de argumentatie. Daca pentru a-si da dreptate, trebuie sa minimalizeze importanta cauzei, parintele Dragos Bahrim e pur si simplu nesincer.

E nesincer si cand stalceste total sensurile canonului, dar si cand vrea sa scoata doar din aplicarea acestui canon cocnluzia ca cei care se separa de episcop fac schisma (in ciuda practicii patristice care arata opusul).

Iar aceasta nesinceritate se vede si mai clar la punctul 7:

Canonul 15 nu obligă pe nimeni la nepomenirea episcopului sau patriarhului său, nici chiar în caz de erezie, recomandând în toate situațiile așteptarea unei condamnări sinodale. În orice condiții este preferabilă ascultarea și smerenia, chiar acuzațiile nedrepte, decât schisma, care nu are alt izvor decât pe diavolul, „cel care separă”.

Atentie! Canonul spune de cei care se separa ca: „unii ca aceştia nu numai că nu se vor supune certării canonice, desfăcându-se pe sine-şi de comuniunea cu cel ce se numeşte episcop [chiar] înainte de cercetarea sinodală, ci se vor învrednici şi de cinstea cuvenită celor ortodocşi. ” Pentru parintele Dragos e mai relevant faptul ca nu exista o obligatie in canon, decat ca sunt laudati cei care se separa de episcopul eretic. Intrebarea ar fi: de ce?

Dupa care reia o idee care initial nu era clara, dar acum o spune pe sleau: in ciuda canonului, trebuie asteptata condamnarea sinodala, iar ascultarea si smerenia sunt mai importante cand vine vorba de un episcop cazut in erezie, decat de Hristos si Biserica Sa. Sau? Nu asta vrea parintele sa spuna?

Iar ultima fraza e efectiv hazlie. Nu mai comentez eu nimic, doar compar „În orice condiții este preferabilă ascultarea și smerenia, chiar acuzațiile nedrepte, decât schisma” cu „Căci ei nu au osândit pe episcopi, ci pe pseudo-episcopi şi pe pseudo-învăţători, şi nu au rupt cu schisma unitatea Bisericii, ci s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și de dezbinări.

Ca manipularea sa fie perfecta este citat si binecunoscutul text al Sfantului Ioan Gura de Aur despre schisma, de parca schisma este produsa de cei care vor sa ramana ortodocsi, nu de cei care aduc inovatii in chestiuni dogmatice, dar si cei care stau in comuniune cu inovatorii, incurajand schisma. Apoi Sfantul Ioan Gura de Aur, in Omilia 34 la Evrei spune ca: „Dacă mai-marele tau este viclean în chestiunile credinţei, atunci fugi şi leapădă-te de el de-ar fi nu numai om, ci chiar si inger din cer, iar daca e vorba de viata lui, nu cerceta cu amanuntime”.
Si Sfantul Teofilact talcuieste la fel: „Dupa ce zici, crestine, ca arhiereul si povatuitorul tau este rau? Daca e rau dupa credinta, deci daca are dogme eretice si hulitoare, fugi de dansul, macar de ar fi si inger din cer! Iar daca e rau doar dupa viata si petrecere, supune-te lui […]” (din Talcuirea Epistolei catre Evrei).

In scrisoarea Arhimandritului Vasile (PG 91, 1472A-1480A), tradusa si in limba romana in volumul „Strajerii Ortodoxiei” se poate vedea cum a fost intrerupta pomenirea lui Nestorie (care era episcop in Constantinopol) inaintea Sinodului III Ecumenic, fiind si laudati pentru asta de Sfantul Chiril al Alexandriei:

„Toti acest clerici au incetat pana astazi comuniunea cu Nestorie si de aceea si altii se feresc in ascuns de impartasirea cu el. Alti preoti preaevlaviosi au fost opriti sa predice, pentru ca in Biserica Sfintei Irina cea de langa mare au osandit dogma eretica, ce s-a aratat acum din nou in chip nelegiuit.

Poporul dreptcredincios cerea obisnuita invatatura ortodoxa si striga cu putere, zicand: „Imparat avem, episcop n-avem!”

Asadar, in acord cu Sfantul Apostol Pavel, si cei din vremea lui Nestorie l-au considerat pe acesta ca fiind in afara Bisericii prin insasi erezia sa. Extrem de diferita aceasta pozitie de cea a printelui Bahrim. Sau nu au avut „ascultare” si nu au fost „smeriti”?

In incheiere voi relua analiza pe scurt: parintele Dragos Bahrim pleaca de la premisa ca orice fel de nepomenire e schisma. Pentru a justifica acest punct de vedere, s-a grabit sa traga concluzia din canonul 15 al Sinodului I-II (canon la care au facut apel cei care au intrerupt pomenirea celor care au semnat in Creta), fara insa a tine cont de toate sursele Bisericii care reglementeaza chestiunea nepomenirii (si care completeaza canonul 15). Pe langa asta, in aceeasi analiza parintele a jonglat cu toate ideile posibile: a inceput prin a afirma clar ca nepomenirea este schisma, apoi a spus ca pentru constiinta se poate intrerupe pomenirea, dar nu si in situatia ecumenismului (care este un simplu „risc”, nu o erezie clara) dupa care spune ca oricum e mai bine sa nu se intrerupa deloc pomenirea (desi Sfintii Parinti au apelat mereu la nepomenire in situatia unei erezii clare fara a astepta judecata sinodala).

De altfel parintele incearca si sa suceasca sensurile canonului 15, care ii lauda pe cei care intrerup pomenirea si recomanda separarea inainte de judecata sinodala, specificand ca cei care fac asta nu doar ca nu fac schisma, dar si feresc Biserica de schisme.

Exista si tendinta clara de a minimaliza gravitatea ereziilor (mai ales a ecumenismului) si a comuniunii cu erezia. Talcuind canonul 31 apostolic, canonistul N. Floca spune ca cel care se separa de episcopul eretic nu are cum sa faca schisma, pentru ca nu se desparte de o autoritate bisericeasca, ci de o erezie. Parintele Dragos minimalizeaza astfel si importanta canonului 15, pe care il considera aplicabil doar pentru ereziile vechi (desi erezii condamnate sunt absolut toate ereziile si mai noi, si mai vechi, tinand cont ca dupa Sfintii Parinti insasi erezia il scoate pe eretic in afara Bisericii si nu judecata sinodala care doar oficializeaza acest lucru).

Este clar ca si nepomenirea si reactiile in fata ereziilor trebuie sa fie conturate de Sfintii Parinti si nu de patimi sau de slabiciunile fiecaruia pentru ca altfel, chiar se poate ajunge la schisma. Dar asta nu inseamna ca a fi in comuniune cu erezia e solutia, asa cum crede parintele Bahrim.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie, Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

62 de răspunsuri la Un raspuns manipularilor parintelui Dragos Bahrim (partea a doua)

  1. suslik1973 zice:

    Ce sa ii faci… Vrea si el sa o duca bine, ca tot balcanicul…

  2. suslik1973 zice:

    Stiu ca e off-topic, mno…

  3. suslik1973 zice:

    https://danielvla.wordpress.com/2016/11/15/monahul-teodot-despre-erorile-mitropolitului-ierotheos-vlahos-la-colocviul-de-la-iasi-din-13-noiembrie/
    Inca un calugaras se trezeste sa se sparga in figuri la adresa marelui ierarh grec. Deja institutia monahala e clar o pepiniera de fanatici, o metastaza sociala si o trambulina pentru ratati,

    • ayeaye20 zice:

      Grecul greseste cum a gresit-o si pe aceea cu homeopatia buna a lu pavel chirila, vrea ascultare oarba ptr unii filopapisti ca teofan, si mai grav e ca a slujit cu joanta care da impartasanie la eretici, grecul greseste

    • N-am citit decât titlul, dar tot mă întreb cum să am încredere în cineva care declară nonșalant (sau biroul de presă declară în numele său) că nu contează dacă a semnat niște documente care oricum nu sunt valabile? N-aș avea încredere să semnez un contract de închiriere sau de vânzare-cumpărare cu asemenea persoane, pe care eu să-l semnez de bună-credință și persoana cealaltă să-l semneze știind că există o chichiță pentru care de fapt contractul nu este valabil.

      • Andrei zice:

        Stii cum e. Cand nu sunt valabile, cand sunt. Ca in alte situatii au apelat la documentele alea, mai exact la punctul in care se vorbeste despre cei care apara „puritatea Ortodoxiei” (nu mai tin minte formula exacta). Cand trebuie sa scoata camasa, atunci nu mai sunt valabile. Eu chiar nu inteleg de ce nu au amanat totul. Ar fi fost evitate, printre altele, si penibilitatile.

  4. suslik1973 zice:

    https://danielvla.wordpress.com/2016/11/17/sapte-preoti-si-ieromohi-romani-au-intrerupt-pomenirea-ierarhilor-care-au-semnat-erezii-la-sinodul-talharesc-din-creta-parintele-ciprian-ioan-staicu-este-printre-ei/

    Ce sa zic, ce fapte de glorie neasemuite…societatea umana si planeta au probleme mult mai mari, si astia se gandesc doar la abstractitati care nu duc undeva!

    • Andrei zice:

      Exista totusi o problema mai mare decat erezia? Nu pot sa ma pronunt daca cei care au intrerupt pomenirea au facut neaparat pasul potrivit la timpul potrivit (cred ca este si o chestiune de constiinta, nu doar de matematica). Dar ecumenismul si erezia chiar sunt problemele noastre principale, independent de ce se intampla in lume (unde, de altfel, au fost mereu probleme sociale).

  5. suslik1973 zice:

    Pe cat pariem ca si sinodul grec va aproba documentele din Creta, in actuala forma, fara amendamente?

  6. suslik1973 zice:

    http://epr.ro/inaltpreasfintitul-parinte-ierotheos-vlachos-fost-prezent-eparhia-romanului-si-bacaului

    Si da, cred ca modul in care crede, gandeste si actioneaza acest inalt ierarh este cel corect ortodox. Calea de mijloc! Bine, ca ciudatii din diverse grupuri schismatice au luat-o rapid cu nepomenirea, inainte sa aiba rabdare sa astepte, e problema lor. Deoarece in Biserica Autocefala Romana e inca Har, si deci Taine sunt inca valide, ideea ca BOR ar fi cazut in erezie e stupida, pur si simplu. Ideea ca o autocefalie cazuta in erezie, sau ai carei ierarhi promoveaza erezii, ar avea Har, e o contradictie cat Galaxia, o desfiintare violenta si nesimtita a logicii. Daca sunt eretici, Tainele nu sunt valide. Daca sunt ortodocsi, Tainele sunt valide. Clar! Deci, vom merge la biserici, si ne vom impartasi, care nu suntem sub canon. Nu e nevoie sa mergem pe coclauri, ba in Bulgaria, ba in Georgia, ba in Moldova.

    • ioanc zice:

      Multumim domnule Suslik pentru link-uri si pentru comentarii … desigur pentru cei ce vor sa vada. Nu mai e un secret faptul ca diavolul isi perfectioneaza continuu mijloacele de atac si azi lupta lui e mai apriga si mai vicleana decat inainte. Daca tu singur te-ai hotarat sa nu mai intri in Biserica si repet, in Biserica in al carei Sfant Altar, la fiecare Sfanta Liturghie, Hristos bland si smerit, asa cum IL stim din Sfintele Icoane, se jertfeste in Sfanta Euharistie asteptandu-ne sa ne impartasim de si cu El, ca sa primim lumina si harul Sau pentru ca la Inviere alaturi cu El sa stam de-a dreapta Tatalui; iar tu sa insisti in pierzatoarea-ti parere de sine (inselare) si sa-L refuzi astfel pe Hristos Dumnezeul si Mantuitorul nostru, zicand ca nu pui piciorul in Biserica, care de fapt e insasi Hristos cu siguranta ca ai si apostat devenind un mic antihrist, primind astfel pecetea pe frunte fiindca singur si nesilit de nimeni ti-ai dat un sut in dos.

      As vrea sa va fac o marturisire. Inca sunt anesteziat, in sensul bun al cuvantului, de ceea ce am citit ca ne invata Parintele Iustin Parvu despre pecete si antihrist. Si toate acestea pe site-ul Manastirii Paltin Voda (1). Si imi confirma inca odata inalta cunoastere teologica la care a ajuns Parintele si imi confirma unele banuieli ca Parintelui i-au fost puse in gura multe vorbe de unele grupuri interesate dupa cum se vede azi, de ruperea Bisericii si nu de cautarea si aflarea Adevarului.
      Si acum, fara numar, sa vedem ce ne zice Parintele de pecete si antihrist (daca aveti niste tresariri spasmodice … uitati de cip ca nu e vorba de el):

      ” – Ce chip va avea Antihristul? Trebuie să se sperie creştinul nostru de prezenţa în lume a lui Antihrist?
      […]
      O altă faţă a lui Antihrist este New Age-ul, ceea ce ar fi un fel de biserică universală, care e pornită să încalce religia tradiţională. Şi asta e pusă la cale de cei care nu au nici o religie. Făcătura asta vine cu senzaţionalul, cu vestea dreptăţii absolute, a adevărului absolut. New Age-ul vine cu paranormalul, cu citirea în zodii, cu magia, cu citirea în stele, cu ghicitoare care fac şi desfac de toate punând deasupra o icoană şi o cruce. E totul amestecat, un ghiveci! Această orientare zice: „Ce, Dumnezeu în centrul lumii? în centrul lumii e omul, el este de acum totul”. Falsificarea Evangheliei şi interpretarea ei ştiinţifică va fi o cale de smintire a lumii slabe.”

      … Hei, ce ziceti? Seamana cu ce ne zice si Sfantul Ioan Iacob Hozevitul? (2) … si acum tineti-va respiratia:

      – Auzim mereu de pecetea lui Antihrist, ce înseamnă asta?
      – Aceasta, spune cartea, se pune pe frunte şi pe mână. Adică vizează mintea şi fapta omului. Nu îţi pune o ştampilă şi gata; aici trebuie şi fapta şi gândul omului. Întâi îţi introduce în minte rătăcirea, apoi fapta va fi pe măsură. Comunismul asta a vrut să facă, să introducă ideologia anticreştină în minte şi să-l pună pe om să acţioneze împotriva Harului creştin. Vor mai fi încercări de acest tip, diavolul îşi perfecţionează mijloacele.

      … bine, bine … dar unde e cipul care la fiecare 6 face bip … bip … bip? Ah desigur sa vedem ce zice Parintele de 666:

      „Eu merg pe ceea ce spunea Părintele Cleopa: „Aceşti trei de şase simbolizează trei patimi cumplite care vor stăpâni lumea în vremea din urmă, şi anume: poftă fără de minte, adică desfrâu şi beţie cum n-a mai fost niciodată pe pământ; închipuire pripită sau imaginaţie pripită, care duce la secte, dezbinări de tot felul, boli sufleteşti, vrăjitorie, deznădejde şi sinucidere; şi al treilea şase înseamnă mânie fără judecată, adică ură între oameni, războaie, răzbunare, crime de tot felul, ceartă şi tulburare între creştini, între părinţi şi copii, aşa cum scrie Sfânta Evanghelie. Toate aceste patimi, care sunt simbolizate prin cifrele 666, stăpânesc astăzi tot pământul, până când va veni sfârşitul lumii şi judecata de apoi. Atunci fiecare va lua după faptele sale

      In fine, vorbaria multa, paguba saracului … Va doresc tuturor post usor si binecuvantat!

      Doamne, ajuta!

      ___________________
      (1) http://manastirea.petru-voda.ro/2015/09/18/parintele-justin-despre-anti-hrist/
      (2) https://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/poezii-cuprins/p010_fiara/

  7. suslik1973 zice:

    „Stim unde este Biserica, dar nu stim unde nu este”. Adanc cuvant!

  8. suslik1973 zice:

    „Trebuie să îl respectați și să îl ascultați pe Mitropolitul vostru. Puteți să aveți dragostea și ajutorul tuturor, al întregii lumi, dar dacă nu aveți ocrotirea Ierarhului vostru, atunci nu aveți nimic.

    Biserica este un sfânt așezământ și în această instituție există o ierarhie! Creștinul trebuie să respecte acest sfânt așezământ! Sfântul Nicolae Cabasila, după cum știți foarte bine, în cartea sa „Despre viața în Hristos” are un capitol în care descrie cum se sfințește Sfântul Altar și spune că acesta se sfințește de episcop cu sfintele moaște. Prin urmare, trei sunt polii vieții duhovnicești: Episcopul, Sfânta Masă și Sfinții Bisericii. Nu poate spune cineva: eu cinstesc biserica, dar nu cinstesc Episcopul! Dacă face acest lucru, înseamnă că nu are cuget bisericesc și nu primește binecuvântare de la Dumnezeu!” – IPS Hierotheos Vlachos.

    Cred ca e clar.

  9. ioanc zice:

    „Î.P.S. Ierόtheos Vlachos(1) ne-a mărturisit că a avut două luni de acedie [întristare adâncă] provocată de Sinodul din Creta, dar a trecut peste ea prin încrederea în Capul Bisericii, Iisus Hristos şi, totodată, prin conştiinţa datoriei faţă de Acesta. Calea cea bună, a arătat duhovnicescul mitropolit, este aceea a luptei pentru mărturisirea adevărului şi combaterea greşelilor Sinodului din Creta înlăuntrul Bisericii. Trebuie ca toţi credincioşii, împreună cu episcopii să caute căi de îndreptare. Greşelile din Creta, a subliniat Î.P.S. Ierόtheos, nu sunt un accident, ci rezultatul infiltrării în Biserică a unor teologii străine, eterodoxe, de ani de zile. Combaterea lor trebuie făcută şi se poate face doar în Biserică, cu multă nevoinţă teologică în trăire şi cuvânt. Despărţirea de episcop poate duce uşor la căderi şi mai mari, la rupturi ireparabile. „Consider că propunerea pe care a făcut-o Biserica Greciei la Sinodul din Creta este antiortodoxă, dar cu toate acestea și în Sf. Munte am spus: Nu! Vom rămâne în Biserică ca să corectăm și ca să răsturnăm această situație”, a afirmat Înaltpreasfinția Sa.”

    ______________________
    (1)http://www.paltin-petruvoda.ro/comunicat-al-manastirii-paltin-petru-voda-cu-privire-la-intalnirea-cu-mitropolitul-ierotheos-vlachos/

  10. ioanc zice:

    Fiindca suntem in postul Nasterii Domnului, m-am gandit ca ajuta si altora acest articol de pe pemtousia(1), via blogul dogmatica empirica (2), in care aflam „ca nu postul de mancare este esential inainte de Sfanta Impartasanie si ca in afara de posturile randuite peste an si cele de miercuri si vineri, Biserica nu a randuit alt post pentru Impartasanie decat ajunarea euharistica”.

    _____________
    (1) http://www.pemptousia.ro/2013/01/dumnezeiasca-impartasanie-fara-post/
    (2) https://dogmaticaempirica.wordpress.com/2016/11/12/dumnezeiasca-impartasanie-fara-post-pemptousia/

  11. suslik1973 zice:

    Domnule Ioan C., multumesc din inima pentru linkuri si citate. Cu adevarat, aceasta e calea.

  12. suslik1973 zice:

    Post cu folos va urez, tuturor!

  13. suslik1973 zice:

    Stiu, sint la curent. Mno, vazui ca aminara discutia. Cel putin, va fi o discutie, cu argumente pro si contra, publica. La beore serele danila ltd nu o sa vedeti asa ceva…

  14. suslik1973 zice:

    Intre timp am vorbit cu Alex, si da, e mai bine ca a fost asa; ideal ar fi fost sa fi condamnat bordelul ala arhiconic aglutinat la Creta, dar astae; e mai bine ca macar au lasat-o in coada de sirena greceasca.

    • Eu personal înțeleg lucrurile așa: nici grecii și nici ai noștri nu au suficient curaj ca să condamne explicit ecumenismul, CMB și pseudo-sinodul din Creta, adică să înfrunte pe față Constantinopolul. În plus, nu vor să ia în mod explicit partea Moscovei, ceea ce ar putea părea susține părerea Moscovei că puterea patriarhului Constantinopolului nu ar trebui redusă, ci doar transferată Moscovei. Dar, pe de altă parte, este de apreciat că nu au produs documente aprobatoare în neo-limba de lemn pseudo-teologică, precum alții(nevrednici de pomenire cum sunt, nu mi-i amintesc – sunt de găsit pe Pelerin ortodox). Da, și eu cred că asta înseamnă că încă mai putem spera.

      • suslik1973 zice:

        Si totusi…ce le poate face Patriarhul din Istanbul? Se poarta de parca mosul din Fanar ar fi Kissinger, Rotschild sau alta eminenta cenusie de care asculta superputerile. Atata frica e ridicola! Cand ierarhii se joaca de-a geopolitica bisericeasca, te umfla rasul. E ceva gen „soldatei de plumb”, dar nu infantil, ci penibil. Daca sa zicem ca Ilia al Gruziei condamna explicit si anatemizeaza sinaxa la nivel inalt din Creta, ce o sa fac mos Barto? O sa trimita asasini platiti? O sa foloseasca tehnici masonice sau samanice de blestem? O sa trimita lacuste modificate genetic? Gasesc stupide bisericismele astea cu: ascultare, ierarhi, scaune „apostolice” sau nu, teritorii canonice, ipocrizie cu barbi lungi si omenie scurta, si altele de acest fel. Cat esti om si ai credinta pana la capat, stai in picioare pana la capat si iti asumi cele ce simti si crezi pana la moarte, daca e nevoie. Nu trebuie sa pupi mana nu stiu carui (alt) barbos si sa obligi pe cei subordonati tie sa faca si ei ascultare de un mos cu mai putin de trei mii de mireni in subordine.

      • Păi nu e prea departe de asta – una din eparhiile puternice ale lui Bart este chiar America, și anume GOArch (Greek Orthodox Archdioceze). Fondurile pentru ”sinod” de acolo au venit și în mare parte, pe cât se pare, logistica. Se pare că Bart este bine conectat în America și că nu întâmplător madam Clinton l-a felicitat cu ocazia succesului ”sinodului” (desăvârșit, precum știm!) Deci nu ascultă de el nimeni, în afară de ortodocșii pupincuriști, dar există unii, zice-se, care trag sforile și care urmăresc cu interes ce se întâmplă cu el.

        Eu zic că este un fapt pozitiv (și) pentru noi ca ortodocși că nu madam Clinton a câștigat alegerile.

  15. suslik1973 zice:

    Daca rusii ajung sa zica ca, sanchi, aglutinarea cretana e un punct de pornire, sau ceva de genul, e nasol. Una e sufletul rusesc, alta politica rusa. Una e credinta ardenta si benefactica a rusului de rind, alta isteria aglutinant-sincretista a ierarhilor rusi ecumenisti.

    • suslik1973 zice:

      Ce parere aveti de asta? Ceva, ceva se misca in culise. E posibil sa cada niste masti in perioada urmatoare. Eu cred ca asta, cu influenta Pireului, e vrajeala diplomatica. Cred ca se pregateste un Sinod tinut de rusi. Mie mi rupe de bisericisme geopolitice de cacao; nu conteaza cine e „primus inter pares” intre infumuratii astia de corbi cu omofor. Daca va fi un Sinod drept din toate pdv…mai conteaza daca Moscova preia stafeta panortodoxa, ca pe vremea tarilor? ah, am uitat: treaba are evidente implicatii geopolitice, si toate slugile-ca-vocatie vor sari de fund in sus, de parca autocefalia rusa e acelasi lucru cu armata rusa sau cu serviciile secrete ruse. Din partea mea, poa’ sa fie si Antiohia sau Bulgaria, sau Georgia in frunte.
      Singurul motiv pentru care ierarhia bisericeasca exista e acela ca Universurile, spiritual si material deopotriva, au fost creeate pe principii ierarhice. De aceea, organizatiile religioase, in cazul acesta Biserica, trebuie sa aiba o functionare ierarhica, nu democratica. Partea proasta e ca suntem creaturi, deci coruptibili. Ierarhii pot fi cumparati sau infiltrati, sau constransi. Ma indoiesc ca aiurelile lor si trufia lor fac parte din planul de mantuire. Episcopii cu functii admnistrative (mitropolit, patriarh) sunt un rau necesar, nimic mai mult. Si greutatea e in mod egal pe ambii termeni: „rau” si „necesar”. 🙂

      • kalinikos zice:

        Oameni buni, voi ati uitat cu totul de ce a facut Chiril la inceputul anului, in Havana? Ati citit declaratia comuna cu ‘episcopul Romei’? Pai pe langa aia, Creta mi se pare o joaca de copii.
        Si acu vine si se da fata mare, nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase. Ca doar Havana e departe, si mirosul nu trece oceanul.

  16. Bun, ca să explic pe scurt scepticismul cu care am privit evenimentul de la Iași:

    – există de mai multă vreme în spațiul ortodox un grețos discurs despre ”adevărata Ortodoxie” a Sfântului Siluan, a Părintelui Sofronie și a ucenicilor lui, a părintelui Sofian etc., care au propovăduit cu blândețe Ortodoxia, fără polemici, fără a critica ecumenismul, fără a întrerupe pomenirea etc. Bineînțeles, acest discurs mieros și lipicios e fondat pe trunchieri și denaturări ale faptelor.

    – fix acum, după ”sinodul” din Creta, și fix la Iași, s-a dedicat acest eveniment Părintelui Sofronie de la Essex, care e cunoscut pentru cum n-a întrerupt pomenirea patriarhului său de la Constantinopol (mănăstirea de acolo e stavropighie a Patriarhiei Constantinopolului) nici când tot Sfântul Munte o făcea.

    – au fost invitați ucenicii săi, care sunt cunoscuți pentru politețea care dă în lingușeală față de gazdele lor, dar și pentru faptul că sunt foarte respectați la noi (unde dacă ești ”stâlp” ești considerat practic infailibil, orice ai zice).

    – și apoi a început operațiunea de înălbire și apretare a imaginii pătate și șifonate a ÎPS Teofan.

    Mă întreb dacă ÎPS Ierotheos este conștient de cum poate sminti oamenii, de cum pot ei găsi la el scuze ca să-și adoarmă conștiințele. Nu zic că e cazul printre noi, dar cu siguranță se vor găsi mulți ca să facă asta. Din fericire, după aceea a avut o poziție mai bărbătească (curajoasă) în Sinodul grecesc.

    • ioanc zice:

      Ana sunt de aceeasi parere ca e bine sa marturisim, caci calea catre Hristos e una singura si anume dreapta credinta: Ortodoxia.

      N-am sa mai dau aici textul cu ce spunea Sfantul Ignatie Briancianinov, acum mai bine de 150 de ani, despre ierarhii, preotii si monahii din acea perioada, caci il stiti cu totii. Nu cred ca azi lucrurile ar sta mai bine, ba din contra. Insa am sa ma opresc asupra unui alt text:

      „Înţelege vremea! Nu aştepta buna orânduire în structura bisericească îndeobşte. Fii mulţumit că există posibilitatea mântuirii individuale a celor care vor să se mântuiască‘ “.

      “Mântuieşte-te singur! Fii fericit, dacă vei afla măcar un colaborator adevărat în lucrarea de mântuire: acesta e cel mai mare şi mai de preţ dar al Domnului, în zilele noastre. Păzeşte-te, vrând să-ţi salvezi aproapele, să nu te tragă el în prăpastia pierzaniei. Acest din urmă lucru se întâmplă la tot pasul.””

      Parerea mea e ca acest „mantuieste-te singur” nu e o cale individuala ci personala, iar persoana nu se desavarseste decat numai in relatie, in comuniune cu alte persoane – dupa modelul Sfintei Treimi. Cred ca Sfantul Parinte Ignatie Briancianinov prin acest indemn ne cheama sa parasim acest duh antihristic – lumesc (daca vreti spuneti-i si ecumenism), sa fugim de el si sa nu asteptam sa se schimbe mai intai ceilalti sau sa ne luam dupa ei. Sa incepem noi pocainta si sa ne apucam sa traim noi duhovniceste, cautand parinti si frati duhovnicesti de un cuget, rugandu-ne unii pentru altii. Iar acest lucru, repet, numai in comuniune, adica in Biserica. Caci numai asa vom deveni oameni noi – oameni intru Hristos.

      Si fiindca maine il sarbatorim pe Sfantul Apostol Andrei, Apostolul nostru drag,
      Andrei iti doresc sa ai parte numai de bucurii si impliniri si bunul Dumnezeu si Maica Domnului sa se milostiveasca de sufletele noastre! La multi ani!

      Doamne, ajuta!

  17. suslik1973 zice:

    Andrei, multa sanatate si fericire sa iti daruiasca Dumnezeu si Preasinta Maica aDomnului, pentru rugaciunile Sf. Andrei cel intii chemat ! La multi ani!

  18. Subscriu tuturor urărilor! La mulți ani, Andrei, inclusiv mulți ani spornici la scris!

  19. ioanc zice:

    As dori sa va va impartasesc o intamplare. Nu stiu cat de relevanta pentru unii. Intr-una din zile, gandindu-ma daca e vadita erezia sau e doar o fortare contextuala chestia cu recunoasterea ereticilor ca fiind biserici, fiindca asa isi spun ei … (cu toate ca noi stim ca nu e adevarat acest lucru), mi-a venit in minte un gand cum ca acest concept ar viza nu generatia noastra ci pe cele urmatoare noua. Peste 20-25 ani, poate la un alt “sinod mare si sfant” se va zice ca daca noi tot le acceptam denumirea de biserici, de ce sa nu le acceptam acestora si faptul ca au si har si taine valide, fiindca … nu? … doar asa cred ei … cu toate ca noi stim ca nu e adevarat acest lucru. Si uite, cum din cadere in cadere ajungem sa ne vatamam credinta … cu alte cuvinte sa acceptam erezia.
    Insa surpriza, hai confirmarea, ca sa-i zic asa, mi-a venit citind o traducere a unui text din “Commonitorium”, adica “Cartea de reamintire”, al Sfantului Vicentiu de Lerin, in traducerea parintelui Dorin Octavian Piciorus (1). Spune Sfantul Vicentiu de Lerin, la un moment dat ca: „este propriu creştinilor să fie atenţi şi adânci, pentru ca să nu trădeze posteritatea ci, mai degrabă, să o slujească, prin păstrarea credinţei nealterate”(2). Mai zice Sfantul Vicentiu ca ereziile sunt „nebunia noutăţii”(3). Si da, numirea ereticilor drept biserici (cu toate ca noi stim ca nu e adevarat acest lucru) e o noutate.

    P.S. Doresc fiecarui ortodox, ca acolo in inima lui, sa-si pastreze nealterata credinta in Hristos Dumnezeul si Mantuitorul nostru si sa nu uite ca avem un singur Domn, o singura credinta si un singur botez, si sa nu se minta singuri acceptand noutatea (erezia) cu deja desuetul: „cu toate ca noi stim ca nu e adevarat acest lucru”!.

    Doamne, ajuta!

    __________________________________
    (1) http://www.teologiepentruazi.ro/2009/03/30/sfantul-vincentiu-de-lerin-biserica-dreapta-credinta-si-ereticii/
    (2) Ibidem
    (3) Ibidem

  20. suslik1973 zice:

    http://sinodultalharesc.tk/gheron-savva-mesaj-legat-de-existenta-sau-non-existenta-harului-sfantului-duh-bisericile-ortodoxe-locale-care-au-acceptat-creta/

    Pe mine ma sperie ce zice Gheron, cum ca daca stii cum devine cu Creta, si totusi te cumineci, ajungi la Ala Cu Fanere. Pai eu am fost sub canon, as vrea acum sa ma cuminec, si nu se poate?Nu cred, e o exagerare tipic calugareasca. In toata Romania sunt mai putini de zece preoti, de mir sau ieromonahi, care au intrerupt pomenirea, iar eu totusi nu sunt sigur de motivele lor. Bun. nu pomenesti. In timp..asta la ce duce? Ia uitati-va la protestanta-in-spirit ramificare a schismelor calendaristice din Grecia, dar si din Romania: cum au inceput? Pai doua mecanisme: nepomenire si ulterior fisiune sinodala si eparhiala. Preotii si monahii, spre deosebire de noi, nu sunt liberi: ei sunt conditionati, ca sa nu zic spalati pe creier, sa stea in niste structuri ierarhice, precum fructele in pom. Starea de nepomenire pentru ei e o rupere din o rutina pe care erau educati sa o considere de la sine inteleasa, aproape sacra. De aceea, tentatia de a provoca schisma sau a se alatura uneia, e foarte mare la ei. Credeti ca Glicerina Calendar voia schisma? Nu, el era un ieromonah simplu si onest, dar fanatic. Si..fanatismul i-a depasit onestitatea. Stilismul este exemplu clasic de victorie a ispitei de-a dreapta.
    Absenteismul liturgic este bun doar daca autocefalia in care te impartasesti si, dupa caz, slujesti, este clar 100% eretica. BOR NU este asa! Cel putin, nu inca.
    Ca atare, voi merge in continuare la preoti din BOR, nu la bulgari sau moldoveni, si nu vreau sa stiu pe cine pomenesc sau nu. Preotii care nu au rupt comuniunea cu Nestorie, pina in momentul in care acesta a luat drumul exilului, au fost cateristi? Nu. S-au impartasit spre osanda? Nu, desi, corect: Dumnezeu stie. La fel, preotii sau calugarii care au rupt comuniunea cu Sf. Theodor Studitul (de frica, ca de, imparat, ierarhie, ce erau atunci servicii secrete, alea-alea): au fost caterisiti dupa victoria iconodulilor? Nu. Atunci, e clar.
    Am multe pacate, dar schismatic nu voi fi vreodata.

    • Da, si mie mi s-a parut o formulare cam nefericita, si nu mult mai buna decat aia cu harul (fie e har = totul e ok si ne culcam pe-o ureche, fie nu e har = totul e varza, dezastru, kaput).

    • In plus: daca acesti vigilenti gen pr. Aldea sau razboinicii intru cuvant care la fiecare pas ne anunta ca nu sunt in schisma, ar fi 100% de buna-credinta, eu cred ca ar incerca sa explice pericolul schismei fara sa puna semnul egal intre intreruperea pomenirii si schisma. Exista situatii in care intreruperea pomenirii este justificata, punct. De ce nu discuta cinstit care sunt acele situatii si daca situatia de fata are vreo asemanare cu ele? Este o problema de discernamant de finete, si din pacate la noi finetea e la nivel de bolovan, dar trebuie facut un efort in acest sens, altfel unii raman cu impresia ca ei sunt „marturisitori”, iar ceilalti ca „nu sunt in schisma”, si cred unii despre atii ca sunt schismatici, respectiv eretici/in comuniune cu erezia.

    • P.s. Între timp m-am gândit că probabil pr. Sava nu cunoaște realitățile românești și de aceea a scris având în vedere mediul pe care îl cunoaște

  21. suslik1973 zice:

    Să știți că părintele Aldea a explicat același lucru, foarte recent, pe mediile de socializare, și în nici un caz nu pune, ca Bahrim, semnul egal între nepomenirea în sine și schismă. Dimpotrivă, sf. sa și dl. Maricaru au explicat destul de detaliat acolo, cum ați făcut dvs. și Andrei aici. În ce mă privește, între timp mi-a explicat Alex care e treaba: e vorba de discernămînt, catehizare serioasă și asumarea cu bărbăție a unui subtil risc soteriologic. Pur și simplu, cît există Har, deci nu erezie definită și asumată de sacerdoți și pliromă deopotrivă și oficial, cuminecarea cu Sf. Sacrament e spre salvarea de suflet și trup.

    • Asta ar mai lipsi, să pună semnul egal și la modul teoretic. Măcar atât. Eu m-am referit la modul în care a fost formulată scrisoarea mănăstirii Paltin, scrisă în aceeași perioadă în care mii de monahi din Moldova semnau o altă scrisoare care amenința cu întreruperea pomenirii Mitropolitului Teofan. În plus, mă refeream și la titlul articolului de pe site-ul mănăstirii Petru Vodă, în care pr. Aldea are sau nu amestec, nu știu.

      • Și mă refeream și la modul în care discută grecii, ceea ce la noi nu am auzit, și anume că e justificată întreruperea pomenirii, însă că unii aduc argumente pastorale pentru iconomie, adică întreruperea prematură a pomenirii ar putea duce la izolarea celor care fac acest gest înainte ca impactul să fie maxim, adică înainte să fie informații toți credincioșii, înainte să se trezească conștiințele etc.

  22. suslik1973 zice:

    Pentru dl. kalinikos: in punctele importante, care „ard” omenirea si planeta astazi, declaratia comuna a celor doi de la Havana mi se pare destul de plina de bun-simt. Doar nu o sa ne claustram intr-un turn de fildes, in mod reductionist, considerind ca doar erezia este izvorul tuturor relelor. Din cite stiu, protoparintii speciei umane au pierdut raiul terestru pentru motive de neascultare, nu de erezie. Erezia este un concept pur abrahamic, indeosebi crestin.

    • Erezie înseamnă acea opinie/opțiune personală mincinoasă, lipsită de substanță, care nu este una oarecare, ci are impact asupra mântuirii, prin faptul că aderarea la ea îl desparte pe om de Adevărul-Hristos.

      ”Din cite stiu, protoparintii speciei umane au pierdut raiul terestru pentru motive de neascultare, nu de erezie.” Dacă n-ar fi crezut mai întâi că ceea ce le-a spus șarpele este adevărat, n-ar fi căzut. Am putea spune așadar că Adam și Eva au fost niște proto-eretici gnostici avant la lettre. Exemplul este foarte bun pentru că demonstrează consecințele catastrofale pe care le poate avea o asemenea convingere personală eretică.

  23. https://graiulortodox.wordpress.com/2016/12/08/12784/

    Ce ziceți de chestia asta? Mi se pare interesant aici rolul mănăstirii Petru Vodă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s