Declaraţia Sinodului Patriarhiei României din 1936 privind recunoasterea hirotoniilor anglicane

Un nou document care arata ca in Creta s-a incercat o incununare a unui drum ecumenist de mult timp inceput. Asta si pentru a lamuri punctual tentativele de manipulare din partea multora care spun ca ecumenismul e un simplu dialog sau un simplu risc de sincretism (si doar atat) si mai ales pentru cei care inchid ochii si nu vad ca in Creta s-a incercat extinderea eclesiologiei ortodoxe.

Sa nu uitam de documentele care atesta ca BOR recunoaste comunitatile necalcedoniene ca fiind ortodoxe: https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/11/29/documente-oficiale-despre-acordul-bor-cu-monofizitii/

Pe 20 martie 1936, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe a României a hotărât următoarele:

 

Rezoluţie a sfântului sinod cu privire la validitatea hirotoniilor anglicane

Sesiunea din 20 martie 1936

 

Patriarh: Prea fericitul Miron Cristea

Secretar: Episcopul Veniamin

 

Ţinând cont că înalt prea sfinţitul patriarh al Constantinopolului a informat sfântul sinod că a recunoscut validitatea hirotoniilor anglicane şi a cerut ca sfântul nostru sinod să analizeze problema şi să îl informeze despre opinia sa:

  1. În consecinţă, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe a României a răspuns în 1925:
  2. Că din punct de vedere istoric, nu există nici un obstacol pentru recunoaşterea succesiunii apostolice a hirotoniilor anglicane;
  3. Că din punct de vedere dogmatic, validitatea hirotoniilor anglicane depinde de Biserica Anglicană însăşi şi, în mod special, de faptul dacă această Biserică recunoaşte hirotoniile ca fiind o taină.

Pentru a explica doctrina Bisericii Anglicane cu privire la hirotonie, arhiepiscopul de Canterbury, dr. Cosmo Lang, a trimis la Bucureşti o delegaţie formată din 4 episcopi şi 6 teologi, care, între 1-8 iunie 1935, a oferit lămuriri comisiei de episcopi şi profesori erudiţi de la facultăţile noastre de teologie, comisie numită de sfântul nostru sinod.

Comisia română a dat delegaţiei anglicane o declaraţie a învăţăturii ortodoxe despre taina preoţiei.

Având în vedere faptul că delegaţii anglicani au acceptat fără rezerve învăţătura Bisericii Ortodoxe cu privire la taina preoţiei, după ce comisia română a exprimat-o în toată importanţa şi întreg caracterul său tainic ca una dintre cele şapte sfinte taine, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe a României a decis adoptarea recomandărilor comisiei sale, anume:

,,Luând în considerare concluziile documentelor cu privire la succesiunea apostolică, sfintele hirotonii, sfânta euharistie, sfintele taine în general şi Tradiţia şi doctrina justificării,

Şi luând în considerare declaraţiile delegaţiei anglicane referitoare la aceste probleme, declaraţii care sunt în concordanţă cu învăţătura Bisericii Ortodoxe,

Comisia ortodoxă română recomandă în unanimitate Sfântului Sinod (al Bisericii Ortodoxe Române) să recunoască validitatea hirotoniilor anglicane”.

Trebuie înţeles faptul că rezoluţia de mai sus va deveni definitivă atunci când autoritatea supremă a Bisericii Anglicane va ratifica toate declaraţiile delegaţiei sale referitoare la taina preoţiei cu privire la aspectele principale existente în învăţătura Bisericii Ortodoxe.

  1. Această decizie trebuie comunicată patriarhului ecumenic al Constantinopolului şi arhiepiscopului de Canterbury, primatul Bisericii Anglicane;
  2. În acelaşi timp, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române îşi exprimă marea bucurie, întrucât pronia dumnezeiască a pregătit calea pentru ca reprezentanţii Bisericii Anglicane să ne poată arăta ce paşi reali şi definitivi au luat pentru formularea învăţăturii lor în armonie cu cea a Bisericii Ortodoxe de Răsărit, care este păstrătoarea credincioasă a credinţei creştine în toată puritatea sa apostolică.

Fie ca această abordare să fie de mare folos pe calea arătată de Mântuitorul nostru comun Iisus Hristos în cuvintele Sale ,,ca toţi să fie una”.

  1. În concluzie, Biserica României se roagă din tot sufletul ca asemenea întruniri exploratoare să aibă loc şi în viitor, până când Sfântul Duh Îşi va revărsa harul Său pentru a face cu limpezime ca doctrinele Bisericii Anglicane să fie într-un acord deplin cu învăţăturile Bisericii Ortodoxe Ecumenice.

Pentru confirmare: pecetea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe a României.

Ieromonah Calist Rădulescu

 

Această traducere a fost realizată de John A. Douglas şi adeverită de Andrei Mager, Londra, 7 iulie 1936. Publicată în revista Răsăritul creştin (Christian East), vol. XVI, 1936, pag. 16-19.

 

Adunările engleze au asigurat ratificarea cerută după cum urmează: La 28 mai 1936, Adunarea de York a rezolvat: ,,Că acest sinod acceptă cu mulţumire şi aprobă raportul şi crede că acesta poate conduce la relaţii şi mai apropiate cu Biserica României şi alte ramuri ale Comunităţii Ortodoxe (Jurnalul Adunării de York, mai 1936, pag. 6).

La 22 ianuarie 1937, cele două Camere ale Adunării de Canterbury au rezolvat: ,,Că în măsura în care Raportul Conferinţei de la Bucureşti dintre Comisia română de relaţii cu Comunitatea Anglicană şi delegaţia Bisericii Angliei numită de arhiepiscopul de Canterbury este în acord cu formulările anglicane şi o interpretare legitimă a credinţei Bisericii, aşa cum este susţinută de Comunitatea Anglicană, această Adunare acceptă şi aprobă raportul” (Cronica Adunării de Canterbury, mai 1937, pag. 71).

Sursa: http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/component/content/article/131-arhiva-revistei/cuprinsd/528-almanah-2011-02

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

31 de răspunsuri la Declaraţia Sinodului Patriarhiei României din 1936 privind recunoasterea hirotoniilor anglicane

  1. kazimir zice:

    Toate tunurile spre Bulgari acum.

    • suslik1973 zice:

      Adica? Doar nu vreti ca toti, avem, n-avem ce face, sa ne impartasim la bulgari?!

      • Andrei zice:

        Suslik, nu inteleg de ce pui problema asa. Au fost vremuri cand te puteai impartasi la si mai multi kilometri distanta. Daca erai in era monotelita si erai din Constantinopol, trebuia sa bati un drum pana la Roma. Si Sfantul Maxim chiar a facut asta. Sa stii ca nu conteaza doar daca te impartasesti, ci si daca te impartasesti in Biserica. Cam asta e ideea Cuminecarii: ea exista doar in Biserica, iar cuminecarea personala este culmea comuniunii cu Hristos si Biserica. Prin urmare da, daca vrei sa te impartasesti in Biserica si va fi nevoie sa mergi pana la bulgari… atunci chiar asta trebuie facut. In rest… paine cu vin poti sa-ti faci si tu acasa. E chiar mai buna si mai curata decat a ereticilor, pentru ca nu exprima comuniunea cu erezia.

  2. Pingback: Sinodul din Creta are un precedent sumbru: Recunoașterea hirotoniilor anglicane de către sinodul BOR, în 1936 și de alte patriarhii | ortodoxiadreaptacredinta

  3. suslik1973 zice:

    Andrei, adică tot mireanul care s-a împărtășit cu familia în bisericile din, să zicem, Tracia sau Atena, în scurta perioadă monotelită, a ajuns în Iad, cu toți ai lui, doar pentru că, ghinion! vorba cuiva, a luat Sf. Sacrament de la preoți care erau în comuniune cu ierarhii mono?!

    • Andrei zice:

      BOR este o biserica locala care:

      – recunoaste hirotoniile anglicane
      – recunoaste necalcedonienii ca fiind ortodocsi, desi Sinodul IV Ecumenic zice altceva
      – a fost de acord cu Balamandul (noroc ca nu au vrut papistasii sa semneze, ca BOR nu avea nimic impotrriva)
      – e membra in CMB
      – fostul sau patriarh zicea Crezul cu Filioque si spunea ca nu vede nicio eroare in asta
      – inca sunt ierarhi in exercitiu care au colaborat cu statul ateu comunist (iar cei care au murit sunt elogiati)
      – in fiecare an, in ianuarie, BOR participa la rugaciunile in comun cu ereticii
      – a semnat in Creta niste documente care promoveaza erezia ecumenismului si elogiaza institutia eretica denumita CMB

      Si mai sunt. Tragi tu singur concluzii din toate astea.

      • suslik1973 zice:

        Am înțeles. E pe muchie de cuțit, sau pe margine de prăpastie, precum Bizanțul schismei acachiene, care era practic monofizit, că așa i se sculase părul pe scalp lui Zenon. În cazul nostru, e vorba de aglutinarea puterii politice cu așa-zișii ierarhi bisericești, de fapt toți un amestec năucitor de securiști, informatori, masoni și pur și simplu trădători de Biserică și popor.

      • kalinikos zice:

        „fostul sau patriarh zicea Crezul cu Filioque si spunea ca nu vede nicio eroare in asta”

        ????

      • Andrei zice:

        Da, Teoctist era perfect de acord ca la intalnirile ecumeniste cu romano-catolicii sa spuna Crezul cu filioque, fiind convins ca nu este o mare eroare dogmatica.

        Video (e de urmarit tot, dar la final e bomba cea mai mare): https://www.youtube.com/watch?v=-yCZVKL5aR8
        Si un comentariu foarte bun al lui Danion Vasile: http://axa.info.ro/editoriale/cetatea-crestina/despre-filioque-si-apostazia-patriarhului-teoctist/

        Si totusi unii ne spun ca e doar un „risc” de sincretism, ca in Creta nu s-a urmarit o agenda si mai ales, ca tot altii sunt aia schismatici 🙂

      • kalinikos zice:

        eh… eu unul nu inteleg cum vine asta cu ‘risc de sincretism’. Adica e neagra, dar nu e chiar neagra, ci doar ni se pare noua ca s-ar putea sa fie neagra.
        Nu stiam de interviul cu Doru Braia (sau nu=mi mai aminteam de el, explicabil, intrucat nu mi-a placut niciodata personajul; cand i-am reauzit vocea mi-am reamintit sentimentul de greata profunda ce-l simteam cand il auzeam la vremea respectiva – din punctul asta de vedere mi-ai stricat ziua 😀 ), dar mi se pare ca arata un fel de duplicitate, care din pacate a devenit norma azi. La intalnirile cu ei, spunem ca ei, cand suntem intre noi, spunem ca noi. Intr-un fel, asta explica de ce pana acum BOR nu ‘s-a integrat’ mai profund in toata tesatura pusa la cale de papistasii aflati in plina ofensiva pentru a-si asigura supunerea celorlalte ‘biserici’.

      • Andrei zice:

        Si totusi, a spune Crezul cu filioque e ceva destul de grav si motiv de discordie intinsa pe cateva secole intre ortodocsi si papistasi (ma refer mai ales la perioada de inceput). Ce facem atunci stiind ca am avut un asemenea patriarh (in timpul caruia s-au intamplat oricum destule dubiosenii) si nimeni nu spune nimic?

        P.S. Scuze ca ti-am stricat ziua :)))

      • kalinikos zice:

        Ei, mi-am revenit cu niste lamaie 😀
        Mai multa, de fapt, sa scap si de senzatia creata de faza cu filioque.

  4. suslik1973 zice:

    Ce idee tampita a produs mintea unora: sa bage fluturasi de instigare prin parohii, in care scrie, intre altele, si enormitatea criptostilista conform careia cine se impartaseste de la ierarhii nostri, indeosebi cei din delegatia mearsa in Creta, sau de la preotii care ii pomenesc, ii va vedea dupa moarte pe baietii cu ochii negri si pielea cenusie. Sintem noi in Ceruri, ca sa vedem cine va ajunge Sus sau Jos?! Bizantul, pe vremea schismei acachiene, fusese rupt din trupul Bisericii prin act explicit, de catre verhovnicul apostolilor si urmasul lui Petru (da, episcopul Romei e urmasul lui Petru, ca si cel al Antiohie, de altfel; asta nu inseamna ca omit faptul ca a cazut in erezia filioque la un moment ulterior). Faptul ca Patriarhia Constantinopolitana era schismatica, mai mult, ca incalca horosul alcatuit si impus la Calcedon (ca de, asa voisera niste imparati cam uzurpatori de felul lor, daca ii cautam si de vicii politice) nu a afectat mintuirea acelor cetateni. Ginditi-va la o treaba: prin canon si lege, erai obligat, in acele timpuri sa mergi duminical la biserica si sa te cumineci. Practic, daca il minca cheful pe ortodoxul sa zicem, Sergios Papadopoulos din Athena, sa mearga la Roma sa se impartaseasca, cam des si ferindu-se de cuminecarea „acasa”, era luat la ochi de propriul duhovnic, de chiriarhul locului si, mai rau chiar, de ce ar fi astazi securimea (daca tipul in chestiune era si important social). Dupa trei duminici de absenteism liturgic urma afurisirea, ca mirean. Deci faza cu „trebuie sa mergem si pe Pluto (vorba vine!), daca doar acolo mai sint preoti in necomuniune cu ierarhii ecumenisti”, este cam…hazardata. Cind BOR va fi taiata din Biserica (fereasca Cerul!) de un eventual sinod ecumenic ortodox, in mod solemn si canonic, atunci, da, ar fi suicid soteriologic sa mai mergem la biserica aici. Pina atunci, fac ascultare si merg la parintele meu duhovnic care isi pomeneste episcopul. Daca nu si-l mai pomeneste, ma dezic de el si caut altul. Cind insa BOR ar fi/va fi sub anatema, gata! s-o gatat treaba: merg in Bulgaria, ca si asa vreau sa pozez sacalii, popindaii, si alte vietuitoare ale steoei din Balcanii de Sud-Est. Pina cind o asa eventualitate sinistra va capata trup, voi asculta de ierarhii nostri. Punct.

    • Andrei zice:

      Suslik, noi am mai vorbit pe tema asta, dar iti raspund si aici.

      1 Atentie la exprimare! Scaunul Romei nu a avut niciodata puterea sa excluda in vreun fel (fara un sinod) o alta biserica locala. Sunt si istorici catolici care recunosc azi asta. De altfel, nici nu se stie sigur ca Petru a intemeiat Roma. Era o chestiune sigura, pana la un moment dat, cand au fost descoperite niste documente (donatio constantini, decrataliile pseudo-isidoriene etc.).

      2. Asa cum am mai discutat, esenta crestinismului nu este sa te impartasesti, ci sa sa te impartasesti in Biserica, cu Hristos. La fel si cuminecarea deasa. Ea nu este un scop in sine decat daca o practici eclesial, in Biserica. Se stie de altfel ca Euharistia e in Biserica sau e masa celor care impartasesc aceeasi credinta si sunt pe drumul transfigurarii si hristificarii, astfel ca, acolo unde nu e Biserica, nu e nici Euharistie. Daca nu ai unde sa te impartasesti, nu te impartasesti, dar iti pastrezi credinta ortodoxa si punct. Astefl ca pica si argumentatia cu absenteismul liturgic. Evident ca acel canon e dat pentru situatiile cand nu exista impedimente (biserica e aproape sau relativ aproape, preotul e ortodox, episcopul e ortodox).

      3 Asteptarea ca BOR sa fie taiata de un sinod nu este decat o amagire pe care ti-o produci singur. Sfintii Parinti nu au procedat asa, pentru ca la ei era o chestiune ontologica comuniunea cu ereticii. Pentru ei, expresia biblica „fara pata sau zbarcitura” (referitoare la Biserica) chiar avea aplicabilitate si in realitate. Oamenii nu voiau o comuniune oarecare, ci sa fie acea comuniune, cu Biserica lui Hristos, singura care conteaza de altfel. Ca in rest, putem face sii ONG-uri crestine. Ele tot nu vr reprezenta acea comuniune care este si mantuitoare.

      Si in Scriptura scrie clar: si ingerii daca invata altceva, sunt anatema. Ceea ce inseamna ca orice eretic este sub anatema „by default” pana la proclamarea oficiala.

      P.S. Eu inca nu declar BOR ca fiind eretica, insa cei care rup comuniunea din motive de constiinta cu BOR, nu procedeaza gresit, mai ales dupa ultimul comunicat oficial.

      • suslik1973 zice:

        DAca BOR nu este (inca) eretica, si nu este, atunci pot merge linistit sa ma cuminec unde vreau.

      • Andrei zice:

        BOR a semnat in Creta niste acte care aproba eclesiologia ecumenista, deci niste acte eretice. Am publicat deja pe blog mai multe documente care arata ca BOR a semnat un acord cu monofizitii in dezacord cu cel de-al IV-lea Sinod Ecumenic. A te impartasi in aceasta perioada in BOR, in ciuda acestor dovezi, arata ca te faci partas. A te impartasi sau nu…nu este o chestiune juridica, ce poate fi reglemtata prin acte si declaratii oficiale (gen condamnari oficiale de erezie). Repet: vrei sa ramai cu Hristos sau dintr-o comoditate de neinteles, ramai cu un BOR care aproba niste chestiuni contrare eclesiologiei Bisericii lui Hristos?

        P.s. Erezie nu inseamna doar arianism, monotelism, catolicism s.a.m.d. Nu stiu de unde a aparut si ideea asta. Pentru Sfantul Maxim monotelismul era erezie inaintea oricarei condamnari. La fel si nestorianismul pentru ortodocsii care s-au separat de Nestorie inaintea Sinodului III Ecumenic.

      • Andrei zice:

        Inca ceva: noi nu vom decide niciodata cand o biserica locala este eretica. De aceea eu nici nu trag concluzii extreme. Dar cand se produce departarea de experienta eclesiala dogmatica a Sfintilor Parinti, sta in puterea noastra sa actionam, inclusiv prin ruperea comuniunii.

  5. suslik1973 zice:

    O chestie simpatica, din punctul de meu de vedere, este discrepanta, vizibila pentru orice ochi obiectiv, dintre intaritarea-spre-nepomenire, operata de catre unii, gen preotul Ciprian Stancu, saitul sinodultalharesc.tk, vedeta filantropa si habarnista teologic Mihail Jar, etc., si atitudinea echilibrata, demna de urmat, a unor ierarhi de care nici parintilor de la 451 sau 680-681 nu le-ar fi fost rusine: ma refer la Inaltii Ieroteu si Serafim, mitropoliti greci, care au slujit cu Inaltul Teofan, respectiv cu Preafericitul Kyril, in timp ce multi, inclusiv voi, ii sustineau pe cei ce, inainte de orice alta actiune, trecusera repede la nepomenire. Scuze, dar e ceva ce nu se leaga. Culmea e ca eu nu sint genul de pasionat al supuseniei ierarhice. Dimpotriva. Detest instinctiv artificiala disciplina sociala, inclusiv pe cea bisericeasca, si nu am incredere in ierarhi, pe care ii vad ca pe niste politicieni/securisti/afaceristi in sutana. Insa, spre deosebire de cei care merg neconditionat in siajul gindirii pr. Vulcanescu, eu pot gindi si privi situaia obiectiv. Modul in care argumentati seamana alarmant de mult cu al stilistilor, caci si ei il scot la inaintare pe Maxim Confesorul. Practic, voi credeti, sau va doriti, sau imaginati, ca mirenii, catehizati bine in prealabil, pot dezbate sau critica horosuri sinodale, si eventual apara ortodoxia. Corect, pina la un punct. Insa asta de fapt subiectivist, deci cu doua taisuri. La fel gindesc si protestantoizii stilisti.
    Sa trec acum la un argument istoric. Voi spuneti ca o erezie este definibila ca atare inainte ca un Sinod Local sau Ecumenic sa o defineasca si infiereze ca atare. Bun. Ideea de filioque a aparut prima data la 589, la un sinod local tinut la Toledo. Dupa voi si M. V., era erezie de la inceput, ca ecumenismul sau monotelismul, etc. OK, ideea e usor de combatut: in regatul vizigot, intre momentul Toledo si cucerirea de catre invazia islamica, au existat persoane canonizate, care evident au facut ascultare de ierarhii lor locali (ca erau vizigoti, franci, basci, etc. nu conteaza) si au rostit Credo cu filioque. Spus direct, „persoane canonizate” inseamna sfinti. Care, fiind beatificati si canonizati anterior Marii Schisme, sint ortodocsi/catolici. Deci diaspora si convertitii apuseni la ortodoxie ii pot cinsti cu toata linistea. Corect? Asa ca, povestea cu „mirenii cei plini de cateheza si evlavie, care darima conspiratia filoeretica a ierarhilor pro-sincretism” e doar un mit venit de la Pireu, si evident, nu de la Inaltul Serafim.
    Andrei, faptul ca ma pui sa aleg intre, chipurile BOR si Hristos, e absolut natural venind de la un schismatic stilist (aflat deci in afara Bisericii, ca orice schismatic sau eretic). Venind de la tine, care esti fiu al Bisericii, suna ciudat.
    Deci, odata ce am dovedit cele de mai sus, eu ramin, pina la o eventuala anatemizare, un mirean care se va cumineca in BOR (sau in orice alta biserica locala in comuniune cu aceasta).
    E nitica incoerenta in faptul ca sintem indemnati sa nu ne impartasim in BOR, in timp ce ierarhii-model al sinaxei de la Volos sau ai pr. M. V. o fac. Cindva, Pr. Vulcanescu m-a banuit de „clericalism”. Pai…cum sa zic: ca Inaltii Ieroteu si Serafim sa slujeasca cu si sa se cuminece de la Inaltul Teofan si Pf. Kiril, atit de improscati pe tema ecumenismului, iar mie si altor mireni/monahi/preoti sa ni se recomande calea dubioasa a nepomenirii, e…clericalism, sau dublu/multiplu standard/demagogie/propaganda sadea.
    Recunosc, si eu crezusem, naiv, in valoarea terapeutica dpdv eclesiologic a absenteismului liturgic si a nepomenirii. Multumesc lui Dumnezeu ca m-am trezit la timp.
    Sint un excentric, recunosc, dar un excentric caruia Al cu Fanere, la judecata particulara, nu iii va putea reprosa pacatul ruperii si tulburarii Bisericii. „Ba, intre multe si alte grave pacate, ai cazut in plasa noastra, si ai dat mai departe instigarea la dezordine in Biserica, asa ca clar esti al nostru acolo Jos!”. Neh: cel putin pacatul asta jur ca nu il voi avea.
    Cu prietenie,
    Un pomenitor al propriilor ierarhi.

    • Andrei zice:

      Suslik,

      1. Este perfect normal ca IPS Ierotheos sa faca anumite gesturi politicoase, ca altfel ar fi imediat etichetat ca „schsimatic” sau „extremist”. Si-asa, nici nu refuzase bine sa semneze in Creta, ca deja era ostracizat de toti argatii ecumenistilor. Pe langa asta daca IPS Serafim l-ar fi pomenit pe Bartolomeu, iti garantez ca in momentul de fata intrerupea pomenirea. Iar intalnirea cu Patriarhul Chiril e perfect legitima: BORu a respins Sinodul din Creta, iar in urma unei conferinte de la Moscova a recunoscut ca argumentele opozantilor sunt valide. Ei? Apropo: IPS Serafim inca nu a fost observat impartasindu-se cu ierarhi semnatari, iar parintele Zisis, unul din membrii Sinaxei dela Volos chiar a slujit la manastiri aflate in nepomenire.
      Tot la punctul asta trebuie sa specific inca ceva: suntem singura biserica locala in care absolut niciun ierarh nu s-a pronuntat anti. Nu e normal ca lumea sa fie ceva mai agitata? Daca nici astia nu s-ar fi agitat, nu stim unde am fi fost acum.
      P.S. eu nu am incuviintat niciodata atitutidinile extremiste, lipsite de o pozitie teologica clara, si mai ales, lipsite de iubire (care e fundamentala). Sa nu uitam ca i-am luat apararea lui Teofan cand era acuzat de chestii pe care nu le-a facut. Dar chestiile pe care le-a facut… ei bine, astea trebuie scoase in fata.

      2. Stilistii se folosesc de exemple, dar cazul lor este diferit: ei s-au separat pentru o problema care nu este dogmatica. Noi avem de-a face cu o chestiune dogmatica, ceea ce nu doar ca schimba datele problemei, dar valideaza si exemplele cu pricina (ca cel al Sfantului Maxim Marturisitorul). Iar ca sa nu ne invartim in jurul cozii: a rupt Sfantul Maxim comuniunea inaintea oricaruri fel de judecata sinodala? A considerat monotelismul erezie inaintea declararii lui oficiale ca fiind erezie? Astfel ca: despre ce vorbim aici?

      3. In exemplu cu Toledo iti dai pur si simpu cu parerea. Nu ai de unde sa stii ce sfinti au acceptat sinodul sau daca l-au acceptat. Ca nu a fost acceptat, se vede din faptul ca in anul 680 a existat un sinod local in Vest care a condamnat Toledo. Asta inseamna ca a fost o oarece agitatie p-acolo dupa ce s-a aflat de Filoque. De asemenea, SFantul Fotie cel Mare a considerat filioque nu doar erezie, ci si „culme a relelor” inaintea SInodului VIII Ecumenic. Culmea e ca exemplul ales de tine te incrimneaza: nu zic eu sau Vulcanescu ca o erezie este erezie de cand este ea formulata, ci chiar practica Sfintilor Parinti atesta asta, indiferent de povestile pe care le inventeaza unii. Absolut toate ereziile au fost contestate de la bun inceput. Si Sfantul Teodor Studitul a considerat iconoclasmul ca fiind erezie cu mult timp inaintea Sinodului VII Ecumenic. Ba a si intrerupt pomenirea (ceea ce l-ar fi facut „schismatic” si „neascultator” azi).

      4. E normal ca ai de ales intre BOR si Hristos, pentru ca Trupul lui Hristos „nu are pata sau zbarcitura”, cum zice Scriptura sau mai exact, nu este acolo unde exista erezie. Repet: treaba pe care o tot repeti tu cu anatemizarea oficiala arata doar ignoranta si comoditate, atata timp cat practica Bisericii arata altceva. Ca sa uzez chiar de exemplele tale, comuniunea cu scaunul Romei era rupta cu mult inaintea anatemizarii oficiale. Sau mai bine: multi au rupt comuniunea cu Nestorie de la bun inceput, existand efectiv proteste in masa impotriva unei idei care nu fusese anatemizata in niciun fel.

      In concluzie, ceea ce spui tu e sustinut doar de speculatii dar nu de ceva concret.

      BOR poate nu a devenit eretica oficial, dar semnat niste acte eretice cu care este perfect de acord (si a reiterat asta in propriul sinod din octombrie). BOR nici macar nu se sfieste sa-si ascunda ecumenismul, si totusi exista unii ca tine care incearca sa o scuze…

      • Andrei zice:

        Si o completare: BOR nu se sfieste sa-si arate sustinerea fata de Creta desi putea sa se agate de faptul ca deciziile nu sunt valide deoarece nu sunt acceptate in toate lumea ortodoxa (argumnet de care se foloseste cand ii pica bine). Insa l-a ratificat, si ii mai si pedepseste pe cei care nu sunt de acord. Pai de ce sunt schismatici tot aia care sunt de acord cu majoritatea ortodocsilor din lume? De ce BOR tot insista sa fie acceptate deciziile din Creta? De ce se comporta ca o sleahta de ipocriti mereu, zicand pe de o parte ca deciziile nu au fost acceptate in toata lumea ortodoxa, deci nu sunt obligatorii, insa pe de alta parte scuipa pe oricine care contesta Sinodul si le impune? Ai uitat ca la inceput era contestata orice fel de opozitie (chiar se cele neinsotite de nepomenire)? Vezi si la Bahrim, care tot incearca sa ii jigneasca pe clericii de la Volos, desi nu are argumente teologice impotriva lor. Ce le-ar mai fi placut sa se puna in aplicare punctul ala de la Creta care ii condamna pe cei care se opun ecumenismului…

  6. suslik1973 zice:

    Ups. Nu apar caracterele in limba greaca, cel putin la mine. D-na Botez si Andrei, stiti greaca; va rog preluati si traduceti minimal anuntul Chinotitei. Eu l-am preluat dupa saitul Cuvantul Ortodox. Trebuie sa fim obiectivi.

    • Andrei zice:

      Anuntul Chinotitei nu este unul neasteptat. Se stie de mult timp ca multi egumeni sunt oamenii Patriarhiei Ecumenice. Sa fim seriosi, Bartolomeu este ereziarh inca dinaintea Sinodului din Creta, astfel ca opozitia Chinotitei fata de chestiunea nepomenirii este total hilara.

  7. https://graiulortodox.wordpress.com/2017/01/20/13110/

    Am mai găsit un articol foarte bun, explică foarte bine ”ortodoxia românească” și anumite voci ale ei.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s