Sa nu uitam ce declara Mitropolitul Nifon Mihaita (care a participat si a semnat in Creta) la Busan, in 2013: “Sa recunoastem unul in celalalt Biserica cea Una, Sfanta, Sobornicesca si Apostoleasca”

Reiau idei dintr-un articol postat pe acest blog, in 2013:

La momentul 1:34:56 o sa vedeti cum IPS Nifon marturiseste impreuna cu eterodocsii crezul CMB si apoi se roaga impreuna cu ei: “Sa recunoastem unul in celalalt Biserica cea Una, Sfanta, Sobornicesca si Apostoleasca” adica teoria ramurilor (ideea conform careia orice grupare protestanta este Biserica cea Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca). Iata in ce mizerie este bagata Biserica Ortodoxa! Sa intelegem ca Inaltpreasfintitul Nifon are alt crez decat crezul ortodox, care afirma faptul ca Biserica cea Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca este numai Biserica Ortodoxa?
Pentru ca sa faci parte din Biserica cea Una, trebuie sa marturisesti aceeasi credinta, pe cand membrii CMB marturisesc credinte diferite fata de credinta Bisericii cea Una, care este reflectata in invataturile Sinoadelor Ecumenice si Locale, in scrierile Sfintilor Parinti si in Evanghelie. Daca Dogmele Bisericii ar fi mincinoase, atunci si Evanghelia ar fi mincinoasa.
Dumneavoastra Inaltpreasfintite Nifon prin marturisirea facuta la CMB marturisiti o alta “evanghelie” straina Bisericii Ortodoxe:

preot Matei Vulcanescu

Nifon este unul din ierarhii cu un trecut sumbru, colaborand si cu Securitatea [1]. Am observat treaba asta la multi ecumenisti (Corneanu spre exemplu) si cred ca are o relevanta, pentru ca arata oportunismul acestora si ofera o viziune clara asupra personalitatilor si modului de gandire pe care acestia le au.

De retinut doua idei principale:

1. Ca si in cazul lui Corneanu, Nifon nu doar ca nu a patit nimic dupa evidentele declaratii neortodoxe de la Busan, acestea nefiind oricum singurele [2], dar a fost in permanenta prezent la cele mai importante momente din viata BOR, inclusiv la Sinodul din Creta. Ce incredere sa aiba oamenii in sinceritatea celor care au semnat din moment ce printre semnatari se afla si unul ca Nifon (care, dupa canoane si bunul-simt teologic elementar, este caterisit)?

2. Vedem o data in plus cam ce se intampla in CMB, acel CMB pentru care sinodalii din Creta s-au facut avocati ai diavolului, ba avand si tupeul sa numeasca „schismatici” pe cei care refuza sa-si puna ochelari de cal.

Va urma si despre documentul BEM din CMB, document care arata cam cat s-a mintit in Creta despre CMB in conditiile in care in cadrul acestuia este activ un document prin care se recunosc tainele diverselor erezii avand la baza teoria ramurilor, si nu cautarea unitatii dogmatice ortodoxe.

____________________________________________________

[1] https://ro.wikipedia.org/wiki/Nifon_Mih%C4%83i%C8%9B%C4%83

[2] https://theologiepatristica.wordpress.com/2014/03/22/pf-daniel-tot-nu-se-lasa-de-ecumenism-la-sinaxa-de-la-constantinopol-l-a-luat-cu-el-pe-ereticul-nifon-al-targovistei/

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

8 răspunsuri la Sa nu uitam ce declara Mitropolitul Nifon Mihaita (care a participat si a semnat in Creta) la Busan, in 2013: “Sa recunoastem unul in celalalt Biserica cea Una, Sfanta, Sobornicesca si Apostoleasca”

  1. suslik1973 zice:

    Pe de altă parte, nici tîmpeniile tipice spiritului lacrimogen-protoschismatic rusesc, agitate încă odată de naivul episcop de Bănceni, în scrisoarea lui deschisă către Teofan, nu sînt ceva de preferat. Ideea lui Sava Lavriotul și a lui Mihail de Bănceni, cu damnarea celor în comuniune cu ierarhi „cretani”, chipurile prin tăierea harului din liturghiiile din BOR, este extremistă și total greșită. Un Sinod, chiar și așa tîmpește de elitist organizat între o mînă de croncănitori în negru, pardon, înalți ierarhi, cum este cel din Creta, nu poate fi declarat eretic oficial și tăiat din conștiința pleromei decît de alt Sinod. Asta e practica și istoria Bisericii. Pînă atunci, „îngrădirea de erezie” e opțională pentru ierarhi, cler, monahi și popor, ea devenind operantă și obligatorie abia după un Sinod cu efect invalidant. Nu cred în nepomenire ca metodă, pentru două motive: primul, într-o țară infestată de secte, unele (și nu puține) pseudoortodoxe de tip stilist, astfel de metode pur și simplu dau prilej sectarilor calendariști și altora să mai momească suflete slabe (stilismul a început tot cu „îngrădiri, nepomeniri” și alte călugăresco-bisericisme evlavioase ejusdem farinae.. Al doilea motiv: pur și simplu, pragmatic vorbind, nu merge!
    Da, știu ideea că „în chestiuni bisericești nu există cale de mijloc”, dar mi se pare periculoasă prin generalizare, această abordare: e ca o plasă cu ochiuri prea largi, prin care pot trece prea multe prilejuri fie de tiranie ierarhică, fie de anarhie „evlavioasă” monahal-mirenesc-preoțească.

    • Andrei zice:

      Suslik,

      Hai sa fim seriosi! Vezi un astfel de text si prima ta reactie e „sa moara si capra vecinului”? Eu cred ca lucrurile sunr destul de clare cu BOR si sunt clare de mult timp. Am fost noi prea putin „schismatici”, ca la o adica e perfect legitima intreruperea pomenirii multor ierarhi din BOR de foarte mult timp.

      Sunt de acord ca nu poti sa decizi cand nu mai este har in BOR, insa afirmatia despre intreruperea pomenirii e total falsa. In momentul in care erezia este pe fata, este singura optiune valida. Ramanerea in comuniune cu erezia nu este justificata de niciun text teologic autentic si patristic. Pur si simplu nu exista. Nestorie era considerat eretic si oamenii au intrerupt comuniunea cu el in masa inaintea Sinodului IV Ecumenic. Pentru ca in constiinta oamenilor era intrebarea: a fi in comuniune cu Hristos, sau cu Nestorie? Tu, Suslik, mergi la biserica pentru Daniel, Teofan s.a.m.d. sau pentru Hristos?

      Existenta schismaticilor iarasi nu e un argument sa ramai in comuniune cu erezia. Aici e pur si simplu o chestiune ontologica, de „to be or not to be”. Trebuie urmata calea patristica, singura mantuitoare. Astfel, asa cum am mai zis-o in repetate randuri, hai sa nu mai formulam pozitii teologice prin „eu cred ca…”, ” nu sunt de acord cu…”, ci cu Sfintii Parinti. Eu, personal nu insist nici pe intreruperea pomenirii, dar nici pe laxism, dar urmaresc in schim pozitia Sfintilor Parinti. Si cand e cazul de iconomie, e cazul de iconomie. Acum insa, dupa Creta, chiar mi se pare ca s-a umplut paharul. Balamand, Chambesy, Ravenna, CMB si acum Creta. Si tot noi suntem aia care exageram?

  2. suslik1973 zice:

    Totuși, la Chieti au fost obținute niște succese. Delegația catolică a acceptat că nu a existat un primat papal „Vatican I”-style în primul mileniu al creștinismului, deci…se poate.

  3. Si asta e adevarat: dialogul ecumenic e, in ansamblu, un mare esec…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s