Cateva din argumentele pro Patriarhie, dezbatute si respinse

Am constatat ca majoritatea celor care tin partea BOR in chestiunea ecumenismului sunt pe de o parte neinformati, iar pe de alta lipsiti de gandire critica, atat de necesara atunci cand vine vorba de respingerea unei propagande / manipulari (politica, bisericeasca etc.).

Iata cateva din argumente  cele mai uzate de acest grup de oameni si cat de usor este sa dovedim ca nu au nici macar logica elementara in spatele lor, ci sunt doar rezultatul unei indelungi spalari pe creier:

1. BOR este singura institutie care mai reprezinta demnitatea poporului roman, deci trebuie sa o aparam „no matter what”.

Inca din start, asocierea dintre BOR si poporul roman intr-un tango fara sfarsit este etnofiletism. Biserica nu a fost fondata de Hristos decat pentru un singur neam: cel crestin, indiferent de rasa, sex, nationalitate. Cel care se incorporeaza in Trupul Bisericii nu mai are neam, ci impreuna cu celelalte madulare reprezinta „una” in Hristos.

Apoi BOR este de mult timp o institutie care s-a raliat globalismului, fiind una din cele mai ecumeniste patriarhii (este intrecuta probabil doar de Patriarhia Ecumenica). BOR este favorabila Uniunii Europene, colaboreaza mai mult decat e cazul cu Statul, iar in perioada comunista a avut mereu discursuri favorabile regimului respectiv, avand de altfel si ierarhi securisti si turnatori. Tacerea in fata unui regim secular si ateu spune multe. Mai ales ca de multe ori tacerea s-a transformat in ode.

2. In momentul de fata nu se impune intreruperea pomenirii deoarece in BOR inca nu este ecumenismul atat de vizibil.

Eu numesc acest argument, argumentul „ochelari de cal”. Unul din motive este clar: pentru partizanii BOR absolut niciodata nu este un moment potrivit sa intrerupi pomenirea si mereu este „schisma”. Rugaciunile in comun sunt o problema, dar nu sunt chiar „erezia”, in documentele din Creta nu scrie negru pe alb ca ereticii sunt Biserica (de fapt scrie, dar e nevoie sa si vezi asta) si multe altele.

De asemenea multi pur si simplu ignora cateva fapte clare: recunoasterea hirotoniilor anglicanilor, acordurile de la Chambesy si Balamand sau participarea in CMB, institutie care are documente oficiale destul de edificatoare asupra scopurilor sale.

3. Intreruperea pomenirii e dezbinare.

Mai exat, ce a fost intai? Oul sau gaina? Sau mai clar: intai a aparut o abordare anti-patristica a unor elemente dogmatice sau intai au fost cei care au intrerupt pomenirea? Daca intai au fost cei favorabili unei erezii, atunci care dezbina de fapt si de drept?

Si o alta intrebare: cu cine e mai bine sa fii dezbinat? Cu Hristos sau cu anumiti ierarhi care neaga invatatura descoperita de Hristos Bisericii?

4. In Creta nu s-a modificat absolut nimic.

Da, nu s-a modificat nimic in materie de ecumenism. Acesta este argumentul favorit al preotilor si studentilor de la teologie care nu au citit altceva in afara cursurilor. Dupa o indoctrinare de cativa ani cu ecumenism, evident ca nu ti se pare ceva schimbat.

Insa abordarea problemei celor aflati in afara Bisericii sau a participarii in organismul protestant numit CMB este in totala contradictie cu eclesiologia patristica.

5. Ecumenismul este cu adevarat vizibil daca se ajunge la potirul comun.

Si daca iti spun ca nu se va ajunge niciodata acolo, tocmai pentru ca ecumenistii nu sunt chiar atat de fraieri? Dar au recunoscut in schimb Tainele Preotiei, Botezului si Euharistiei in afara Bisericii (vezi documentul B.E.M.), au existat co-slujiri in care Papa a fost numit „episcop”  si pomenit ca atare (vezi in 2006 la Istanbul) si multe altele. Nu vor declara niciodata in mod oficial „potirul comun”, dar asta nu inseamna ca nu il practica deja sub diverse forme. Chiar si „banalele” rugaciuni in comun sunt de exact aceeasi gravitate ca un „potir comun”, deoarece rugaciunea este tot o expresie liturgica.

In acordul de la Chambesy sunt negate explicit deciziile Sinodului IV Ecumenic, iar monofizitii sunt declarati fara echivoc, ortodocsi. De asemenea este proclamata prin acest acord o forma de unire.

Apoi o erezie este o ideologie. Nu se manifesta obligatoriu prin fapte. Nestorianismul sau arianismul au fost simple ideologii aflate in opozitie cu adevarul descoperit de Dumnezeu. Insasi continutul acestor ideologii au dovedit ca sunt erezii. De aceea la sinoadele ecumenice au avut loc discutii si polemici asupra unui continut ideologic (inclusiv in chestiunea iconoclasmului).

6. Doar un Sinod Ecumenic poate declara oficial ca o erezie chiar este erezie.

Fiecare ortodox are propria constiinta si mai ales, preotia imparateasca (aducand fiecare propria jertfa). Un adevarat ortodox este constient ca nu o declaratie formala sau oficiala transforma o ideologie discutabila in erezie, ci insasi erezia in sine. Autoritatea episcopala a fost mereu limitata la situatia unei erezii, caz in care chiar si un inger din cer este anatema, asa cum scrie in Scriptura.

Apoi, chiar crede cineva ca doar in sinoade s-a pus problema unei erezii? Vrea cineva sa ne spuna ca pana la un sinod oamenii mereu au fost calmi si nu au avut nimic de comentat? Crede cineva asa ceva? Evident ca pana la un sinod ecumenic au existat discutii inainte si s-a pus problema foarte clar. De fapt, sinoadele ecumenice au fost mereu rezultatul unor lupte verbale deja existente si care au fost clarificate la nivel oficial ulterior (vezi cazurile Sfintilor Maxim sau Teodor Studitul).

Fiind vorba de ecumenism si de felul in care s-a infiltrat pana acum in toate structurile bisericesti, oare este cineva care crede cu seninatate ca o condamnare oficiala va veni in viitorul apropiat si in lipsa unei opozitii veritabile? Mai ales dupa Creta? Mda…

Cred ca argumentul asta e mai degraba un soi de „nu ai voie sa gandesti”. Suntem oi, intr-adevar, dar in Staulul lui Hristos, ceea ce e altceva.

Momentan, atat. Daca aveti altde idei sau experiente, le astept in comentarii.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

26 de răspunsuri la Cateva din argumentele pro Patriarhie, dezbatute si respinse

  1. Pingback: Câteva din argumentele pro Patriarhie, dezbătute și respinse | Graiul Ortodox

  2. suslik1973 zice:

    http://sinodultalharesc.tk/sinodul-bisericii-greciei-despre-pseudo-sinodul-din-creta-reprezinta-un-obiect-de-aprofundare-si-de-studiu-ulterior/
    Grecii au avut atitudinea cea mai inteleapta/adecvata. Nici precum autocefaliile care nu au fost reprezentate in Creta, dar s-au trezit sa condamne acel Sinod, nici ca acei de au fost, si il ridica in slavi (precum Ciprul, Alexandria, si alti grecotei din Levant, cu exceptia Antiohiei). Asa ar trebui sa faca si Sinodul nostru. Aprobat, dar cu explucare, popularizare, cateheza la greu. Doar in felul asta furunculul de Radeni se va usca si cadea de la sine, fara sa se mai extinda in trupul bisericii…

  3. suslik1973 zice:

    Nu Sinodul din Creta in sine trebuie condamnat, ci doar acele articole irenist de echivoce, sau orice ar deswchide o poarta spre compromis dogmatic si/sau sincretism. In rest, Sindoul poate fi „trecut pe raboj” ca un Sinod Local al BO.

  4. suslik1973 zice:

    Partea faina e ca nepomenitorii de la noi au primit un sut in fund, odata cu decizia Sinodului Greciei. Excelent! Sper ca agitatia de ciudati de la Radeni sa va potoli si va dispare de la sine, odata cu închipuitele lor motivati proto-schismatice.
    Vorbind serios, cum e posibil sa sustina cineva, nu zic doar mireni obisnuiti, dar si teologi, erezia eclesiologica a ,existentei Bisericii lui Hristos fara de episcopi?!

    • Andrei zice:

      Nu s-a primit niciun sut in fund, iar felul cum pui tu problema cu relatia dintre Biserica si episcop pare mai degraba erezia de fapt si de drept, fiind inspirata din eclesiologia dubioasa a lui Zizioulas. Fara a minimaliza rolul episcopului in Biserica, totusi Biserica este si ramane hristocentrica, iar episcopul e episcop in masura in care chiar vvegheaza (episkopos) ca dreapta credinta sa ramana nealterata.Pot fi si situatii in care te trezesti fara un episcop ortodox prin apropiere, dar asta nu te face mai putin madular al Bisericii.

      • Andrei zice:

        Si ceva tips&tricks pentru tine suslik: las-o mai moale cu Bogdan Duca &co. Se pare ca te-ai molipsit de gandire teologica greco-catolica si catolica. Orice au crezut Toma si Anselm despre episcop si Biserica sunt niste filosofeli care nu se regasesc in teologia patristica.

  5. Preot Tanase Nicolae zice:

    Pentru mine, nedocumentat de-ajuns,…rămâne o întrebare: nepomenirea nu presupune si returnarea Antimisului celui pe care nu-l mai pomenești?…

    • Andrei zice:

      Eu nu inteleg de ce ne legam de detalii de genul asta, parinte. Singura intrebare relevanta este: are nepomenirea argumente in teologia si practica Sfintilor Parinti? Nu mai zic ca aAtimisul nici macar in secolul XIII nu avea importanta de azi. Asa ca nu stiu ce e mai relevant: ce facem cu Antimisul sau ce facem cu dogmele?

  6. Dacă e ceva limpede în această problemă, e că ”sinodul” din Creta trebuie condamnat.

  7. Și da, chiar și o privire rapidă asupra istoriei antimisului relevă că este o falsă problemă.

    • Splendid! Multumesc fratiei voastre, dl. Ioan C.!

      • Andrei zice:

        Si totusi parintele exprima strict idei personale, iar argumentatia e pe sistemul „feelings”. Sau cum ar zice parintele: „Nu am oprit pomenirea pentru ca nu simt sa fac asta.”

        Daca ne luam dupa feelings in teologie, nu e a buna.
        Nu mai zic ca apeleaza la artificii argumentative de genul „nu inteleg de ce unii au transformat intreruperea pomenirii intr-un scop”. Aaaaa…pentru ca e cazul? Pentru ca deciziile din Creta sunt problematice, iar unii episcopi nu manifesta absolut niciun fel de intentie in a discuta aceste decizii (discutii pe care oricum le-au amanat pe termen nedefinit).
        Conform parintelui Eftimie, ne putem culca linistiti. Soarele va rasari si maine, nu-i asa?

        Nici mie nu imi place deloc situatia. Nu e ceva normal tot ce se intampla. Dar chestiile astea nu se discuta sentimental, ci la rece si cu multe surse in spate. Si chiar sa-i transmiteti parintelui o intrebare: de ce Sfantul Maxim a procedat corect cand a intrerupt pomenirea, dar cei care o fac acum, nu?

      • Andrei zice:

        Si alta intrebare: cand e momentul cel mai potrivit sa intrerupem pomenirea? In BOR avem asa:

        -Chambesy
        -Balamand
        -Creta
        -recunoasterea hirotoniilor anglicanilor
        -slujiri ale monofizitilor in biserici ortodoxe
        -impartasirea greco-catolicilor si impreuna cu ei
        -vizita Papei, care s-a lasat cu diverse forme de sincretism
        -rugaciuni in comun care se desfasoara anual
        -Nifon inca e epsicop desi a declarat ca Biserica initiala s-a pierdut
        -participarea in CMB

        Cam cate trebuie sa se mai intample ca sa devina vizibil pentru unii? Si cate poti sa treci cu vederea „pentru unitate” pana nu devii tu insuti eretic?

  8. Cu Legea Bisericii in suflet si in maini, schisma trebuie oprita. Cu blindetea ferma cu care tratezi niste rataciti, niste inselati spiritual, actiunea de excludere a nucleului turbulent trebuie sa aiba loc. Fara violenta, ci doar cu canoanele ca baza. Exista Biserica fara episcop? Nu. Episcopii au fost anatemizati? Nu. Caterisirea operata de Inaltul Teofan sau oricare alt episcop este valida, deci. Apelul la forta institutiilor abilitate e supradimensionat.: acei monahi nu sint delincventi, deci ar fi ilegal sa fie evacuati cu forta Politiei sau orice alta forta laica.. Nu e mai putin adevarat ca Biserica trebuie sa ii excluda din ea,prin metode non-violente specifice, pina la o eventuala pocainta. Odata caterisiti si exclusi din monahism, nu vor mai avea nici o putere de tentatie schismatica.

  9. „Cu totii urmati pe episcop, după cum urmează Iisus Hristos pe Tatăl, iar pe preoti ca pe Apostoli; pe diaconi respectati-i ca pe porunca lui Dumnezeu. Nimeni să nu facă fără episcop ceva din cele ce apartin Bisericii. Acea Euharistie să fie socotită bună, care este făcută de episcop sau de cel căruia episcopul i-a îngăduit. Unde se vede episcopul, acolo să fie si multimea credinciosilor, după cum unde este Iisus Hristos, acolo este si Biserica universală. Fără episcop nu este îngăduit nici a boteza, nici a face agapă; că este bineplăcut lui Dumnezeu ceea ce aprobă episcopul, ca tot ce se săvârseste să fie sigur si întemeiat” – Ignatiu al Antiohiei, (Epistola catre Smirneni 8:2, anno Domini 110).
    Andrei, o fi fost si acesta „papistas”? Au mers inapoi in timp, si au bagat tot soiul de citate scolastice, just? 😉 Mama lor de iezuiti! :)))))) Eretici papistasi, oameni rai, catolicii astia, ce sa mai…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s