Cateva constatari despre „Razboiul brosurilor”

Pentru cei care nu sunt pusi in tema cu „Razboiul brosurilor”, voi aminti pe scurt ca un blog, „Glasul Stramosesc” a tiparit o brosura contra Sinodului din Creta [1]. Parintele Ovidiu Dinca a reactionat printr-o alta brosura contra celei initiale, iar noua brosura a fost publicata pe site-ul Episcopiei Sloboziei si Calarasilor. [2]

Constatarile in urma lecturii ambelor brosuri este una destul de trista si care confirma o data in plus haosul din Ortodoxia romaneasca.

1. Brosura anti Creta este atat de slaba incat parintele chiar are dreptate in multe puncte din replica sa! Eu initial am citit doar replica parintelui pregatit „sa-i dau peste nas” la fiecare paragraf. Citind insa ideile carora el le dadea replica, am zis ca nu cred pana nu vad cu ochii mei. Si da! In brosura chiar scrie ca poti recunoaste un ecumenist dupa cat de aranjata are barba!

Pe langa asta, brosura ce se vrea a fi „marturisitoare” nu are absolut nicio treaba cu teologia si cu operele Sfintilor Parinti. Nu da niciun fel de explicatie coerenta a pozitiilor exprimate in ea, ba mai rau, se foloseste doar de argumentele inspaimantatilor si inspaimantatorilor de pe net. Adica, stiti voi, globalism, masonerie, ne pica cerul in cap s.a.m.d. Orice altceva decat argumente patristice concise si clare, necesare unei marturisiri de credinta (mai ales cand vrei sa propui si o solutie destul de serioasa – nepomenirea).

Se intampla exact ce tot spun de cativa ani: faptul ca tot felul de actiuni antiecumeniste au fost acaparate de oameni care in realitate nu au niciun fel de afinitate cu Sfintii Parinti si cu teologia Bisericii si nici nu au de gand sa puna mana pe vreo carte (in brosura, mergand pe linia pietista atat de cunoscuta, este atacata, evident, si calitatea de „carturar”) duce doar la slabirea rezistentei antiecumeniste. Sau ca sa fiu si mai dur: nu doar ca nu aduce nimic bun, dar mai rau face! Si nu cred ca e atat de greu de inteles de ce…

Cand oare a fost acaparat discursul pe teme atat de importante de toti neavenitii care nici macar nu pot sustine un discurs ce se vrea a fi teologic fara sa apeleze DOAR la spaime si amenintari? Cand vor intelege oare ca daca nu pun mana pe carte la modul cel mai serios, solutia este sa taca si sa-i lase pe altii sa vorbeasca? Si slava Domnului! Avem un Zisis, un Vlachos, un Serafim al Pireului care ne pot procura argumente suficiente si bine ancorate in traditia patristica!

A aparut o carte in romana cu toate textele Conferintei de la Pireu [3]. Raspanditi aceasta carte daca vreti sa faceti cu adevarat ceva util! Nu mai faceti „marturisiri” dupa continutul obsesiilor voastre (apocaliptism, cipism etc.), ci urmand cu adevarat Sfintilor Parinti. Toate operele patristice impotriva ereziei pe care le-am citit pana acum sunt un adevarat festin de argumente teologice (cum sunt si textele de la Pireu). Si atat! Nu va citi nimeni, nicaieri cum un Sfant Vasile cel Mare, in lipsa unei pozitii teologice echilibrate, apeleaza la amenintari ce vin din exterior (politica sau altele).

Chiar imi pare rau ca a trebuit sa scriu aceste randuri, dar astfel de brosuri nu aduc niciun folos adevarat Ortodoxiei.

2. Evident ca nici parintele Dinca nu se lasa mai prejos!

Asa cum am spus, in multe puncte are dreptate si oricum, per total are o gandire mult mai sanatoasa decat ceilalti. Socant, dar asta e adevarul si poate oricine sa compare textele si va vedea singur.

Totusi, parintele generalizeaza enorm de mult si incearca sa transforme aceasta brosura in ceva reprezentativ pentru toti cei care nu accepta Creta sau sunt pur si simplu antiecumenisti. Ceea ce e lipsit de onestitate, deoarece sunt destui teologi care sunt antiecumenisti si anti Creta.

Parintele uzeaza de tehnica folosita si de parintele Dragos Bahrim: minimalizeaza cauza, pentru a putea minimaliza si consecinta. Adica, incearca sa arate ca in continutul oficial al credintei exprimat de BOR nu s-a schimbat absolut nimic, deci ecumenismul nu este rau. Ceea ce e fals!

Desi BOR inca este ortodoxa, totusi rezultatele ecumenismului sunt destul de cunoscute si evidente. Nu le mai repet (Chambesy, Balamad, documentul B.E.M. etc.). Nu poti sustine ca nu s-a modificat absolut nimic de la aparitia ecumenismului sau din momentul participarii la Miscarea Ecumenica din moment ce bisericile necalcedoniene sunt recunoscute ca ortodoxe desi acestea la randul lor inca nu recunosc Sinodul IV Ecumenic. Nu poti sa spui ca declaratia episcopului Nifon de la Busan e perfect ortodoxa si de aceea si participarea in CMB incurajata in Creta e ceva bun. Adica CMB ori e cel despre care se vorbeste in Creta, ori cel care crede si promoveaza ce a declarat Mitropolitul Nifon la Busan!

Ideea e ca rezultatele ecumenismului nu sunt atat de ortodoxe incat sa adoptam pozitia calma a parintelui, iar operele unor dogmatisti contemporani ca Sfantul Iustin Popovici sau Arhimandritul Serafim Alexiev pe tema ecumenismului sunt destul de relevante. Asta pe langa miile de pagini adunate din enciclice, texte de la conferinte si multe altele. Iar faptul ca se tot ocoleste abordarea cat mai clara a acestor probleme sporeste neincrederea oamenilor si ii face sa apeleze la surse dubioase de informare.

E usor sa dai cu parul in cap cuiva ca isi ia informatii doar din surse ciudate, dar tu sa nu faci o cateheza clara pe problemele contemporane. Ne convine, nu ne convine, ecumenismul este o problema acuta, iar pasarea ei sub pres nu aduce nimic bun. Se fac tot felul de studii teologice inutile (de tipul „Cuvantul x din textul x in liturghierele romanesti”), dar nimeni nu abordeaza serios problemele adevarate care ii framanta pe oameni, iar apoi ne miram de neincredere? Desigur ca oamenii au partea lor de vina, dar se asteapta ceva si de la cler si teologi.

Acum ma tem insa ca totul e cam pierdut. Unii deja s-au unit in diverse cercuri apocaliptoide si privesc cu neincredere absolut orice vine din afara. Si asa cum era de asteptat, autorii brosurii anti Creta au privit replica parintelui ca pe un rezultat favorabil („ia uite, dom’le! deranjam!”) siguri fiind ca tot ce au zis este perfect corect, iar o reactie nu poate fi decat repulsie, nu si argument. Asta pentru ca deja si-au creat „adevarurile” lor. Da, e ingustime si ignoranta omului care nu-si pune intrebari. Da, sunt intr-adevar eternele tendinte schismatice ale unora care doresc sa se separe in grupari para-ecleziale cu regulile si „dogmatica” lor. Si nu ar fi primele secte ortodoxo-apocaliptoide din lume (vezi gruparea lui Diomid din Rusia). Si totusi…. asta e si rezultatul neglijentei clerului, pe langa vina celor in cauza!

In loc de concluzie, nu pot sa zic decat ca la noi se simte lipsa unei pozitii antiecumeniste care sa fie  puternica si bine documentata. Se simte lipsa unor teologi de rasa ca Mitropolitul Serafim al Pireului, Mitropolitul Ierothes Vlachos sau ca parintele Theodoros Zisis (care pot pune problema teologic impotva ecumenismului). In lipsa lor, avem apocaliptoizi care au acaparat discursul si situatii in care cei care aproba Creta sau ecumenismul sa aiba argumente de mai mult bun-simt (inclusiv teologic). Iar un Matei Vulcanescu nu poate face totul singur si oricum e si el pe lista neagra  a apocalptoizilor (ca nu invata tot ce se cere in secta). Pacat…

Addenda

Am uitat sa specific initial si o alta problema din textul parintelui Ovidiu, si anume: in timp ce incearca sa ne spuna ca in Creta nu s-a intamplat nimic demn de luat in seama, sustine totusi pozitia Mitropolitului Ierotheos Vlachos. Ori Mitropolitul Ierotheos a scos in evidenta probleme semnificative de ordin dogmatic din textele Sinodului din Creta [4]. Si este si printre episcopii care au refuzat sa semneze… Intr-adevar a indemnat si indeamna la calm, dar in  niciun caz nu spune ca nu s-a schimbat nimic in Creta.

____________________________________________________________

[1]
http://www.glasulstramosesc.ro/blog/brosura_adevarul_despre_ecumenism_si_sinodul_din_creta/2016-12-06-243

[2] http://sf-esc.ro/comunicate-de-presa/13113-caderea-omului-se-face-prin-mandrie-iar-ridicarea-prin-smerenie-text-integral.html

[3] https://ortodoxiacatholica.wordpress.com/2017/01/30/sfantul-si-marele-sinod-intre-providenta-si-esec-creta-2016-o-carte-document/

[4] https://graiulortodox.wordpress.com/2016/12/02/biserica-greciei-la-sfantul-si-marele-sinod-din-creta-de-mitropolitul-nafpaktosului-si-sfantului-vlasie-ierotheos-vlachos-i/ +partea a doua

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie, Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

34 de răspunsuri la Cateva constatari despre „Razboiul brosurilor”

  1. Darth Dramath zice:

    Da, ai dreptate. Aglutinarea saccsivista isi arata metastazele. Intrebarea dureroasa este: nu cumva calitatea poporului nostru a dus/duce si ea la acest final de drum?

  2. Despre Gherondolatrie sau inlocuiorea Lui Hristos cu tot felul de inselati!

    • Darth Dramath zice:

      Pai nu e doar un fenomen limitat la autocefalia romina. Tocmai citisem cu stupoare un articol in care se zicea ca probabil Iakov Tsalikis a avut „ratiuni superioare” de l-a ales pe actualul mos sincretist din Fanar, si ca, fiind sfint nu putea gresi (!!!!!!!), si probabil Barto se va converti/intoarce la ortodoxie, pocaindu-se…cindva!
      De asemenea la rusi e in mare voga, in zone periferice si necatehizate, cultul stupid al „duhovnicului ca guru”.

  3. Darth Dramath zice:

    Cred sincer ca atitudinea corecta e la mijloc, adica atitudine patristica, intemeiata dogmatic si canonic la iota. Ma dezamageste si grupul Staicu-Pamvo, sustinut de Saccsiv, care il privesc de sus pe pr. Macarie Banu, si atitudinea „pumn in gura” a ierarhilor, ANTERIOARA nepomenirilor. Tipii de la „cuvantul ortodox” au dreptate: politica ierarhiei BOR este una de autism eclesial autoritarist. Iar oamenii stilistilor si „acefalilor” se bucura si supraliciteaza.
    Andrei, foarte bine exprimat, din pacate ai dreptate: „haosul din Ortodoxia romineasca”. Totusi, ma tem de greci, chiar si si cind aduc daruri. 🙂 Recunosc: am o problema cu modul in care egumenii fanarioti (dar si alti clerici greci din alte zone decit Fanarul) au exploa…, pardon, condus, biserica ortodoxa locala din Tarile Romine.
    Ce incerc sa spun mai clar este ca trebuie sa asteptam (si sa ajutam!) aparitia unui leadership clerical anti-Creta rominesc. Fara suparare, dar in gheron Savva nu am incredere. Si nici in pr. Staicu: e prea aproape de interesele grecesti, si nu pierde o ocazie sa ii perie.
    De asta, de pilda, cind am vazut modul in care fostul C-tinopol e privit ca „Orasul”, nu „ex-capitala Imperiului Romeilor” am avut, si am intotdeauna in astfel de ocazii, o „tresarire” care aduce a filetism, dar nu este. E pur si simplu instinctul, sau reactia, de conservare identitara a unei biserici ortodoxe locale, al carui membru sint. 🙂

    • Andrei zice:

      Deja cu „interesele grecesti” si fanariotii intram intr-o sfera dubioasa care nu are in mod sigur treaba cu realitatea. E tot un fel de conspirationism, doar ca alt stil. Or acest blog tocmai asta isi propune: sa fie un spatiu in care se discuta concret probleme teologice, fara conspirationisme.

  4. Darth Dramath zice:

    Revenind la treaba cu „timeo Danaos”. 🙂 Cred ca Iuliu (cred ca il ai in lista) si altii au dreptate: e posibil ca grecii sa vrea niste…avantaje, aflate undeva intre geopolitic si canonic, pe acest teritoriu. Nu ma impusca: citeste despre tribulatiunile arminilor sub preotii si episcopii greci la sfirsitul secolului XIX si incepputul secolului XX (inclusiv instigari la asasinat „patriotic” si asasinate pe bune), sau de modul in care egumenii greci efectiv capusau vigoarea clerului inferior si credinciosilor romini in secolele XVIII-XIX. Citeste, lasa helenodulia, si vei sti. Daca vrei, iti dau sursele.

    • Andrei zice:

      Chestia asta, asa cum am spus-o si inainte, are tot atata sens cat are sa sustii ca turcii vor iarasi sa faca Budapeste pașalâc. Plus ca, nu are nicio treaba cu ce discutam noi aici oricum.

  5. Darth Dramath zice:

    Asa ca pozitia mea este: NU aglutinarii cretane si porcariilor scrise si facute acolo, si NU nepomenirii. Period.

    • Andrei zice:

      Stai asa, ca nepomenirea are sensul ei. Nu nepomenirii asa cum o inteleg unii, dar nu „nu nepomenirii” in general. Vezi textul Mitropolitului Ierotheos pe care l-am pus la nota 4. In Creta chiar s-au semnat niste dubiosenii eretice.

  6. Darth Dramath zice:

    Interesele grecesti in administrarea altor biserici locale ortodoxe sint o realitate istorica. Ma stii ca nu cred in conspirationisme ridicole, a la martorii lu’ saccsiv, sau in falsuri cu scop criminal, gen asa-zisele protocoale ale sionului. Insa capusarea, materiala si duhovniceasca, a ortodoxiei rominesti (si nu numai!) de catre clerici greci a fost un fapt istoric real. Ce s-a intimplat deja, cu peste trei secole in urma dar bine documentat, e greu de taxat ca fiind conspiratie. Gindeste-te la un fapt simplu: sint voci (iti dau linkuri daca vrei) care cer efectiv sa vina episcopi greci (si nu numai) care sa hirotoneasca noi preoti nepomenitori si antiecumenisti. Ori, stim amindoi ca asta e anticanonic, antipatristic si ce mai vrei tu. Pe de alta parte, Rominia, y compris autocefalia sa, e un stat muribund din multe puncte de vedere evidente, agresiv cu propriul popor (in cazul de fata cu poporul credincios), si profund entropic cu decizii deseori frizind stupiditatea crasa, spiritul de casta si delirul, atit politice cit si ecleziale (bine, ne ocupam acum de cele ecleziale, care intr-adevar sint la granita dintre dictatura si erezie). Depling aceasta situatie, si, la nivelul meu, lupt contra ei, dar evident, nu e suficient, nu va fi vreodata. De trei decenii avem complexul timpit si suicidar ca „nu ne rezolvam problemele, ca stiu strainii mai bine, sa vina ei”. Ii vezi pe pragmaticii dintre straini, inclusiv clericii si ierarhii greci (daca va fi cazul si de acestia din urma), sa refuze stapinirea a ceva ce devine pe zi ce trece un nomansland pe toate planurile? Deja pe unele saituri, unele linkuri despre ce se intimpla in BOGr nu mai sint traduse, si asta imi pare o fortare subtila si un mesaj nu-tocmai-subtil. NU vreau sa ajung sa ma rog in greaca, eu/generatia mea, sau mai ales generatiile viitoare: sintem un popor latin cu vocabular predominant slav. Daca nu am fi dezbinati (expresia cu „capra vecinului” e tipica si singular romineasca), am ajunge departe, rezolvindu-ne toate problemele. Daca!…
    Bine, sint constient ca pentru voi, rugatul in greaca, daca se va intimpla vreodata (nu cred 100% ca se va ajunge la asta dar, repet, exista deja o experienta istorica dureroasa: inclusiv in negrecizatul Principat al Ardealului, cei ce se opuneau rominizarii textelor sfinte in secolul XVII erau…clerici ortodocsi greci sau sub influenta patriarhiei asa-zis ecumenice; initiativa lui Coresi a fost mai mult decit laudabila) nu ar/va fi o problema. Partial, asa e: loialitatea fata de Biserica trebuie sa fie mai presus de nationalisme si altele de felul acesta. Corect. „Internationalismul” bisericesc e singurul „globalism” aprobat si incurajat de Dumnezeu. Insa daca e multidirectional, adica toate neamurile ortodoxe simt si cred asta, inclusiv cu privire la ele insele si autocefaliile lor. Insa, partea proasta e ca la greci filetismul a fost si este o problema, chiar daca la noi nu, sau mai putin. Oricind doresti, iti trimit carti despre ce au patit/trait mireni si clerici vlahi si nu numai, sub administratie civila si bisericeasca greaca: inclusiv sicanari, chiar crime (nu in sensul englez, predominant in ultima vreme, al termenului, de delict penal, ci in cel rominesc, de omoruri). Chestii reale, documentate si dovedite, nu deliruri cipofobe a la saccsiv. Ca sa nu mai vorbesc de deznationalizare. De ce crezi ca meglenii s-au saturat de „fratii ortodocsi” si au plecat, cam toti, in Turcia?
    In fine, m-am indepartat mult de subiect. Ideea e aceasta, si o repet: trebuie sa stimulam o adevarata miscare de primenire si dezeretizare a Bisericii Locale Ortodoxe Romine, care sa fie de-a „pamintenilor”, adica cu componenta si conducere strict romineasca, sau autohtona in orice caz, indiferent de etnia membrilor, si care sa tina piept autismului autoritarist al ierarhilor „cretani” din BOR. Clar, Sinodul din Creta e o mare dubiosenie, si nici un ortodox cu mintea la Hristos nu il poate primi, decit in putinul ce are ortodox.

    • Andrei zice:

      Repet pentru ultima oara: nu are absolut nicio treaba cu realitatea si daca te pun sa-mi dai doua argumente din ultimii cinci ani care sa te faca sa crezi toate astea, nu vei gasi nici macar o jumatate de argument. Astea sunt discutii inutile de care eu oricum sunt satul pentru ca imi pierd timp pretios vorbind despre himere.

      In alta ordine de idei, resping si ideile clar filetiste pe care le propui, mai ales ca au la baza ceva SF si fantasy.

  7. Dar nu este elenolatrie. Pe Graiul ortodox e un articol fantastic de bun scris de un părinte georgian. Şi eu m-am chinuit mai demult să traduc un articol scris de un părinte bulgar. Este o barieră de limbă la mijloc.

    • Darth Dramath zice:

      Am promis lui Andrei ca renunt la subiect. Totusi, va raspund: mi se pare straniu ca majoritatea antiecumenistilor romini din ultima vreme sint de obicei legati, fie si tangential, de biserica greaca.

  8. nela zice:

    ,, Ecumenistii se cunosc si dupa cum i-si ,,aranjeaza,, barba . Cateva versuri dintr-o poezie scrisa de Sf. Ioan Iacob Hozevitul; ,,IN ANII VEACULUI DIN URMA , PASTORII CEI DUHOVNICESTI, SE VOR ABATE DE LA TURMA , URMAND CURENTELOR LUMESTI. VOR TUNDE BARBILE SI PARUL , SI HAINELE VOR RETEZA , SI LEGILE CU ADEVARUL, LA MODA TOATE VOR SCURTA . UMBLA-VOR EI PE CALEA STRAMBA , LASANDU-SI DRUMULPARINTESC SI VOR CANTA LA OI DIN DRAMBA , SI NU DIN FLUIER PASTORESC . -din cartea, Hrana Duhovniceasca . Sf. Paisie Aghioratul spune ca : ,, Se cunoaste omul pe dinafara ce are si inlauntru…

    • Andrei zice:

      Sunt si destui antiecumenisti fara barba sau care isi aranjeaza barba. Nu mai zic ca unii sunt spani si a-i judeca dupa infatisare, cand lor nu le creste barba de fapt, nu e deloc in regula. La fel de valabila e si viceversa: sunt destui monahi sau episcopi care arata ca niste adevarati asceti, dar sunt ecumenisti. Sunt sigur ca Sfantul Ioan Iacob nu i-a bagat pe toti in aceeasi oala, ci doar pe cei care se fandosesc de dragul modernismului, ca d-aia si zice ca mai intai se vor „abate de la turma”.

  9. Darth Dramath zice:

    Chiar, nu vad ce legatura are barba cu mantuirea. E un paseism stupid, un cult al unui aspect neinsemnat din trecut. Ioan Hrissostom sau Chiril cel Mare purtau sandale; trtebuie sa ne imbracam la fel ca ei!?
    Tipii rasi pe cap se mintuiesc? :))

  10. Darth Dramath zice:

    In alta ordine de idei, nu inteleg ce au unii zeloti impotriva „Marsului pentru viata”?! Un crestin care favorizeaza avortul, fie si prin indiferenta, nu este crestin. E asa important spiritul zelotist, „latrans”, de secta ingusta, incat sa fie deranjati de faptul ca sint si alti crestini, ba chiar si membri ai altor religii acolo, uniti in lupta comuna a vietii impotriva mortii?! Marsul acela NU este CMB, nici Comisia Eurocrata, nici alta aglutinare fara de Dumnezeu. Dimpotriva: este o initiativa normala a unor oameni care nu vor interzicerea avortului, ci reintoarcerea la nepracticarea lui, crestineste vorbind. S-a vazut din experienta perioadelor istorice in care Biserica voia sa fie un monolit functional, reusind sa fie doar o metastaza sufocanta, ca ideea de front social, ideologic sau religios, unic si perfect coeziv, nu merge sau duce la monstruozitati. Pentru ca si in legile de functionare a mecanismului social, ca in tot ce este Creatie, functioneaza entropia. Deci, o diversitate pliabila si functionala e mai presus de o unitate uniformizanta si opresiva, care sfirseste in anchilozare. Chiar asa, o luam pe aratura cu subiectivismul confesionalist ingust? Ce este mai presus, o viata de salvat, sau niste abstractiuni (caci asta sint credintele, ideologiile si toate cele de felul lor)?

    • Andrei zice:

      Marsul pentru viata, ca si Coalitia pentru familie, sunt niste chestii socio-religioase, seculare prin natura lor, care nu au nicio treaba cu Ortodoxia. De aceea au si devenit unelte ecumeniste. Sunt bazate pe moralismul religios, nu pe Viata in Hristos.

      Ce este mai presus, o viata de salvat, sau niste abstractiuni (caci asta sint credintele, ideologiile si toate cele de felul lor)?

      Mda, sunt niste chestii pe care nu doar ca nu le intelegi, dar nici nu vrei…

  11. Darth Dramath zice:

    Viata in Hristos nu presupune protejarea familiei? (Atentie, prin protejarea familiei” NU inteleg „persecutarea lgbt”, citusi de putin). Stii bine parerea mea: Universul, inclusiv societatea umana, e bazata pe niste legi, una din ele, fiind, sa zicem, „a pendulului”. Evreii si musulmanii convertiti (cu forta) care se intorceau la credinta lor strabuna, lgbt, „ereticii”, ocultistii, si multe alte categorii au fost crunt persecutate in Evul Mediu mijlociu, indeosebi. Ce se intimpla acum e pur si simplu, echilibrarea cosmica si justitiara a balantei: ei sint acum compensati de Pronie, si pe buna dreptate. Deci, nu e vorba de ei (ca tot zic unii ca acesti socio-religiosi, cum ii numesti tu, ar fi fanatici si homofobi; unii poate or fi, eu unul nu), in discutia noastra, ci de raportul dintre concretete si abstractiune in indeplinirea legitatilor intriseci ale Lucrarii de Sase Zile a Domnului, aka Creatia. Scurt pe doi: stii Cine a zis, intrebind retoric, cind a vindecat pe Slabanog: „Ce este mai de folos a face in Shabbat: a pierde o viata ori a vindeca-o?”. No, aplicjnd la mica noastra problema: daca vietile copiilor, sau ale oricui ca veni vorba, sint protejate, inclusiv de „socio-religiosi”, cum le zici, sau de ecumenisti, mai conteaza cine o face, odata ce o face cum trebuie? Se pare ca tabara voastra nu a inteles mare lucru din Pilda samariteanului, care, apropos, nu era ecumenist, ci mai rau: inchinator (si) la idoli, adica la „aia de Jos”. Si totusi fapta lui este definita ca facind parte din Cale. Cit de explicit „trebuia” sa fi fost Domnul? A fost indeajuns de explicit pentru oricine valorizeaza viata, umanitatea, si alte „fleacuri” din astea secularist-mistice. Pentru ca inainte de a avea o credinta, esti nascut si crescut ca fiinta umana. Credinta, ideologia, obiceiurile, conceptiile, stilul de viata, etc., vin pe parcurs.
    P. S. Incepi si tu ca altii: „nu esti catehizat!”. Aiurea: eu stiu, uneori destul de bine, anumite idei si lucruri, dar le resping. Si respingerea asta imi provoaca o placere sufleteasca greu de descris.

    • Andrei zice:

      Of, exemplu cu pilda samariteanului. Deja un cliseu, pe langa faptul ca e amuzant cum cei care inteleg umanist aceasta pilda ne spun tot noua ca nu o intelegem. Pilda asta are (ca orice din Scriptura de altfel) legatura cu Persoana Mantuitorului si lucrarea Sa (strans legata de Persoana).

  12. Eu m-aş referi la pr. Nicolae Steinhardt şi la al său „eu cu tine (adică cu diavolul) nu semnez împreună nici că 1+1=2”

    Chiar e nevoie să iasă ortodocşii în stradă împreună cu te miri cine ca să manifeste pentru ceea ce Biserica a afirmat dintotdeauna? Eu personal am fost la o slujbă atât de lungă şi obositoare de Buna Vestire încât pe urmă nu ştiam cum să ajung mai repede acasă să trag un pui de somn, am uitat complet de marş, ceea ce poate a fost din lucrarea lui Dumnezeu, că poate nu era locul meu acolo.

    În afară de Buna Vestire noi mai sărbătorim şi zămislirea Maicii Domnului, pe 9 decembrie, şi a Sfântului Ioan Botezătorul, pe 23 septembrie. De ce nu fac ortodocşii marşuri pentru viaţă şi atunci?

  13. Darth Dramath zice:

    Si daca ar fi nascocite de om sau revelate de Dumnezeu, tot nu-s a priori niste instrumente ale Aluia.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s