O intelegere a comuniunii din punct de vedere ortodox (pe scurt)

Dupa Sinodul din Creta au aparut tot felul de dispute si comentarii, asa cum de altfel este si normal, date fiind deciziile acestui Sinod. Mi se pare problematic insa modul cum percep foarte multi ideea de comuniune si de „a ramane in Biserica”. Mai mult, faptul ca intre cei care se opun Sinodului din Creta au inceput sa apara certuri a devenit un soi de argument pentru cei care sunt „caldicei”.

In istoria Bisericii au existat de fiecare data certuri si separari in momentul in care a aparut o erezie. Cert este insa ca, desi existau mici grupari separate in diverse timpuri, totusi un lucru a fost mereu clar: erezia este erezie si la un moment dat trebuie sa te ingradesti de ea.

Sfintii Parinti au inteles mereu ideea de comuniune nu ca o intelegere exterioara intre diverse persoane care adera la aceeasi idee. Nici nu aveau cum, caci altfel care mai e diferenta dintre comuniunea eclesiala si celelalt forme de comuniune care au la baza alte valori?

In eclesiologia patristica, comuniunea inseamna impartasirea tuturor de acelasi Hristos. Nu degeaba pentru a exprima aceasta realitate, in limbajul patristic a fost folosit cuvantul „koinonia” (κοινωνία) care inseamna, printre altele, „impartasire” [1], avand un sens mult mai profund decat un simplu acord pe care il pot avea toate organizatiile din lume. De altfel acest termen este utilizat de Sfantul Apostol Pavel pentru Sfanta Euharistie [2], iar o definite din manualul de teologie dogmatica pentru semniarii ne spune ca „Biserica este extensiunea comunitara a lui Hristos sau organul celor adunati in Hristos” [3].

Cu alte cuvinte cel care realizeaza aceasta comuniune este Hristos si nu un episcop (prin simplu fapt ca e episcop). De aceea si zicem ca Biserica este hristocentrica si nu episcopocentrica, mai ales ca tendintele din ziua de azi sunt pentru un papism „local” in care fiecare episcop e centrul comuniunii bisericii locale pe baza unei eclesiologii de inspiratie catolica, iar nu prin Hristos care lucreaza in comunitate prin acel episcop. Este adevarat ca episcopul reprezinta Biserica in comunitatea lui, dar el o reprezinta atat timp cat sunt respectate premisele de mai sus. Fara premisele hristologice, episcopul ramane un element al unitatii exterioare, cum este si cazul papei in comunitatea romano-catolica [4].

Aici intervine unul din aspectele cele mai importante: propavaduirea nealterata a adevarului dogmatic de catre episcop, adevarul fiind un element esential al prezentei lui Hristos in sanul comunitatii, Hristos fiind prezent prin „Duhul Adevarului” in Biserica si, asa cum am mai spus, madularele Bisericii se impartasesc de acelasi Hristos (vezi si Efeseni 4, 4-6).

Cel mai bine a surprins aceste aspecte parintele Georges Florovsky:

Biserica, adica intreaga obste bisericeasca […], il are pe episcop drept centru de convergenta […] si este, ca sa spunem asa, cuprinsa in episcop (ecclesia in episcopo), si singur episcopul are puterea si dreptul de a vorbi in numele turmei sale.

Ca apoi sa completeze:

[…] episcopul e dator sa cuprinda in sine Biserica, marturisind si infatisand in sine credinta si trairea Bisericii, nu propria lui teologie; nu va vorbi in numele sau, ci in numele Bisericii, nu ex sesse  – cum gandeste Vaticanul –  ci cu totul dimpotriva, ex consensu ecclesiae [5].

Si Patriarhul Daniel spune intr-un studiu:

Acest mare dar al Sfântului Duh şi această mare responsabilitate de a
reprezenta pe Hristos-Păstorul şi Episcopul sufletelor noastre în Biserică, de a
proclama şi interpreta Evanghelia Sa şi de a veghea ca dreapta credinţă
mântuitoare a Bisericii să fie păstrată de către tot clerul şi credincioşii din eparhie
explică de ce Biserica locală pomeneşte pe episcop în timpul Sfintei Liturghii şi în
toate rugăciunile ei, cerând lui Dumnezeu: „dăruieşte-l sfintelor Tale Biserici în
pace, întreg, cinstit, sănătos, îndelungat în zile, drept învăţând cuvântul
adevărului Tău” (cf. 2 Tim 2,15). [6]

Astfel se explica si de ce, in situatia oricarei erezii, a aparut problema nepomenirii. Comuniunea fiind o chestiune ontologica, si nu exterioara, s-a pus mereu problema daca a ramane in comuniune cu un episcop eretic mai poate insemna koinonia-impartasirea de Hristos. Sunt situatii si situatii, evident, dar in cazul unor erezii pe fata si de care ierarhii nu se pocaiesc (persistand in ele indiferent de argumentele venite din exterior), e destul de clar ca pentru a avea koinonia hristologica, trebuie evitata comuniunea de forma. La fel, fiind vorba de o chestiune ontologica, asteptarea condamnarii unei erezii de catre un Sinod Ecumenic nu a reprezentat o conditie sine qua non pentru ruperea comuniunii in istorie.

Asa cum spune si canonul 15 al Sinodului I-II din Sfanta Sofia, episcopul care inceteaza sa propavaduiasca adevarul dogmatic, propavaduind in schimb o erezie, devine „pseudoepiscop” [7], sau cu alte cuvinte: nu mai este epsicop, sau este episcop doar in exterior, fara a-L mai reprezenta pe Hristos in comunitatea lui (un episcop fara vreo calitate eclesiala).

Se poate observa deci, pe baza marturiilor teologiei Bisericii Ortodoxe, ca a fi sau nu in comuniune e o chestiune serioasa care trebuie tratata cu multa seriozitate, evitand ambele extreme care pot duce in afara „koinoniei” cu Hristos (atat ravna fara socoteala, cat si laxismul si indiferenta fata de problemele teologice pe care le ridica anumite situatii). Cel mai important insa este sa ne facem cu adevarat temele si sa nu uzam de anumite argumente fara sa le cunoastem de fapt, asa cum fac ecumenistii in chestiunea comuniunii.

Nu am scris acest articol pentru a sugera ca trebuie intrerupta musai comuniunea. Sunt mult mai multe chestiuni de luat in calcul si pe langa asta, trebuie sa exista cooperare intre cei care resping Creta (printre care se afla si subsemnatul) si discutarea aspectelor teologice care ne pot ajuta sa trasam o concluzie clara (chestiune pe care nu o poate face un singur om). Cert este ca nu putem merge la preoti care aproba pe fata Creta (din motive evidente), iar articolul este mai mult pentru cei care nu iau o decizie plecand de la premise false. Articolul este insa si pentru cei care sunt manati de ego-ul marturisirii, de iesire in evidenta. Marturisirea ca act eclesial, se face tot in „koinonia”. In afara „koinoniei”, se marturiseste doar propria persoana si nu pe Hristos [8].

____________________________________________________

[1] Vezi de exemplu I Corinteni 1, 9: Credincios este Dumnezeu, prin Care aţi fost chemaţi la împărtăşirea (κοινωνίαν – koinōnian) cu Fiul Său Iisus Hristos, Domnul nostru.

Este sugestiva comparatia pe care o face Insusi Hristos atunci cand se numeste pe Sine Vita, iar pe cei care cred in El, mladitele (Ioan 15:5). „Punctul comun” al madularelor Bisericii nu poate fi decat Hristos, de care ne impartasim.

[2] Vezi studiul Protopopului Ioan Bude, Mărturii euharistice noutestamentare (După: Ioan 6, 51-56 şi I Corinteni 10, 16-22; 11, 17-34) actualizate în Sfânta Liturghie, in revista „Altarul Banatului” , nr. 4-6, aprilie-iunie 2014

[3] Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhidiac. Prof. Dr. Ioan Zagrean, Teologia Dogmatica. Manual pentru seminariile teologice, E.I.B.M.B.O.R., Bucuresti, 1991,  p. 299

[4] De exemplu, in Catehismul Romano-Catolic gasim urmatoarele:

De ce spunem că Biserica este Una?  Biserica este Una deoarece toţi membrii ei sunt în comuniune, mărturisind aceeaşi credinţă, având aceleaşi Sacramente şi fiind uniţi sub acelaşi cap vizibil, care este Papa.

Sursa: http://www.credinta-catolica.ro/abc/biserica/

Diferentele sunt vizibile in comparatie cu Catehismul Ortodox:

Biserica este una, pentru ca unul este intemeietorul si capul ei, Domnul Iisus Hristos, si unul este Duhul Sfant, care o insufleteste cu harul dumnezeiesc, una este invatatura ei cea adevarata si una calea cea dreapta care duce sigur la mantuire. Mantuitorul o singura Biserica a intemeiat si nu voieste sa fie mai multe.

Cu alte cuvinte, in Ortodoxie, niciun om nu este criteriul comuniunii, ci doar Hristos, Duhul Sfant si dreapta credinta.

[5] Citat in: Jean-Claude Larchet, Biserica, Trupul Lui Hristos, volumul 1, Editura Sophia, Bucuresti, 2013, p. 193

Sa nu uitam si ca succesiunea apostolica nu inseamna doar simpla „pasare” a unei functii de la un om la altul. Succesiunea apostolica (si harul transmis prin ea) inseamna de asemenea si consensul cu ceea ce a invatat Biserica din toate timpurile si din toate locurile.

[6] IPS Daniel, Mitropolitul Moldovei si Bucovinei (in prezent Patriarhul B.O.R.), EPISCOPUL – PĂSTOR AL BISERICII LOCALE ŞI PĂSTRĂTOR AL CREDINŢEI UNIVERSALE. Tradiţie şi înnoire a unei harisme fundamentale, referat sustinut in cadrul colocviului ecumenic internaţional: A fi episcop astăzi. Demnitatea şi dificultăţile unei misiuni

[7] Trebuie mentionat ca respectivul canon puncteaza doua elemente: prima, erezia sa fie propavaduita „cu capul descoperit”, si a doua, sa fie condamnata de Sinoade sau de Sfintii Parinti. De aceea si in unele cazuri e nevoie de cercetare inainte sa se arunce cineva la intreruperea pomenirii. Daca cercetarea scoate la iveala o erezie fara echivoc, se poate intrerupe pomenirea si inaintea unei condamnari sinodale, asa cum arata acelasi canon.

Pe langa acestea insa, ruperea comuniunii mai tine si de factori externi (sminteala, acuze). Astfel, pana la lamurirea problemelor, se poate ramane in comuniunea prin iconomie, asa cum a facut si Sfantul Chiril al Alexandriei cu episcopii care inca il pomenea pe Theodor al Mopsuestiei. Subliniem insa cuvantul iconomie. Respingerea ereziei trebuie facuta in continuare, iar iconomia e limitata de timp.

[8] Am mai abordat subiectul acesta in mai multe articole, printre care:

https://theologiepatristica.wordpress.com/2015/08/01/marturisirea-de-credinta-ca-premisa-a-vietii-duhovnicesti-rolul-laicilor-in-marturisirea-credintei-si-evitarea-extremelor/

https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/05/06/oricine-va-marturisi-pentru-mine-sau-intru-mine/

https://theologiepatristica.wordpress.com/2017/02/17/de-ce-nu-poate-marturisi-oricine-si-oricum-in-ortodoxie/

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Moralism, Viata Bisericeasca si diferenta dintre ele, Pietismul in Romania, Ruperea comuniunii cu ereticii, Sinodul Panortodox si problemele legate de acesta, Teologie Biblica. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

61 de răspunsuri la O intelegere a comuniunii din punct de vedere ortodox (pe scurt)

  1. suslik1973 zice:

    Felicitari pentru articol! Nu ma supär ca ma stiu cu musca pe caciula ca find „caldicel”. Da, asa sint si voi ramine, dar vreau pace in Biserica. Si ma surprinde foarte placut ca il citezi pe Patriarhul nostru, fapt pentru care, din nou, iti ofer felicitarile mele sincere.

  2. suslik1973 zice:

    In ce il priveste pe cel de pioasa memorie episcop al Mopsuestiei, eu iti marturisesc deschis ca sint un adept al soteriologiei marelui interpret siriac al Scripturii. Asta ma face eretic? 🙂

    • Andrei zice:

      Daca soteriologia nu este ortodoxa, poti fi ortodox?!

      • suslik1973 zice:

        De ce nu? Un ortodox deschis unei explorari a tuturor posibilitatilor in limitele minimului dogmatic crestin, facind aparte de certurile si conflictele ideatice din trecut.

      • Andrei zice:

        1. Ce inseamna „minim dogmatic”? Sunt curios la ce te referi. Daca e in sens ecumenist, atunci avem o problema.

        2. Una este explorarea, una este sa fii adept. Tu te-ai declarat „adept”. Prin urmare daca esti adeptul unei altei soteriologii decat cea ortodoxa, e clar ca nu ai cum sa fii in acelasi timp si adeptul soteriologiei ortodoxe. Cam ca principiul noncontradictiei in logica, adaptat insa in teologie: un om nu are cum sa fie ortodox si nestorian in acelasi timp.

  3. suslik1973 zice:

    Ca să parafrazez cîntecul ăieților din Ca$$a Loco (păcat că s-au desființat), ce bine îmi pare că răspopitul Staicu și, probabil, restul adepților lui Savvas, au luat țeapă de data asta: http://prieteniisfantuluiefrem.ro/2017/04/23/parintele-evghenie-a-reluat-pomenirea-episcopului-eretic/

  4. suslik1973 zice:

    Resping categoric nestorianismul. Stii bine: nestorianismul este o erezie hristologica, si inca grava. Eu am citit si operele Sf. Chiril Cel Mare si faimosul „Bazar din Herakeides”, o apologie scrisa de Nestorius in exil, in o forma suprinzator de moderna, semanind cumva cu un interviu pe care i-l lua Socrates, si am ajuns la concluzia, ajutat fiind si de unii prieteni (saracul Alex, cit l-am batut la cap cu asta!), ca hristologia nestoriana este confuza, bizara si nebiblica. Insa conceptia de care am zis este soteriologia mopsuestiana, sau teodoriana daca vrei. Nu a fost condamnata ca erezie, desi hristologia lui Theodor si a lui Nestorius (care i-a fost ucenic) a fost (si pe buna dreptate) condamnata. Persoana marelui Theodor, din pacate, din cauza zelului din culise al „sfintei” Teodora, nevasta „sfintului ” Iustinian, a fost condamnata, in cadrul „celor Trei capitole” (singura decizie bisericeasca pe care refuz asumat si clar sa o recunosc: judecarea & condamnarea celor adormiti, pentru ginduri, vorbe, fapte si invataturi de credinta apartine doar lui Dumnezeu).
    Da, stiu: si eu ma inscriu in curentul postmodern (pe care uni il numesc apostat sau decadent; nu ca m-ar supara aceste categorisiri 🙂 ) care refuza ca, pentru fapte cu consecinte temporare, data fiind restaurarea Universului la Inviere, creaturile sapiente muritoare (oamenii, ca demonii au viata vesnica, desi alterata spiritual) sa fie condamante vesnic. De asta eu si altii aprobam acea soteriologie (altii sint si mai radicali, gresind insa, pentru ca aproba soteriologia lui Origen, care ii baga si pe draci in Rai, la Finalul cel Mare), care practic transforma partea de Iad unde ajung suflete umane intr-un mare purgatoriu, in timp ce Iadul efectiv este exclusiv pentru baietii sulfurosi cu trasaturi angulare. 🙂

    • Andrei zice:

      Ce zici tu e eshatologie, nu soteriologie si oricum e un subiect destul de complex (care include cele trei apocatastaze ale Sfantului Maxim Marturisitorul de exemplu). Ar fi un subiect interesant de discutat la un moment dat.

  5. suslik1973 zice:

    E trist si ingrijorator ca majoritatea blogurilor ortodoxe romanesti, precum si diversii preoti (care intre timp au fost raspopiti, si pe buna dreptate), adera la linia fanatica Sava-Saccsiv-Staicu-Chirila-Buza. Ideea e ca, asa cum judecarea preotilor nepomenitori tocmai de episcopii pe ncare nu ii mai pomenesc e un abuz (e subiectiv, caci e un principiu stravechi de drept ca nimeni s nu fie judecator in o cauza ce il/ii priveste), tot asa, si ideea ca preotii raspopiti se dau „marturisitori” este otravfita de subiectivism, tot pentru ca nu trebuie sa isi aduca singur cineva laude privind propriile acte: sa lase terte entitati sa judece, in ambele sensuri, atit episcopii ofuscati, cit si preotii încrincenați

  6. suslik1973 zice:

    Asa ca abordarea lui Vulcanescu este inalt circumstanțial-subiectiva, adica cu dublu standard. De dragul eficientei miscarii (din nou, politica de grup), nu prea conteaza cit de efectiv spiritualizati (ma enerveaza slavonescul induhovniciti) sint acei preoti: odata ce marturisesc, devin buni. Mai mult, ideea ca ei devin chipurile apti sa judece si episcopul ca fiind, chipurile, eretic (amintesc ca eu nu consider Sinodul din Creta ca fiind eretic, ci dubios ca si texte si mai ales ca proceduri), in timp ce ierarhii nu trebuie sa ii atinga nici cu o floare (si repet, fiind obiectiv, adevarul e ca nu episcopul impricinat trebuie sa ii judece, ci Sinodul BOR).
    Nu judec pe nimeni, dar oamenii resentimentari imi dau fiori. Dar, nu trebuie nici sa gresim aproapelui, nici nu trebuie sa nu iertam. Dar, vezi, (ex-) sefii lui M. V. si altor preoti acum in tabara nepo, sint tocmai ierarhii BOR. Ori, iti reamintesc ca Biserica, din orice autocefalie vrei tu, este, din fericire pentru durabilitatea ei, o organizatie ierarhica, nu democratica.
    Nu mai stiu ce parinte zicea ca ar trebui, oricit suna de paradoxal, sa imitam zelul Celor de Jos (cum ii numec eu poetic), dar, evident, „cu semn schimbat”. Adica, baietii sulfurosi si aliatii lor de la suprafata sint plini de un zel mai mult decit urias pentru cauza lor comuna, in schimb noua ni se cam rupe de mintuire, certindu-ne cu ierarhii, cu invataturile, cu practicile liturgice, etc. E paradoxal si trist: la cauza cea mai inalta din punct de vedere crestin, anume mintuirea, avem un zel nu doar mic, ci in scadere alarmanta.
    Asa ca, tragind linie, avem pe de o parte niste ierahi politizati si mundanizati, dar inca ortodocsi, pe de alta niste monahi si ieromonahi, din care unii straini, niste preoti caterisiti si caterisibili, clocotind de resentimente si indreptatire de sine, si, din fericire, nu prea multi mireni debusolati. Acum, totul e ca nu zic in spatele, (ca si cauzalitate, ci in sprijinul, ca alinta circumstantiala dar nu mai putin feroce) celei de-a doua tabere sa nu fie forte dintre „vechile cunostinte”, adica tipii care jurau, prin secolul XVIII, treaba cu „intestinele ultimului preot si spinzurarea ultimului monarh absolut”… Adica sper, nu prea mult, ca sint realist de felul meu, ca in goana dupa sprijin, mișcarea nepo sa nu se trezeasca ca face jocul taman celor pe care ii acuza ca au nasit din umbra ce numesc ei ecumenism, iar eu sincretism. (Pentru mine, actualul ecumenism este dialog teologic, absolut harmless privind credinta). Adica, chiar cind lupti, nu trebuie sa accepti orice sprijin. Pentru ca nu e sigur ca poti controla toate circumstantele, si te poti trezi, asa cum ai fost incoltit de „dusman”, ca esti ulterior controlat sau tradat de „aliat”. Mai clar de atit nu am cum fi.
    Singurii ok din miscare nepo sint parintele Zisis, cei de un cuget cu dinsul (tu, intre altii), părintele Macarie Banu si alți citiva. Restul, s-au aglutinat sub steagul calugarului fugar Savva.

    • Andrei zice:

      Pai tu nu intelegi bine lucrurile tocmai pentru ca nu consideri Sinodul din Creta eretic. Citeste aceste articole ale IPS Ierotheos si vei intelege:

      https://graiulortodox.wordpress.com/2016/12/02/biserica-greciei-la-sfantul-si-marele-sinod-din-creta-de-mitropolitul-nafpaktosului-si-sfantului-vlasie-ierotheos-vlachos-i/

      https://graiulortodox.wordpress.com/2016/12/09/biserica-greciei-la-sfantul-si-marele-sinod-din-creta-de-mitropolitul-nafpaktosului-si-sfantului-vlasie-ierotheos-vlachos-i-i/

      Si tinand cont ca acest sinod a ratificat declaratia de la Toronto, te poti delecta si cu aceasta:

      https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/central-committee/1950/toronto-statement

      In alta ordine de idei, tot nu inteleg cum numai Vulcanescu si Savva „dau fiori”, nu insa si faptul ca un Sinod Panortodox a facut ce a facut, generand de altfel intreaga situatie cu buna stiinta. Ba mai mult, si persista cu buna stiinta in gafele lor. Vezi pastorala lui Teofan de Sfintele Pasti. Astea-s chestii care trebuie sa dea fiori.

      • suslik1973 zice:

        pastorala-ips-teofan-pasti-2017-invierea-robie-libertate-atacurile-la-adresa-familiei-si-credintei-manifestarile-schismatice

        Superba pastorala. Sa dea Dumnezeu sa ne fie Patriarh! Ce vezi gresit in ea?!
        Pot Vulcanescu si Savva sa alcatuiasca un text public in care nu transpar obsesivele cuvinte: „nepomenire”, „ingradire”, „erezie”? Nu, se pare. (Luam textele lor publice la purecat impreuna, daca vrei, intr-o zi). In schimb, acest extraordinar ierarh, Dumnezeu sa il tie, a scris ceva de o extraordinara simetrie, frumusete si precizie. Practic, a spus ce trebuia sa spuna orice pastor ortodox la aceasta ora a lumii.

      • Andrei zice:

        „Pe motive neîntemeiate, acuză de erori doctrinare Sinodul din Creta”

        Serios? E chiar asa de greu de observat?

    • ioanc zice:

      Sinodul din Creta, dupa mine are o singura hiba: ca prin recunoasterea ereziilor drept biserici submineaza unitatea de credinta a Bisericii. Ori Sfintii Parintii, tocmai asta au facut: s-au silit sa pastreze unitatea Bisericii prin anatematizarea ereziilor pastrand vie si intocmai lucrarea Duhului Sfant revelata la Cincizecime.

      Insa a da de pamant cu toata ierarhia BOR pe motiv ca e eretica … mi se pare deja prea mult si aceasta problema ma depaseste. Oricum … parerea mea nu are nicio valoare. Pentru aceasta e nevoie de discernamant duhovnicesc, adica de curatirea mintii. Daca nu ai mintea vindecata … nu poti avea o ratiune sanatoasa.

      • ioanc zice:

        Si Mitropolitul Ambrozie al Kalavrytei (Biserica Ortodoxa a Greciei) vede gresita „recunoașterea existenței mai multor Biserici creștine”. Si ii dau si eu dreptate ca este o abatere eclesiologica.

        A se vedea si recentele declaratii ale Papei cum ca BORu si BO a Georgiei recunosc „botezul” catolicilor (sic!). Asta ar insemna ca si catolicii au har. Am observat ca se pune foarte mult accent pe minimalizarea dogmatica, ceea ce e foarte grav.

        Sursa: graiulortodox.wordpress.com/2017/05/05/scrisoarea-mitropolitului-ambrozie-al-kalavritelor-in-care-acesta-il-indeamna-pe-patriarhul-bartolomeu-sa-nu-insiste-asupra-pozitiei-eretice-si-hulitoare-si-sa-inceteze-p/

  7. suslik1973 zice:

    Pacat ca pr. Macarie si pr. Atanasie nu vin si sf. lor in Buc., sa tina conferinte. De ce doar gruparea fanatica si straina Savva & comp. sa o faca?!
    Andrei, in caz ca nu se observa, traim vremuri interesante, in sensul chinezesc. Avem nevoie deci de voci parintesti ale ponderatiei, venind din Biserica, nu de sirene ale schismei, venind de la arhiconi prin cei influentati de întunecimile lor.

  8. suslik1973 zice:

    Un patriarh de felul Inaltului Teofan ar sti sa rezolve, deopotriva cu fermitate si diplomatie, problema schismatica din BOR. Asta este senzatia mea.

    • Andrei zice:

      Eu ti-am mai zis tie ca multe chestii pe care le spui sunt sf si fantasy si le spui doar ca sa le spui. Teofan nu a rezolvat nimic nici in propria Mitropolie si cred ca e cel mai neghiob episcop. Si cel mai mincinos si manipulator, dovada si pastorala.

  9. Pop Lucian zice:

    Aș posta o poezie pentru sufletele nostre:

    Problematica socială

    Problematica socială
    E din sfera rațională,
    Societatea-i deturnată,
    Lumea e manipulată.

    Minciuna-i la rang de cinste,
    Mintea-i pe greșite piste,
    De la iad își ia procură
    Să fure peste măsură.

    Să viclenească ocult,
    Să orbească neîntrerupt
    Si fatal mulțimile,
    Sporind îngustimile.

    Escapada imorală
    Varsă răul peste Țară,
    Nu mai există rușine,
    Nu mai este loc de bine.

    Pământul e devastat
    De curentul necurat,
    De mutațiile robiei,
    De schemele confreriei.

    Ce la crime s-a dedat,
    Pe Lucifer l-a urmat,
    Să lupte cu Dumnezeu,
    Să ocupe Tronul Său.

    Îndrăznind ce nu se poate
    De-a învălui în noapte
    Rebel în dementul plan
    Tot ce-i veșnic și normal.

    Să dea în Biserică,
    În misiunea-i harică,
    Ce-i Casa lui Dumnezeu,
    Ce-adună Poporul Său.

    De la gura celor mulți,
    Masonii grași și corupți
    Adună cu disperare,
    Chiuind în fală mare.

    Stau pe munți de bogății,
    Înălțați prin infamii,
    Minciuni și înșelăciune
    Din a iadului porțiune.

    În Biserică au intrat,
    Cu dracu au complotat,
    Vrând a infesta nespus
    Mereu Trupul lui Iisus.

    La Sinodul cel din Creta
    Au îndreptat arbaleta
    Către Altarul Preasfânt,
    Ce-i Minune pe pămînt.

    Al Mântuirii Izvor,
    Al lui Dumnezeu Onor,
    Unde jertfa lui Iisus
    Din păcat ne duce Sus.

    Iisus zilnic se Jertfește,
    Preascump Sânge-i izvorăște,
    Păcatele de ne spală
    Și la Rai ne duce iară.

    Precum rinocerii scurmă,
    Sfințenia să o curme,
    Să dărâme Altarul Sfânt
    Și normalul pe Pământ.

  10. Pop Lucian zice:

    Încă o poezie pentri Popor:

    România-i devastată

    România-i devastată
    De bande parazitare,
    De la soare-i decuplată,
    Cad originile sale.

    Românii sunt exploatați
    De lugubre hahalere,
    De minoritari turbați,
    De străini în toate cele.

    Biserica e pătrunsă
    De ai satanei agenți,
    Din interior e împunsă
    De ai dogmelor experți.

    Trăitori ecumeniști,
    Infestați de erezie,
    Ai satanei complotiști,
    Îndreptați către urgie.

    Adevărul cu minciuna,
    Lumina cu întuneric,
    Le amestecă întruna,
    În asaltul luciferic.

    Statul este depravat,
    Corupt în esența sa,
    În apus elucubrant
    I se stinge scânteia.

    E furat de funcționari,
    Parlamentari și miniștri,
    De președinții murdari
    Și de patronii siniștri.

    Pesediști și liberali,
    Sorosiști în tabere,
    De hoardele de flecari,
    De tâlhari din cratere.

    Româncele sunt vânate
    De străinii proxeneți,
    Într-un stat ce-i pe la spate
    Regulat de nătăfleți.

    Lupii în haină de oaie
    Fac ravagii prin ogradă,
    Sângele curge-n șiroaie,
    În torentul din cascadă.

    Conducători machiavelici
    Fac jocul străinătății,
    Trădători și cadaverici
    În gheena posterității.

    Lui Dumnezeu vor da seamă
    Pentru tot ce-au săvârșit,
    Păcatul având ca haină
    La Județul cel cumplit.

  11. suslik1973 zice:

    „Mai mult, faptul ca intre cei care se opun Sinodului din Creta au inceput sa apara certuri a devenit un soi de argument pentru cei care sunt „caldicei”.

    In istoria Bisericii au existat de fiecare data certuri si separari in momentul in care a aparut o erezie. Cert este insa ca, desi existau mici grupari separate in diverse timpuri, totusi un lucru a fost mereu clar: erezia este erezie si la un moment dat trebuie sa te ingradesti de ea”.
    Andrei, scuza-ma, dar insasi ideea de Biserica nu este compatibila cu „separari si mici grupuri”. Biserica nu este distributie Linux, sa fie ca la Debian, de pilda cind baietii contra systemD au plecat, si-au luat jucariile si au facut o distributie, Devuan, mai buna, care nu era infestata de systemD, ci foloseste, pare-mi-se, openrc. Cu atit mai putin nu este o gasca de baieti de la bloc, care se cearta pe motive de fete, „iarba”, „mangoti”, masini bengoase, etc., si se despart sau paruiesc, dupa caz.
    In BOR, si in oricare autocefalie din Biserica, este loc si pentru mireni zelotisti asumati barbateste ca tine, si pentru mireni „caldicei” asumati barbateste ca mine. Nu este loc pentru raspopiti obraznici, sau pentru mireni care habar nu au ca laicatul poate doar repeta ritualic, in biserica, „anatema” pronunta deja de ierarhi asupra unei erezii sau eretic oarecare, si in nici un caz nu au dreptul si competenta eclesiala sa pronunte „anatema” in strada, ca in vara sau toamna anului trecut, asupra unor ierarhi necondamnati. Te rog, public si asumat, sa imi spui de o singura erezie sau teologumena macar, pe care NU o cunosti definita ca atare pe baza unui horos sinodal, local sau ecumenic, nu importa. Zi-mi si mie, si tuturor cititorilor/comentatorilor tai, repet, o erezie definita ca atare si respinsa la nivel de corpus eclesial universal, care a fost condamanta DOAR de un grup de mireni, si NU de sinod cu ierarhi si eventual si cu preoti, monahi si mireni. Stii ca nu poti, pentru ca nu exista asa ceva: fara consfintirea data de episcopii Bisericii, nici o sustinere sau idee nu este valida. Tot ce stim ca este erezie, stim din horos-uri si tomos-uri. Elaborate sinodal, de episcopi cu diverse slujiri administrative. Fara Tomosul lui Sf. Papa Leon cel Mare si Horos-ul de la Chalcedon eutihianismul nu ar fi fost vadit ca erezie. Nu din aglutinari de raspopiti si e-evlaviosi si e-marturisitori vine filtrarea adevarului de minciuna in Biserica. Pot niste preoti si mireni, cu atit mai putin raspopitii, sa proclame „asa s-a parut Sf. Spirit si noua”? Nu! Daca mie imi tuna sa zic ca, de pilda, ar trebui cinci posturi mari pe an, sau dimpotriva, nici unul, cad sub osinda, si oricum, nu ma asculta nimeni. Daca un sinod, local sau ecumenic, proclama asta, atunci facem ascultare.
    Cind conduci, prezinti carnetul oricui? Nu unui politist de la circulatie? Cind esti la munca, cui dai socoteala de ce ai facut sau nu? Sefului, sau trecatorilor prin fata firmei sau portarilor?
    Structurile initiatice precum Biserica si Masoneria, precum si alte citeva societati secrete, sint atit de puternice tocmai pentru ca sint deschise, organizational vorbind, nu la acidul dracesc al „democratiei” anarhice, ci la disciplina ierarhica. Asijderea, pentru structurile de tip informativ-militar.
    Faptul ca niste raspopiti folosesc niste saituri, facind propaganda unui soi de ecleziologii care imi evoca o haiducie in vidul cosmic, sau un monolog ideatic nu foarte coerent, este irelevant pentru Biserica. Este relevant pentru mintuirea lor, pe care se pare ca nu si-o doresc foarte tare. Ce este relevant, este faptul ca trebuie sa punem la inima notiunea de „succesiune apostolica”, adica aplicarea ei in lumea reala: ce sint episcopii? Urmasii apostolilor. Care a fost principala functie a apostolilor? De episcopi. Q. E.D.

    • Andrei zice:

      Bullshit… adica o interpretare de kk a unui canon. Pe langa asta, facem numaratoarea canoanelor incalcate de ecumenisti? Are curajul sa se bage cineva la asta?

      • Iokath zice:

        🙂 Probabil ca da, dar nu dintre ultraloialisti, nici dintre nepo (primii, cei mai multi efectiv fac pe ei de frica, iar cei dina doua categorie deja au luat-o majoritatea pe panta pucioasa a schismeim indeosebi Savvas si raspopitii, asa c aparerile lor sint irelevante din motive de subiectivism).:) Chiar, e buna ideea: o sa fac un comment, pe tema asta, si voi posta si pe blogurile mele. Imi place sa mentin echilibrul: nici cu unii, nici cu ceilalti.

    • Andrei zice:

      Bai, dar ce ma distreaza argumentatiile de genul asta, in special uzarea de un cuvant gen „schismatic” in aproape fiecare propozitie (parca denota o disperare in a dovedi ceva ce nu se poate prin argumente, ci prin imprimarea in subconstient a unor idei). Sinodul din Creta nu a facut schisma, adoptand un limbaj bisericesco-teologic nou si girand pentru Declaratia de la Toronto? Chiar asa spalati pe creier sunt unii de „Inaltele fete bisericesti”?. Nici nu ma mira ca daca un parinte „cu har” spune o aberatie, o cred toti in masa. Gandire si niste intrebari… nu exista.

      Si nici macar nu e greu de judecat: chiar crede cineva in bunele intentii ale lui Bartolomeu, iar restul au doar intentii rele? Chiar suna a banc pus intr-o fraza:))

  12. Iokath zice:

    http://www.deinteres.org/news/caterisitul_staicu_fost_preot_actual_schismatic_numeste_catolicii_biserica_intr_o_carte_semnata_de_el/2017-07-01-2508
    Ha ha ha!
    Cred ca tipii cu ochiii negri, miros sulfuros, si trasaturi angulare se vor strica de ris cind raspopitii vor fi iesit din trup, fiecare dupa soarta sa. Este posibil ca pe razvratiti sa ii astepte o mare surpriza in Lumea de Dincolo.
    Asa o razvratire doar pe vremea rascolnicilor si a stilistilor a mai fost. Raspopitii sint preoti cit sintem noi doi, de fapt mai putin. Noi, ca mireni, putem boteza. Ei, fiind schismatici, deci in afara Bisericii, s-au lipsit si de aceasta putere.
    Hai baietii pseudoierei, nu fiti suparati. Sint sigur ca veti avea niste pauze la chin, in bolgia schismaticilor. Indurarea lui Dumnezeu este nesfirsita!

  13. Pop Lucian zice:

    O poezie dedicată sfântului Ștefan cel Mare și Sfânt, nerecomandată becisnicului de ,,suslik1973”:
    Atletul lui Hristos
    ,,Ştefan, Ştefan-Domn cel mare
    Seamăn pe lume nu are,
    Decât numai mândrul Soare,
    Decât numai mândrul Soare.
    Din Suceava când el sare,
    Pune pieptul la hotare,
    Ca un zid de apărare,
    Ca un zid de apărare’’.
    S-a născut pe-acest tărâm
    Uns cu sânge şi sudoare
    Un titan de Neam Român,
    Din a Domnului lucrare.
    Orfan rămas de părinte
    De la douăzeci de ani,
    A cugetat cele sfinte,
    Să ridice al său Neam.
    Sfatul bun de la Sihastrul Daniil
    L-a respectat,
    Ca prin ajutor divin
    Să facă rod minunat.
    L-a-nvins pe Petru Aron,
    De Vlad Ţepeş ajutat,
    Urcând pe-al Moldovei tron
    Moştenit de la Bogdan.
    Ţara lui se întindea
    De la Carpaţi pân’ la Nistru,
    Pân’ la Mare ajungea
    Şi la Dunăre cuprinsul.
    Ţara-ntreagă înflorea
    Sub legea armonioasă,
    Negustorii alegeau
    Drum prin Moldova frumoasă.
    Legea era respectată,
    Lotrii nu mai atacau,
    Linişte în orice casă,
    Răzeşii pacea păzeau.
    Înconjurat de imperii
    Expansive şi infame,
    A dorit în mersul firii
    Pe români să îi adune.
    L-a-nvins pe Matei Corvin
    În ciocnirea de la Baia,
    Izbindu-l dibaci în plin,
    Cu o tactică modernă.
    Pe tătari i-a nimicit,
    Când hotarul i-au călcat,
    Ca fulgerul i-a lovit,
    Avântul le-a retezat.
    În Muntenia a pus
    Domnitori ce l-au trădat,
    Şi pe Ţepeş l-a repus
    Pe tronul de altădat.
    Când pieptul cu turcii a dat,
    În lupta de la Vaslui,
    În ţărână i-a culcat,
    În pucioasa iadului.
    Curţi domneşti a ridicat
    Peste tot întinsul Ţării,
    Mănăstiri a înălţat
    Din impulsul evlaviei.
    Lui Dumnezeu i-a slujit
    Prin credinţă şi prin fapte,
    Pentru Neam el s-a jertfit
    Cu o dragoste aparte.
    În continuu s-a rugat
    Pentru a Ţării propăşire,
    În biserici s-a-nchinat
    Cu credinţă şi trăire.
    Pentru ce a săvârşit
    Într-un mod miraculos,
    Papa Sixt l-a denumit
    Ca ,,Atlet al lui Hristos’’.
    Când a fost canonizat,
    După un studiu profund,
    El din nou a triumfat
    Ca sfânt în timpul de-acum.
    Ştefan cel Mare şi Sfânt
    De la Putna-acum veghează,
    Ocrotind acest pământ
    Cu puterea-i veşnic trează.
    Ca un Soare al dreptăţii
    Răsare neîncetat,
    În vremea posterităţii
    Exemplu sfânt de urmat.
    _Din postura ta de sfânt,
    Ştefane ne întăreşte,
    Din curatu-ţi osemint
    Curgă harul ce sfinţeşte!
    Roagă-te la Dumnezeu
    Să fim virtuoşi ca tine,
    Îndrumându-ne mereu
    Pe Calea de Mântuire!

  14. suslik1973 zice:

    Propaganda eclezial-filetista de doua parale. Nu se stie cine este mai becisnic. Versurile imi provoaca greata prin naivitatea lor de doua parale.

  15. suslik1973 zice:

    Lucian Pop, esti si naiv, si mai si insulti gratuit. Nu dau doua parale pe „sfantul” filetist facut dpolitic al dumitale. Nu a fost decat o mare personalitate politica. Mare branza. Dar de, casa aglutinam nationalistii mai bine in staulul BOR, bagam mare cu „sfintii radauteni”, „sfintii marturisitori nasaudeni”, „sf. stefan cel mare si sfant (!!!!!!)”, etc., si alte facaturi ridicole. De „becisnic” ce sint, prefer din toata inima sa ajung in Iad dupa moarte, decat sa ma vad cu „sfinti” tampiti in Rai. Amen!

  16. Pop Lucian zice:

    Iată cum a complotat Horia Sima cu criminalii evrei la distrugerea Neamului Românesc și a României:
    ,,Dezvăluim, în premieră, conţinutul (secvenţe publicabile…) unei scrisori imunde, a evreului Cezar Lazarovici, din 8 martie 1990, trimisă din Tel Aviv (se poate verifica autenticitatea ei, prin adresele electronice ro.altermedia.info, sau: cersipamantromanesc.wordpress.com) – şi adresată lui Faust Brădescu , cel mai important ideolog (fireşte, după Codreanu!) al Mişcării Legionare/Legiunea Arhanghelului Mihail (Arhanghelul Spiritului), singura mişcare spirituală terestră, din epoca modernă, care a săvârşit metanoia (“schimbarea/întoarcerea pe dos” a sufletului, spre Lumina Lui Hristos!) a unei întregi generaţii, a Neamului Românesc, cum zicea Emil Cioran, în 1940: „Într-o naţie de slugi, el a introdus onoarea şi într-o turmă fără vertebre, orgoliul.”
    Iată ce zice un reprezentant (turbat!) al „binefăcătorilor” noştri din ultimele două veacuri – „turbatul” anti-român neomiţând, Doamne fereşte, să ne blagoslovească, pe noi, românii, din trei în trei rânduri de scrisoare, cu apelativul „porcilor” (…probabil că medicul lui curant i-a interzis, precum musulmanilor, consumul de carne de râmător…care, he-heei, ce bună era, odată, în „Valahia aia puturoasă”!):
    „Măi Brădescule, tu nu eşti român, eşti ţigan şi, nu orice ţigan, un ţigan mahalagiu şi împuţit.
    Nu ai nici ruşine şi nici bun simţ. Cum ai îndrăznit tu, măi dobitocule, să insulţi poporul ales al lui Dumnezeu, nu vezi că noi “evreii” stăpânim lumea, sau vrei să-ţi punem ca lui Le Pen, on ochi de sticlă? Ce ai crezut imbecilule, că dacă dispare Ceauşescu din România, noi nu avem pe altcineva să punem în locul lui şi vă lăsăm pe voi, haite fasciste să-i luaţi locul?. România este grădina “evreilor” şi noi vom făuri acolo noul Israel, aşa că să-ţi iasă din capul tău sec, că tu şi organizaţia ta naţionalistă “Garda de Fier” va mai ajunge vreodată la putere în România. Numai noi “evreii” suntem în măsură să decidem cine să conducă România, pentrucă nouă ne-a dat Dumnezeul lui Israel această putere supremă asupra voastră. Voi românii nu sunteţi capabili de nimic, pentrucă voi aveţi un creier atrofiat şi îmbibat de prostie, voi niciodată nu v’aţi putut autoconduce singuri. Prof. Silviu Brucan, pe care voi îl urâţi de moarte pentrucă este “evreu”, a avut perfectă dreptate când a spus că în România trăiesc trei milioane de oameni deştepţi şi 20 de milioane de proşti. Cele trei milioane de deştepţi sunt “evreii”, ungurii, iugoslavii, ruşii şi alte naţii, iar cele 20 de milioane la care s-a referit Brucan, nu sunt altceva decât nişte fiinţe bipede, care-şi dau importanţă, spunând că sunt români(…) Noi (n.n.: evreii şi masonii) v-am adus în ţară un mare rege, dintr-o venerabilă familie de evrei, dar voi nu aţi meritat această cinste. Porcilor!
    (…)Acum nu mai e niciun secret pentru nimeni, noi l-am pus pe Ceauşescu la cârma ţării şi tot noi l-am dat jos(…) I-a îndepăratat (n.n.: Ceauşescu, precum Stalin…) pe evrei de la putere şi i-a înlocuit cu membrii familiei, nişte olteni jegoşi şi păduchioşi, a refuzat să mai facă împrumuturi la băncile noastre şi intenţiona să facă în România un socialism naţional(…) Am aranjat să aruncăm cadavrele de la morga din Timişoara într-o groapă comună şi să spunem că acele cadavre au fost masacrate de securişti(…) Pe ai noştri îi vom scoate basma curată (…) şi-I vom acuza (n.n.: indescifrabil) le vor putrezi oasele în puşcărie, aşa cum le-au putrezit la mulţi idioţi utili de care ne-am folosit în trecut. Să nu creadă (…) . Ştim că aţi încercat, bandiţilor, să profitaţi de situaţia din ţară şi aţi vrut să-I atrageţi pe securişti şi Armata Română de partea voastră, dar am avut noi grijă să aranjăm în aşa fel lucrurile, încât să fugă lumea de voi (…). Am aranjat împreună cu comuniştii o nouă dictatură şi tot noi i-am plătit pe indivizi care au spart geamuri, au devastate sinagoga din Oradea şi au comis acte de huliganism în numele vostru. În curând vom pune legi foarte aspre Şi pentru a fi siguri că din naţia voastră nu se va mai naşte vreun diavol antisemit, vă vom şterge pe toţi românii de pe faţa pământului (…) Vom face din voi un popor de homosexuali şi lesbience (…) Le vom da mână liberă hoţilor şi miliardarilor şi-I vom ajuta pe unguri să vă spulbere, până şi copilul din burta mamei (…).
    Am stabilit cu D-l Horia Sima să nu mai scoată nimeni niciun cuvânt contra noastră. El ți-a trimis o circulară în această privință, iar tu nesimțitule ai călcat cuvântul șefului tău și al nostru, Uite, dacă preotul Gheorghe Calciu ne-a ascultat și a spălat creierele unor huligani legionari și ne-a scăpat de niște gloabe bătrâne care credeau în cuvântul de ordine al lui Codreanu s-a umplut de bani, dar tu nu meriți niciun dolar, scârnăvie.
    Niciun roman nu va scăpa de mania şi urgia lui Dumnezeu, care va vărsa sângele vostru, de slugi necredincioase şi păcătoase (…) Faceţi-vă pregătirile de prohod” – şi semnează, cu infinită bunăvoinţă şi detaşare : Cezar Lazarovici…( “Z”-ul semănând a “s”).
    …Păi, dacă ne-am lua după elegantul şi academicul domn Lazarovici, lucrurile cu istoria românilor se cam leagă:
    1-şi cu ungurii… – vorbele dlui Lazarovici seamănă, precum două picături de apă, cu cele ale dlui Dücso Csaba, din Nincs Kegyelem (Budapesta, 1939): “Voi suprima pe fiecare valah ce-mi va iesi în cale! Pe fiecare îl voi suprima! Nu va fi îndurare.
    Voi aprinde noaptea satele valahe! Voi trece prin sabie toată populatia. Voi otrăvi toate fântânile si voi ucide până si copiii din leagan!
    In germene voi distruge acest neam de hoti si ticălosi! Nu va fi pentru nimeni nici o milă! Nici pentru copiii de leagăn, nici pentru mama care va naste copil…
    Voi suprima fiecare valah si atunci nu va mai fi în Ardeal decât o singură nationalitate, cea maghiară, natia mea, sângele meu!” – …ceea ce înseamnă că se rezolvă enigma finalului de război al doilea mondial: ungurii, care chiar i-au ajutat zdravăn pe nazişti, să-i “holocaustizeze” pe eveii din Ungaria şi din Nordul Ardealului, “câştigat” cu hapca, prin Diktatul de la Viena… – nu sunt acuzaţi de Holocaust, pe când românii, care i-au scăpat cu viaţă pe evreii din România, nu doar că sunt acuzaţi, dar şi plătesc, ca vinovaţi, câte un milliard de dolari pe an…precum Germania, Elveţia şi Polonia! – …care va să zică, evreii îi “ţin de sămânţă” pe unguri, tocmai ca să-i folosească împotriva noastră, “până va dispărea şi pruncul din pântecul mamei lui de valah” – de ce ne-ţi fi urând atâta, musiu? – probabil, pentru că vă facem concurenţă, la capitolul “popor ales”…! –
    2-şi cu “cazul Ceauşescu”, dar, mai ales, cu
    3-soarta noastră de Neam, atent, mult prea atent supravegheată de “alogenii” ăştia, de ne-au “înfipt” în spinare şi o dinastie “regală” (“venerabilă” – adică, ce mai, “frişca masonilor”!) evreiască…! – nouă, urmaşi ai voievozilor eroici şi martiri! – nidecum tranzacţionişti şi ucigaşi de Neam!
    …Cât de atent este supravegheată soarta românilor, de către “alogenii” cu pricina (evident, nu ne referim la evrei, în genere, ci la unii dintre “coreligionarii” lor, ajunşi în Marea Finanţă Mondială), pentru ca nu cumva Neamul Românesc să scape cu viaţă! – … dau mărturie nişte rapoarte ale “ale foştilor ofiţeri SRI”, strânse sub titlul O ţară subjugată economic şi politic de concernele evreieşti – se pare că nu prea luate în serios de guvernanţii noştri de azi (prin aceste rapoarte devine mult mai evident de ce criza este “mai cu foc” în România şi de ce toţi ne vor prăbuşirea…”alogenii”, cu jurămintele lor… din perciuni, bată-i vina!):
    “Mugur Isărescu a fost recrutat de către Concil Foreign Relations (CFR), în 1990. (…) CFR (organizaţie controlată de familiile bancherilor evrei Rockefeller şi Rotschild, susţinuţi de Morgan) a recrutat un număr semnificativ de specialişti, potenţiali înlocuitori ai celor ce guvernau la vremea respectivă în ţările est-europene. (…) Pe tot parcursul anilor 1990-1992 s-a purtat un intens război mediatic de dezinformare, în toate misiunile economice, subliniindu-se greşeala făcută de România prin plata datoriei externe şi exemplificându-se prin ţări care aveau mari împrumuturi(…) – principala formă de control al unei ţări este cea financiară – specialitatea CFR.
    Potrivit surselor, Mugur Isărescu ar fi fost pregătit în vederea accederii la fotoliul de premier. De aceea, soluţia Mugur Isărescu, în conformitate cu dispoziţiile CFR, a fost devalorizarea masivă a monedei naţionale, ca politică monetară, şi o rată derizorie a tuturor creanţelor României (ex. Egipt, Irak), pas susţinut şi de prim-ministrul impus de mass-media, de fapt de Oculta Financiară, Theodor Stolojan (…). În 1991, Theodor Stolojan a naţionalizat valuta aflată în bănci, ceea ce a dus la un adevărat recul pentru investiţiile străine scăpate de sub controlul şi manipularea Ocultei de la New York. Un alt aspect de menţionat îl constituie jocurile interbancare , prin intermediul cărora importante fonduri valutare au părăsit România. Deşi BNR are o Direcţie de Supraveghere şi Control Valutar, nu a luat măsuri pentru repatrierea valutei (…). Faptul că Isărescu a fost recrutat de CFR poate fi susţinut de argumentul că niciodată, indifferent de forţa politică ajunsă la putere, el nu a fost schimbat, cu toate incidentele penale ale afacerilor familiei sale, cu cetăţeanul Heinrich Schorsch, bănuit a fi agent dublu (…).
    Unul dintre cei doi evrei americani care monitorizează şi dirijează România de la cel mai înalt nivel este Mark Meyer, american de origine română (…) . Firma sa Hertzfeld& Rubin a fost implicată în derularea a numeroase privatizări din România. Personajul a fost consilierul lui Ion Iliescu, dar şi al lui Emil Constantinescu. Pe vremea acestuia din urmă, uşa palatului prezidenţial era permanent deschisă evreilor Tom Lantos (senator american, maghiaro-evreu! – vajnic luptător pentru „drepturile maghiarilor din România”…) şi Alfred Moses (n.n.: informaţia apare şi în Justiţiarul sibian, nr. 4 din 2010).”
    Sursa: https://costyconsult.wordpress.com/2010/05/27/ecou-ecou-ecou-si-magie/

  17. M-a lovit curiozitatea și am vrut și eu să aflu ce organizație are acest site http://www.deinteres.org/
    Evident că nu am găsit niciun fel de informații despre cel sau cei care se ocupă de site, în schimb în partea de sus a paginii, chiar sub trimiterea la pagina de Facebook cu același nume (unde de asemenea nu este evident ce persoană sau organizație are pagina, în afară de site-ul ”deinteres.org”) există o trimitere la site-ul http://www.construimcatedrala.ro/
    Probabil e doar o coincidență.

  18. Tradițiile locale moare greu. Mă refer desigur la faptul că dezinformarea și manipularea erau specialitățile Securității din RSR, care era inextricabil infiltrată în BOR. Cel puțin asta este părerea mea citind următoarele:

    http://lumea-ortodoxa.ro/replica-epitropului-al-schitului-prodromu-ieroschimonahul-paisie-la-comunicatul-oficial-emis-la-26-06-2017/

    Dar cum, mai sunt încă securiști în BOR? Sincer, nu știu dacă mai sunt (că deh, vârsta…), dar sigur mai sunt personaje cu mentalitate de securiști, că altfel nu s-ar fi ambiționat atât să construiască ”casa poporului cu cruce”.

  19. Vorbesc serios, din păcate. Parcă retrăiesc anii 90 în care portavocile puterii neocomuniste spălau pe creier poporul cu dezinformări și manipulări.

    Iar apropo de ceea ce am spus despre mentalitățile securiste, îmi vin în minte două exemple de securiști notorii, Nicolae Corneanu și Iustin Marchiș, care sunt de asemenea ecumeniști notorii. Corneanu a mers chiar până la împărtășirea cu ereticii — o fi fost din cauză că avea grad mai mare….

  20. Aș vrea să spun câteva vorbe despre articolul părintelui Sturzu ”Ce duhuri intervin în disputa „nepomenitorilor”?” Și, având în vedere că e cam a treia oară când încep comentariul, o să fiu concisă și o să postez mai multe comentarii scurte.

    1. Articolul se referă la duhurile care intervin în disputa ”nepomenitorilor” (cum le spune pr. Sturzu) la fel de mult pe cât secțiunea site-ului în care se găsește, cu titlul ”Sinodul din Creta”, se referă la ”sinodul din Creta”.

    2. Este o dezamăgire nu doar pentru că a fost scris de pr. Sturzu, ci și pentru că a fost preluat de site-ul ”Pelerin ortodox” (!!!)

  21. 3. Secțiunea ”Sinodul din Creta” de pe site-ul doxologia.ro are două tipuri de articole: articole triumfaliste și articole dedicate discreditării întreruperii pomenirii/comuniunii cu adepții ”sinodului” din Creta. Sfântul Maxim Mărturisitorul a întrerupt comuniunea cu cei care ascultau porunca împăratului de a nu mai discuta diferențele dintre Ortodoxie și erezie. Desigur, pentru asta a fost acuzat că se rupe de Biserică și a fost prigonit.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s