O mentiune la articolul precedent

Mi s-a atras atentia de catre un comentator la articolul despre pagina „Ortodoxia – pentru ca asa trebuie” ca in filmuletul despre diferentele dintre catolici si ortodocsi se face afirmatia:

Iar în Crezul catolic se spune: Cred în Duhul Sfânt care de la Tatăl și de la Fiul purcede. Această diferență teologii o numesc Filioque Chiar dacă formulările sunt diferite, totuși teologii ortodocși și cei catolici au ajuns la înțelegerea că ei mărturisesc aceiași învățătură, dar cu formulări diferite. Și catolicii și ortodocșii cred că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl prin Fiul.

Desigur ca problema nu e chiar asa. Pe marginea „filioque” s-au scris numeroase tratate teologice abordate de nenumarati sfinti si teologi ai Bisericii cum ar fi: Sfantul Fotie cel Mare, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Marcu al Efesului, Patriarhul Grigorie al II-lea al Constantinopolului, Ghenadie Scholarios sau in vremurile mai noi de catre dogmatisti si teologi cum ar fi: Parintele Dumitru Staniloae, Sfantul Iustin Popovici, Parintele Ioannis Romanidis, Jean-Claude Larchet, Christons Yannaras si chiar Ioannis Zizioulas.

Astfel ca, aceasta formulare ascunde desigur mai multe probleme, iar asta se vede in teologia scolastica apuseana. De asemenea, raman valabile interdictiile de la Sinoadele III si IV Ecumenice de a introduce ceva in Crez. Ca romano-catolici merg in continuare pe linia scolastica a intelegerii lui filioque se vede chiar din Catehismul oficial al Bisericii Catolice [1]:

47. Cine este Duhul Sfânt, revelat nouă de către Isus Cristos?

Este a treia persoană a Preasfintei Treimi. Este Dumnezeu, unul şi egal cu Tatăl şi cu Fiul. El „purcede de la Tatăl” (In 15,26), care, început fără de început, este originea întregii vieţi trinitare. Şi purcede şi de la Fiul (Filioque), prin darul veşnic pe care Tatăl îl face Fiului. Trimis de Tatăl şi de Fiul întrupat, Duhul Sfânt călăuzeşte Biserica „în tot adevărul” (In 16,13).

Este destul de clar ca modul cum inteleg catolicii in continuare purcederea de la Fiul este exact modul combatut de teologii ortodocsi mentionati mai sus.

Cu toate astea, pagina e de urmarit in continuare, caci are materiale bune. Desigur ca nimeni nu le stie pe toate si putem sa consideram aici o greseala facuta sub influenta ecumenismului, care sper ca va fi indreptata.

________________________________________________________

[1] http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_ro.html

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Ortodoxie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

84 de răspunsuri la O mentiune la articolul precedent

  1. kalinikos zice:

    nimic nu e perfect pe lumea asta 🙂

  2. Ortodox zice:

    Dubla masura nu face cinste nimanui.
    “Apoi, nu stiu daca sesizezi, dar nu judeca nimeni „inima” cuiva, ci actiunile exterioare care graiesc, uneori chiar „din prisosul inimii”. Dar nu despre asta e vorba neaparat. Daca respectivul e in necunostinta de cauza, o critica pertinenta nu ar trebui totusi sa-l faca sa vada ca a gresit? Nu e vorba aici de milostenia sufleteasca de a ajuta fratele cazut in talhariile ereziei?”
    “Un exemplu: tu ai dreptul sa spui ca 1+1=3 si e si normal sa-l ai, dar asta nu inseamna ca eu trebuie sa accept asta. Schimba 1+1=3 cu „filioque” si ar trebui sa fie destul de clar.”

    Si nici atitudinea “razboinica”.
    “Macar sa nu cadem in atitudini saccsiviene.”

    • Andrei zice:

      Sa lămurim o treabă: cu socaciu90 am avut multe discuții în care încerca să justifice ecumenismul, pe când de Ion Andronache am auzit cu trei zile în urma. Pe lângă prezumția de nevinovăție, care e normală, și eu cândva credeam la fel. Ar fi ipocrizie. Tu ai citat doar ultimul răspuns pe care i l-am dat lui socaciu90. Ca idee, poate fi aceeași greșeală în două contexte diferite. Trebuie sa ne raportăm și la context, nu doar la greșeala în sine.

  3. Ortodox zice:

    Intamplator exemplul tau era tot cu „filioque”. Iar de mine nu ai „auzit” nici macar de trei zile. Dar asta nu te-a (v-a) oprit din a eticheta. „Razboinici”…

  4. Ortodox zice:

    Pai daca imi atribui/atribuiti cuvinte/atitudini/concluzii care nu-mi apartin ?!
    „A spus omul o greseala (probabil din lipsa de documentare si nu cu rea intentie), gata: E-RE-TI-CUUUUUL!”
    „La rug!”

    • Andrei zice:

      Nu ma refeream la tine…

    • kalinikos zice:

      @Ortodox,
      incearca sa citesti tot mesajul.
      Daca citezi/citesti mesajul trunchiat, normal ca ies prostii.
      Sau e nevoie ca de fiecare data sa punem disclaimer-ul cu “acest text este un pamflet si trebuie tratat ca atare” ca lumea sa se prinda unde e gluma si unde nu?

      • Andrei zice:

        Pe langa gluma destul de vizibila, oricum nu-i era adresata, pentru ca nu s-a comportat niciodata ca cei ironizati de mine (cel putin pe acest blog, nu stiu daca a comentat si prin alte parti). Ba din contra, faptul ca i-am luat in serios comentariul si am facut un articol pe baza lui trebuia sa fie o dovada suficienta ca nu-l ironizez pe el. D’oh…

  5. Sigur că ar fi mult spus că este eretic, dar așa cum am remarcat suferă de un dezinteres în Ortodoxie ca dogmă. E foarte important ca preoții să nu aibă liste de tarife pentru servicii, dar diferența dintre ortodocși și catolici? Oare nu este asta o problemă cel puțin atât de gravă care are nevoie de cel puțin tot atâta documentare și gândire înainte de a livra un răspuns pe internet? Nu și pentru micul dar vajnicul teolog basarabean. Poate o fi și din cauză că în limbile slave Ortodoxia este cunoscută mai mult ca ”dreaptă slăvire” — deși ar trebui să fie evident că nu există dreaptă slăvire fără dreaptă credință, pentru că nu pot să slăvesc drept un dumnezeu ne-adevărat, care există doar în imaginația mea ca ilustrare a ereziilor care îmi stăpânesc mintea.

    • ioanc zice:

      Am impresia ca asa sunt invatati pe la seminarii. In acest videoclip (https://www.youtube.com/watch?v=UQlQi232aro) am gasit niste raspunsuri, destul de edificatoare, in acest sens. Si merg pe linia ecumenismului actual.

      min 4:15 – “Biserica Ortodoxă recunoaște absolut toate tainele Bisericii Catolice. De exemplu, dacă un preot catolic îmbrățișează ortodoxia, el nu mai este hirotonit. El rămâne preot, deoarece Biserica Ortodoxă recunoaște atât validitatea tainelor din cadrul Bisericii Catolice, cât și succesiunea apostolică. Desigur, că sunt anumite exagerări din partea unor preoți ortodocși, care rebotează pe unii, chiar care vin din Biserica Ortodoxă de rit vechi, staroveri (n.m. rascolnici) de exemplu”.

      min 8:14 – “Până în anul 1054, Biserica Ortodoxă și Biserica Catolică erau una și respectiv toți sfinții erau comuni. Iar dacă voi aveți o anumită pietate față de vreun sfânt din Biserica Catolică, care a trăit dupa anul 1054, spre exemplu maica Tereza de Calcutta, care este foarte cunoscută de toată lumea, chiar și de cei ortodocși pentru faptele sale, pentru filantropia sa, nu aveți decât să o faceți, nu este o problemă a vă ruga unei sfinte din Biserica Catolică.”

      In fine … am impresia ca ori se crede vreun reformator al ortodoxiei, ori e cu treaba prin zona asta. In alt videoclip, nu vede nicio problema daca un ortodox trece la evanghelisti si se boteaza a doua oara. Cica acesta e botezul constiintei.(www.youtube.com/watch?v=W4V2YqZShLw) – de la 0:26

      Daca nu stiati … homofobia e un pacat grav, pe cand homosexualitatea nu. Fiindca Dumnezeu te iubeste asa cum esti. Asa ca, fii liber si nu te lupta cu acest pacat, pare a fi indemnul acestui micut leopard. (www.youtube.com/watch?v=za_XLTJO788)

      Dumnezeu sa ne miluiasca!

      • Ortodox zice:

        Sa recapitulam. Am pornit de la fraza:
        „Se pare ca mi-am gasit un frate 🙂”
        Sper ca asa, mai „vitreg”, nu frate bun. Ca nu asta e concluzia pe care am tras-o eu pana acum citind de-alungul timpului acest blog. Si stii cum e, „cand doi iti spun ca esti beat, te duci si te culci!” Cred ca deja suntem trei, in cazul tau, Andrei.
        Si ar mai fi si:
        „Pe langa asta, mi se pare o chestiune de bun simt sa cunosti obiectul despre care dai marturie. Cum poti sa sustii ceva care in mod normal iti este total strain? Personal, am constatat la fiecare carte citita cat de putin stiu si cat de mult am de invatat.”
        „Imaginati-va cum ar arata o polemica intre un „marturisitor” ortodox care crede ca doar a deschide gura e suficient pentru a „marturisi” si un catolic. Cum ar putea marturisitorul nostru sa combata argumentele catolice daca el nici macar nu isi cunoaste credinta sa?”
        Si asa mai departe, vizavi de fratele… absolvent de teologie aspirant la preotie?!
        A, de unde? Cum de unde?! De aici:
        https://theologiepatristica.wordpress.com/2017/02/17/de-ce-nu-poate-marturisi-oricine-si-oricum-in-ortodoxie/#more-1575
        A, si „D’oh…” !

      • Andrei zice:

        Recunosc ca intr-adevar m-am grabit cu aprecierile, dar nu a fost decat cu intentii bune. Repet: nu am vazut toate filmuletele lui. Ramane totusi faptul ca puncteaza si lucruri bune, ori pentru asta macar putem sa-i acordam o sansa, cel putin pentru moment. Puncteaza oricum lucruri mai bune si mai importante decat puncteaza 80% din blogosfera ortodoxa.

        Sa nu uitam totusi ca eu indemn mereu la scepticism si la cercetare. Se aplica oriunde chestia asta.

        Oricum, multumesc, Ortodox, ca ai scos in relief lucruile respective din filmuletele lui Ion Andronache. Cine stie cand le vedeam eu.

      • Mda… și eu încep să am aceeași impresie/impresii ca Ioanc… Prea sunt ”pe linie” toate părerile afirmate de tânărul reformator.

      • Andrei, ce să zic, cine n-a trecut prin asta? Numai Dumnezeu are cunoașterea desăvârșită a tuturor oamenilor, în timp ce noi nu se poate să nu greșim, în căutarea noastră de a cunoaște oameni și posibili prieteni în același cuget și duh cu noi.

      • Andrei zice:

        Ca sa fiu sincer, homofobia chiar e un pacat. E unul din motivele pentru care nu sustin organizatia fascista CpF. Sigur ca nu pot sustine tot ceea ce zice Andronache acolo. Nu pot sa sustin LGBT-ul, care transforma homosexualitatea in lifestyle si incearca sa impuna aceasta viziune asupra altora. Dar nu sunt de acord nici cu viceversa: sa impui viziunea ta crestina asupra altora, sau sa te crezi mai bun decat altul pentru ca el are o patima si tu ai alta (care in ochii tai e mai ok).

      • socaciu90 zice:

        https://youtu.be/za_XLTJO788?t=25 spune ca a fost exmatriculat de la seminar pentru „viziunile” sale.Asta mai lipsea un preot ortodox pro LGBT

  6. socaciu90 zice:

    Preotul ce NU STIA ca zice erezii:
    „Intru aceastã zi, cuvant despre un preot, care slujea cu ingerii.

    Cand slujea Liturghia, vedea ingeri de-a dreapta si de-a stanga sa.

    Spunea un oarecare staret, ca a fost un preot sfant si curat, iar, cand slujea Liturghia, vedea ingeri de-a dreapta si de-a stanga sa. Dar, el deprinsese slujba Liturghiei de la eretici, pentru ca era neinvatat si neiscusit la dumnezeiestile Taine si la cuvinte. Deci, cand slujea Liturghia, in neiscusinta si nerautate zicea si ceea ce era gresit si nu stia aceasta. Iar, dupa purtarea de grija a lui Dumnezeu, a venit la dansul un oarecare diacon, care stia dumnezeiestile Scripturi. Deci, s-a intamplat preotului acestuia, fiind diaconul de fata, de a facut Sfanta Liturghie. Si a zis diaconul catre preot: „Acestea pe care le zici, nu sunt ale credintei celei drepte, ci eretice sunt, adica ale potrivnicului lui Hristos.” Insa preotul nadajduindu-se ca vedea pe Sfintii ingeri cand slujea, nu lua aminte la cele zise de diacon. Iar diaconul nu-l slabea pe el, zicandu-i: „Parinte, te ratacesti, pentru ca Biserica ortodoxa a lui Dumnezeu nu primeste pe cei ce zic cuvintele acestea.”
    Deci, dupa ca a vazut preotul ca in acest chip este ocarat si mustrat de diacon, pe cand slujea chiar Liturghia, si a vazut, dupa obicei, pe Sfintii ingeri in preajma sa, atunci i-a intrebat pe ei, zicand: „De vreme ce diaconul acesta ma ocaraste pe mine, ce trebuie sa fac?” Si i-au zis ingerii: „Sa te lasi, ca bine te sfatuieste.” Iar preotul a zis: „Dar voi, de ce nu mi-ati spus mie?” Zis-au lui ingerii: „Dumnezeu a randuit ca oamenii, pe oameni sa-i indrepteze.”
    ( Din Proloage)

    • socaciu90 zice:

      Oare ereticii(sau ecumenistii) au o scuza ca nu vad ingeri ca sa le confirme?D’oh… 😛

      • Andrei zice:

        Pai nici nu trebuie sa vezi ingeri, trebuie sa ai niste cunostinte teologice si sa gandesti critic. Sau macar ultima. Cine ar crede intr-un zeu care a revelat din proprie initiativa mai multe traditii care se contrazic intre ele si au dus chiar si la razboaie? Sunt oameni mult mai inteligenti decat zeul ecumenistilor.

      • socaciu90 zice:

        “Cine ar crede intr-un zeu care a revelat din proprie initiativa mai multe traditii care se contrazic intre ele si au dus chiar si la razboaie?” :masoneria,care doreste distrugerea atat a religiei cat si a ateismului.
        Preotul nu l-a crezut nici pe diacon,nici nu se incredea in propria ratiune de asta l-a intrebat pe inger.Ecumenistii nu sunt constienti de ceea ce fac,cred ca fac un lucru bun,ei nu cred ca se opun traditiei ci o desavarsire a ei.De asta ca sa fie treziti au nevoie de un inger,adica de oameni sfinti traitori nu super-corectitudine (auto)critica scolastica.

      • Andrei zice:

        „Ecumenistii nu sunt constienti de ceea ce fac”. Cum e pe planeta pe care ești tu rezident?

      • socaciu90 zice:

        Un copil ortodox care are tata catolic iar mama ortodoxa,pe ce planeta traieste?planeta ecumenista?am uitat “D’oh…”Nu totul se invarte intre ecumenist sau nu,Dumnezeu isi iubeste creatia si vrea sa o salveze,inclusiv…planeta ecumenistilor.

      • Andrei zice:

        Cazurile particulare nu prea au cum sa determine ce se întâmplă la modul general, nu? Ori tu generalizezi cam mult.

    • Andrei zice:

      Si totusi nu a fost lasat asa :))

      Dar repet, ecumenistii sunt perfect constienti de ceea ce fac (mai ales ierarhii, ca de la asta ai pornit discutia), astfel ca nu cred ca se aplica. Nici nu m-am referit vreodata la oameni care nu sunt constienti ca sunt in erezie.

  7. suslik1973 zice:

    Bine zici, Andrei. C(e)p(opulime)F(raiera) este o aglutinare de naivi si confuzi, in cea mai mare parte. Pe mine ma amuza, dar ma si infurie, cum incheie alde Duca, dar si Capsali, uneori editorialele/postarile/ce or fi, care sint pe subiect (mai mult sau mai putin), tot cu o fraza aproape ca o reclama: “doar referendumul pentru familie pune ordine in provocarile lansate de corectii politic”, ma rog, ceva de genul. Folositi doar detergent cepefe!
    Referendumul ala va avea loc cind voi fi eu un crestin ortodox, si inca unul model. :))))))))) Iulica C. poate sa viseze pina poimarti.
    Fiintele umane nu au,in cea mai mare parte, simtul balantei timpului istoric. Crestinismul de stat medieval, homofob, antieretic, antisemit, elitist, cu un cuvint: totalitar, a iesit din istorie prin vidanjare. Nimeni nu mai crede in imbecilitatile profesate, de voie de nevoie, de societatea de atunci. Referendumul asta, veritabila sperietoare, nu va avea loc vreodata.
    Si toata homofobia istorica a pornit de la delirul legalist-totalitar al entitatii interdimensionale Yahveh, anume de la timpeniile din Levitic. Nu era mai bine sa fie curajosi, si sa ii rida stafiei “divine” in fata, explicindu-i ca nu trebuie, nu e moral si normal sa persecuti si ucizi oameni doar pentru ca sint diferiti de noi?!

  8. Apropo de copiii care au tată ortodox și mamă catolică sau invers: cunosc mai multe cazuri concrete și de obicei în aceste cupluri niciunul dintre cei doi nu dă mare importanță religiei, astfel încât copiii, dacă au un model religios în familie, îl au la alte rude mai tradiționaliste. Nu e ceva cu mult diferit față de copiii care au doi părinți indiferenți față de religie dar teoretic cu aceeași apartenență religioasă.

    • Copiii simt când ceva e fals, când aud ceva la ora de religie sau în cazul fericit la biserică (duși de bunica etc.), iar acasă aud/văd altceva. Important este cum reacționează, adică dacă rămân cu concluzia că Dumnezeu nu există și totul este permis, sau dacă rămân cu misiunea de a căuta adevărul și implicit (evident pentru noi, nu neapărat pentru ei) pe Dumnezeu. Dumnezeu luminează pe cei care caută adevărul, dar în cele mai multe cazuri asta înseamnă că le deschide ochii și urechile și îi îndrumă către persoanele, cărțile șamd care pot să-i ajute.

      • Andrei zice:

        Problema cea mai mare este reprezentata de erorile de logica ale lui socaciu. Sa nu uitam ca el sustine si ca episcopii ecumenisti nu stiu ca sunt ecumenisti, apoi da exemplu chestia asta cu copilul. Pe langa faptul ca episcopii si multi alti ecumenisti sunt perfect constienti de ceea ce fac, atrangandu-li-se atentia in repetate randuri, erorile de logica sunt totusi cat se poate de evidente. Una din ele e „eroarea regulii generale”. Alta e generalizarea sau esantionul nereprezentativ. Sau apelul la sentiment. Si multe altele. O argumentatie construita pe erori de logica e lipsita de sens si arata doar ca respectivul vorbeste ca sa treaca timpul, neavand argumente clare si fara echivoc.

        Oricum, asta cu „ecumenistii nu stiu ca sunt ecumenisti” aplicata in special episcopilor e una noua si pe care nu am mai intalnit-o pana acum. Mai ales ca vorbim de episcop, omul care prin insasi calitatea lui (episkopos) ar trebui sa stie cel mai bine ca ecumenismul e erezie.

        E interesant ca mai e si ironic dupa ce flutura numai nonsensuri.

      • socaciu90 zice:

        Exemplu era simbolic pentru lumea „ecumenista” de azi: Copilul se naste un inger si isi vede parintii cu privirea lui ingereasca iubindu-i cu iubirea caracteristica a lui Hristos,nu ii vede ca niste ecumenisti si ii judeca ca pe niste ecumenisti cum se accentueaza gresit astazi. Noi avem impresia gresita ca la Judecata ne va judeca Hristos aratandu-ne cu degetul pacatele.Nu!vederea propriilor pacate si erezii,al propriilor chipuri sufletesti ne va trezi constiinta si ne vom judeca singuri raportandu-ne la frumusetea Mantuitorului si a tuturor Sfintilor.Lumina Necreata pentru unii e viata pentru altii e osandire de sine,dar e aceeasi Dragoste Sfanta si Smerita pentru toti.
        http://ziarullumina.ro/Imparatia-si-gheena-sunt-realitati-milostive-12747.html
        http://ziarullumina.ro/dumnezeu-nu-pedepseste-ci-indreapta-raul-12332.html
        Mai „nou” dreptii anti-ecumenisti ii atribuie IPS Mitropolit Andrei atitudine ecumenista din ceea ce a scris aici http://ziarullumina.ro/marturie-si-contramarturie-129317.html ” Daca vrei intoarcerea catolicilor,protestantilor si neoprotestantilor la Hristos,la dreapta credinta ortodoxa si nu-i judeci direct ca eretici sortiti iadului esti ecumenist?!Daca dai peste o exprimare ambigua si nu o intelegi nu trebuie sa te grabesti la judecat mai ales ca este Ierarh si mai e si plin internetul de raspopiti neostilisti (cu bor paralel in catacombe) acuzandu-l automat ca eretic ecumenist.

      • Andrei zice:

        socaciu, tu nu obosesti de la atatea confuzii, cherry-picking si amestecul de idei intr-o ciorba dubioasa? Ca sa simplific logica din acest comentariu si altele ale tale: nu putem identifica ecumenistii pentru ca ecumenistii nu stiu ca sunt ecumenisti, Sfantul Isaac Sirul a zis ca iadul e realitate milostiva, deci asta e un alt motiv pentru care nu putem identifica ecumenistii sau sa le sanctionam actiunile chiar daca Lumina necreata e totusi osandire pentru eretici (deci o revelare a unei stari sufletesti evidente), tot e de bine, toate astea pentru ca un copil se naste inger si ecumenistii sunt ca acest copil…(plang cu dureri de cap).

        Ciudat este insa ca Insasi Hristos a identificat „pui de vipere” si morminte varuite, iar Apostolii indeamna in permanenta sa cercetam pentru a discerne intre erezii si adevar. Ciudat ca o intreaga Traditie Ortodoxa nu poate identifica ideea ereticului neeretic pentru ca e ca un copil, iar copilul inger, iar Hristos iubeste tot pentru ca Gheena iubire si totul e bine ca sa nu fie rau.

        In lumea reala stim totusi ca in Persoana Mantuitorului s-a revelat o credinta, propavaduita de Biserica din toate timpurile si toate locurile, iar ca sa fii membru al Bisericii trebuie sa crezi tot ce s-a crezut mereu in Biserica (vezi Sfantul Vichentie de Lerini, Sfantul Irineu de Lyon, Sfantul Ciprian al Cartaginei etc.). Stim de asemenea ca au existat Sinoade Ecumenice care nu, nu i-au spus lui Arie de exemplu ca de fapt el nu e eretic pe sistemul: „Lasa, boss, ca vedem noi la Lumina necreata cum sta treaba cu tine”.

      • socaciu90 zice:

        …osandire DE SINE pentru eretici …
        Traiesti cu impresia ca ereticii actuali cei intalniti de Ierarhi nu cunosc teologia ortodoxa si au nevoie de studiu aprofundat,din contra de asta nu se oboseste nimeni dintre Ierarhi sa-i „invete” sau sa-i anatemizeze in fata.De asta am mai spus ca trebuie o atitudine potrivita timpurilor actuale cu hrana tare duhovniceasca si rugaciune nu vorbe.
        Inca o „cherry-picking”: Daca protestantul mai era judecat de Ierarhi ortodocsi in fata mai trimitea la ortodocsi demonizatul?! :
        “Daca vrei ceva mai mult du-te la ortodocsi”
        https://www.impantokratoros.gr/298C0351.ro.aspx

      • Andrei zice:

        1. Deci tot ce ai de facut e sa astepti in mod magic sa se converteasca cineva de la sine, pentru ca oricum omul a inventat cuvintele degeaba ca forma de transmitere a informatiei. Bun, bun…

        2. Serios? Citezi de pe Impantokratoros? Un alt site care nu a aflat ca nu trebuie sa mai vorbesti de anti-ecumenism pentru ca exista alte cai magice. Ca sa nu mai zic ca iar incerci o generalizare de la un caz particular. Deci da, e cherry-picking.

      • socaciu90 zice:

        Apropo de cica lipsa de logica si nonsensuri(pe langa copilul asociat ca ecumenist prin dragostea lui):
        Sa ma citez: „Cu un nebun ii dai dreptate din mila,poate va iesi din bucla lui si va simti ortodoxia din sufletul tau si se va trezi.” Chiar metoda asta „psihologica” a fost aplicata in Documentul de la Toronto (in care se recunoaste ca toti facem parte din aceeasi Biserica nevazuta) si documentul BEM (prin care se recunosc cele trei Taine ca fiind valide in toate bisericile).Mai pe larg ii spui „nebunului” eretic ca are dreptate stiind ca oricum nu-i adevarat si nu exista in ceea ce crede el poate iti va da tie dreptate si te va constientiza trezindu-se.Metoda a fost aplicata si la Sinodul din Creta si pare schizofrenica dar e adaptata ca iconomie „schizofrenilor instabil duhovnicesti” eterodocsii.Chiar Mitropolitului Ierotheos Vlachos spunea ca nu-i o atitudine corecta fata de ei.Daca spunem ca nu-i patristic sa amintesc de metoda asemanatoare a Sfantului Apostol Pavel:
        „Ni se relatează că „în Atena, (…) duhul lui (al lui Pavel, n.n.) se îndârjea în el, văzând că cetatea este plină de idoli” (Fapte 17, 16). Cu toate acestea, „Pavel, stând în mijlocul Areopagului, a zis: Bărbaţi atenieni, în toate vă văd că sunteţi foarte evlavioşi. Căci străbătând cetatea voastră şi privind locurile voastre de închinare, am aflat şi un altar pe care era scris: «Dumnezeului necunoscut». Deci pe Cel pe Care voi, necunoscându-L, Îl cinstiţi, pe Acesta Îl vestesc eu vouă” (Fapte 17, 22-23). A spune că sunt „evlavioşi” nişte păgâni închinători la idoli, arătându-le respect pentru locurile lor de închinare, cu siguranţă ar fi considerat de duhul „acriviei teologice” drept abatere de la credinţa cea adevărată şi gravă relativizare doctrinară.

        În ambele situaţii, deciziile şi cuvântarea Sfântului Apostol Pavel trebuie considerate doar în context şi doar prin prisma intenţiilor sale. Dânsul a procedat cu înţelepciune, după principiul: „tuturor toate m-am făcut, ca în orice chip să mântuiesc pe unii” (I Corinteni 9, 22). Dar dacă nu avem duhul discernământului, lesne putem aluneca în judecată şi lua decizii pripite, căci se ştie că „litera ucide, iar duhul face viu” (II Corinteni 3, 6).”
        https://doxologia.ro/puncte-de-vedere/dar-cu-sfantul-apostol-pavel-ce-aveti
        Aceeasi logica „psihiatrica” e aplicata si de Patriarhul Kiril al Moscovei cand spune de ex ca mahomedanii si crestinii se inchina la acelasi Dumnezeu.Sau declaratiile care par ecumeniste ale Patriarhului Bartolomeu.

      • Andrei zice:

        Desi am mai avut discutiile astea si ti-am explicat ca eu sunt pentru dialog rational si „profesionist”, ca sa zic asa, cu ereticii, nu pentru talibanisme de doi lei, totusi comentariul tau e SF. De fapt, e SI. SI=Super Imbecil.

        Deci Kiril ii spune musulmanului ca se inchina la acelasi Dumnezeu pentru ca asa il va convinge pe musulman ca de fapt…nu e adevarat? Deci eu daca ii spun unui depresiv ca e ok sa se arunce pe geam, de fapt fac asta pentru ca nu vreau sa se arunce? Uite, si eu iti zic tie ca esti destept, in virtutea „logicii psihiatrice”. Sper sa constientizezi pana la urma ca esti prost.

      • socaciu90 zice:

        ” în toate vă văd că sunteţi foarte evlavioşi”(la dumnezei care nu exista).
        Musulmanul daca crede ca defapt se inchina la acelasi Dumnezeu ca al crestinului prin credinta se leaga in sufletul lui o punte spre adevaratul Dumnezeu trezindu-se.Greu fara trezvie constienta sufleteasca…

      • Andrei zice:

        Fii atent. Eu iti propun ceva. Daca ai copii, de cate ori fac o trasnaie, sa zicem ca sparg un geam cu o piatra, sau injura pe cineva, sa le zici ca fac bine ceea ce fac si sa faca in continuare. Sa-mi zici apoi cum a mers cu „logica psihiatrica”, dar si cu faptul ca ei au crezut ca fac bine, deci s-a creat o punte spre adevaratul comportament.

        P.S. „puntea” musulmanului preesupune si Botezul? Sau se va multumi ca „tutto bene” si la el in ograda?

      • socaciu90 zice:

        Credinta e primul pas,mai e munca pana la Botez.Gustand Dulceata speciala diferita de pana atunci, la pierderea ei vor realiza ca nu e „tutto bene” nici in gradina si o vor cauta ca sa-si umple golul sufletesc.
        Copii mei zambesc la psihologie inversa,ii „manipulez” cu sinceritatea 😀

      • Andrei zice:

        Sa-ti traiasca copiii si sa-i vezi mari si sanatosi!

        In rest, eu am incheiat discutia pe tema asta. Dat fiind ca intram in Praznicul Nasterii Domnului iti urez si tie, socaciu, Craciun Fericit si multe bucurii!

      • socaciu90 zice:

        Craciun Fericit si multe impliniri duhovnicesti in Hristos!

      • ioanc zice:

        Draga socaciu90,

        iti admir lupta ta sincera pentru adevar si pentru iubirea de aproapele.
        Am sa-ti spun cum vad si eu aceasta problema (desi nu m-a intrebat nimeni :)). Cred ca neintelegerea si problema ecumenistului deriva tocmai din raportarea gresita a acestuia la iubirea aproapelui. Ce iubire ne cere Hristos? Confundam iubirea egoista si trufasa – care e a firii, a trupului cu iubirea duhovniceasca la care suntem cu totii chemati si care presupune jertfa de sine, a daruirii continue si neconditionate. Cu alte cuvinte, iubirea pentru aproapele nostru (cea in si intru Hristos) nu poate fi amicala, sentimentala, erotica, intelectuala, admirativa, de mila, compasiune …etc ci una duhovniceasca. Iar la aceasta ajungem numai prin rugaciune, isihie. Fiindca rugaciunea e cea mai mare jertfa a sinelui; ea e cea care, prin rostirea prea dulce a numelui lui Iisus, ne smereste aducand Imparatia in inimile noastre si de aici si dragostea ca virtute. Invers, nu obtinem decat o pace lumeasca, egoista si de scurta durata. Aceasta pace, din pacate, are un nume: ecumenismul. Adevarata dragoste intru Hristos, de care te impartasesti doar in una Biserica (de aceea e atat de importanta dogma pentru noi, ea nefiind altceva decat adevarul de credinta revelat prin descoperire dumnezeiasca) e cea care iti da si identitatea de crestin, de drept slavitor (ortodox). Si nu intrunirile ecumeniste dintre ortodocsi si eterodocsi, caci acestea (desi par) nu-L au in centrul lor pe Hristos ci propriul interes, propriul ego, urmarind o unire fatarnica, inrobitoare si singura identitate pe care o ofera e acea de eretic, despartit pe veci, de trupul Bisericii. Iar tu, daca ai daruire, dragoste neconditionata fata de aproapele tau iL marturisesti pe Hristos asa cum te invata Traditia si Sfintii Parinti. Nu minti sau nu te minti, chipurile ca-ti iubesti aproapele. Aceasta e reaua credinta, inselarea … fiindca nu-ti doresti mantuirea aproapelui si implicit nici pe a ta. Cum pot sa-i zic eu catolicului sau protestantului ca ne inchinam si ne rugam aceluiasi Dumnezeu? Cand crezul de credinta si raportarea la unul Dumnezeu, Făcătorul, Răscumpărătorul, Cel ce sfințește pe fiecare, e atat de diferita. In acest caz dragostea noastra e in si intru Hristos? Sau e una de convenienta, din aceasta lume? Nu mai vorbesc de musulmani, budisti, hindusi etc – care vad cu totul si cu totul diferit mantuirea, deci si asteptarea/pregatirea lor e alta. Insa nu e treaba noastra aceasta.

        Si iarta-ma daca te-am suparat. Te-as minti daca ti-as spune ca din dragoste de frate ti-am scris. Nu prietene, ci din orgoliu.

        Hristos S-a nascut! Preamariti-L!

      • socaciu90 zice:

        @ioanc
        Sa explic din alt unghi :”Care pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire”(nu numai pentru ortodocsi deci).Catolicii,protestantii,musulmanii,budistii, hindusii etc sunt potentiali ortodocsi.Potentialul pentru omul duhovnicesc este actual,real sfintii vazand in toti oamenii pe Hristos.Asta e nebunia pentru Hristos si putini sunt capabili s-o inteleaga.Noi vedem ce e real,existent pe Domnul Iisus Hristos care e prezent peste tot prin Pogorârea Duhului Sfânt de la Cincizecime nu iluziile eterodocsilor.
        Vad pe Staretul Efrem Vatopedinul care e impotriva celor din Muntele Athos care nu-l pomenesc pe Patriarhul Bartolomeu.In Mănăstirea Vatoped stiu ca sunt parinti teologi de mare calibru care ar sanctiona imediat vreo erezie al Patriarhului Bartolomeu pe care il pomenesc la Sfânta Liturghie.Ar trebui sa dea de gandit nepomenitorilor antiecumenisti faptul ca Preasfinta Născătoare de Dumnezeu s-a arătat recent la Mănăstirea Vatoped (unde este pomenit Patriarhul Bartolomeu).
        https://doxologia.ro/viata-bisericii/minuni-vindecari-vedenii/o-aratare-recenta-preasfintei-nascatoare-de-dumnezeu-la
        Sa mai spun cuvintele Sfântul Cuvios Paisie Aghioritul numai 10% din cei din iad(si nu iadul ortodocsilor ) nu (se) vor a se mantui.

  9. suslik1973 zice:

    Povesti pietist-ecumeniste. Sentimentalism antropocentric si globalist pagubos. Mai lipseste imnul UE in fundal.
    Ca un parauman ultraterestru/interdimensional s-a aratat undeva, fie si la Vatoped, si asta imediat e luat ca minune sau sustinere a respectivei credinte…ma stric de ris cind citesc asa ceva: fiecare trage spuza pe turta lui confesionala, inclusiv ecumenistii, si acuza pe ceilaalti ba ca „miracolele de la voi sint rele/false” ba ca, tipic ecumenisto-marxisto-bergoglian, „sinteti lipsiti de dragoste (ecumenica) pentru tot aproapele”.

  10. ioanc zice:

    @socaciu90,

    daca dumneavoastra credeti ca aveti duhul iubirii, al vederii, al milei, evlaviei, compasiunii etc., luati sabia Adevarului si taieti-le capetele caci sunt duhuri mincinoase. Iar dupa aia strigati:”Doamne eu mor, ramai Tu in locul meu!” Cititi ce spune Sfantul Ignatie Briancianinov despre dragostea pentru aproapele.

    “Raul din lume
    Ma ajuta sa fiu eu
    Pana la eu … era duhul in mine
    Duhul zambea, iubea, imbratisa
    Raul din lume crestea
    Duhul pe toti ii iubea si-i imbratisa
    Raul din lume crestea
    Atunci eu, am tasnit din adancul meu
    Am dat duhul iubirii la o parte
    Am scos sabia ranitului, inainte de moarte
    Si-am urlat intr-o ultima strigare, pana la moarte!
    -Doamne eu mor, ramai Tu in locul meu!
    (Anca Todirica)

  11. Ortodox zice:

    @socaciu90
    Doamne ajuta!
    La multi ani!
    “Vad pe Staretul Efrem Vatopedinul care e impotriva celor din Muntele Athos care nu-l pomenesc pe Patriarhul Bartolomeu.In Mănăstirea Vatoped stiu ca sunt parinti teologi de mare calibru care ar sanctiona imediat vreo erezie al Patriarhului Bartolomeu pe care il pomenesc la Sfânta Liturghie.”
    Parca privim filme diferite (e greu de crezut ca e acelasi film vazut din “unghiuri”diferite !)…
    Ereziile propovaduite la capul gol de Patriarhul Bartolomeu nu trebuie examinate cu “lupa” de “teologi de mare calibru”, sunt nenumarate si arhicunoscute! Care or fi motivele pentru care continua pomenirea, doar ei stiu, treaba lor! Dar acest lucru nu inseamna neaparat “asa da” !

    • Andrei zice:

      E vorba de apelul la autoritate. Știi tu, nu discutam idei și fapte concrete, dar argumentam prin ce fac alții. Și dacă le mai dăm și o aură din asta super teologică, atunci e clar! Avem dreptate!

  12. suslik1973 zice:

    Cred sincer ca pina si Esfigmenu, care au trecut la stilisti de nevoie, sint mai corecti dogmatic si canonic decit ayatollahul din Fanar.

  13. socaciu90 zice:

    La multi ani in Hristos!
    E atat de greu de realizat ca nu traim in primul milemiu in vremea lui arie sau ceilalti eretici timpurii,sau in preajma marii schisme sau la inceputul protestantismului sau neoprotestantismului;traim in perioada(mai ales in diaspora) in care ereticii sunt predominanti,secularizati… erezia e o boala grea si inchegata,”ereditara”.Ii mai includ la ecumenisti si pe atei: umanisti,inchinatorii la idolii actuali(internet si mass media,”obsedatii” de politica si cariera,bogatie,mancare etc) pentru ca tuturor vor sa le mearga bine …pe Pamant plus fara conflicte intre religii.Acum ce limbaj ortodox ecumenic(nu ecumenist) vreti sa aiba un Patriarh Ecumenic catre bolnavii duhovnicesti actuali incat sa atraga spre Hristos si mantuire?Mai poti sa-i anatemizezi pe mortii surzi si orbi?!Trebuie sa ai o atitudine de mila,smerenie si iubire fata de ei,sa le arate prin cuvant si traire ca se afla si in ei Hristos(chiar daca ei se inchina la hristosi mincinosi) poate se vor trezi…De asta spuneam(din alt unghi 😛 ) ca de fapt nu-i mintim pe eterodocsi,chiar Hristos s-a intrupat si pentru ei si le are pregatita haina Lui.De exemplu cand Patriarhul Bartolomeu spune ca Biserica Ortodoxa si „biserica” romano-catolica sunt surori poate ca asta isi doreste de la papistasi sa constientizeze: potentialul lor ortodox care l-ar fi avut daca nu ar fi existat schisma si inovatiile lor ulterioare,vazandu-i cum ar trebui sa fie.Stiind lucrul acesta teologii de la Vatoped vad deci altfel decat noi „teologii de facebook” declaratiile publice ale celui pe care il pomenesc.
    Iertati

  14. socaciu90 zice:

    „În ceea ce îi privea pe neortodocși, catolici sau protestanți, Părintele Serafim Rose avea o viziune foarte echilibrată: „poate că lor Dumnezeu încă nu le-a descoperit ortodoxia, iar noi ar trebui să fim exemple vii”. Cât privește folosirea termenului „eretic” , Părintele Serafim spunea: este mult prea des folosit, și de cele mai multe ori cu ură, cu triumfalism, eretic este cineva care a cunoscut biserică ortodoxă, a primit revelația, iar apoi alege* în deplină* cunoștință* să se despartă de ea. Cuvântul nu li se poate aplica tuturor celor care s-au născut în medii neortodoxe.”

      • Andrei zice:

        Socaciu, in primul rand: La multi ani!

        In al doilea, mai incerc o tentativa de a nuanta niste chestiuni, poate-poate ne intelegem:

        1. Nu toti antiecumenistii sunt niste talibani care urasc ereticii si care nu inteleg ca multi oameni se nasc fara nicio vina in erezie sau in religii, dupa cum nici ortodoxul nu ar trebui sa se simta mandru si privilegiat pentru o chestie la care nu a avut nicio contributie: faptul ca s-a nimerit sa fie un spermatozoid al unui alt ortodox. Din contra, si repet, am incurajat in permanenta atitudinea respectuoasa si iubitoare fata de eretic, coexistenta pasnica in societate, respectul fata de credintele celuilalt s.a.m.d. Aici intervine altceva:

        2. Cele enumerate de mine sunt niste chestii total diferite de ceea ce presupune ecumenismul, si anume relativizarea teologiei, comuniunea liturgica, actele semnate de comun acord si altele asemenea. Antiecumenistii sunt impotriva acestor aspecte, nu ale celor de la punctul 1, din simplul motiv ca o Ortodoxie trunchiata, nu mai e Ortodoxie.

        3. Confunzi atitudinile antiecumeniste, le generalizezi si le banalizezi. Daca exista si talibani, nu inseamna ca sustinem cu toti ca trebuie sa sari cu anatemele pe eretici, chiar si in discutii teologice. Nici Sfantul Marcu al Efesului nu a facut asta, deci cei care au apucaturi din astea sunt doar niste fanatici care oricum nu au pus mana pe carte si in afara de anateme, blesteme si „Parintele Iustin Parvu spunea” nu au alta argumentatie.

        Intr-o lume normala, ideile si ideologiile trebuie NEAPARAT dezbatute si nu oricum, ci intr-un mod civilizat si argumentat. Ecumenismul este o insulta la adresa gandirii, pentru ca tocmai asta e marea problema: in ecumenism nu mai poti dezbate ideile. E o dictatura de tip fascist, care impune o ideologie pentru o „cauza buna”, iar tu nu mai poti sa dezbati nimic, altminteri esti „taliban”.

        Revenind, nu zice nimeni sa sari cu blesteme pe eretici. Discuti in schimb ideologiile lor. Asa face orice om rational: nici nu baga sub pres, nici nu se comporta ca un bigot.

        4. Trebuie sa intelegi ca toate tezele tale, intre care a-l minti pe eretic ca e si el in adevar inseamna in realitate ca ii zici ca e in inselare, sunt niste fabulatii fara vreo legatura cu realitatea. Eu zic ca ti-am dovedit deja in atatea comentarii ca sunt ilogice, nu are rost sa reiau si aici argumentele. Idem si pentru „episcopii ecumenisti nu stiu ca sunt ecumenisti”. Ma foarte indoiesc ca sinodalii BOR cand au recunoscut hirotoniile anglicanilor, nu stiau chestii de catehism in Ortodoxie, asa cum e succesiunea apostolica.

  15. Ortodox zice:

    La multi ani tuturor!
    Daca se poate:
    5. Mi-e greu sa cred ca orice om cu scaun la cap, ortodox sau chiar neortodox (nu scaunul, omul!), ar putea cauta tamaduire in “Spitalul regional” in care medic-sef este patriarhul Bartolomeu;
    6. Haina Lui Hristos este pregatita, dar a fost si este in continuare sfasiata, ghiciti de catre cine? Pentru lamuriri a se vedea in Sfantul Altar!
    7. Eretic, din cate stiu eu, are alta definitie. Cel care paraseste ortodoxia devine eretic prin apostazie. Si sa nu ne speriem de folosirea termenulu respectiv. Iata a avut loc o intrunire cu pretentii de “Sfant si mare sinod panortodox” in care acest termen consacrat nu a fost folosit decat…deloc! Tot asa, sa intelegem ca din nebagare de seama?
    8. Sa nu ne amagim, toti episcopii au studii teologice, au jurat sa apere dogmele si canoanele (prin insasi “fisa postului”), dar aleg sa nu o faca!
    9. “În niciun chip nu pot fi de acord cu părerea voastră…, ca şi când creştinismul ar putea să-şi modifice dogmele, canoanele, slujbele, pentru a răspunde duhului fiecărei epoci şi, adaptându-se gusturilor schimbătoare ale fiilor acestui veac, s-ar putea adăuga sau scoate ceva din el. Creştinismul trebuie să rămână veşnic neschimbat, fără să depindă sau să fie direcţionat câtuşi de puţin de duhurile fiecărei epoci.
    Dimpotrivă, creştinismul este cel care cârmuieşte şi conduce duhul veacului pentru fiecare om care se supune poveţelor lui. Noi propovăduim învăţătura Domnului si Dumnezeului şi Mântuitorului nostru Iisus Hristos, a Sfinţilor Apostoli şi a Sfintei Biserici, care este călăuzită de Sfântul Duh. Totodată ne îngrijim în toate felurile posibile să păstrăm această învăţătură întreagă şi neciuntită în mintea şi inimile noastre. Exprimăm fiecare cuget şi folosim fiecare cuvânt cu multă atenție, ca să nu umbrim cu niciun fel această învăţătură strălucită şi dumnezeiască. Nimeni nu poate face altfel…” Sfantul Teofan Zavoratul

    • Andrei zice:

      Cu o mica mentiune la ce a zis Sfantul Teofan, pentru ca se pot trage concluzii eronate de aici.

      1. Trebuie retinuta ideea ca o schimbare nu trebuie adaptata „gusturilor”, care e ceva diferit de o greseala strecurata in trecut si descoperita ulterior. Gandirea asta conform careia tot ce s-a scris pana acum e imuabil ne-a adus multe batai de cap cum ar fi geocentrismul.

      2. Slujbele s-au schimbat si ele de multe ori (cred ca au cea mai stufoasa si intortocheata istorie din tot ce inseamna istoria Bisericii). De asemenea sunt si multe probleme canonice cunoscute si canoane care nu mai au aplicabilitate astazi. Si nu ma refer doar la cele administrative.

      3. Este de retinut, si aici e problema la socaciu, ca in partea dogmatica in schimb, nu se pot face modificari ci doar aprofundari. Motivul e simplu: realitatea. Hristos e a doua Persoana a Sfintei Treimi, are doua firi si doua vointe, a indumnezeit natura umana prin Inviere etc. Acestea pot fi numite „dogme”, dar ele sunt de fapt realitati care descriu Persoana Mantuitorului si care au legatura cu mantuirea noastra (daca Hristos are doar o singura vointa de exemplu, e clar ca noi nu ne mai putem indumnezei vointa).

      Deci, ecumenismul are probleme tocmai pentru neaga realitatile de mai sus, considerandu-le irelevante, cat timp ele sunt totusi realitati. A minti in numele lui Dumnezeu sau a minti despre Dumnezeu nu mi se pare o cale tocmai duhovniceasca si rationala.

      • Andrei zice:

        8. Sa nu ne amagim, toti episcopii au studii teologice, au jurat sa apere dogmele si canoanele (prin insasi “fisa postului”), dar aleg sa nu o faca!

        Asta incerc si eu sa spun de cand a inceput discutia asta. Insusi numele „episcop” cere sa stii teologie foarte bine. Sigur, orice om e supus greselilor, dar ma indoiesc ca pentru cineva cu facultati si doctorate poate fi greu sa isi dea seama ca teoria ramurilor e gresita. Si dupa ce iti atrage lumea atentia, ca spre fericirea noastra, in Ortodoxie episcopul nu e un papa care poate face ce vrea, ci el reprezinta credinta poporului. Cand nu o mai reprezinta, devine problematic.

  16. ioancioanc zice:

    La multi ani intru Hristos!
    Eu zic sa fim mai ingaduitori cu fratele socaciu90. Candva, si eu vedeam lucrurile intr-un mod asemanator lui. Sunt convins ca bunul Dumnezeu il va lumina si va intelege, si el, ca dragostea fara Adevar e un sofism. Ca aceasta dragoste oarba e patimasa, iar iluminatorii ei sunt civilizatia si progresul din care deriva si umanismul drepturilor omului si depravata toleranta a corectitudinii. Ca ecumenismul nu e decat o masca a smereniei hâde, trufase a antihristului. Ca o exemplificare, citeam o analiza (www.activenews.ro/externe/Islamizarea-Craciunului-in-Europa.-Intr-un-Occident-devenit-analfabet-biblic-fuziunea-religioasa-denumita-Chrislam-castiga-teren-148395) a ceea ce a reprezentat in Occidentul secularizat, Craciunul. Pentru a nu-i ofensa pe cei de alte religii, targurile de Craciun au fost rebotezate, iar intr-o biserica din Marea Britanie (biserica Tuturor Sfinților (sic!) din Kingston) s-a sarbatorit cica, dubla aniversare a lui Iisus și Mahomed, avand drept scop „semnalarea aniversării profetului Mahomed și așteptarea cu nerăbdare a aniversării lui Iisus”. Blasfemie! Aceasta e roada ecumenismului si aici vom ajunge si noi daca ne vom nesocoti credinta in si intru Hristos. Imi pare rau pentru ce se intampla, insa prietene socaciu90, intelege ca „un singur lucru este necesar pentru mântuirea noastră: Credinţa! Dar Credinţa este Faptă. Prin credinţă şi doar prin credinţă putem veni în comuniune cu Dumnezeu, cu ajutorul harului Tainelor, pe care Acela ni le-a predanisit.” (Sfantul Ignatie Briancianinov). Si ca dragostea pe care ne-o cere Hristos, noi nu o avem, decat daca o primim in dar din marea Sa mila si aceasta ca virtute – ca rasplata a lucrarii credintei noastre in El.
    Ni se repeta intruna ca Hristos ne cere sa ne iubim aproapele. E adevarat, insa e doar o parte din Lege. Iubirea fata de aproapele este formulata de Mantuitorul in cuvintele: „Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” (Mt. 22, 39) . Dar daca te iubesti pe tine, mai ai oare putere sa iubesti si pe altcineva? Cum poti fi model de iubire, cand din cauza iubirii de sine, nimeni nu mai poate avea loc in fiinta ta? Cred ca aici e cheia intelegerii. Si aceasta intelegere e mai profunda cu cat inaintam in experierea dogmelor credintei noastre.
    Doamne, ajuta!

    • La mulți ani!

      Și eu pot să spun același lucru, adică că am plecat în căutarea lui Hristos cu valori și înțelesuri lumești și că la început chiar mi-au fost confirmate, pentru că mergeam la Stavropoleos și îl aveam duhovnic pe pr. Iustin Marchiș (atunci nu se știa de cariera lui de ofițer de Securitate). Așa cum am mai spus și altă dată, a fost foarte important să cunosc oameni care mi-au spus direct și în față ce e greșit și neortodox la ceea ce gândeam eu, chiar dacă nu i-am crezut de la început. Desigur, ca să aflu mai multe a fost important să nu consider că le știu deja pe toate și că am întotdeauna dreptate prin definiție, sau dimpotrivă că două sau mai multe puncte de vedere diferite sunt în mod egal valide (că adevărate nu pot să le numesc). Or problema cu socaciu90 este că în acest moment (pentru că ce va fi în viitor, sau ce e ascuns în inima omului, numai Dumnezeu știe) el se poartă de parcă a venit să ne lumineze cu evanghelia ecumenistă. Mie mi-e greu să răspund pentru că nici nu am răbdare să citesc tot ce scrie, nici nu cred că i-ar folosi la ceva, dar dacă Andrei sau alți comentatori au această răbdare, poate că este de la Dumnezeu și astfel de folos – dacă nu pentru el, atunci pentru alții care citesc sau vor citi.

      Apropo de iubirea de sine și de aproapele, există cea pătimașă și egocentrică, care într-adevăr nu prea lasă loc de a mai iubi prea mult pe altcineva, cea firească (să ne purtăm față de ceilalți așa cum ne-ar plăcea să se poarte și ei față de noi), și cea duhovnicească (când ne îngrijim de mântuirea aproapelui nostru și ne doare dacă este în rătăcire, în păcat, în erezie sau în schismă). Desigur, pe treptele ei cele mai înalte iubirea pentru aproapele nu se mai compară cu iubirea de sine, pentru că ”Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are, ca sufletul lui să şi-l pună pentru prietenii săi.” (Ioan 15, 13) Dar măcar de ne-am ridica, cu ajutorul Domnului) cel puțin până la a nu uita că și aproapele meu, prieten sau dușman, e și el om ca și mine, făptura lui Dumnezeu ca și mine. Este primul pas.

      • Andrei zice:

        @Ioan

        Eu cred ca am fost foarte ingaduitor cu socaciu. Nu stiu daca ai urmarit toate discutiile, dar sunt multe si lungi si i-am explicat destul de rabdator unde sunt problemele din argumentatia lui, atat cele teologice cat si logice. Ca am mai raspuns si ceva mai „brutal” asta e desigur o consecinta a situatiilor in care, asa cum spune vorba romaneasca, mi se usuca gura degeaba.

      • ioanc zice:

        Ana de acord. Desi pornim in viata din locuri diferite, intr-un final, daca ne dorim cu toata fiinta mantuirea sufletului, ar trebui sa ne intalnim pe aceeasi Cale, care e Hristos.
        Andrei, ma gandeam si la situatia lui, mai speciala, cu un parinte ortodox si altul catolic. Si e normal, ca in situatia data, sa fii implicat sentimental, lucru care din pacate nu prea te ajuta duhovniceste. Cand, in familie sarbatoresti Invierea Domnului de doua ori pe an, parca ti-ai dori ca acest lucru sa nu continue la nesfarsit, vazand astfel in ecumenism o solutie chiar acceptabila
        Dar, desigur ca nu aceasta e solutia.

      • Ioan, nu ți-am văzut răspunsul până acum, probabil pentru că au fost multe schimburi de replici la alte articole. Îmi scăpase aspectul cu părinții în biserici diferite. Din nefericire, ”wishful thinking” nu a mântuit pe nimeni. Nu a spus Domnul nostru: ”mergând, învățați toate neamurile”? (Matei 28, 19)* Nu spune că fiecare poate să învețe ce vrea.

        * http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=28#19

        Nu-mi vine în minte un exemplu de copil care și-a mântuit părinții, ci doar exemplul Sfintei Monica, mama Fericitului Augustin, care s-a rugat cu lacrimi pentru acesta timp de 20 de ani, până când acesta l-a întâlnit personal pe Sfântul Ambrozie al Milanului și, fiind mișcat, în sfârșit s-a convertit și a primit botezul ortodox. Sfântul Ambrozie îi spusese mai înainte Sfintei Monica despre fiul ei: „Du-te pe calea ta și Domnul să te binecuvânteze, pentru că nu este cu putință ca fiul atâtor lacrimi să se piardă”. Fiul ei nu s-a pierdut, dar asta nu pentru că Sfânta Monica s-a gândit că totul va fi ok, ci pentru că a vărsat lacrimi nenumărate pentru Fericitul Augustin, gândindu-se ce s-ar întâmpla cu el dacă ar rămâne în afara Bisericii (înainte de Botez, el mai întâi trăise în păcat, iar apoi intrase în secta maniheană).

  17. socaciu90 zice:

    „18. Dacă vrem să vedem că într-adevăr există o Pronie ascunsă în desfăşurarea creatiei şi că judecătile lui Dumnezeu poartă taine — căci folosirea unor asemenea cuvinte e nepotrivită atunci când contemplarea ne face să ne apropiem de Firea Creatorului, fiindcă ele nu corespund cunoaşterii şi insuşirilor acestei Firi, dacă le comparăm cu faptele deja săvârşite —, atunci veniti să-I strigăm lui Dumnezeu împreună cu fericitul David zicând: „Judecătile Tale sunt adânc mare” [Ps 36, 7]. Iată o intelegere care prin darul cunoaşterii Duhului a simtit ceva din cele ce sunt mai presus de trupuri şi sunt mai lăuntrice decât cuvintele şi imaginile care sunt luate de la ele.

    19. Pentru că atunci când vorbim despre Dumnezeu vorbim de mânie, furie, ură ş. a. m. d., nu trebuie să ne închipuim că El şi face ceva cu mânie, furie sau gelozie. Vorbind despre Dumnezeu, Scriptura foloseşte multi termeni figurati care sunt foarte departe de adevărata Lui Fire. Aşa cum firea noastră ratională a ajuns treptat mai luminată şi mai inteleaptă prin sfânta cunoaştere a tainelor ascunse în cele spuse [Scriptură] despre Dumnezeu, invătând că nu trebuie să inteleagă totul exact aşa cum stă scris [la modul literal], ci că in forma exterioară trupească a relatărilor ei trebuie să vadă economia ascunsă in ele şi cunoaşterea veşnică a lui Dumnezeu care guvernează toate, tot aşa în viitor vom ajunge să cunoaştem şi să invăţăm multe lucruri care vor părea contrare faţă de ceea ce cunoaştem acum, iar rânduiala lucrurilor care va domni acolo va destrăma cunoaşterea precisă pe care credem că o avem aici in tot ceea ce ne inchipuim despre adevăr. Căci sunt nesfârşite lucruri care n-au urcat incă in gândul nostru şi nu sunt nici măcar făgăduinţe din partea lui Dumnezeu.

    20. Prin urmare, spunem că şi în chinurile gheenei şi osânda la ele e ascunsă o taină: inţeleptul Creator a luat ca punct de plecare răutatea faptelor şi a voinţei noastre folosindu-se de ea ca un mijloc de a duce la desăvârşire Economia mântuirii Lui; in ea se găseşte o invăţătură care ne face inţelepţi, precum şi un folos cu neputinţă de descris atât pentru ingeri, cât şi pentru oameni, dar care cât va ţine timpul rânduit pentru ele [chinuri] scapă celor pedepsiţi, fie demoni, fie oameni.

    21. Dacă lumea viitoare e in intregime har, iubire, milă şi bunătate — căci şi invierea din morţi e o dovadă a milei lui Dumnezeu, a belşugului revărsării iubirii Lui care nu poate fi răsplătită —, cum ar mai putea cuprinde economia ei răsplătiri pentru faptele noastre bune sau rele? Căci dacă vorbim de răsplătire, atunci cel care răsplăteşte trebuie să afle mai intâi binele şi răul faptelor comise şi cum să răsplătească pe măsura lor. Şi intrucât aceste fapte se schimbă de la o zi la alta, atunci şi cunoaşterea pe care o are despre ele trebuie să se schimbe şi ea, iar gândurile Lui îşi au originea in cauze exterioare care se află in timp.

    22. Dacă insă Impărăţia şi gheena se ivesc in gândul preabunului Dumnezeu plecând de la binele şi răul faptelor noastre, atunci gândurile Lui privitoare la ele nu sunt veşnice. Or El cunoaşte dreptatea şi păcatul inainte ca acestea să se arate. Prin urmare, Impărăţia şi gheena sunt realităţi milostive, gândite in existenţa lor de Dumnezeu din pricina bunătăţii Lui veşnice, şi nu ca răsplătire, chiar dacă li s-a dat numele de răsplătire. A spune şi gândi că în ele e amestecată o lipsă de iubire sau de milă e o opinie blasfematorie şi o insultă la adresa lui Dumnezeu Domnul nostru. Iar a spune că El ne predă focului, suferinţelor, chinurilor şi la tot felul de rele inseamnă a atribui Firii lui Dumnezeu o duşmănie faţă de creaturile raţionale pe care le-a creat prin har, sau a-L face să lucreze sau să gândească din ranchiună sau cu gând de revanşă, ca şi cum S-ar răzbuna. Or în tot ce face El nu e nimic care să nu fie in intregime milă, iubire şi compasiune; aceasta e alfa şi omega în tot ce-L poartă. In ce-L priveşte, toate faptele la care se gândeşte să le facă pentru noi sunt fără inceput; in ce ne priveşte insă, noi le cunoaştem în timp şi pentru noi ele au inceput. Vrednică de inchinare e blânda indurare şi nemăsurata bunătate a Domnului nostru; El inmulţeşte ameninţările, dar prin har micşorează pedepsele pentru ca iubirea Lui să sporească în noi. Fie Numele Lui binecuvântat. Amin.

    23. Aici se sfârşeşte cuvântul pe care l-am făcut potrivit scopului dumnezeiesc despre contemplarea [inţelegerea duhovnicească] a marii judecăţi viitoare, pe cât s-a dat de către harul lui Dumnezeu slăbiciunii noastre să avem o opinie cu privire la intenţia mai inaltă decât toate a Celui ce dă viaţă tuturor, Dumnezeu, Părintele a toate.”
    Sf Isaac Sirul: Cuvinte către singuratici, partea 2

    • Andrei zice:

      Eu tot cred ca tu nu intelegi ce ti se spune. Nu orice forma de antiecumenism inseamna lipsa de iubire. De altfel, antiecumenismul adevarat inseamna musai iubire fata de cel cazut. Pentru ca „antiecumenism” e oricum un termen fortat; in realitate antiecumenistul e de fapt ortodox si atat. De altfel, a discuta/critica un set de idei (sa-i zicem erezie sau religie) nu inseamna nici bigotism, nici lipsa de iubire. Eu inteleg ca tu ai impresia ca o critica e ecumenismului e acelasi lucru cu talibanismul unora ca saccseala, dar nu e si te rog sa intelegi odata treaba asta, ca nu e atat de greu.

      • socaciu90 zice:

        Nu era numai antiecumenismul ca sacceala ,lipsa de iubire si nevoia de „razbunare” divina a ne implini propria dreptate pentru nestiinta altora ci si faptul ca „sunt nesfârşite lucruri care n-au urcat incă in gândul nostru şi nu sunt nici măcar făgăduinţe din partea lui Dumnezeu.” Adica mai sunt taine inalte inacesibile „teologilor de facebook” care judeca Sinodul BOR la ordinea zilei fara sa-i cunoasca personal,a si nu mai merg la biserica pentru ca deja traiesc in catacombe.Una este antiecumenismul ortodox normal si alta inselarea din propria mandrie si semetie crezand ca deja stim toata teologia.

      • Andrei zice:

        Socaciu,

        „După roadele lor îi veţi cunoaşte.” (Matei 7, 16). Daca tu arunci o piatra intr-un geam si il spargi, nu te judec pentru altceva in afara faptului concret ca ai spart geamul respectiv, care este o realitate. Sinodul BOR in ultima suta de ani a recunoscut hirotoniile anglicanilor, a spus ca necalcedonienii sunt ortodocsi printr-un act oficial (Chambessy), a semnat acetele din Creta, practica in fiecare an impreuna-rugaciuni s.a.m.d. Crede-ma, nici nu e nevoie sa stii „toata teologia” pentru a putea sesiza de ce astfel de chestii nu sunt in regula. Ba din contra, exista reversul medaliei: a nu le observa e semn de ignoranta crasa. Deci nu te mai ascude dupa deget si nu mai considera ca e „taina inalt inaccesibila” sa stii ca anglicanii nu au succesiune apostolica. Sau ca Declaratia de la Toronto prezinta eclesiologia protestanta si pentru cei din Creta nu eprezinta nicio problema in a consfinti sinodal ca aia e baza dialogului ecumenist.

        Serios, trezirea! Adevarul e simplu si oricum nu e compus din exacerbari si fabulatii gen „taine inaccesibile”. Tainele inaccesibile nici macar nu sunt formularile pe care le-a consfintit Biserica, ci trec dincolo de ele. Dar pentru a ajunge la ele trebuie sa fii madular al Bisericii. Iar pentru a fi madular al Bisericii trebuie sa” „Căci în această Biserică universală se doreşte cel mai mult a se păstra ceea ce noi ţinem, adică ceea ce s-a crezut pretutindeni (quod ubique), întotdeauna (quod semper) şi de către toţi ( quod ab omnibus)” (Sfantul Vichentie de Lerini).

      • socaciu90 zice:

        „Sinodul BOR in ultima suta de ani a recunoscut hirotoniile anglicanilor, a spus ca necalcedonienii sunt ortodocsi printr-un act oficial (Chambessy), a semnat acetele din Creta, practica in fiecare an impreuna-rugaciuni s.a.m.d. ” parca am incercat sa le explic ca metode ecumenice pentru bolnavi duhovnicesti aratandu-le potentialul lor viu in Ortodoxie. Lumina Invierii a fost prezenta in fiecare an la Ierusalim secolul asta pentru ortodocsi…

      • Andrei zice:

        Pai am stabilit ca explicatiile tale sunt nerealiste (asta ca sa folosesc un termen bland). E cazul sa reluam discutia aia? E cazul sa repet ca daca ii spui unei persoane care greseste ca se afla in adevar, ea va crede asta? Nu e o dovada suficienta ca nu exista convertiti din ecumenism, ci convertitii din ulima suta de ani s-au convertit prin alte cai, ba chiar prin prezenta unei biserici traditionaliste ca ROCOR?

        Si ce metoda de a arata potentialul asta este sa le recunosti hirotoniile ca fiind valide? Daca recunosti preotia unei grupari, recunosti si harul. Daca recunosti harul, ce-i mai misca pe respectivii sa mai vina la Ortodoxie?

  18. socaciu90 zice:

    Citind „Mie nu mi se pare ca a zis ca e de ramas pana la capat in institutia BOR. Si nici nu conta daca zicea, pentru ca un argument e valid prin ce exprima el, nu dupa persoana care il exprima. E oricum dubios, pentru ca a nu pomeni niciun ierarh BOR = a nu fi in comuniune cu BOR (oficiala). A nu pleca la stilisti iarasi nu inseamna musai ca ramai in BOR.

    Apoi, pentru tine, ortodoxul Ioan, ce e important: sa nu parasesti Biserica, sau sa nu parasesti BOR? Caci BOR poate pica dupa cum si Roma a picat. BOR e o biserica locala, parte a Bisericii atata timp cat exprima credinta Bisericii lui Hristos. Iata, a venit momentul Creta, cand tot BOR a acceptat documente sinodale neortodoxe si neacceptate de toata lumea ortodoxa, documente puse in stiva in care mai gasim si Chambesy. Iarasi, nu deci eu daca BOR inca mai e Biserica, doar indic ca acele criterii pe care le folosesti tu nu te pot duce decat pe un drum gresit.”

    Indraznesc sa intreb cand ati fost ultima data la o slujba in BOR?fara interpretari gen ca (poate) exista un BOR paralel din care faceti parte ca asa spune orice schismatic(stlist sau neostilist) ..
    Eu am duhovnic exarh (care este si duhovnic al IPS Mitropolit Teofan) si nu e deacord cu Sinodul din Creta sau cu ecumenismul dar spre deosebire de supercorectii antiecumenisti nepomenitori mai vede si binele din oameni si doreste intoarcerea lor la Hristos .Binenteles ca schismaticii din urma imediat l-au catalogat ca ecumenist cum vad ca si eu sunt catalogat dar „mai ingaduitor” …A si am fost prezent ieri la Sfânta Liturghie la Praznicul Botezului Domnului

    • Andrei zice:

      Eu am duhovnic exarh (care este si duhovnic al IPS Mitropolit Teofan) si nu e deacord cu Sinodul din Creta sau cu ecumenismul dar spre deosebire de supercorectii antiecumenisti nepomenitori mai vede si binele din oameni si doreste intoarcerea lor la Hristos .Binenteles ca schismaticii din urma imediat l-au catalogat ca ecumenist cum vad ca si eu sunt catalogat dar “mai ingaduitor”

      Sunt interesante totusi criteriile dupa care evaluezi tu oamenii. Daca cineva face ceva conform viziunii tale, atunci „vede binele din oameni”. Restul sunt „supercorecti nepomenitori”. Stii ca astfel de criterii nu pot fi valide, nu? Din simplu motiv ca nu sunt OBIECTIVE. Daca duhovnicul tau de maine va zice „gata, intrerup pomenirea”, il vei baga si pe el in cealalta categorie pentru ca nu o sa mai zica ce vrei tu sa auzi.

      Oricat ati incerca sa aruncati cu noroi in practica intreruperii pomenirii, nu veti putea niciodata sa ascundeti faptul ca ea este o practica PATRISTICA, consfintita de cel putin doua canoane, dintre care unul apostolic. Desigur ca duhovnicul tau probabil are mai multa iubire decat Sfantul Maxim, Sfantul Marcu al Efesului, Sfantul Paisie Aghioritul sau Sfantul Iustin Popovici. Pe de alta parte, practica ramanerii in comuniune din alt motiv decat iconomia temporara este INEXISTENTA in Traditia Bisericii. Da, au fost cazuri in care s-a apelat la iconomie si rabdare. Niciodata insa nu s-a pus problema comuniunii pe astfel de temeiuri sentimentale. Si este foarte simplu de inteles de ce:

      Episcopul este ochiul Bisericii locale si marturiseste credinta pleromei lui. In momentul in care episcopul marturiseste alta credinta, cel care ramane in comuniune cu el va marturisi automat credinta episcopului, chit ca el in particular e ortodox. Cu alte cuvinte, daca duhovnicul tau nu intrerupe comuniunea cu Teofan pe motiv ca nu vede nimic eronat in marturisirea lui, afla ca si el la randul lui marturiseste credinta lui Teofan. Si care-i aia?

      A si am fost prezent ieri la Sfânta Liturghie la Praznicul Botezului Domnului

      Vrei vreo felicitare?

  19. socaciu90 zice:

    Ati evitat niste raspunsuri ceea ce ma face sa cred ca e un blog (neo)stilist folosind masca ortodoxiei traditionale sau mai rau un mason super inteligent folosind operatiune steag fals…

    • Andrei zice:

      Ce raspunsuri am evitat?

      Si imi place ca o dai si in conspiratii. Cel mai prost argument din orice poate folosi omul e conspirationismul. Pentru ca eu nu am cum sa dovedesc ca e falsa afirmatia ta (fiind intr-o sectiune de comentarii, iar eu fiind totusi un necunoscut pentru tine), astfel de argumente denota imbecilitate. Inapoi la discutii serioase, te rog.

      • socaciu90 zice:

        „Indraznesc sa intreb cand ati fost ultima data la o slujba in BOR?”

      • Andrei zice:

        Si pentru ca nu am raspuns la aceasta intrebare tu ai ai tras concluzia ca: „Ati evitat niste raspunsuri ceea ce ma face sa cred ca e un blog (neo)stilist folosind masca ortodoxiei traditionale sau mai rau un mason super inteligent folosind operatiune steag fals…”

        A?! Inteleg exagerarile, dar asta e deja la alt nivel. Si nici nu vad de ce conteaza. Daca am fost de curand si am parerile pe care le am, nu vad cu ce schimba situatia. Daca am ceva timp de cand nu am mai mers, am totusi ani de zile in care am mers. Iarasi, nu vad ce relevanta are. Problema e ca tu vrei sa deturnezi discutia, astfel incat sa fie ne indepartam tot mai mult de subiectul principal. Caci daca ecumenismul e sau nu erezie si daca episcopii practica ecumenismul in mod constient nu are legatura cu faptul ca eu ma duc sau nu la biserica in BOR. Are legatura cu ce e ecuemnismul, ce au facut ierarhii si cum analizam noi asta.

        Greu…

      • socaciu90 zice:

        Sunt prezenti pe blog si unii domni(posibili alterego) care initial prezinta o viziune ortodoxa fiind deacord cu tine,apoi subtil ataca ortodoxia,iar cand sunt descoperiti ironizeaza ca ultimul viclean necredincios aratandu-si adevaratele intentii.Asta nu mai tine de teoria conspiratiei…

      • Andrei zice:

        Cine? Suslik? Ca altcineva care sa aiba opinii mai ciudate nu este pe aici. Iar suslik se exprima politicos si normal asa ca nu am de ce sa nu il las sa zica ce are de zis. Nu face parte din politica acestui blog stergerea comentariilor. Iar daca ai sesizat ceva, ar trebui sa ii spui. Intorcandu-ne la politica blogului, chiar si comentariile dubioase starnesc discutii. Discutiile starnesc polemica, iar polemica duce la adevar.

      • socaciu90 zice:

        Nu te acuz,nu stiu,analizez toate posibilitatile inclusiv alea imbecile

      • Andrei zice:

        Serios? Si ai ajuns cu analiza dupa ce nu ti-am raspuns la o intrebare direct la faptul ca sunt „mason inteligent”? Nu puteai sa incepi cu ideea ca poate mi-a scapat? 😐

  20. suslik1973 zice:

    https://ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2018/02/06/audio-mesaj-dur-precum-cel-adresat-cretanilor-al-ips-loghin-pentru-preotii-ce-au-semnat-la-sinaxa-de-la-roman-ma-dezic-total-de-acei-oameni-care-au-pornit-pe-alta-cale/

    Este exact cum banuiam! Daca mergem pe ce scrie aici, ar fi posibil ca un grecotei bogatan, care este probabil (daca corelam cu acuzele de filostilism la adresa gruparii lui Staicu&Savva) din genul pietist pios, iubitor de calendare vechi si sustinator de “sinoade adevarate” de taverna, ii finanteaza pe raspopit si pe lavriot. DACA e adevarat, desigur (onoarea mea de sceptic ma obliga sa ma indoiesc de ambele tabere, in privinta acestor birfe de gradintia, desi eclesiologic merg clar pe linia pr. Buza- pr. Vulcanescu-pr. Zisis).
    Problema, si daca e si da nu e adevarat, NU este cine ii finanteaza: dl. Staicu si ex-lavriotul au tot dreptul sa cuate si sa gaseasca sponsori pentru lupta lor, buna sau rea, cum o judeca Dumnezeu. Repet, nimeni nu ii poate balma pentru asta, in sine. Ci este vorba de faptul pragmatic ca in orinduirea favorita a Diavolului, capitalismul salbatic, oricine te plateste (crede ca) isi aroga niste drepturi de a iti impune ce sa faci, ce sa spui si chiar (in) ce sa crezi mai departe, consecutiv acelui ajutor. Ce e cu adevarat nasol, este ca societatea pare a crede, tot mai mult, la rindul ei aceasta: apartii cui te plateste. Gindire infecta de arghirolatrie neoburgheza, dar, asta e, cu asta “defilam”. Deci, daca grecoteiul acela marca banul si da indicatii pretioase, mai mult sau mai putin subtile, gen “incercati sa vedeti si in vechi-calendaristi niste frati ortodocsi”…poate asta explica o anume convergenta cu stilistii, de pilda ideea lui Sava cu datul Tainelor (si) la, eventual, stilisti. Sau, dimpotriva, desi patristic grupul Vulcanescu-Zisis-Chirila are dreptate, faptul ca saccsiv aka ortodoxinfo aka Vieru Pirnaiasuls-a trezit mare prieten al pr. Vulcanescu, dupa ce il criticase cu sete (ca sa ma exprim delicat) ca parintele e, chipurile, pro-cip (a propos, eu chiar sint procip, la propriu!), iar da de gindit. Mai ales daca ne gindim la extinderea efectiv metastatica a serviciilor secrete in societatea romanesca, si inainte de ’89, si dupa, prima data cu motivatie comunista, a doua data cu motivatie imperialist-euroatlantica (aruncam bani pe arme vechi si pe salarii de “ciini de paza”, dar putin ne pasa de sanatate (a propos de informarea completa si corecta a populatiei privind vacccinurile, sau chiar de relansarea productiei autohtone de vaccinuri prin Institutul Cantacuzino, de pilda, nu-i asa?), invatamint, cercetare si alte “prostii”, pardon, “non-prioritati”), nu ar fi de mirare, daca dulaii cazoni din vechea/noua politie politica, cu ticul lor profesional, vecin cu monomania, de a se informa, infiltra si dezbina, nu au o mina (si) in povestea cu nepomentorii anticretani…
    Din pacate, o scriu cu durere: nimic rau nu mai ma mira, cind vinde vorba de (ce se intimpla in) tara mea. De la sanatate la eclezialitate.

    • Și eu sunt pro-cip: am și o pungă începută în geantă. Cu paprika. Chio Chips. Made in Hungary, pe deasupra!

      Era evident de mai demult că există o sponsorizare, altfel de unde atâtea deplasări și conferințe? (Dar panourile publicitare anti-vaccin cine le finanțează?)

      Apropo de grupul ”filostilist”: nu știu dacă așa zis așa ceva despre ei, iar dacă a zis nu știu dacă se potrivește, însă un lucru este cert: gândirea lor mimează din ce în ce mai fidel ideile fixe stiliste. Asta înseamnă că, dacă trendul continuă, mai devreme sau mai târziu vor intra în comuniune, așa cum numai adevărații și autenticii ortodocși cu alți ortodocși la fel de adevărați și autentici pot intra.

  21. suslik1973 zice:

    In raspunsul asta, ex-lavriotul o da cotita. Ar trebui sa se raspunda, public, de catre toate partile, dar indeosebi de gruparea lui Sava, la intrebarea „cine va sponsorizeaza?” Este o intrebare normala.

  22. suslik1973 zice:

    Repet: AMBELE parti trebuie sa spuna asta, fie si relativ vag. Rectific: nu in primul rind alde Sava si Staicu, ci ambele, sau cite or fi, tabere. Lui Hristos si prietenilor Sai (cum El Insusi ii numeste pe drept-credinciosi) toti le sintem datori cu adevarul. Faptul ca Inaltul Longhin este pe felie cu bapt…, pardon, cu Oastea Domnului, mie unuia imi pute pina la zece parseci inaltime.
    Deci, ca sa adaptez umoristic o lozinca de a simpaticilor mei adversari de idei #rezistenti, „Parinti nepomenitori, DNA vine si va ia!”. :))))))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s