”Dumnezeu să te păzească de oamenii pietiști, pentru că omul pietist înseamnă o personalitate deformată, care niciodată nu va avea o legătură personală cu Dumnezeu!”

Dragostea nu intră în cadrul șabloanelor rațiunii. Dragostea este mai presus de rațiune. Așa este și dragostea lui Dumnezeu. Ea depășește rațiunea oamenilor. Din această pricină nu putem judeca cu criterii raționale pe oamenii care Îl iubesc pe Dumnezeu. Pentru aceasta Sfinții lui Dumnezeu s-au mișcat după propria lor rațiune. Au avut o altă rațiune, nu rațiunea omenească. Și aceasta pentru că rațiunea lor a fost rațiunea dragostei.

Biserica nu ne învață să devenim oameni buni. Nu. Aceasta este ceva firesc, trebuie să se facă. Dacă nu devenim oameni buni, atunci ce am făcut? Acestea sunt lucrurile grădiniței. Biserica ne învață să-L iubim pe Hristos, adică să iubim însăși persoana Domnului nostru Iisus Hristos.

În Biserică se dezvoltă o relație, o relație personală a omului cu Hristos, nu cu învățătura lui Hristos, nu cu Evanghelia. Evanghelia este ceea ce ne ajută să ajungem la dragostea lui Hristos. Când vom ajunge la dragostea lui Hristos, nu va mai trebui Evanghelia. Nimic nu ne va mai trebui. Aceasta le oprește pe toate. Rămâne numai legătura omului cu Dumnezeu. Aceasta este diferența Bisericii de religie. Religia te învață să-ți faci îndatoririle tale, așa cum erau închinătorii la idoli.

Un exemplu: Am mers la locurile de închinare, ne-am închinat, am pus niște bani în cutie, am lăsat lumânări, untdelemn, pomelnice cu nume, prescuri, totul. Acestea constituie îndatoriri religioase. Cu toate acestea inima noastră nu s-a schimbat deloc. S-a sfârșit vremea îndatoririlor noastre, însă am rămas la fel cum am fost mai înainte. Gata să-i atacăm pe ceilalți, gata să protestăm, gata să ne oțărâm ca și mai înainte. Nu se schimbă inima noastră. Nu dobândim legătura cu Hristos. Și aceasta pentru că ne rezumăm numai la îndatoriri, la îndatoririle religioase.

Și să știți că acești oameni, oamenii pietiști, sunt cei mai periculoși în Biserică. Dumnezeu să ne păzească de ei! Odată, când am săvârșit o Liturghie în Sfântul Munte, și spuneam: „Doamne, mântuiește pe cei binecredincioși”, un aghiorit spunea în glumă: „Doamne, mântuiește-ne de cei binecredincioși”. Adică, Dumnezeu să te păzească de oamenii pietiști, pentru că omul pietist înseamnă o personalitate deformată, care niciodată nu va avea o legătură personală cu Dumnezeu. Ci își face numai îndatoririle sale față de Dumnezeu, însă nici o legătură serioasă nu are cu El, iar Dumnezeu nu spune nimic acestui om. Și vă mărturisesc din experiența mea că nu am văzut vrăjmașii mai răi a Bisericii ca oamenii pietiști.

Atunci când oamenii pietiști din Biserică, preoții, teologii sau oamenii care o fac pe religioșii au încercat să-i facă pe copiii lor monahi sau preoți, acești oameni au devenit mai răi și decât demonii. S-au ridicat împotriva tuturor. Au devenit cei mai răi vrăjmași ai oamenilor.

Îmi aduc aminte de unii părinți care-și aduceau copiii la omiliile mele, iar când copilul lor la un moment dat făcea un pas mai mult, aceștia deveneau cei mai răi oameni și spuneau cele mai urâte cuvinte despre mine. Iar eu le spuneam: Dar tu ți-ai adus copilul la omilie, nu eu.

Odată am spus unui tată a cărui fiică avea râvnă pentru Biserică:

– Ascultă! N-o mai aduce la omilie pentru că mâine-poimâine fiica ta va deveni monahie, și atunci eu voi fi de vină.

– Nu, Părinte! Vai, dar noi vă adorăm.

Și au trecut șapte ani de când fiica lor a devenit monahie și încă nu mai vorbesc cu mine. Și oameni care nu au pierdut nici o omilie, ci erau totdeauna primii. Omilii, privegheri, cărți, toate. Și mai aduceau și pe copii lor, iar când a venit ceasul ca copilul lor, având dreptul să aleagă, a hotărât să urmeze propriul său drum, atunci acești oameni s-au postat exact în tabăra adversă și s-a dovedit că Hristos nu le-a vorbit niciodată în inimă. Ci au fost numai niște oameni pietiști. De aceea, oamenii pietiști este categoria cea mai dificilă din cadrul Bisericii. Și vreți să mai știți ceva? Acești oameni niciodată nu se vor vindeca, pentru că ei cred că sunt aproape de Dumnezeu.

În timp ce păcătoșii, cei pierduți – cum mai sunt numiți, știu că sunt păcătoși. De aceea Hristos a spus că vameșii și desfrânatele vor merge în Împărăția lui Dumnezeu. Iar despre farisei a spus: „Voi, care sunteți pietiști nu veți merge niciodată în Împărăția lui Dumnezeu”. Și aceasta pentru că niciodată cuvântul lui Dumnezeu nu le-a schimbat inima, ci s-au limitat numai la ținerea unor rânduieli exterioare.

Așadar, să luăm aminte la noi înșine și să înțelegem că Biserica este un spital care ne tămăduiește, care ne face să-L iubim pe Hristos – iar dragostea lui Hristos este o flacără care se aprinde în inima noastră – și să ne cercetăm dacă suntem în dragostea lui Dumnezeu. Dacă vedem înlăuntrul nostru toate aceste răutăți, indiferențe și viclenii, atunci trebuie să ne neliniștim. Pentru că nu este cu putință ca Hristos să fie în inima noastră și să fim plini de oțet. Cum este cu putință să te rogi și să fii plin de fiere față de semenul tău? Cum este cu putință să citești Evanghelia și să nu-l primești pe fratele tău? Cum este cu putință să spui că ai atâția ani de slujire în Biserică, că ai atâția ani de când ești monah, cleric sau orice altceva, iar pe alfa în viața duhovnicească, care este dragostea, care este să-l rabzi pe fratele tău, să faci puțină răbdare, să nu o cunoști? Înseamnă că nu ai făcut nimic. Cu desăvârșire nimic.

Hristos a spus despre acele fecioare că nu le cunoaște. Le-a aruncat afară din cămara de nuntă, pentru că, cu toate că aveau toate celelalte virtuți, nu aveau dragoste. Ca și cum le-ar fi spus: Deși aveți virtuți exterioare, deși ați rămas fecioare, deși ați făcut nenumărate fapte, nu ați izbutit însă esența, care are mai mare însemnătate decât toate. Dacă nu ai izbutit aceasta, la ce îți folosesc celelalte? La ce-mi folosește dacă astăzi mănânc mâncare cu untdelemn sau nu? Se poate să nu mănânc mâncare cu untdelemn, însă să-l mănânc pe fratele de dimineață până noaptea.

În Sfântul Munte spuneau: „Nu mă întreba dacă mănânc pește. Pe pescar să nu-l mănânci, peștele poți să-l mănânci. O picătură de untdelemn poți să mănânci, numai pe producătorul de untdelemn să nu-l mănânci”. A mânca pe aproapele cu limba este mult mai rău decât a mânca o lingură de untdelemn. Și totuși numai la asta rămânem. A băgat cineva lingura în altă mâncare care are untdelemn și ne putem certa chiar pentru aceasta: de ce a băgat lingura mai înainte în altă mâncare? Vă dați seama cât de ridicole sunt aceste lucruri, pentru care își bat joc de noi demonii și oamenii care sunt în afara Bisericii? Când se apropie aceștia de noi, în loc să-i vadă pe oamenii Bisericii schimbați în Iisus Hristos, în loc să fie niște oameni plăcuți, maturi, echilibrați, integri, oameni plini de armonie înlăuntrul lor, din nefericire ne văd cu toate aceste patimi și acreli și spun:

– Ei, decât să devin și eu astfel, mai bine să rămân așa cum sunt.

Tu care mergi la Biserică, cu ce te-a folosit Biserica? Așa cum spuneam ieri, ai fost pe la mănăstiri, i-ai văzut pe Părinți, ai văzut Sfintele Moaște, ai văzut Sfântul Munte, pe Maica Domnului de la Tinos. La toate acestea am mers și ne-am întors, dar care este folosul de la toate aceste lucruri? Ți s-a schimbat inima? Am devenit niște oameni smeriți? Am devenit oameni mai plăcuți? Am devenit oameni mai blânzi în familia noastră, în mănăstire? Sau acolo unde lucrăm? Aceasta are însemnătate. Dacă nu vom izbuti aceste lucruri, cel puțin să devenim mai smeriți. Iar aceasta prin pocăință. Să devenim smeriți. Și dacă nici aceasta nu o izbutim, atunci suntem vrednici de multe lacrimi. Suntem de plâns. Deoarece, din păcate, timpul trece și se pierde, iar noi numărăm anii.

Pe Părintele Paisie l-a întrebat cineva:

– Gheronda, câți ani aveți în Sfântul Munte?

– Eu am venit în Sfântul Munte în anul în care vecinul meu și-a cumpărat un catâr. Vecinul meu, bătrânul Zitos avea un catâr și știți că în Sfântul Munte fiecare chilie are și un catâr cu care își cară lucrurile. Animalul acesta trăiește mulți ani, nu poți cumpăra în fiecare zi catâri, pentru că sunt scumpi. Așadar în anul în care am venit eu în Sfântul Munte, și-a cumpărat și vecinul un catâr. Avem același număr de ani în Sfântul Munte. Și amândoi am rămas aceiași, acela, sărmanul, a rămas tot catâr, iar eu tot mirean, nu m-am schimbat.

De multe ori noi, călugării și preoții, spunem aceste lucruri. Unul spune: „Eu am patruzeci de ani în mănăstire”. Dar anii sunt spre paguba ta, căci Dumnezeu îți va spune: „Patruzeci de ani și încă nu ai izbutit să faci ceva? Ai patruzeci de ani și încă te mai mânii, mai judeci, te mai contrazici, te mai împotrivești, încă nu te supui? Ai patruzeci de ani și nu ai învățat primul lucru al vieții monahale? Nu ai învățat prima literă a vieții creștine? Ce să fac cu anii tăi? Ce să-ți fac dacă ai cincizeci de ani cu spovedanie regulată și nu poți răspunde aproapelui cu un cuvânt bun. Ce să fac cu toate aceste lucruri?”.

De Mitropolitul Athanasie de Limasol

sursa marturieathonita.ro via http://ortodoxia.me/dumnezeu-sa-te-pazeasca-de-oamenii-pietisti-pentru-ca-omul-pietist-inseamna-o-personalitate-deformata-care-niciodata-nu-va-avea-o-legatura-personala-cu-dumnezeu/

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Moralism, Viata Bisericeasca si diferenta dintre ele, Pietismul in Romania. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

213 răspunsuri la ”Dumnezeu să te păzească de oamenii pietiști, pentru că omul pietist înseamnă o personalitate deformată, care niciodată nu va avea o legătură personală cu Dumnezeu!”

  1. 🙂

    Am zâmbit, am suspinat, am lăcrimat. Să nu uităm cine ne cheamă, și de ce. Ortodoxia nu este scopul vieții omului pentru că avem tradiții mai multe, mai stufoase și mai bine păstrate decât alții. Tradițiile noastre exterioare sunt atât de bogate încât poate fi cineva foarte ”bisericos” (un cuvânt mai vechi pentru pietist) și nici să nu știe la ce ne cheamă Hristos, iar dacă cumva știe, să uite de asta în timp ce împlinește toate rânduielile.

    • Andrei zice:

      Si iarasi iti zic: nu vrea nimeni iadul pentru eretici. Tinand cont ca e a 10^500 oara cand iti repet asta, considera ca pe subiectul asta cel putin, ai avertisment. Daca mai insinuezi inca o data ca cineva de aici are vreo legatura cu ideile antiecumeniste stil saccseala, comentariul ajunge la spam. Sper ca intelegi de ce, macar de data asta. Nu am timp de pierdut sa repet aceleasi chestii la infinit, chestii pe care de altfel le-am postat deja si in articole pe blog. Tratez subiectul atitudinii fata de eretici de trei ani si nu am zis altceva de ce au zis Sfantul Isaac sau Sfantul Siluan. Ce nu intelegi tu este ca iubirea fata de eretici nu inseamna sa le zici ca sunt in adevar si sa suprimi orice forma de dezbatere. Din contra, daca esti interesat de soarta lor, vei dezbate cu ei problemele.

      Unuia care a cazut in groapa nu ii faci doar o declaratie de iubire ci il si scoti din groapa sau incerci sa-i explici ca trebuie sa iasa de acolo.

      • Of, iar asta cu Sfântul Siluan. Sfântul Siluan s-a născut într-un sătuc din Rusia și de acolo a mers în Sfântul Munte. A avut întotdeauna o viață izolată și avem de la el doar puțin însemnări. Nu a corespondat cu mirenii ca alți sfinți ruși din aceeași epocă și nu a avut mulți vizitatori la chilie ca mai târziu Sfântul Paisie. În această situație, sfântul nu avea de-a face cu eretici și ereziarhi sau cu ortodocși contaminați de erezie, ci cu răutatea acestui om pentru care căderea în erezie a unora era un pretext ca să și-i imagineze arzând în iad pentru totdeauna.

      • Am citit undeva și în viețile sfinților de această minune: un om (nu mai știu dacă era viitorul sfânt a cărui viață era povestită acolo) a aflat despre moartea unor eretici (cel puțin, așa-mi amintesc) și a avut acest gând că aceștia merită să meargă în iad. Atunci a văzut că se despică tavanul casei și se văd cerurile și îngerii și lumină venind de sus, dar în același timp că se deschide pardoseala ca o prăpastie spre iad, și mulți draci și oameni chinuiți de ei în întuneric. Apoi, au venit la el doi îngeri cu sufletele celor doi care muriseră și au întrebat: ”pe aceștia, unde poruncești să-i ducem?” Atunci el și-a înțeles greșeala de a se fi erijat în Judecător, s-a pocăit și atunci vedenia a dispărut. El, chiar dacă știa că aceia erau eretici și făcuseră mult rău și altora, ar fi fost mai bine să-i fie milă de ei pentru că s-au îndepărtat de Dumnezeu decât să simtă satisfacție că vor ajunge să fie pedepsiți.

        Dau acest exemplu pentru a se vedea că problema, în ambele cazuri, este o anumită atitudine pătimașă. Dar de aici și până a trage concluzia că oricine vorbește contra ereziei își dorește pe față sau în ascuns ca toți ereticii să ardă în iad mi se pare cale lungă. Și mă tem că în unele cazuri trece tot prin patima judecării, adică ecumeniștii îi osândesc pe ”fanatici” și le atribuie acestora același fel de osândire a ereticilor. Da, e adevărat că există și acest tip de zelotism consemnat în scrierile Sf. Siluan, dar Sfinții Părinți și mulți alți sfinți au luat foarte în serios problema ereziei. Dacă ei n-ar fi fost convinși că oamenii cuceriți de erezii se plasează în afara Bisericii și-și pierd mântuirea, nu ar mai fi stricat atâta cerneală și hârtie ca să scrie contra ereziilor și nu ar mai fi trecut prin bătaia de cap a Sfintelor Sinoade ecumenice și locale, ci ar fi făcut ca ierarhii de azi.

      • socaciu90 zice:

        Nu urasti ereticii,ai alti „dusmani” de care trebuie sa ai mila.O scurta analiza psihologica( 😛 ) : male 27-35 ani,facultate de teologie(probabil si doctorat sau iti dai acum doctoratul),ai stat mult timp in preajma unor ierarhi necuviinciosi,lumesti care si-au manifestat autoritatea asupra ta,ai observat ca oricum cunosti mai mult ca ei cu toate asta ai fost parasit de „mediul academic” teologic provocandu-ti dezamagire de „institutia” BOR,de aici ura subconstiena fata de ierarhi sub paravanul luptei impotriva ecumenistilor,normal ca nu saccisviana ca doar esti mult mai inteligent(dar totusi iti sar pepenii din mandrie cand unii mai imbecili ca mine te contrazic ).Daca inainte mergeai des la biserica acum foarte rar rezultand o stare de deznadejde ascunsa,mic inceput de nihilism.

        „iubirea fata de eretici nu inseamna sa le zici ca sunt in adevar si sa suprimi orice forma de dezbatere.”
        Si cine le spune ca sunt in adevar?Li se da de inteles ca daca vreti desavarsire aveti Biserica Ortodoxa.Un hristos nedesavarsit in umanitatea si dumnezeirea lui este mincinos,ei trebuie sa-si dea seama ca doar nu poti sa supravetuiesti cu numai o parte din corp fiind sanatoasa.Iar pentru dezbateri pentru ce este CMB?!oricum CMB reflecta ca mai mult vorbesti cu peretii…
        Uiti ca toate se manifesta sub pronia divina,asta si meritam acum(din Sfânta Tradiție: ruga un monah sfant pe Dumnezeu de ce a ingaduit sa fie ales un ierarh necuviincios,i s-a raspuns pana la urma: Pentru ca nu am gasit altul mai rau!):pentru o lume ecumenista si metodele actuale sunt mai „ecumeniste”.Vreti desavarsire in toate este calea acrivica a pusniciei: Lumina Necreata peste tot!

      • Andrei zice:

        Nu urasti ereticii,ai alti “dusmani” de care trebuie sa ai mila.

        Tocmai, ca nu „urasc” pe nimeni. A discuta probleme nu inseamna ca urasti pe cineva. De exemplu, daca discut despre sharia si jihad nu inseamna ca urasc musulmanii, inseamna ca am problema cu ideologiile astea.

        O scurta analiza psihologica( 😛 ) : male 27-35 ani,facultate de teologie(probabil si doctorat sau iti dai acum doctoratul),ai stat mult timp in preajma unor ierarhi necuviinciosi,lumesti care si-au manifestat autoritatea asupra ta,ai observat ca oricum cunosti mai mult ca ei cu toate asta ai fost parasit de “mediul academic” teologic provocandu-ti dezamagire de “institutia” BOR,de aici ura subconstiena fata de ierarhi sub paravanul luptei impotriva ecumenistilor,normal ca nu saccisviana ca doar esti mult mai inteligent

        Sfat prietenesc: lasa-te de analiza psihologica. Ai nimerit doar varsta, dar asta era oricum usor de nimerit.

        1. Interesant este insa ca din analiza ta reies de fapt niste probleme pe care le ai chiar tu. Mai exact, incerci pe orice cale sa discreditezi persoana mea in tentativa disperata de a-mi invalida ideile. Mai exact, folosesti tehnica denumita „ad hominem”. Afla ca astfel de trucuri merg doar cu un copil de 10 ani. Daca ai ceva de punctat, puncteaza pe marginea ideilor, facand abstractie de persoana mea. Nu orice idee care nu iti convine tie trebuie sa aiba musai in spate un background psihologic dubios sau care a afectat preopinentul in vreun fel. Daca zic „Hitler a fost un cretin” nu inseamna ca am avut vreo problema cu nazistii ci prin faptele lui, Hitler a dovedit ca e cretin.

        2. Inceteaza cu exagerarile. A discuta probleme nu este egal ura. Si oricum, mai bine „ura” ca a mea, decat ignoranta ca a ta. Eu macar vad realitati, nu ma hranesc cu iluzii.

        3. Urmatoarea eroare de logica din argumentatia ta de aici este celebrul om de paie. Cand zici „ura subconstiena fata de ierarhi sub paravanul luptei impotriva ecumenistilor” este o evidenta tentativa de a reformula ceea ce exprim in ideea de a fi mai usor de combatut. Nu, combat ecumenismul pentru ca ecumenismul este o erezie eclesiologica, nu pentru ca urasc eu in vreun subconstient adanc ierarhii BOR. Nu stiu cum s-o face ca pe cei din Sinodul Bulgariei, Georgiei sau pe IPS Ierotheos nu-i „urasc”.

        dar totusi iti sar pepenii din mandrie cand unii mai imbecili ca mine te contrazic

        1. Nu am zis ca esti imbecil in general, am zis ca emiti argumente care denota imbecilitate. Si daca ne uitam la context, ghici in ce context am folosit expresia respectva? A, cand m-ai facut stilist sau mason pentru ca am o opinie diferita de a ta. Apropo de psihologia aia a ta inversa si minunata: cu mine de ce te contrazici pana la urma? Nu ar trebui si mie sa-mi zici ca sunt ok, lasandu-ma sa ma prind eu la un moment dat prin metoda asta „terapeutica”? A, la opinii contrare reactionezi, deci. Interesant…Si nu doar reactionezi, ci emiti si judecati in termeni destul de duri. Ca nu e de colo sa insinuezi ca cineva e mandru, schismatic sau mason. Dar stai, cu schismaticii si masonii ce ai? Nu le trebuie si lor tot „terapia” aia a ta? De ce discriminezi?

        2. Oricine isi iese din pepeni cand repeta de miliarde de ori aceeasi chesti si constata ca era mai castigat daca arunca cu o bila in perete in timpul ala. Si te-am inteles, ai emis o impoteza (episcopii ecumenisti nu stiu ca sunt ecumenisti). Ti-am aratat prin „n” argumente ca e o tampenie. Cand vii iar si mai imi si zici „pai ti-am explicat cum e cu x, y, z”, nu te ia putin cu dureri de cap?

      • Andrei zice:

        Continuare

        Si cine le spune ca sunt in adevar?Li se da de inteles ca daca vreti desavarsire aveti Biserica Ortodoxa.Un hristos nedesavarsit in umanitatea si dumnezeirea lui este mincinos,ei trebuie sa-si dea seama ca doar nu poti sa supravetuiesti cu numai o parte din corp fiind sanatoasa.

        Boss, cine le-a spus ce zici tu acolo? Uite, d-aia imi ies din pepeni. Ca esti neinformat (sau ai rea-vointa) si emiti astfel de pareri. Documentul de la Toronto sau documentul BEM al CMB spun niste chestii atat de clare, ca nimeni nu are cum sa aiba o opinie ca a ta. Fie adera la ecumenism, fie intelege care e treaba. Nu exista ce spui tu acolo. Apoi, li se zice si ca sunt in adevar. Ai uitat de Nifon la Busan? Ai uitat de recenta Creta care pune ca premise ale ecumenismului Declaratia de la Toronto? Si declaratia aia ce zice?

        pentru o lume ecumenista si metodele actuale sunt mai “ecumeniste”.Vreti desavarsire in toate este calea acrivica a pusniciei: Lumina Necreata peste tot!

        Nu exista a nu supune o ideologie criticii, mai ales in secolul XXI. Deci si ideile tale cu „timpul nostru fata de trecut” pica. Poti sa critici ideiologia catolica pentru ca na, nu mai esti urmarit de Inchizitie si iezuiti acum. Si pica si ultima insinuare: am spus mereu ca ideile problematice trebuie dezbatute. Ce treaba are asta cu desavarsirea? E foarte simplu ce vrem noi.

      • socaciu90 zice:

        „Pentru ca eu nu am cum sa dovedesc ca e falsa afirmatia ta (fiind intr-o sectiune de comentarii, iar eu fiind totusi un necunoscut pentru tine)” welcome to the anonymity of internet in care oricine poate fi (neo)stilist,ecumenist,antiecumenist,mason si sa faca pe ortodoxul sau invers ortodoxul sa faca pe (neo)stilist,ecumenist,antiecumenist,mason ca sa trezeasca minti(a sau asta e strategia de gradinita „ad hominem”). Unii raman blocati la treapta asta a „dreptatii” inchinandu-se mai mult ei decat lui Hristos: „Doamne, mântuiește-ne de cei binecredincioși”

        „Documentul de la Toronto sau documentul BEM al CMB spun niste chestii atat de clare”
        din contra chiar nepomenitorii antiecumenisti spun ca se foloseste un limbaj ambiguu si normal cei stapaniti de patima supercorectitudinii vor vedea ecumenism peste tot iar ceilalti se vor smeri spunand nu inteleg,astept explicatii si se vor ruga la Dumnezeu sa le lumineze mintea.Daca mai sare gardul un ecumenist cum a facut patriarhul Athenagora cand a ridicat anatemele si ne unea cu papistasii,atunci vom face ca Manastirile din Muntele Athos trecand la nepomenire si proteste,pana atunci multa rugaciune nu dezbatere.

      • Andrei zice:

        Totusi ar trebui sa pleci de la prezumtia de nevinovatie. Iar in cazul meu, a ma numi mason e hilar, cand se stie destul de clar ca masoneria e implicata in ecumenism si chiar a infiintat ecumenismul („taticul” ecumenismului, John Mott, era mason). Daca m-as cobora la nivelul argumentatiei tale, ar trebui sa te banuiesc mai degraba eu pe tine ca esti mason, promovand ecumenismul. Slava Domnului ca doar cred ca ai idei gresite si atat.

        din contra chiar nepomenitorii antiecumenisti spun ca se foloseste un limbaj ambiguu

        S-a spus asta doar de actele sinodale din Creta. Documentul BEM chiar spune ca cele trei taine exista in toate „bisericile”, iar Declaratia de la Toronto chiar exprima eclesiologia protestanta a „bisericii nevazute”. Iar te-am prins neinformat…

      • Andrei zice:

        Unii raman blocati la treapta asta a “dreptatii” inchinandu-se mai mult ei decat lui Hristos

        Pai in cazul asta fix tu ar trebui sa nu te mai duci la slujbe. Zici Crezul (si marturisesti cu gura ta ca e doar o Biserica), auzi ca ierarhul trebuie pomenit „drept invatand cuvantul adevarului Tau”, deci daca e un ierarh ecumenist, asisti la o minciuna sfruntata. Auzi ectenia catehumenilor care zice ca cei din afara trebuie sa se uneasca cu Biserica etc. Mai continuam cu ce se zice si la alte slujbe sau in alte parti din Liturghie? Si nu a zis Hristos: „Dacă Mă iubeşte cineva, va păzi cuvântul Meu”? Cum pretinzi ca te inchini lui Hristos fara a pazi cuvintele Lui si ale Bisericii Lui?

      • ”male 27-35 ani,facultate de teologie(probabil si doctorat sau iti dai acum doctoratul),ai stat mult timp in preajma unor ierarhi necuviinciosi,lumesti care si-au manifestat autoritatea asupra ta”
        Pe moment am crezut că-mi atribuie mie sexul masculin, vârsta tânără și studiile de teologie :))))
        Pe mine mă pune pe gânduri asta cu ierarhii necuviincioși. Domnule Socaciu, dacă cineva a fost molestat de ierarhi, sau a fost martor la fapte în care victimele au fost copii, nu o să stea să-i ”demonteze” dpdv dogmatic. Există poliție și procuratură pentru a face plângere în asemenea cazuri.

  2. suslik1973 zice:

    socaciu90, invata-ma si pe mine cum poti trai intre lumi, eventual in alte lumi, fara Psilocybe, Cannabis sau Peyotl. Ca eu nu stiu sa traiesc in alte lumi ca tine, adica cu capul in nori, si refuz calea drogurilor, deci ramine doar calea delirului, pardon, visului ecumenist, cale in care se pare ca esti maestru al maestrilor, Zen fie cu tine!

  3. suslik1973 zice:

    Serios acum, ecumenismul este un amestec naucitor de visare prosteasca si comanda politica globalista. Scuze pentru limbaj, dar eu o vad ca pe o malahie a unei false evlavii. Parerea mea.

    • :))) Excelent spus! Nu mai știu dacă am scris cât de bine se pupă ecumenismul cu pietismul sau falsa evlavie. Dar, dacă n-am scris, aveam oricum de gând!
      Iar celălalt cuvânt care pare nelalocul lui este foarte la locul lui, întrucât atât pietistul cât și ecumenistul sunt într-o încântare de-a dreptul orgasmică de sine și de propriile virtuți: iubire, pace, smerenie, blândețe, atât de mari și de profunde încât cuprind tot universul… până când îi contrazice cineva cu ceva.

  4. suslik1973 zice:

    Cum penele ciinelui sa sustina cineva ca a avea judecata si a refuza anume ideologii sau a nu impartasi anume credinte inseamna a uri?! eu sint excentric, eclesiosceptic si quasi-apostat, dar se pare ca altii au aruncat si logica, nu doar evlavia, pe usita de la ghena.

  5. socaciu90 zice:

    Nici o biserică nu este obligată să îşi modifice eclesiologia, după accederea la Consiliu… Mai mult, din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare Biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului” (Declaraţia de la Toronto, §2)
    Biserica Ortodoxă acceptă DENUMIREA istorica a altor biserici şi confesiuni creştine eterodoxe, FARA A FI IN COMUNIUNE CU ELE!
    [Sfântul și Marele Sinod: Relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine (Document oficial)]
    deci doar discutii (interminabile) dar cum antiecumenistii nepomenitori vad ecumenism peste tot..

    „drept invatand cuvantul adevarului Tau” se refera ca o rugaciune a credinciosilor pentru Ierarhul lor,ca doar nu suntem ca papistasii episcopocentri ci avem in centru Dumnezeului-Om Domnul Iisus Hristos.Cel mai clar se observa în Liturghia Sfântului Ioan Gură de Aur:
    Încă Te rugăm: Pomenește, Doamne, pe toţi episcopii ortodocşi, toată preoţimea, cea întru Hristos diaconime şi tot cinul preoţesc şi monahicesc. Încă aducem ţie această slujbă duhovnicească pentru toată lumea, pentru sfânta sobornicească şi apostolească Biserică, pentru cei ce în curăţie şi în viaţă cinstită vieţuiesc, pentru binecredinciosul popor român de pretutindeni, pentru mai marii oraşelor şi ai satelor şi pentru iubitoarea de Hristos oaste. Dă-le lor paşnică ocârmuire ca şi noi, întru liniştea lor, viaţă paşnică şi netulburată să trăim, întru toată cucernicia şi curăţia. (…) Întâi pomeneşte, Doamne, pe (numele chiriarhului locului), pe care-l dăruieşte sfintelor Tale biserici în pace, întreg, cinstit, sănătos, îndelungat în zile, drept învăţând cuvântul adevărului”. Strana cânta: „Pe toţi şi pe toate”.

    Observatii despre neobligativitatea opririi pomenirii:

    – Vedeti si marturia IPS Serafim de Pireu despre oprirea pomenirii, in care se arata ca aceasta nu este obligatorie:
    https://ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2017/10/16/oprirea-pomenirii-nu-este-un-scop-in-sine-ci-un-mijloc-de-ingradire-de-erezie-scopul-este-de-a-se-convoca-sinod-care-sa-condamne-erezia-si-pe-eretici-nominal/

    – IPS Ieremia de Gortina previne despre pericolul ce poate aparea prin oprirea pomenirii. Aceasta este o chestiune facultativa, nu obligatorie: https://bucovinaprofunda.wordpress.com/2017/02/13/chestiunea-opririi-pomenirii-ierarhilor-si-asa-numitul-sinod-din-creta-o-epistola-a-mitropolitului-ieremia-de-gortina/

    – IPS Ierotheos Vlachos atrage atentia despre caderile urmate opririi pomenirii la clerici fara discernamant:
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/interviu-nou-dat-de-mitropolitul-ierotheos-de-nafpaktos-despre-reactiile-zelotiste-in-urma-sinodului-din-creta-si-despre-documentul-diplomatic-despre-relatiile-bisericii-cu-restul-lumii-crestine/

    • Andrei zice:

      1. Pai bisericile nici nu au de ce sa isi modifice eclesiologia, pentru ca eclesiologia „bisericii nevazute” a CMB oricum cuprinde orice fel de eclesiologie in ea cat timp bisericile se recunosc reciproc. E destul de clar in Declaratia de la Toronto:

      That task is to seek fellowship with all those who, while not members of the same visible body, belong together as members of the mystical body. And the ecumenical movement is the place where this search and discovery take place.

      The member churches recognize that the membership of the Church of Christ is more inclusive than the membership of their own church body. They seek, therefore, to enter into living contact with those outside their own ranks who confess the Lordship of Christ.

      All the Christian churches, including the Church of Rome, hold that there is no complete identity between the membership of the Church Universal and the membership of their own church. They recognize that there are church members „extra muros”, that these belong „aliquo modo” to the Church, or even that there is an „ecclesia extra ecclesiam”. This recognition finds expression in the fact that with very few exceptions the Christian churches accept the baptism administered by other churches as valid.

      Iar esti neinformat…

      2. Deci rugaciunea aia zice foarte clar „drept invatand cuvantul adevarului tau”. Nu degeaba si canonul 15 I-II Const. spune ca un episcop care predica erezia devine „pseudoepiscop”. Vrei sa vezi ce zice si Sfantul Apostol Pavel despre cum trebuie sa fie un episcop?

      3. Desigur, se atrage atentia separarii fara discernamant. Dar de aici pana la a afirma ca nu este obligatorie e cale lunga si…neortodoxa. Detalii aici:

      https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/04/29/despre-ascultare-in-invatatura-ortodoxa-1/
      https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/06/12/despre-ascultare-in-invatatura-ortodoxa-ii/
      https://theologiepatristica.wordpress.com/2014/10/04/pana-unde-merge-ascultarea-de-mai-mari-conform-sf-nicodim-aghioritul/
      https://theologiepatristica.wordpress.com/2016/04/05/muntele-athos-partea-practica-a-aplicarii-canonului-15-de-la-sinodul-i-ii-constantinopol-861/

      • socaciu90 zice:

        [Fiindca nu am sa incep iar cu potentialul e actual in Hristos si pentru cei ai Lui fara sa trezesc o blasfemie „quasi-apostata” ingaduita la comentarii de tine] In cel mai rau caz bamboozled la CMB,Creta din nestiinta totusi nu inseamna ca au devenit eretici … da am uitat mi-ai spus a n oara ca nu are sens teoria ierarhilor neconstienti ca sunt ecumenisti…

      • Andrei zice:

        Sustii si ca ce s-a semnat in Creta e din nestiinta? :)) Nici dupa ce au fost contestate atat inainte, cat si in timpul sinodului formularile din actele sinodale (inclusiv din partea mai multor biserici locale) nu stiau? :)) Bulgaria, Georgia, ROCOR si altii cum au stiut? Ba chiar si ai nostri au stiut, ca au contestat si ei, dar pana la urma au acceptat un compromis.

      • socaciu90 zice:

        Din nou am analizat toate posibilitatile si am precizat in cel mai rau caz,si chiar in cazul asta tot nu poti sa-i acuzi ca fiind eretici impedicand o schisma.Alte cazuri intortocheate:
        https://ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2018/01/08/chiril-al-ierusalimului-si-meletie-al-antiohiei-sfinti-sau-eretici/

      • Andrei zice:

        Pai nici nu i-am acuzat in mod direct ca ar fi eretici, dar un lucru cert este ca au semnat niste documente eretice. Acum, in primul an si ceva dupa Creta am luat in calcul toate posibilitatile: ca au semnat din frica (tinand cont ca au avut in timpul sinodului o pozitie ortodoxa la care au renuntat ulterior), unii chiar fara sa-si dea seama etc.

        Bun, suntem la aproape doi ani de la Creta si azi stim trei chestii:

        1. Actele au fost analizate si rasanalizate, iar problema este vizibila.

        2. Actele sinodale din Creta nu sunt acceptate in toata lumea ortodoxa, deci nu sunt valide canonic.

        3. Ierarhii au fost instiintati prin atatea mijloace de aceste aspecte (si altele mult ai elaborate).

        Se nasc astfel intrebarile: de ce ierarhii continua sa insiste cu Creta? Mai stii cand Teofan initial a spus si el ceva de nereguli, ca apoi in Pastorala de Pasti 2017 sa spuna total altceva? De ce ii deranjeaza intreruperea pomenirii desi avand in vedere primele doua puncte de mai sus, aceasta se face perfect canonic si nu genereaza nicio schisma (atunci cand cei care intrerup nu se rup de toata Biserica)? Canonul 15 zice clar ca cei care se separa nu fac schisma. Schisma fac cei care au semnat acte dubioase si insista ca lumea sa le accepte, nu cei care intrerup pomenirea vrand sa-si pastreze credinta.

      • socaciu90 zice:

        Poate se concentreza pe ceea ce e bun in Sinodul din Creta iar clarificarile,neregulile cum au declarat si la Creta se vor face la un alt Sinod.Una este nepomenirea normala,ala este: neascultarea din mandrie,sfintirea unei Biserici pentru nepomenitori nu are valoare in instanta,ori mergi la nepomenitori altfel esti eretic etc etc

      • Andrei zice:

        Ei au zis ca textele in sine vor fi explicitate si nuantate, nu ca ar exista nereguli. Este acelasi limbaj duplicitar caracteristic, dupa cum se vede in toata formularea:

        Sfântul și Marele Sinod al Bisericii Ortodoxe nu a formulat dogme noi, canoane noi sau modificări liturgice, ci a mărturisit faptul că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească a lui Hristos.

        De asemenea, s-a luat act de faptul că textele pot fi explicitate, nuanțate sau dezvoltate de către un viitor Sfânt și Mare Sinod al Bisericii Ortodoxe. Explicitarea acestora și redactarea altor documente sinodale cu teme diferite nu trebuie realizate, însă, sub presiunea timpului, ci, în cazul în care nu există consens panortodox, ele trebuie amânate și perfecționate până când se va realiza un consens

        Culmea e ca isi incep comunicatul prin negarea explicita ca ar fi ceva eronat in acetele sinodale, care au nevoie doar de o „nuantare”. Nuantare inseamna ca ideea de baza ramane, doar ca e nuantata putin.

      • Andrei zice:

        Mda, selectiile celebre ale razboinicilor si felul cum le aplica…

        Desigur ca ecumenismul nu se compara cu faptul ca un ierarh fumeaza, de exemplu. Si e oricum penibil sa aplici argumentul asta dupa 100 de ani de ecumenism din care avem atatea si atatea dovezi de nereguli.

      • Andrei zice:

        A, si in loc sa continui pe subiect dupa ce s-a dovedit ca (a cata oara?) esti neinformat si nu ai citit textele, mi-ai aruncat-o p-asta cu vazutul raului. Serios?

      • Consider că e mai bine să vezi răul când consecința ne-vederii răului este ”orb pe orb dacă va călăuzi, vor cădea amândoi în groapă”.

    • 1. Așa cum spune Andrei, nu strică să citiți Declarația de la Toronto și pe urmă să vă dați cu părerea. Și, ca un exercițiu, să vă uitați ce mai e pe-acolo pe site-ul CMB, inclusiv scris de ierarhii ”ortodocși”. E foarte instructiv să vedeți cum comunică și se exprimă acolo, nu doar când comunică cu credincioșii ortodocși.
      2. Nu cred că există cineva normal la cap care consideră că este bună oprirea pomenirii fără discernământ. Ca în toate problemele duhovnicești serioase, discernământul este prima condiție. Din nefericire, lipsa discernământului este de așa natură că nu permite auto-diagnosticarea. De aceea în problema Creta eu nu pun în balanță opinia Sfântului Sinod al BOR despre Creta cu opinia acelor nepomenitori care se poate să fie zelotiști (deși nu i-aș crede nici pe cuvântacii ortodocși în judecățile lor de valoare), ci cu opinia Sfântului Sinod al BO Bulgare de exemplu.
      Altfel spus, dacă ”nepomenitorii” pot fi acuzați de multe și astfel discursul lor poate fi aparent desființat cu un atac at hominem (deh, niște zelotiști fără discernământ care fac schisme…), care ar putea fi argumentele pentru care BOR are mai multă dreptate în problema Creta decât BOB? Și dacă bulgarii au dreptate și ai noștri nu, trebuie să așteptăm fiecare în colțul lui ca ei să se răzgândească? Mă tem că istoria Bisericii nu susține acest gen de demers. Adică, de la ”neobligativitatea întreruperii pomenirii” până la obligativitatea de a accepta pasiv orice vine de sus în jos pe linie ierarhică (cum e practica în BOR) e o distanță de ani-lumină.

  6. socaciu90 zice:

    Masoneria promoveaza ecumenismul pentru dezbinare nu din pace pentru oameni,fiind constienta ca nu e posibila unirea falsa.Telul final al masoneriei e nihilismul luciferic dorind cucerirea si distrugerea atat a tuturor religiilor cat si a ateismului.De asta s-ar putea infiltra atat la ecumenisti cat si la antiecumenisti masonii.
    Ca vreau sa vad pe toti oamenii trecand la Ortodocsie,concentrandu-ma pe partea buna din ei,nu numai raul nu ma face ecumenist ci ortodox cu nadejdea apocatastazei(cum nadajuiesc in scrierile lor si Sfântul Isaac Sirul,Grigorie de Nyssa si chiar Maxim Marturisitorul )
    „Cât aş vrea ca toţi păgânii, catolicii, protestanţii să se boteze şi să fie și ei ortodocşi …”

    • Andrei zice:

      Mda, iar ai reusit sa intorci lucrurile in stil SF. Ecumenismul este o globalizare religioasa. Recunoasterea tainelor, semnarea de acorduri prin care se recunoaste „ortodoxia” necalcedonienilor si participarea in CMB tocmai la asta duce. Asta face ecumenismul in lumea reala, nu ce visezi tu noaptea si ne povestesti nou aici a doua zi.

      • Andrei zice:

        P.S. vezi ca ocolesti niste intrebari, adica mai multe decat una singura. Nu ma face sa cred ca esti un mason inteligent sau stilist.

      • socaciu90 zice:

        Ironii d’estea nu scuza faptul ca nu mai mergi la biserica sau a deveit mai nou o chestie care o fac numai oamenii pietisti

      • Andrei zice:

        In primul rand iar ti-a scapat ideea din articolul asta. In niciun caz nu zice ca doar oamenii pietisti merg la biserica. Apoi mersul la biserica nu este un scop in sine, scopul e sa te impartasesti de Hristos. Pe sistemul tau ai putea sa mergi si la o messa catolica. Pana la urma si catolicii „nu stiau ce fac” cand au introdus filioque si ortodocsii astia rautaciosi si supercorecti s-au grabit sa-i condamne. Si desigur, catolicii care au ramas constient in comuniune cu papa nu au gresit cu nimic, ca papa „nu stia ce face”.

      • Andrei zice:

        Si chiar nu mi-ai raspuns la intrebari. Una care ma intereseaza e:

        Apropo de psihologia aia a ta inversa si minunata: cu mine de ce te contrazici pana la urma? Nu ar trebui si mie sa-mi zici ca sunt ok, lasandu-ma sa ma prind eu la un moment dat prin metoda asta “terapeutica”?

      • socaciu90 zice:

        Poti sa fii mason sau (neo)stilist duhovniceste(partial) fara sa-ti dai seama ca ai devenit,neparticipand fizic la adunarile schismatice sau ‘iluminate” prin faptul ca nu recunosti Sinodul BOR sau prin nihilism,sau chiar fiind in „comuniune” virtuala pe bloguri,forumuri cu acestia.E tot o forma de parasire a Bisericii.

      • socaciu90 zice:

        „Apropo de psihologia aia a ta inversa si minunata: cu mine de ce te contrazici pana la urma? Nu ar trebui si mie sa-mi zici ca sunt ok, lasandu-ma sa ma prind eu la un moment dat prin metoda asta “terapeutica”?”
        Din experienta mea discutiile cu eterodocsii in cel mai bun caz ii convingi de nestiinta lor,altfel mai mult vorbesti la pereti,e mai bine sa fii un exemplu bun de traire.Ma contrazic ca sa vezi si „alt unghi” nu numai cel al dreptilor nepomenitori . Nu cred ca ai ajuns la stadiul atat de schzofrenic duhovniceste incat sa fie aplicata metoda „terapeutica” :))

      • Andrei zice:

        Cred ca ii subestimezi pe eterodocsi. Ei de ce nu ar trebui sa vada si alt unghi? Mai ales ca multi dintre ei nu stiu aproape nimic despre Ortodoxie. Si pana la urma asta e ideea: nu convertirea in sine e scopul ci tocmai dezbaterea si prezentarea altor puncte de vedere prin comparatie cu ale lor. Si daca stii ce sa zici (adica altceva decat „unii fac ceva de care nu sunt constienti”), efectele vor fi vizibile.

        Cat priveste discutia noastra, ma tem ca unghiul pe care mi-l oferi e nesatisfacator, atat teologic cat si intelectual. Mai ales ca eu nu sunt de acord cu toti nepomenitorii (gen Ciprian Staicu).

    • Domnule Socaciu, mă tem că trebuie încă demonstrat ceea ce spuneți despre țelul final al masoneriei și că genul acesta de argumentație nu va face pe nimeni să vă ia în serios. În schimb, idealurile masonice, așa cum și le descriu ei înșiși, țintesc către o frăție a tuturor celor care se ridică deasupra limitărilor dogmatice și confesionale care, nu-i așa, dezbină oamenii, către unitate și pace în lume. Veți recunoaște aici (dacă, desigur, vă bateți capul cu asta) coincidențe majore cu idealurile ecumeniste, de asemenea așa cum le descriu ei înșiși. Poate vă veți întreba care este problema cu pacea și toate aceste lucruri pozitive? Păi, de exemplu noi credem că pacea (cea adevărată) ne-o dă Hristos, în timp ce ecumeniștii spun că dacă noi facem pace, e și Hristos acolo — în timp ce pentru masoni Hristos nici nu mai contează.

      Cu aceste lucruri m-am confruntat pentru că la un moment dat am vorbit cu un mason, care mi-a mărturisit că este mason pentru că se părea că ne îndreptăm spre o relație/logodnă/căsătorie. El era convins că am prejudecăți contra masoneriei pentru că se spune că e luciferică și mai știu eu cum, și n-am reușit să-i schimb părerea sub nicio formă. M-am trimis către un document al lojei lui pe care-l considera reprezentativ și care era de un ecumenism (în sens larg) deșănțat. Probabil ar fi cazul să-mi țin în sfârșit (mai bine mai târziu decât deloc) promisiunea de a scrie un comentariu ortodox la acel text.

      Partea interesantă este că el considera că nu poate fi nimic greșit sau nicio compatibilitate între a fi membru al Bisericii și în același timp al unei loje masonice câtă vreme are binecuvântare de la duhovnic.

      • socaciu90 zice:

        Pai fratii de jos nu cunosc doctrina de la treapte mai inalte,normal ca la inceput li se spune hai domn’le te uiti dupa inapoiatii crestini nationalisti nu suntem impotriva crestinismului,suntem doar un club de oameni intelectuali rafinati care savureaza un brandy si discuta despre pacea lumii.Abia la grad 33 (daca devin vreodata) afla:
        Manly Palmer Hall (1901 – 1990), mason gradul 33, ritul scotian, in cartea „The Lost Keys of Freemasonry„, pag. 48, scria:
        „Masonul descopera ca energiile vazute ale lui lucifer sunt in mainile sale’
        Madame Blavatsky (H. P. Blavatsky), (1831 – 1891), scria in „The Secret Doctrine„, vol. 1, pag 319 – 320:
        „In antichitate si realitate, lucifer sau luciferus, este numele unei entitati angelice ce stapaneste absolut peste lumina adevarului si peste lumina zilei.„
        „lucifer este lumina divina si terestra, „spirit sfant„ si „satan„ in acelasi timp„
        Eliphas Lévi (1810 – 1875), cel ce avea sa aiba un mare impact asupra Hermetic Order of the Golden Dawn, spunea:
        „Ce este mai absurd si mai lipsit de evlavie decat sa i se atribuie numele de lucifer diavolului. Intelectul lui lucifer este spiritul inteligentei si dragostei . Iar lucifer corporal este cel mai mare agent al magnetismului universal”
        Albert Pike (1809 – 1891), mason, gradul 33 ritul scotian a formulat dogma divinităţii lui lucifer în „Morals and Dogma”:
        ”Lucifer, Zeul Luminii, lupta împotriva lui Adonai, Zeul Bibliei; da, Lucifer e Dumnezeu „
        „Lucifer este purtătorul luminii. Nume straniu şi misterios al celui ce este Spiritul întunericului! Lucifer, fiul dimineţii! Este cel care aduce lumina şi în toată splendoarea sa intolerabilă orbeşte pe cei slabi sau sufletele egoiste.„

        Iar logica mea despre masonerie si promovarea ecumenismului pentru dezbinare se bazeaza de aici:
        „Între timp, celelalte națiuni, o dată în plus divizate pe această temă, vor fi constrânse să lupte până la punctul epuizării fizice, morale, spirituale și economice complete… Vom dezlănțui nihiliștii și ateii și vom provoca un formidabil cataclism social, care în toată grozăvia sa va arăta în mod clar națiunilor efectul ateismului absolut, originea sălbăticiei și a turbulențelor celor mai sângeroase.

        Apoi peste tot, cetățenii, obligați să se apere de minoritatea mondială a revoluționarilor, îi vor extermina pe acei distrugători ai civilizației și mulțimea, dezamăgită de creștinism, ale cărei spirite deiste vor fi din acel moment, fără busolă sau direcție, nerăbdătoare pentru un ideal, dar fără să știe spre ce să-şi manifeste adoraţia, va primi adevărata lumină, prin manifestarea universală a doctrinei pure a lui Lucifer, adusă în cele din urmă în faţa ochilor publicului.

        Această manifestare va rezulta din mișcarea generală reacționară care va urma distrugerii creștinismului și ateismului, ambele cucerite și exterminate în același timp.”

      • Mai citiți o dată ce am scris, răspunsul denotă că nu ați înțeles ce am vrut să spun. O să mai încerc o dată să punctez ceea ce era mai important:

        1. Nu are sens să discutăm despre presupusele doctrine secrete ale masonilor câtă vreme cele pe care le propagă pe față sunt foarte, foarte problematice din punctul de vedere creștin ortodox. Deci, este suficient să explicăm care sunt aceste probleme cu ceea ce oamenii mărturisesc pe față, pe internet despre ei înșiși.

        2. Există cel puțin un preot în BOR pentru care e ok ca fiul său duhovnicesc să fie mason. Chiar și dacă ar fi unul singur, tot ar fi cu unul prea mult. Dar fiul duhovnicesc ce ar trebui să facă, să fie într-o ascultare oarbă sau să încerce să afle dacă duhovnicul nu îl induce în eroare?

  7. Uau, atâtea comentarii că am pierdut șirul 🙂

    • socaciu90 zice:

      Sunt mai multe posibilitati:
      1. preotul este neinformat considerand masoneria ca un gen „club de sah”
      2. este constient de personalitatea,modul de gandire al fiului duhovnicesc si in cazul in care i-ar spune uite masoneria este anatemizata de Sinodul BOR din 1937 l-ar considera invechit,asociind apoi si Ortodoxia.Deci mai degraba sa-l lase in nestiinta lui ca face parte dintr-un „club de sah” decat sa paraseasca Biserica.
      https://www.activenews.ro/prima-pagina/Dupa-77-de-ani-BOR-reitereaza-MASONERIA-ramane-OSANDITA-Pozitia-Sf.-Sinod-din-1937-ramane-NESCHIMBATA-82385
      Nu ar trebui sa-l parasiti,sotia credincioasa poate trezi (viitorul) sot din nestiinta.

      • Nu-l cunosc personal pe preot și deci nu știu care i-a fost motivația. Observ că vă place să fabulați despre persoane pe care nu le cunoașteți. Poate ar fi mai constructiv să vă folosiți imaginația pentru altceva, de exemplu să scrieți romane sau scenarii de film.
        Despre decizia din 1937 am vorbit cu pretendentul meu, îi era foarte cunoscută, dar o considera nevalabilă pentru că o considera bazată pe prejudecăți anti-masonice. Pentru el era de-ajuns că duhovnicul îi ”binecuvânta” rătăcirea.
        Duhovnicul meu, pe de altă parte, a fost de părere să-i comunic de urgență că eu nu m-aș putea căsători cu el (nu că am fi fost aproape de pasul acesta, ci pentru că omul avea intenții serioase și nu era corect să-l las să-și facă false speranțe) fără să renunțe la masonerie și fără să fie miruns din nou. El s-a simțit jignit și asta a fost. Și cu asta am încheiat subiectul, deci vă rog să vă abțineți să mai veniți cu presupuneri sau sfaturi referitoare la viața mea personală.
        Apropo de ceea ce spuneți, sfântul Pavel însuși spune că se prea poate ca soția credincioasă să-și mântuiască soțul necredincios (nu se întâmplă automat). Pe de altă parte, nu spune nici pe departe să batjocorim Sfânta Taină a cununiei unind un soț credincios și o soție necredincioasă sau invers, ci se referă la cuplurile în care unul dintre soți L-a găsit pe Hristos, iar altul încă nu. Ba, mi se pare că undeva spune: ”nu aruncați mărgăritarele voastre înaintea porcilor”, care cel mai adesea se interpretează ca a nu da Sfintele Taine (mai ales Sfânta Împărtășanie) ereticilor și păgânilor.

      • socaciu90 zice:

        M-ati intrebat, nu am stiut ca era vorba ca trebuie sa-l judec pe preot + expretendent,am incercat inainte de toate “fabuland” sa le gasesc si fapte bune,stiti alea care sunt puse de Hristos in fire. Uitati parca aici Cuviosul Paisie Aghioratul spune ca ar fi o virtute nu pietism sau(din) ecumenism.A fi orb duhovniceste inseamna si a vedea intunericul peste tot.
        http://www.cuvantul-ortodox.ro/ca-albina-sau-ca-musca-cuviosul-paisie-aghioritul-mi-au-spus-unii-ca-se-smintesc-pentru-ca-vad-multe-lucruri-strambe-in-biserica/
        Dumneavoastra ati pomenit de propria viata personala,chiar nu e treaba mea… iar la “analiza psihologica” adresata lui Andrei era trolling raspuns la propriul lui trolling,doar zambeam nu era cu rautate.

      • Andrei zice:

        @Ana

        Nu ai vazut partea interesanta: „Deci mai degraba sa-l lase in nestiinta lui ca face parte dintr-un „club de sah” decat sa paraseasca Biserica.”

        Adica poti sa fii orice vrei tu cat timp mergi la slujbe, ca ai asigurat locul tau in Biserica, inclusiv ca mason se pare. Cred ca identificarea asta a Bisericii prin singurul criteriu – ierarhia contemporana e cea mai mare manipulare aparuta in interiorul Bisericii.

        Problema cu nestiinta este ca „netratata” se agraveaza in timp. Ignoranta atrage ignoranta. Nu exista niciun folos pentru un om care nu-si pune intrebari si nici altcineva nu i le ridica. Incurajat si de preot probabil va ramane mason toata viata. O contra serioasa si argumentata bine macar l-ar fi facut sa mediteze putin.

        Nu vă găsiți vouă scuză în ignoranță , fiindcă omul ignorant care nu s-a străduit să afle mai mult va fi bătut pentru ceea ce nu a vrut să ştie ! (Sfântul Ioan Scărarul)

      • socaciu90 zice:

        Ai uitat ca este vorba de un tanar(27-35 😛 ) dornic de logodna/casatorie care inca nu s-a maturizat la minte deajuns sa realizeze ca parerea lui nu-i mai importanta ca hotararea Bisericii.O contra serioasa l-ar rani in orgoliu si cati nu mai vin la Biserica din cauza asta,mai ales el care face parte dintr-o organizatie secreta atat de „aleasa”.Si alta posibilitate(fabulatie) poate nici nu avea nici un duhovnic(la cat de duplicitari sunt masonii),i-a spus asta fetei vazand ca este atat de credincioasa poate va ceda mai usor..saracul baiat,preotii astia intodeauna sunt de vina.

        Da si cu suslik nu e nici o problema ca domnul ia la misto unul dintre apostoli,vederea duhovniceasca a oamenilor sfinti e ceva care trebui sa tragi pe nas sa crezi,si alte blasfemii atata timp cat e impotriva ecumenismului e in regula…Iar cand e vorba de un limbaj ambiguu,greu de inteles gata nu se poate,trebuie alt Sinod sa condamnam ereticii ecumenisti!

      • Andrei zice:

        Socaciu, vorbesti prea mult prin supozitii (asta pentru ca ai impresia ca esti vreun Carl Jung), or supozitiile nu sunt argumente. Nu e normal ca un preot sa-i zica unei persoane ca e ok sa fii mason. D-asta e pus acolo, cica i se zice „pastor”, ca sa indrume turma (parohia) catre Hristos. Exista suficiente metode prin care poti corecta o pozitie gresita fara a rani orgoliul.

        Referitor la suslik, iar fabulezi. Ti se pare ca i-am zis eu vreodata ca are dreptate? Apoi, am avut suficiente discutii cu el (le poti vedea in alte articole si chiar trebuia sa te interesezi inainte de a da un verdict). E nihilist si isi asuma asta. Sulik e dovada vie ca respect opiniile oricui si nu urasc pe nimeni care gandeste altfel (apropo de ce insinuai in alte discutii).

        Dar si la suslik ai observat probleme pe care le numesti. Mai, mai, se duce de rapa metoda ta cu psihologia inversa. Ramane doar o biata propaganda (constienta sau inconstienta) stearpa pro-BOR!

      • socaciu90 zice:

        Nu sunt supozitii,ati spus anumite lucruri care tradeaza o ura inconstienta,o tradare interioara fata de voi: @anaelizabeta spunea parca fostul duhovnic i-a ascuns ca era turnator al securitatii ,Andrei spunea „Eu cunosc un protopop, nu-i voi da numele aici, care fara spaga si o masa la un anumit restaurant cu un anumit meniu, nu vorbea cu episcopul pentru sfintiri de biserici. Vad comportamentele astea de ani de zile si mereu m-am simtit stupid ca stau si le observ, dar nu zic nimic… fara sa stiu exact de ce.” Ura asta(care e normala) totusi s-a inmagazinat si s-a transformat… incat sa acuzati pe toti ierahii ca fiind la fel de necuviinciosi,sa negati Sinodul BOR,daca mai are rost sa mai mergeti la biserica…deveniti schismatici inconstient….

        Iar baiatul mason am mai spus… de asta sunt si preoti masoni,sunt manipulati la inceput ca e doar o organizatie frateasca care nu are nimic impotriva Ortodoxiei.Dupa mult timp afla daca propun de exemplu ca organizatia sa fie alipita ca parte a Bisericii(cum este de exemplu Oastea Domnului) sunt refuzati politicos(sau mai rau …amenintari,cazuri de otravire)… Baiatul a spus normal la inceput fetei ca-i mason pentru ca era cea mai mare realizare a sa,mai importanta ca fiu al Bisericii… Uneori e mai bine sa-l lasi pe om sa dea cu capul de pragul de sus,poate se va maturiza vreodata…mai ales ca stia deja anatema Bisericii.

        „Se duce de rapa metoda cu psihologia inversa”?!Pai dupa moarte cand iti arata Hristos ce puteai fi(ce potential aveai in tine,ce talanti ai ingropat) si singur te privesti ce esti,nu e o metoda de trezire a constiintei?Asa si cu
        eterodocsii li se spune prin iconomie ce (potential) taine ca ale ortodocsilor au dar daca vor desavarsire aveti Biserica Ortodoxa: Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică.Si din nou: „Nici o biserică nu este obligată să îşi modifice eclesiologia, după accederea la Consiliu… Mai mult, din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare Biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului”.Mai sunt si videos Explicații în legătură cu Sinodul din Creta de Pr. Patriciu Vlaicu.Dar pana la urma odata ce nici macar BORu nu recunoaste deciziile luate in Creta normal ca nu sunt valabile pentru intreaga Biserica,deci de ce atat de multe discutii si dezbinari ca doar nu ne-am unit cu papa de la Roma si spunem alt crez sau alta liturghie dupa Creta….

      • Andrei zice:

        Socaciu, nu mai bine ne lasi cu introspectia ta si cu „ura” pe care zici tu ca o avem? De cand a spune ceva concret, inclusiv intamplari pe care le-ai vazut cu ochii tai e ura? Daca tu esti spalat pe creier si incapabil sa vezi realitatea nu inseamna ca altii urasc, ci ca sunt realisti. Asa ca scuteste-ne cu parerile tale despre ce credem noi si cum suntem noi.

        Nici nu ma mai chinui sa raspund restului comentariului. Pe langa idei reciclate (sau de fapt, aia singura si fixa), te dovedesti din nou incapabil sa intelegi concepte simple chiar si dupa ce ti-au fost explicate foarte clar.

      • socaciu90 zice:

        Nici nu trebuia sa fiu corect in introspectie,trebuia sa te prezint mai inferior decat esti pentru ca mandria sa scoata afara farizeul din tine care oricum se va apara si va spune ca nu-i ura(„Scuteste-ne”) doar observatie,a si respect pentru blasfemiile altora.Adica acuzam pe altii de ecumenism si noi avem comuniune cu nihilistii atei(care sunt mai rai parca)…Cum sa judeci(scuze observatie realista) pe altul cand demonstrezi ca esti la fel?!Talk about denial..
        oricum nu vei publica asta,dauneaza parerei prea bune de sine

      • Andrei zice:

        Dacă era nevoie de un certificat oficial ca ești prost, acum îl avem. Dacă ai bibilica atât de nedezvoltata încât nu poți pricepe ca ma deranjează sa minți despre mine (de fapt sa ma minți PE mine DESPRE mine), ba mai rău, numești asta „fariZeism”, nu am ce să-ți fac.
        Apropo de fariseism, ce-mi place de voi ăștia iubitorii, care va trâmbițati iubirea nesfârșită, dar nu va împiedică nimic sa inventați mizerii pe seama altuia, adică să clevetiti. Caractere de doi lei și jeguri, ca toți indoctrinatii de altfel.

      • socaciu90 zice:

        Andrei citeste despre metodele de incercare incepatori manastire :))

      • Andrei zice:

        Mai bine citește tu Catehismul, ca ești restant. Și un manual de logică de clasa a IX-a.

      • socaciu90 zice:

        necuviincios dex: Care este lipsit de bună-cuviință, de respect, de politețe; nu ceea ce a inteles manipulata de prostiile prezentate de media antihrista @anaelisabeta2015

      • Andrei zice:

        Binenteles ca Ana e aia manipulata, ca ea incearca sa gaseasca explicatii (unele de-a dreptul prostesti) unor fapte evidente si graitoare si sa-si puna ochelari de cal, facandu-se ca nu le vede. Chiar ma gandeam cand o dai si p-asta cu media antihristica. In mintea manipulatului e mai vinovata media care arata ca un popa a fost securist decat insusi popa care a colaborat cu Securitatea. Ca na, e mai vinovat ala care toarna un ucigas la politie decat ucigasul. Iar logica d-asta incredibila. Cine ti-a spalat creierul a dat cu Persil, nu cu orice stift.

      • Nu era o remarcă legată de răutate, ci de imaginația pe care o aveți și cu care ați putea face și altceva.

        Ceea ce am povestit era doar contextul în care am aflat că o anumită persoană era mason (acum câțiva ani buni, în caz că nu era clar de la început), cum a reacționat duhovnicul lui (practic, în niciun fel), și cum a reacționat el la reacția duhovnicului (alegând să-l urmeze pe duhovnic în ciuda oricăror argumente contrare, inclusiv împotriva hotărîrii Sfântului Sinod al BOR din 1937 și a argumentelor că această hotărîre a fost una corectă). Nu este importantă motivația preotului (încercați să nu uitați că nu trimitem pe nimeni în iad, ci discutăm o problemă punctuală), ci faptul că și-a încălcat responsabilitatea față de fiul duhovnicesc. Poate a făcut-o din ignoranță, din prostie, din dorința de a plăcea oamenilor, din lipsă de curaj, sau cu cea mai bună intenție, ca pe o strategie pedagogică foarte întortocheată. Important este că, dacă în cele din urmă fiul lui se va pierde cu totul (ceea ce sper în continuare să nu se întâmple, cu ajutorul lui Dumnezeu), sufletul lui ”se va cere din mâna duhovnicului”. Nu zic că nu este fiecare responsabil pentru sine, dar, în măsura în care își pune încrederea în duhovnic, și acesta este responsabil pentru ucenic.

        Ținând seama de această situație, dacă ați ști cine este acest preot, ați mai trimite și pe alții să se spovedească la el sau să-i ceară sfatul? Sau i-ați îndruma acolo unde ar primi sfaturile cele mai corecte? Dacă l-ați cunoaște pe amicul meu, l-ați îndemna să facă ascultare de acest duhovnic, sau l-ați încuraja să nu-l asculte și să-și caute un duhovnic ortodox?

        Întrebările sunt retorice, nu e nevoie să răspundeți. Sunt destinate să vă pună pe gânduri și să vă facă să înțelegeți de ce este responsabilitatea oricărui creștin ortodox ca, atunci când un cleric sau un ierarh nu ”învață drept cuvântul adevărului”, să nu rămână indiferent. Sigur că am înțeles că, pentru dumneavoastră, inamicul malefic este masoneria, în timp ce mișcarea ecumenică și auto-intitulatul sinod din Creta sunt așa… niște cluburi de șah 🙂

      • Andrei, așa este, ai pus punctul pe i!

        Însă mie comentariul la care îmi răspunzi îmi apare ca încă nepublicat 🙂

      • Andrei zice:

        Nu mai apare 😀

      • :)))) ROFL Umorul involuntar e cel mai tare!!!

        Nice try, domnule Socaciu. M-am amuzat atât de tare încât nici nu m-am mai supărat pentru perseverența dvs. în indiscreție și băgarea nasului unde nu vă fierbe oala. Eu zic să vă apucați să scrieți ficțiune, înainte să începeți să faceți confuzie între realitatea obiectivă și rodul imaginației dvs., sau chiar, Doamne ferește, să începeți să credeți că vedeți cu duhul câți ani are fiecare, ce motivații, când minte etc.

        Acum, vorbind foarte serios, de ce credeți că cineva ar spune o minciună despre duhovnic, mai ales una ușor verificabilă, după ce mai înainte a decis să spună adevărul despre alte lucruri, și mai ales că este mason?

      • socaciu90 zice:

        Varsta 27-35 era o aluzie asupra maturitatii sufletesti pentru pentru Andrei(care a si recunoscut ca am nimerit-o).Si am dedus-o nu din vedere cu duhul sau imaginatie,ci pe langa stilul academic mai foloseste expresii tipic varstei care ma tradeaza si pe mine.

      • Apropo de ”fostul duhovnic care mi-a ascuns că e securist”: nu mi-a ascuns doar mie, ci întregii societăți românești. Pr. Iustin Marchiș era o persoană publică în acea vreme, și foarte apreciat. Faptul că mi-am căutat alt duhovnic la reîntoarcerea în țară este motivat în mult mai mare măsură de gesturile ecumeniste deșănțate ale pr. Marchiș decât de trecutul său de ofițer de securitate. La calitatea lui de securist notoriu m-am referit doar pentru că mi se pare că cele două se leagă: un alt ofițer de securitate cu grad și mai mare, Nicolae Corneanu, a comis un gest ecumenist și mai deșănțat, adică s-a împărtășit cu papistașii.

        Oricum, ceea ce am vrut să spun este că nu am nici un fel de resentimente față de pr. Marchiș. Îi sunt recunoscătoare pentru ajutor și pentru lucrurile bune pe care le-am învățat de la el, iar pentru tâmpeniile ortodoxoid-ecumeniste pe care le-am învățat nu am făcut altceva decât să-mi caut alt duhovnic. Nu am avut ură, mi-am căutat alt duhovnic așa cum în alte situații mi-aș fi căutat alt medic, mai competent.

      • ”Ai uitat ca este vorba de un tanar(27-35 😛 ) dornic de logodna/casatorie care inca nu s-a maturizat la minte deajuns sa realizeze ca parerea lui nu-i mai importanta ca hotararea Bisericii.” – Andrei, cică asta este despre tine :))))) ROFL

      • Andrei zice:

        Eu nu am înțeles nimic, oricum. Socaciu m-a dus prin asemenea tenebre ale gândirii, până m-a pierdut de tot.

      • Andrei, nu Socaciu, poate vrei să spui preacuviosul părinte stareț Socaciu (”citeste despre metodele de incercare incepatori manastire”). Sau viitor stareț, care face practică pe pielea ta (și a mea) pe internet. Sau poate s-or fi modernizat mănăstirile, și acum recrutează pe internet, în comentariile de la blogurile ortodoxe.

      • Andrei zice:

        Nu e clar ca el nu uraste, fata de noi astia rautaciosi? Asta e un soi de Dunning-Kruger la nivel de virtuti. Nu ai observat cum toti ecumenistii au impresia ca ei sunt cei mai iubitori, mai ceva ca niste hippie? Asta pana dau de opinii contrare si incep sa scoata ghertoismul afara mai ales dupa ce in prealabil iti ofera numai mizerii de argumente pe care niciun om care a trecut de clasa a patra nu le poate accepta, iar ei sunt foarte contrariati de asta.

        Revenind la idee, manastirea care o sa-l ia se face si cu un fin psiholog.

      • socaciu90 zice:

        Alta era ideea,daca cadeti la niste teste de smerenie incepatoare de ce judecati oameni care au zeci de ani de manastire sau mai aveti blog in care se trateaza lucruri inalte dhovnicesti?!
        PS: sunt mirean,doar am duhovnic de manastire

      • Andrei zice:

        Daca anii de manastire erau certificari pentru vreo mare experienta duhovniceasca, ne impiedicam de sfinti peste tot acum. Intreaba-l pe Porneliu al Husilor cum e cu anii astia.

      • socaciu90 zice:

        acum cine generalizeaza?

      • Andrei zice:

        Care e generalizarea?

      • socaciu90 zice:

        „Intreaba-l pe Porneliu al Husilor cum e cu anii astia.”nu asa face presa manipuland ca toti sunt la fel?!

      • Andrei zice:

        Era doar unul din exemplele pe care le pot da si care demonteaza afirmatia ta despre a nu judeca un om cu ani in manastire. Deci in niciun caz o generalizare ci mai degraba un raspuns la o generalizare (toti cei care sunt monahi de mai mult timp nu pot gresi si nici nu pot fi discutate eventualele greseli ale lor). Si pe langa asta, „a judeca” e folosit impropriu. Constatarea unor fapte/vorbe reale si dovedite nu inseamna judecata.

      • socaciu90 zice:

        Sf Grigorie Teologul era in masura sa …constate

      • Andrei zice:

        Dar ce, socaciu, tu nu ai chestia aia numita ratiune? E greu de perceput ca Nicolae Corneanu a fost securist 38 de ani (de exemplu)? Nu, nu e greu, iti zic eu. Deci nu veni cu eterna scuza pentru ignoranta: „doar sfintii [insert capacitate pe care o poate avea orice om obisnuit, gen citit si asimilat o informatie, here]”.

      • Păi, da. Nu contează că avem episcopi pederaști, contează că nu vedem răul, că nu judecăm, că ne umflăm de falsă smerenie până începem să plutim ca niște baloane umplute cu heliu. Și așa, privind de sus, începem să ne simțim chemați să facem pe stareții cu alții, să-i cercetăm dacă sunt smeriți, să vedem dacă putem să-i tragem de limbă cu presupuneri despre ei și viața lor personală. Mai mult, plutind atât de sus, pe deasupra ăstora care nu vor să mimeze smerenia, nu mai vedem nici când ierarhii nu învață drept cuvântul adevărului, nici când îi învață pe seminariști alte cele, și în general nu ne mai pasă că există ierarhi care cad sub incidența canoanelor Bisericii sau chiar a Codului Penal. Acestea sunt probleme ale oamenilor mărunți, chițibușari, care în loc să se desăvârșească în virtutea nevederii răului și a nejudecării, vor să-i tragă la răspundere pe ierarhi și pe alți clerici care smintesc prin învățătură și/sau fapte. Păi, ați mai pomenit așa ceva? E ca și cum unii dintre noi ar vrea să fie puse în practică canoanele referitoare la fapte incompatibile cu calitatea de cleric. Sunt rele acele fapte, iubiți frați și surori, dar mai rele sunt vederea răului și judecarea aproapelui. Este o capcană, iubiți frați și surori, acele canoane există ca să nu poată fi niciodată aplicate de bunii creștini care nu văd niciodată răul, pentru că nu poți să ceri pedepsirea unui lucru pe care nu-l vezi, iar cei care văd răul rezultă că nu sunt buni creștini și deci cum își permit să facă apel la canoanele Bisericii? Ai???

      • socaciu90 zice:

        SJW lumesc in toata splendoarea: Nu ca le-ar pasa dar trebuie sa-si demonstreze superioritatea asupra omului cazut ca sa-si acopere propria constiinta.Mai recititi https://www.facebook.com/adrianntsar/posts/822935867908525 fara sa o limitati la un context,una e dreptatea lumeasca si alta dreptatea lui Dumnezeu,e diferenta de la cer la pamant.

      • Andrei zice:

        Ana vorbea foarte clar de disonanta ta cognitiva, in caz ca nu te-ai prins. Esti cazul clasic care gaseste scuze penibile pentru fapte evidente aka disonanta cognitiva. Nu mai zic ca esti un cliseu pe doua picioare tinand cont ca ai apelat la toate cliseele si erorile de argumentatie posibile pana acum. Ultima e asta cu dreptate vs dreptate.

        Ca sa intelegi si tu, nimeni nu il judeca pe Corneliu ca e gay si nici Ana nu a facut-o. Ce a specificat Ana este modul in care oameni ca tine isi atarna ochelari de cal si se impodobesc singuri cu false virtuti, desi in realitate se amagesc singuri si refuza sa priveasca realitatea. Poate d-aia e si BOR in starea asta lamentabila, ca sunt unii care in ciuda mizeriilor care se intampla in jurul lor, ei tot inventeaza scuze pentru ele. Nu intamplator suntem singura biserica locala impreuna cu Patriarhia Ecumenica in care niciun episcop nu vorbeste contra ecumenismului. Ma, nici unul! Rusia, Sebia, Grecia, Bulgaria, Georgia, Ucraina, ROCOR au, noi nu.

      • socaciu90 zice:

        Nu tu nu intelegi ca este o lume mai presus decat ecumenism si antiecumenism,judecarea apropapelui sau nejudecarea lui,va comportati ca dracii din vazduh care filtreza sufletele in vamile lor in drumul lor nesfarsit spre Dumnezeu. Vezi ca efectul Dunning-Kruger se aplica si la cei cu IQ mare neconstienti ca altii pot avea IQ mai mare ca al lor.Smerenia de a spune uneori nu stiu e o virtute nu trebuie sa te simti atacat in orgoliu.

      • Andrei zice:

        Prietene, a fost sau nu Corneanu turnator? A ajuns sau nu Daniel in mod dubios si aproape instant mitropolit? A fost sau nu Casian turnator? A adus sau nu Justinian ode PCR, desi inainte Nicodim murise ca martir pentru ca s-a opus comunismului? A semnat sau nu BOR in Creta, la Chambessy si voiau chiar si Balamandul daca nu se retrageau catolicii? Lasa-ne cu cliseele astea. Cum sa spun ca nu stiu cand stiu si cand informatiile sunt la vedere indiferent de cat de tare se fac ignorantii ca nu le vad? Repet: asta se cheama disonanta cognitiva. Tu nu vezi ca ti se tot aduc dovezi pe tava, iar raspunsurile tale sunt doar siruri nesfarsite de clisee si erori de logica? Nu e clar ca ai o problema de perceptie?

        Nu mai zic ca revii constant la ad hominem-uri. Noi suntem ca dracii din vazduh? Ca si cu „media antihristica” si aici vrei sa para ca noi suntem mai vinovati ca discutam problemele decat cei care le-au generat. Si repet, „a judeca” in teologia patristica nu inseamna ce crezi tu ca inseamna, adica sa discuti probleme concrete care afecteaza inclusiv Biserica si modul de intelegere a invataturii lui Hristos, adica ciuntirea revelatiei Sale.

      • socaciu90 zice:

        Nu stiu dar parca este un canon al unui Sinod Ecumenic adresat in special mirenilor NU ORICINE POATE PÂRÎ PE EPISCOP,tot un cliseu?Exista Sinod care se ocupa special pentru asta,daca nu se aplica va interveni dreptatea lui Dumnezeu fii fara griji.Sa nu ne consideram noi mai presus decat un Sinod bisericesc

      • Andrei zice:

        Socaciule, chiar vrei sa continuam in stilul asta? Imi place cum tot muti stacheta aia. Ti se raspunde punctual la obiectii si imediat sari la altceva. Asta denota lipsa de onestitate in discutie, dar si faptul ca nu admiti ca poti gresi.
        Ba din contra, pe tine nici nu te intereseaza alte opinii, pentru ca oricum ai impresia ca iluziile tale sunt perfect adevarate.

        Referitor la canonul ala (6 II Ecumenic) el doar stabileste niste conditii, nu zice ca daca ai ceva de spus sa nu spui. Dar ca sa afli asta, trebuie sa citesti si textul canonului, nu doar titlul. Si tot la fel, daca citeai textul canonului, vedeai ca se refera la situatii in care nu e ceva confirmat, deci l-ai aruncat asa, ca el nu se aplica in cadrul discutiei noastre. Stim sigur de exemplu ca Corneanu a fost securist pentru ca si el a recunoscut asta. La fel si de Casian.

        Imi place si atitudinea victorioasa cu care ai aruncat „argumentul” asta. Cand vine vorba de canonul 31 apostolic si 15 I-II Const. am observat ca nu esti la fel de triumfator.

        Comentariul asta al tau poate fi descris prin doua cuvinte: EPIC FAIL.

      • Uite, o să generalizez eu: dacă există chiar și un singur ierarh (sau preot) care a abuzat minori, toți cei care au întors capul și s-au făcut că plouă sunt complici.

      • Mda, e un fel de alba-neagra cu argumente dubioase, care se bazează pe nebăgarea de seamă a interlocutorilor. Se predă așa ceva la facultățile de teologie? Că stilul de discuție mi-e cunoscut de undeva. Poate nu s-o preda în mod oficial, poate tinerii discipoli entuziaști ”fură meserie” de la bătrânii profesori, preasfințiți și preaînalți, versați în ale retoricii. Mai bine ar ”fura meserie” de la Sfinții Părinți, că poate s-ar lipi de ei și ceva din învățătura lor.

  8. ioanc zice:

    Domnule Socaciu … dumneavoastra cu cine va identificati, in acest caz … cu albina sau cu musca? (referitor la comentariul dv. din 9 Ianuarie 2018, de la 11:53 am)

  9. Ortodox zice:

    Acum cativa ani, un prieten foarte drag mie cu care am impartit o camera prin Bucuresti pentru studii, a venit in vizita la mine cu viitoarea sotie (insarcinata) propunandu-ne mie si sotiei mele sa le fim nasi. Dupa momentele de mare bucurie, la masa, se gandeste sa fie sincer si-mi spune ca este mason de ceva timp. Ne-a cazut fata si am refuzat, bineinteles, multumindu-i totodata pentru sinceritate. Orice argument ca nu e in regula ca bla,bla,bla s-a lovit de un zid! Inclusiv ca e o problema si ca nu poate fi cununat in Biserica pentru ca e mason (nu pentru ca viitoarea e insarcinata…, apropo de ce „infiereaza” si ce nu, Biserica!) Dupa o scurta perioada de timp, l-am sunat sa vad daca „si-a venit in fire” si mi-a zis ca a vorbit cu cel mai apropiat (geografic) preot care textual s-a exprimat: „dar ce v-a refuzat cineva?! Va cunun eu!” Preot din Bucuresti. O fi acelasi preot de care spune doamna Ana…?

    • Cumva mă îndoiesc, e vorba de o biserică din buricul Bucureștiului care n-ar fi prima opțiune decât pentru cei cu mari pretenții artistico-intelectualiste.

      Oricum, mulțumesc pentru împărtășirea întâmplării nefericite (putem să mai sperăm că respectivul a renunțat sau va renunța vreodată la masonerie?) și felicitări pentru că sunteți, împreună cu soția, printre puținii bucureșteni ortodocși de bun-simț.

      • Păi, da. Noi, în București, mai mult cu asta ne ”lăudăm”.

        Mai am și eu o poveste de speriat copiii (cu condiția să fie ortodocși). Am fost de curând într-o vizită unde nu eram numai ortodocși de față, însă eu începusem o discuție cu un amic ”bisericos” și săream de la un subiect ”bisericos” la altul: cum a fost el în Sfântul Munte, cum a fost el la Ierusalim, cum este Ortodoxia cea mai specială dar cum nu, el nu este în nici un caz fanatic! Iar ca să demonstreze că nu este fanatic, a povestit cum la Sfântul Mormânt era și eu grup de romano-catolici, cu un preot de-al lor care i-a împărtășit, iar amicul meu ”ortodox, dar nu fanatic” a cerut și el împărtășania lor. Preotul papistaș l-a privit critic și la început nu i-a dat, pentru că nu era romano-catolic, dar tăntălăul (nu pot să-i zic altfel, îmi pare rău) a insistat și a primit obiectul. I-am spus imediat că a făcut o mare greșeală, dar el și-a continuat povestea cu opinia duhovnicului lui (tot de la o biserică din centru, dar nu chiar din centrul istoric ca cealaltă). Auzind această istorisire, preotul l-a felicitat că s-a și împărtășit!

      • Ortodox zice:

        Nu suntem bucuresteni.

      • Ortodox zice:

        Multumim. Macar de ne-am putea mantui prin lucruri atat de mici. Si glumeam amar, cel mai probabil ca nu e acelasi preot. Oricum, ma repet, omul s-a dus la cea mai apropiata biserica din cartierul de resedinta. Iar in ceea ce priveste bisericile din buricul Bucurestiului, stiu un preot ortodox care isi face partasi fiii duhovnicesti la novene! Si a compus si un acatist Ritei de Cascia! O biserica la care se fac/se faceau privegheri de toata noaptea…

      • Ceea ce spuneți (despre privegheri de toată noaptea + papistășisme) practic confirmă ceea ce spuneam: că ecumenismul și pietismul (sau falsa evlavie) merg mână în mână.

        Apropo de mântuire, niciodată nu știu ce să spun… Domnul să ne lumineze și să ne mântuiască!

  10. suslik1973 zice:

    Toate societatile secrete, in general, seamana cu celulele canceroase care, avind anume caracteristici ale receptorilor din memebrana, se pote strecura si reproduce exploziv la distante anatomice mari de la tumoarea initiala (fenomenul de metastazare). Ecumenismul, la rindul sau, este construit pe o matrice similara functional, si cu acelasi liant propagandistic.

    • Ecumenismul și masonerismul (mă refer la ideologia oficială, nu la cea ”secretă” cunoscută doar de cele mai înalte grade masonice și de autorii de cărți, cum să le spun eu… tip History Channel) sunt oricum două ideologii extrem de similare între ele. Da, ecumenismul încă nu este deschis către atei la fel de mult ca masonerismul — dar Papa Francisco deja recuperează din diferență.

      • Pe mine mă scârbește mai puțin persoana și mai mult cât de multă priză are la public, în ciuda faptului că este o campanie de PR cu două picioare, mai deșănțată decât orice reclamă sau campanie făcută de vreun brand comercial vreodată. Mai mult cred când îmi promite Coca-Cola fericirea și pe Moș Crăciun decât când deschide gura Papa Bergolio.

      • suslik1973 zice:

        Imamul neomarxist Bergoglio este una din persoanele publice din afara Romaniei care efectiv imi produc scirba prin tot ce spune si face.

  11. suslik1973 zice:

    Ce fain ati zis-o, cu Coca si Bergoglio. No, si eu prefer sa iau “teologie” de la Vitiate si Darth Marr, decit de la Bartolomeu, Daniel sau Kiril. :))))))

    • Nah, eu n-am fost niciodată un fan al Părții Întunecate, deși, dacă stau să mă gândesc, Luke Skywalker și toți băieții buni mereu au aerul că înving, cumva, accidental. Presupun că asta face povestea o poveste bună, în care binele învinge chiar când răul este mai puternic, mai competent, mai organizat?

      Chiril, așa cum văd eu lucrurile, are posibilitatea să-și răscumpere ecumenismele dacă e consecvent în anti-ecumenism (nu doar anti-Creta) și dacă nu reduce afacerea Creta la o luptă ieftină pentru putere. Prin consecvență înțeleg de exemplu să iasă din CMB.

      Despre Daniel nu știu ce să zic, probabil că nu-i convine să-l urmeze pe Chiril ca să fie pe urmă etichetat pro-rus, dar nici să fie preșul lui Bartolomeu în Creta cred că nu i-a convenit. Deci, să sperăm?

      Cât despre Bartolomeu… Dumnezeu cu mila!

      *

      Am vrut să fac o glumă despre Bartolomeu ca Sith Lord, dar n-o mai fac. Prea are o figură de om chinuit ca să-l pot compara cu alde Darth Sidious.

  12. suslik1973 zice:

    Este clar ca intreaga parte de „conducere” a societatii romanesti este bolnava, vorba lui Tudor Vladimirescu” „atit tagma politiceasca cit si bisericeasca”. Consider sincer ca cei care vor sa isi conduca semenii de dragul ambitiilor proprii sint niste gunoaie. Ambitia de a conduce este una patologica. Ah, una este (si este natural) sa vrei sa salvezi un grup de oameni mai neajutorati din fata unei situatii-limita, si sa asumi o conducere normala, data fiind situatia, si alta sa vrei sa dictezi altora, ca asa mai face rost creierul tau de niste endorfine. Ce ar trebui sa faca conducerile umane este sa administreze, strict tehnic, sa zic asa, nu sa guverneze. Guvernarea este o arta satanica, mostenita via societatile secrete de la veghetorii cazuti. De ce o numesc asa? Pentru ca presupune dezbinare si control, presupune organizatii de tip informativ-represiv si grupuri de interese, toate axate fie pe status quo, fie pe rasturnari, dar oricum interesate de beneficiul propriu, in primul rind.
    Statul roman, sau ce a mai ramas din el, precum si organizatia pesedistoida beore, ilustreaza perfect acest proces de elitizare si sectarizare.
    Eu nu „sarut dreapta” vreunui ierarh. Pentru mine, ei nu sint decit niste fiinte in haine „rituale”, si ii salut cu „buna ziua”. Bine, am bunul simt sa nu ii salut cu „ba luzare de lux”, dar…nu mai este mult pina atunci, data fiind evolutia situatiei. 😀 Astia sint exact ca un actor de duzina sau ca o curva de pe Centura: daca ii platesti, zic/fac cum vrei tu (unde „tu” = puterea politica). Se maninca statele intre ele ca si ciinii, pardon, e vremea nationalismului? Bagam latrat, pardon, predici, filetiste la greu. E globalism, si devenim toti ca o pasta amorfa fara contur, granite si identitate? Bagam ecumenism, ca de, cum ne-a bagat in cap Saul din Tars cu „nu este stat fara Dumnezeu” si mai ales (mai ales!) pentru ca asa ne dicteaza interesul de a fi liberi, pe felie cu stapinii, fie ei si atei militanti precum comunistii, si deci ca sa fim si sa raminem plini de beneficii materiale si de autoritate asupra masselor de fraieri credinciosi.
    Prea mult din istoria relativ recenta a umanitatii sta intre mistica statului, cea a lui Hegel, si „nu este stapinire care nu e de la Dumnezeu” a lui Saul din Tars.
    La fel, clericalismul este o transpunere a acesti etatolatrii in plan eclesial.
    Autoritatea se merita, nu se impune. in conditii naturale. Dar, din pacate, specia umana ramasa fara inamici naturali si competitori mai mult sau mai putin inruditi, de vreo 13000 de ani, nu mai este de multisor poveste in „conditii naturale”.
    Nu trebuie ascultati FARA DISCERNAMINT: unii, doar fiindca au niste oameni cu arma in mina de partea lor, sau altii, doar fiindca stiu niste slujbe pe dinafara, au hainele alea negre sau pe celelalte toale: cele cu prea mult aur sau tucala cu pietre pretioase pe cap, si toate proastele pietiste se prapadesc dupa ei. In vremurile normale, in special in preistorie, meritocratia era reala si universala: nu conduceai clanul/tribul/polisul la prosperitate si siguranta, nu erai ales sau crapai, de incompetent ce erai, la vinatoare sau in lupta inainte de a te bucura efectiv de toiagul de sef. La fel, la inceputul Bisericii, dar si al altor credinte/religii: nu erai un sacerdot apt de a conduce. competent dogmatic si canonic, si corect ca relatii umane, comunitatea? Nu mai erai preot sau episcop: erai dat jos din treapta rapid. Acum, fiintelor umane, degenerate de absenta prea indelunga a inamicilor naturali si de atitea moduri, rapid succedate si confuze, de a crede si trai, unele absolut contradictorii (mai ales de la nenorocitele de Reforma, revolutie industriala si cea franceza incoace), li s-a urcat la cap morbul, fie al puterii-cu-orice-pret, fie al prostiei obediente si oarbe.
    Biserica nu este, cel putin nu inca pe fata, o cloaca elitista gen „clubul de la Roma”. Sau?…

    • Eu subscriu la afirmația aceea de la început, pe care țin s-o completez: nu doar conducerea, ci întreaga societate românească este bolnavă. Unii sunt înnebuniți să avanseze, alții sunt înnebuniți să-și păstreze postul (cu putere sau nu), și toți la un loc îi înnebunesc pe cei care mai sunt cât de cât normali și încearcă să-și ducă viața după alte principii.

      • suslik1973 zice:

        Exact: Romania nu are nevoie de lagare FEMA-like, si alte aspecte spaimoase, unele plauzibile/adevarate, altele nascocite, din teoria conspiratiei. Societatea romaneasca este un balamuc in statu nascendi.

  13. ioanc zice:

    „Cel mai mare eșec al omului duhovnicesc este atunci când începi să-ți imaginezi un creștinism personal, când îți gândești tu relația cu Dumnezeu, după felul tău de a te raporta la El.”
    Preot Visarion Alexa
    (https://www.facebook.com/preotvisarion.alexa/posts/539838229717063)

  14. suslik1973 zice:

    Cred ca cei precum dl. Socaciu sint nu ca musca aia de casa, nici ca albina, insecta sfinta a vechilor greci, creatoarea de miere, ci ca musca Eristalis: aia la care adultul sta pe flori si haleste nectar, iar larva, chestia aia ca un butoias moale cu o teava la capat, sta in kopros si in alte susbtante supuse descompunerii. Pentru cei care inteleg mai greu, din motive native de procesor organic: e o aluzie la dubla masura a ecumenistilor.

  15. kalinikos zice:

    https://marturieathonita.ro/vamuirea-sufletelor-i%ce%99i/
    Nu inteleg de ce atat dezbatere pe un subiect atat de simplu:
    „În tradiția Bisericii se vede limpede că demonii nu au stăpânire asupra oamenilor lui Dumnezeu, pentru că toți cei care sunt îmbrăcați în Dumnezeu nu trec prin această mucenicie. Dacă în Hristos stăpânitorul lumii nu a avut nici o stăpânire, aceasta se petrece și cu acei oameni care sunt uniți cu El.”
    Sfantul Simeon Noul Teolog are un cuvant greu, foarte greu, care mie personal mi-a luat multa vreme, si mult zbucium pana sa ajung sa-l inteleg: daca nu ai vazut Lumina aici, nu ai sa o vezi nici dincolo.
    Si tot Sfantul Simeon zice: „Dacă nu ar veni stăpânitorul întunericului și nu ar vedea slava care este cu mine și nu s-ar rușina întru tot întunecatul, ars fiind de lumina Ta neapropiată și dacă toate puterile potrivnice care sunt cu el nu ar fi abătute, văzând semnul pecetluirii Tale și dacă eu nu voi trece îndrăznind Harului Tău, fără a tremura deloc, și nu mă voi apropia de Tine și nu voi cădea înaintea Ta, care este folosul celor ce se petrec acum în mine?
    In final, nu depinde ce esti, depinde cu ce te unesti: cu Hristos cel Adevarat, sau cu miriade de alti mici hristosi mincinosi, fiecare dupa felul si asemanarea noastra.

    • socaciu90 zice:

      “daca nu ai vazut Lumina aici, nu ai sa o vezi nici dincolo.”
      Sfantul Maxim Marturisitorul mai spune despre ce-i neiluminati care teologhisesc ca simbolizeaza pe (noii) evrei care ucid in cuvant pe cei luminati de har.

      “Adevărata piatră de poticneală este Crucea. Cum să crezi într-un Dumnezeu pe Care-L vezi neputincios, batjocorit, făcut de ruşine, bătut şi răstignit ca ultimul dintre tâlhari?
      Puterea impresionează întotdeauna, ea poate fascina şi seduce. Dar puternic, cu adevărat, e cel ce iubeşte. Iar iubirea desăvârşită, iubirea care merge până la capăt nu poate decât să smintească. Dumnezeu Îşi manifestă puterea doar atât cât să nu ne afecteze libertatea şi cât să putem înţelege că dragostea Lui pentru noi – faptul că Se lasă răstignit – nu vine din vreo slăbiciune sau din constrângere. Singura slăbiciune a Dumnezeului Celui Atotputernic este că nu poate să-l oblige pe om să iubească.”

      • socaciu90 zice:

        „Dumnezeu ne oferă un dar infinit mai preţios: să iubim noi pe celălalt, cu iubire răstignită. Cum poate fi asta, atâta vreme cât noi nu putem nici măcar accepta în faţa celuilalt când greşim? Când nici măcar nu recunoaştem că nu avem dragoste?”

      • Domnul Socaciu preferă să fie misterios, dar Google ne asigură că toate cele trei citate sunt dintr-un articol al pr. Cristian Sturzu:

        https://doxologia.ro/puncte-de-vedere/domnul-floriilor-domnul-golgotei-o-lectie-despre-putere-iubire

      • Un articol remarcabil, cu un anumit tâlc: mulți s-au lepădat de Hristos atunci când și-au dat seama că El nu venise ca să elibereze Palestina de sub romani, nici ca să facă minuni pe bandă rulantă, vindecându-i pe cei bolnavi și hrănindu-i pe cei flămânzi. Dacă ar fi fost așa, Palestina ar fi fost raiul pe pământ. Dar n-a fost așa.

      • Andrei zice:

        Problema e ca s-a intors cu insinuarile alea despre cum noi nu avem dragoste, iar el, sfantul socaciu, e un exemplu viu de dragoste.

      • socaciu90 zice:

        Andrei genial hahaha

      • Andrei, eu am preferat să comentez articolul, pentru că citatele din el nu se leagă mai deloc cu șirul discuției. Comentariul lui Kalinikos, bazat pe acel articol excepțional al ÎPS Hierotheos Vlachos, leagă între ele și răspunde la comentariile precedente ale lui Suslik și Ioanc, spunând că nu contează ce ești (muscă sau albină, dacă ne referim la cele spune înainte), ci cu cine te unești: cu adevăratul Hristos, sau cu vreun Hristos mincinos. Cu Hristos, nu există păcate sau patimi care să nu poată fi depășite. Fără Hristos, chiar și așa-numitele fapte bune nu sunt suficiente pentru mântuire, iar starea de înșelare îl poate împiedica pe om să înceapă să-L caute pe adevăratul Hristos, pentru că el deja a găsit un hristos mincinos, pe gustul lui, exact așa cum și-l dorea.

      • Acum, să termin șirul de idei început mai devreme și rămas neterminat. La început, Hristos pare că vine să împlinească toate dorințele iudeilor: îi vindecă pe cei bolnavi, îi hrănește pe cei flămânzi, învie chiar și câțiva morți. Face atâtea minuni, încât mulți așteaptă cu sufletul la gură ca El să îndepărteze miraculos stăpânirea romană și să trăiască cu toții fericiți până la adânci bătrâneți, ca-n basme. Dar, surpriză, Hristos se lasă răstignit. Toți se smintesc, inclusiv ucenicii lui, dintre care unii sperau să stea de-a dreapta și de-a stânga tronului lui. De-abia când El învie, ucenicii își recapătă curajul. Apoi, odată cu Pogorîrea Sfântului Duh, ei reîncep să propovăduiască, întâi în Ierusalim, apoi în întreaga lume, în ciuda oricăror obstacole: închisoare, tortură, condamnare la moarte. Nimic nu-i poate opri, pentru că Hristos este cu ei.

        Sfântul Pavel vorbește de un ”nor de mărturii” – încă din vremea aceea! Mărturisitorii sau martirii erau (și sunt) cei care Îl mărturiseau pe Hristos în ciuda oricăror chinuri, chiar până la moarte. Perseverența lor în mărturisire era (și este) o dovadă că Hristos este cu ei, chiar nebotezați fiind, astfel încât suferința lor a fost numită ”botezul sângelui”, numele lor au intrat în sinaxare, iar sfintele lor moaște au fost cinstite ca purtătoare ale harului dumnezeiesc.

      • Pe de altă parte, au existat și cei care, în fața pericolului, au cedat. Cei care, atunci când ereticii aveau mai multă putere politică decât ortodocșii, au devenit eretici. Cei care, în vremea Sfântului Maxim Mărturisitorul, au acceptat ordinul împăratului de a nu mai dezbate diferența dintre dreapta credință și erezia monotelită, cică de dragul păcii în imperiu (sună cunoscut?) Cei care, atunci când Sfântul Marcu Eugenicul a refuzat să semneze unirea cu Roma, au cedat și au semnat. Cei care, atunci când ÎPS Hierotheos Vlachos și alți ierarhi curajoși au refuzat să cedeze CMB-izarea Bisericii ortodoxe în Creta, au cedat și au semnat.

        A plâns oare vreunul din ei cu amar, ca Petru după ce și-a dat seama că s-a lepădat de Hristos? (Fac aceasta paranteză ca să reamintesc că, dacă Petru după aceea s-a pocăit și a fost din nou apostol, oricine se poate pocăi până la sfârșitul vieții lui.)

        Pe scurt, cei care n-am trăit în acea epocă, n-am ajuns să-L vedem pe Hristos pe Cruce ca să ne smintim de asta, dar cu siguranță am ajuns sau vom ajunge într-o situație în care ne putem sminti pentru că dacă mărturisim (într-un fel sau altul) consecința este suferința (într-un fel sau altul), iar instinctul nostru este să fugim de suferință.

        23.
        Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie;
        24.
        Căci cine va voi să-şi scape sufletul îl va pierde; iar cine-şi va pierde sufletul pentru Mine, acela îl va mântui.
        25.
        Că ce foloseşte omului dacă va câştiga lumea toată, iar pe sine se va pierde sau se va păgubi?
        26.
        Căci de cel ce se va ruşina de Mine şi de cuvintele Mele, de acesta şi Fiul Omului se va ruşina, când va veni întru slava Sa şi a Tatălui şi a sfinţilor îngeri. (Luca 9, 23-26)

      • Așadar, dacă trăim un creștinism mereu confortabil și triumfalist, în care nouă ne e mereu bine și dușmanii Bisericii sunt mereu cei care pierd, niciodată cei care au puterea, în care duhovnicii mereu ne spun ceea ce ne place să auzim, în care întâlnim mereu minuni, părinți văzători cu duhul (care și ei mereu ne spun ceea ce ne place să auzim) etc., atunci probabil că ceva nu este în regulă, pentru că dacă e prea frumos ca să fie adevărat, probabil că nu este adevărat.

        Însă ca să nu cumva să înțeleagă cineva greșit, precizez că nu mă refer neapărat la duhovnicii blânzi, ci la cei care îi lasă în ale lor pe credincioși, fără să-i învețe lucruri de bază. Unii nu sunt deloc blânzi, ci aspri sau chiar de-a dreptul brutali, ceea ce nu înseamnă neapărat că pedagogia lor este mai bună. Blând sau aspru, duhovnicul îl călăuzește pe ucenic spre Hristos, dar și el însuși trebuie să fie un model, chiar și imperfect. Iar dacă nu este nici măcar un model imperfect și nici măcar nu transmite învățătura (predania) pe care are datoria s-o transmită, atunci degeaba este blând sau aspru, pentru că nu-i va ajuta pe fiii duhovnicești să devină creștini adevărați.

      • kalinikos zice:

        “Asupra celor fără de Dumnezeu şi asupra credinţei că este cu adevărat Dumnezeu
        Clericul: Părinte, de vreme ce, precum mai sus ai zis, credinţele sunt multe şi felurite, şi pentru că mulţi din păgâni se înşeală crezând că sunt mai mulţi dumnezei, şi alţii cred a fi unul Dumnezeu, iar nu în trei Persoane, că nici mărturisesc pe Cuvântul lui Dumnezeu şi pe Duhul Sfânt; iar alţii cu prea păgânătate zic că nu este Dumnezeu; cum vom putea trage pe cei rătăciţi la adevărata credinţă?
        Arhiereul: Mai întâi prin rugăciune către Dumnezeu ca să-i lumineze, apoi cu smerenie şi cu fapte ale vieţii duhovniceşti, cu viaţă nepătată şi virtuoasă, aşa precum au propovăduit şi Sfinţii Apostoli – căci această lucrare este de apostolat, şi vorbindu-le fară vrăjmăşie, cu cuvinte mai ales din Sfânta Scriptură, căci a duşmăni şi a lupta împotriva cuiva este lucru străin Bisericii.”
        întrebările religioase ale unui cleric şi răspunsurile Prea Fericitului Simeon Arhiepiscopul Tesalonicului, culese din Sfintele Scripturi şi faptele Sfinţilor Părinţi ai Bisericii

      • Foarte frumos spus. Sf. Simeon nu se referă, însă, la situația în care erezia se răspândește în interiorul Bisericii.

  16. kalinikos zice:

    Un alt model de raspuns dat heterodocsilor: cele trei scrisori ale Patriarhului Ieremia al II-lea al Constantinopolului, catre luteranii care cautau unirea cu ortodocsii, in conditii impuse de ei. Nimic nou pe lume…

    http://orthodoxinfo.com/ecumenism/jeremiah.aspx

    Din pacate nu am gasit (inca) traducerea in limba romana.

    • Îmi amintesc; o să (re)citesc.

      E o situație diferită față de ceea ce spune Sf. Simeon, adică un dialog cu ereticii. Cam așa ar trebui să se procedeze și în ziua de azi, nu să se lungească dialogul la infinit.

      Iar Sf. Simeon cred că se referă la situații mai puțin oficiale, adică întâlnirea cu necredincioșii în viața de zi cu zi, în care este nevoie 1) de rugăciune (să ne amintim de Sf. Monica, mama Sf. Augustin!); 2) de a fi noi înșine trăitori în Hristos. Fără aceste două premise, probabil că putem să vorbim despre credința noastră, dar pur informativ, adică nu va fi mișcat cineva care nu este deja mișcat, care nu are deja o curiozitate, o căutare.

      • kalinikos zice:

        tot timpul este nevoie de rugaciune, smerenie, luminare si traire in Hristos. Cu atat mai mult la intalnirile ‘oficiale’, unde trebuie marturisita credinta cea dreapta. Ori, cum sa marturisesti ceva ce nu traiesti?

      • Exact asta este problema.

      • kalinikos zice:

        Am mai gasit un citat lamuritor, despre cum trebuie privit “dialogul” cu ereticii:

        “Ortodoxia a fost discutată de-a lungul seco­lelor, dar nimic nu se jertfeşte de dragul oportuni­tăţilor. Putem fi ameninţaţi cu dispariţia, dar asta e treaba lui Dumnezeu, nu a noastră. Nouă ni se impune să păzim credinţa noastră şi să ne pocăim când păcătuim. Şi să ne îngrijim omeneşte pentru noi şi pentru ceilalţi, până în punctul în care cre­dinţa ortodoxă nu este atinsă. Dar când ecumenismul ne face asemenea ereticilor, atunci există tulburare şi pentru noi, şi pentru ei. Noi uităm că suntem ortodocşi iar aceştia se amăgesc singuri, că nu sunt eretici… Şi nu doar asta, dar ne şi… in­vită să intrăm în turma lor! Dacă cer dialog cu noi, este pentru că au descoperit fisuri în zidul nostru. Nu vor discuţie despre Ortodoxie. Ei le cunosc pe toate. Nici nu caută să ascultăm părerile lor. Ei ştiu că noi le cunoaştem.”

        https://marturieathonita.ro/in-problemele-de-credinta-nu-incap-sentimentalisme/

      • Concis și la obiect!

    • Ps și eu am citit tot în engleză.

    • Și un model de răspuns ierarhilor care flirtează cu erezia…

      http://orthodoxinfo.com/ecumenism/philaret_lifting.aspx

      • kalinikos zice:

        Din pacate, in jurul ROCOR s-a construit cu multa grija perceptia de ‘talibani’ sau schismatici. Ba mai mult, chiar impacarea cu Patriarhia Moscovei, in loc sa simplifice lucrurile, le-a facut mai complicate. Dar cred ca asta s-a mai discutat aici.
        Evident, asta nu scade valoarea raspunsului Mitropolitului Filaret.

      • Da, nu a fost un comentariu la adresa canonicității ROCOR.

        Apropo de reunirea cu Moscova, părerea mea este că a limpezit lucrurile, pentru că cei înclinați spre schismă au rămas pe dinafară. Asta nu înseamnă că cei care s-au unit cu Moscova sunt niște ecumeniști nenorociți, ba chiar dimpotrivă, pentru că sinodul ROCOR a comentat foarte la obiect documentele premergătoare adunăturii din Creta, chiar după ce sinodul din ”patria mamă” le aprobase în unanimitate, a la PCUS.

  17. ioanc zice:

    E un interviu mai vechi, insa te crucesti de ce grozavii apar in el. Il redau … pentru a nu se uita. sursa: https://theologhia.wordpress.com/2007/09/04/ecumenismul-vazut-prin-ochii-ips-laurentiu/

  18. Ortodox zice:

    Imi amintesc faptul ca nu la foarte mult timp dupa „intamplarea” cretana, un cunoscut preot a fost la Vatopaidi si s-a intors victorios. Asistase la o sinaxa la care participasera si Iertheos Vlachos si Athanasie de Limasol. Fusese un hram, ceva. Acestia linistisera obstea manastirii, spunandu-le sa stea cuminti si sa faca ascultare. Deci, apropo de recursul la autoritate, „ce-ai ba’ de te-ai tulburat, nu vezi ca n-ai motive, ti-am zis eu !?”
    Cam offtopic, dar am vazut numele mitropolitului Athanasie, si „o tin in mine” de un an si ceva…
    P.S. Tin sa precizez ca de altfel, imi plac foarte mult amandoi mitropolitii.

    • Să facă ascultare, în ce sens?

    • De fapt, întrebarea ar fi cu privire la neliniștea obștii: au fost ei neliniștiți cu privire la Creta? Cum o fi decurs de fapt discuția?

      • suslik1973 zice:

        Omul nu este o fiinta desavirsita, de fapt e chiar pe dos, fiind cazut; nu e decit, cind este, in aspiratie spre desavirsire. Nuantele sint vitale oricind si oriunde, mai ales in viata in Hristos. Inaltii ierarhi pomeniti, si de fapt oricine altcineva, sint, ca fiinte umane si clerici deopotriva, pasibili de greseli sau caderi. (Daca au dat acel sfat, a fost probabil pentru pace in Biserica, din teama de un nou scandal penibil a la Esfigmenou. Esfigmenou, obstea veche adica, au aderat, datorita fanatismului lor dar si represiunii din partea zombalaului sincretist din Fanar, la o secta obscura, pardon, la un sinod stilist. E o situatie care cere, in un grad foarte inalt, diplomatie si discernamint). Asta nu inseamna sa abandonam ce este bun in atitudinile, predicile si lucrarile lor. Si principalul aspect pozitiv este tocmai acesta: faptul ca ei urmeaza caii de mijloc. Daca e adevarat ce i s-a povestit spus preopinentului, d-lui Ortodox, se poate confirma/infirma usor de catre oricine merge in pelerinaj la Vatoped sau scrie un bilet la viitoarea vizita-conferinta a Inaltului Ieroteu.

  19. Ortodox zice:

    Parca, pe langa cuvintul de invatatura, s-a atins si subiectul Creta (nu mai tin minte daca a fost ca raspuns la vreo intrebare). Pentru ca este evident ca framantari erau (ca in toata lumea ortodoxa). De ce, nu mai tinem minte cum a linistit IPS Vlachos eparhiotii moldo-bucovineni?

  20. Ortodox & Suslik, mulțumesc pentru răspunsuri.

  21. O să încerc să clarific. Nu am pus la îndoială veridicitatea întâmplării, însă mi s-au părut importante detaliile care poate lipsesc din repovestirea amintirilor altei persoane, persoană care poate nici nu avea interesul să povestească decât acele aspecte care îi susțineau punctul de vedere.

  22. Acum, să vedem ce știm. ÎPS Atanasie al Limassolului a criticat public documentele pregătitoare pentru ”evenimentul” din Creta, însă după aceea, când Sfântul Sinod din Cipru a adoptat cu entuziasm documentele finale din Creta, n-a mai spus nimic.
    ÎPS Hierotheos Vlachos a fost în Creta, nu a semnat, și a și dat pe față unele lucruri interesante, cum ar fi ”presiunile” în urma cărora delegațiile din Grecia și România și-au schimbat poziția.

  23. Ortodox zice:

    … insa dupa aceea l-a recomandat “cu caldura” pe IPS Teofan in conferinta de la Iasi si la manastirea Diaconesti.

    • Nu pot decât să presupun că ÎPS Teofan este unul din acei ”diplomați” care-și schimbă discursul în funcție de persoana cu care vorbește, astfel încât ÎPS Hierotheos crede îl cunoaște, dar de fapt cunoaște doar una dintre fațade.

    • suslik1973 zice:


      Nu vad nimic gresit in ce a zis Inaltul Ieroteu.

      • suslik1973 zice:

        El a spus ce a spus din principiu, si bazindu-se pe ce i s-a spus de catre partea romana. Si da, adevarul este ca toti sfintii care s-au ingradit de erezie s-au mintuit prin rabdare si raminerea in Biserica. Nu prin pietisme schismatico-stiliisto-sectare!

      • kalinikos zice:

        apropos de ce ‘i s-a spus de catre partea romana’.
        Eu unul nu sunt asa convins ca IPS Ierotei ar fi fost ‘dus in eroare’ de o traducere gresita din romana in greaca. De ce? Simplu, fiindca are ucenici romani (care locuiesc in Grecia si care de regula sunt buni cunoscatori ai limbii, ocupandu-se de traducerile textelor din greaca in romana). Mi-ar fi imposibil sa cred ca IPS s-ar fi bazat numai si numai pe traducerea oficiala, fara sa verifice, desi ar fi avut ocazia, mai ales fiind vorba de un subiect atat de sensibil. Si mai ales ca deja circulau zvonuri ca traducerea ar fi gresita.
        Mai degraba cred ca a acceptat traducerea in greaca drept pozitia oficiala a BOR (in fond nu trmiti un document oficial in limba romana; il trimiti in greaca – lingua franca in BO, sau in engleza – apropos, exista o traducere oficiala a respectivului document in engleza?)

      • Păi da, a luat versiunea greacă drept versiunea oficială pentru că nu i-a trecut prin cap că ar fi vreo diferență față de cea în limba română. (Așa cum probabil nu i-a trecut prin cap că ÎPS Teofan i-ar putea spune ce vrea să audă, diferit de ce le spune altora.) Abia după momentul de la Iași, când toată lumea se întreba ce s-a întâmplat cu ÎPS Hierotheos, s-au comparat versiunile în cele două limbi și au apărut articole pe internet în acest sens. Și, desigur, pentru că ÎPS Hierotheos are o uceniță româncă, știm că comentariile de la Iași se referă la varianta ”oficială în limba greacă”.

      • Ortodox zice:

        „Consider că biserica este mai presus de țările noastre. De altfel, pe toți ne unește tradiția Imperiului roman creștin. Mitropolitul Teofan m-a rugat, la Mănăstirea Neamț fiind, să port o discuție cu maicile de la Mănăstirea Petru Vodă. Printre altele, le-am spus: Trebuie să îl respectați și să îl ascultați pe Mitropolitul vostru. Puteți să aveți dragostea și ajutorul tuturor, al întregii lumi, dar dacă nu aveți ocrotirea Ierarhului vostru, atunci nu aveți nimic.
        Biserica este un sfânt așezământ și în această instituție există o ierarhie! Creștinul trebuie să respecte acest sfânt așezământ! Sfântul Nicolae Cabasila, după cum știți foarte bine, în cartea sa „Despre viața în Hristos” are un capitol în care descrie cum se sfințește Sfântul Altar și spune că acesta se sfințește de episcop cu sfintele moaște. Prin urmare, trei sunt polii vieții duhovnicești: Episcopul, Sfânta Masă și Sfinții Bisericii. Nu poate spune cineva: eu cinstesc biserica, dar nu cinstesc Episcopul! Dacă face acest lucru, înseamnă că nu are cuget bisericesc și nu primește binecuvântare de la Dumnezeu!“
        http://protoieriamoinesti.ro/%C3%8Enaltpreasfin%C8%9Bitul+P%C4%83rinte+Ier%CF%8Ctheos+Vlachos+a+fost+prezent+%C3%AEn+Eparhia+Romanului+%C8%99i+Bac%C4%83ului%20(%201150%20).html
        Cu titlul in alta parte (nu vreau sa dau link-ul) IPS IEROTHEOS VLACHOS la MANASTIREA DIACONESTI: “Nu poate spune cineva: eu cinstesc Biserica, dar nu cinstesc Episcopul! Dacă face acest lucru, înseamnă că nu are cuget bisericesc”

      • Mulțumesc pentru citat/link. Nu le-am mai verificat pentru că știu care e schema. Știți că la un moment dat, după întoarcerea din Creta, ÎPS Hierotheos a scris un text descriind experiența din Creta și cum delegațiile Greciei și României, deși au avut poziții ortodoxe la dezbateri, după aceea au semnat varianta finală pe care o cunoaștem, în urma anumitor presiuni. Acest text a fost preluat de ”Cuvântul ortodox” și prezentat manipulator ca o susținere a ierarhilor din România împotriva ofensivei nepomenitorilor. Nici vorbă! ÎPS Sa a scris acel text imediat după ce s-a întors acasă, ca o consemnare și mărturie a celor ce s-au întâmplat în Creta, fără legătură cu reacțiile din România, și dacă rețin bine, chiar înainte de a cunoaște aceste reacții. A mai durat puțin până a apărut traducerea în limba română, ceea ce a contribuit la neînțelegere. Nici nu mai spun că atât mitropolitul cât și d-na traducătoare au fost surprinși de interpretarea dată pe-aici pe la noi.

        Nu ar fi singura dată. Amintesc într-o paranteză despre acele pasaje din Dogmatică empirică care, atunci când sunt trunchiate iscusit, par să susțină că Pr. Romanidis avea unele idei de tip ecumenist (nu mai știu exact ce, cred că referitor la mântuirea în afara Bisericii). Din nou, această interpretare sucită dată pe tărâmurile noastre a cauzat surpriză atât autorului, cât și traducătoarei. Cu ajutorul lui Dumnezeu, va exista o a doua ediție cu textul reformulat și/sau explicat într-o notă de subsol astfel încât să se prevină interpretările tendențioase.

        Și acum ajungem la problema episcopului. Ceea ce citați este absolut corect când este vorba despre un episcop ortodox, dar numai parțial corect când este vorba despre un episcop care învață erezia. Mă hazardez să spun că nu la această situație s-a referit ÎPS Hierotheos.

  24. Pe de altă parte, ÎPS Hierotheos este un om blând, mild-mannered cum s-ar spune la Essex, unde a făcut mănăstire Părintele Sofronie, unul din cei mai importanți îndrumători duhovnicești ai săi. El se exprimă mai degrabă în scris, însă și atunci foarte moderat și măsurat. Nu am remarcat însă niciodată să scrie ceva greșit din punct de vedere dogmatic.

    • Ortodox zice:

      “Mitropolitul Teofan m-a rugat, la Mănăstirea Neamț fiind, să port o discuție cu maicile de la Mănăstirea Petru Vodă. Printre altele, le-am spus: Trebuie să îl respectați și să îl ascultați pe Mitropolitul vostru.”
      “Sancțiunea aplicată fostului Preot Ioan Ungureanu (de caterisire n.m.) s-a datorat faptului ca acesta, pe fondul, necunoașterii, neînțelegerii sau răstălmăcirii a ceea ce s-a decis la Sinodul Bisericii Ortodoxe care a avut loc în Creta, a hotarat sa rupa legatura cu Arhiepiscopia Iasilor, si, implicit, cu Biserica Ortodoxa de pretutindeni.”
      https://www.scribd.com/document/354200858/Scrisoare-Teofan-caterisire-p-Ioan-Ungureanu#from_embed

  25. Ortodox zice:

    Eee, se contrazice cu “traditiile” noastre! Nu aminteste de numarul exact al vamilor si nici de “specificul” lor, “dupa numar, dupa port”…
    Da, per ansamblu este un om minunat! Cand i-am sarutat mana parca as fi sarutat sfinte moaste, cumva, daca ma pot exprima asa.

    • L-a criticat cineva pentru așa ceva?

      Dar știu oare cei care țin evidența vămilor că numărul lor variază în diferite variante? Că asta demonstrează că există un anumit element alegoric, chiar dacă realitatea la care se referă este extrem de concretă și consemnată și în Sfânta Scriptură? Și își dau oare seama aceste persoane mai puțin dăruite cu inteligența că, insistând pe literalismul unui anumit număr de vămi, dau apă la moară celor care iau în râs existența vămilor din văzduh, și prin extindere îi iau în râs pe ortodocșii tradiționaliști care le apără ca fiind reale și importante pentru credința noastră?

      Eu am citit de curând acel articol (a postat cineva linkul pe-aici, de curând), și mi s-a părut genial, strălucit.

      • suslik1973 zice:

        Vamile…un comcept care imi pare dubios. E ca si cum baietii paraumani cu ochi rosii ar avea dreptul sa judece sufletul uman. E drept ca “ei” i-au spus lui Whitley Strieber “avem acest drept”, dar…”ei” mint (era sa scriu “cum respira”) extrem de frecvent. Sincer, imi pare o reminiscenta a unor concepte din religia egipteana veche, importate in crestinism via politeismul grec. In iudaism, de unde crestinismul si-a luat soteriologia si eschatologia (in cea mai mare parte) nu exista un concept similar, deci din care cel crestin sa fi originat. Nici in Tora, nici in Talmud. Nu e ca si cum vine Satanael la omul raposat si ii zice: “no, fingers crossed, viata ta va trece prin ciurul meu”. Exista dovezi reale, altele decit atasamentul dogmatic fara concretete, ca chiar exista acele “vami”? Prefer sa cred ca voi judecat de Hristos Insusi, si ca dupa aceea imi voi petrece eternitatea in o companie oribila, sau in una paradisiaca la propriu si figurat, dupa caz (Dumnezeu sa imi ajute, si sa ajute oricui in acele momente si in acea privinta!)

      • Articolul ÎPS Hierotheos Vlachos (linkul a fost postat recent de cineva, nu mai știue xact cine) este lămuritor. Desigur, numai pentru cine vrea să se lămurească 🙂

  26. Și ajungem la momentul rușinos de la Iași… După cum se știe, la Iași mai multe superstaruri ortodoxe, în frunte cu ÎPS Hierotheos Vlachos și pr. Rafail Noica, au fost invitați ca să înfiereze în fața camerelor de luat vederi tendințele schismatice care se subînțelegea că sunt inseparabile de orice critică adusă circului din Creta, prestației ierarhilor noștri acolo etc. Oamenii și-au făcut datoria și au prestat în fața camerei.
    După aceea, a ieșit la iveală că traducerea în limba greacă a rezoluției Sfântului Sinod al BOR cu privire la documentele finale ale pseudo-sinodului din Creta, pe baza căreia ÎPS Hierotheos a vorbit atunci, era ușor rafistolată, intenționat sau nu (greaca este grea, vă zic eu din proprie experiență). Mai exact, sensul în limba română este că documentele sunt bune, ortodoxe, și trebuie reformulate doar ca să fie fericită toată lumea, iar sensul traducerii în limba greacă era că documentele trebuie revizuite inclusiv la nivel de conținut. Având în vedere dezinformarea cu privire la înseși documentele Sfântului Sinod al BOR, ne putem întreba la ce nivel o fi fost dezinformarea cu privire la nepomenitori.
    În plus, oarece evenimente ulterioare au demonstrat că se conturează un sâmbure de adevăr în avertismentul contra tendințelor schismatice, pentru că mai nou în discursul anumitor nepomenitori, următori ai monahului Sava Aghioritul, apar elemente care parcă sunt copy-paste după discursul diferiților schismatici.

  27. Acum, despre ascultare. Toți cei care au trăit experiența adevăratei ascultări vorbesc foarte frumos despre ea și probabil nu se gândesc cât de dăunătoare poate fi încercarea de a face ascultare față de cine nu trebuie.
    În primul rând, noi suntem datori cu ascultarea față de Hristos, iar față de oricine învață altceva decât Hristos, nu suntem datori cu ascultarea. Dacă toți ierarhii și preoții pe care îi cunoaștem învață cu toții erezia, asta nu înseamnă că se desființează ascultarea, ci că trebuie să facem un efort mai mare ca să ne găsim un duhovnic ortodox, pe care să-l putem asculta.
    Nu mă refer, desigur, la acel fel de ascultare care e specific comunităților monastice foarte mici și care e total nepractic, ca să nu zic periculos, când e vorba despre mireni. Mă refer la faptul că lipsa de îndrumare poate să ducă la o înaltă părere de sine (eu le știu pe toate mai bine decât toți) și de acolo la grave rătăciri și înșelări.

  28. suslik1973 zice:

    In mod normal, credinta in Dumnezeu, lucratoare si treaza, ar trebuie sa fie unica care sa ne inspire gindul la moarte si Iad. Nu (si) povesti orfico-pietiste care, doar pentru ca u fost foliste ca mijloc pedagogic in predicile unor sfinti, au fost adoptate si stabilite de Biserica. Vamile NU sint dogma. Sint cel mult undeva intre teologumena si predanie.
    Logic: nu frica si mai ales dragostea de Dumnezeu ar trebui sa ne mine, si nu frica de draci?!

    • kalinikos zice:

      “Căci lupta noastră nu este împotriva trupului şi a sângelui, ci împotriva începătoriilor, împotriva stăpâniilor, împotriva stăpânitorilor întunericului acestui veac, împotriva duhurilor răutăţii, care sunt în văzduh.”
      Ma intreb, ce-or fi facand acolo in vazduh… probabil isi dau coate unii altora, ascultand ‘povestile orfico-pietiste’ folosite ca ‘mijloace pedagogice in predicile unor sfinti’… 😉

      • suslik1973 zice:

        Pai se stie, si nu doar din traditiile mistice crestine, ca baietii cu ochii rosii sint ounarii de drept ai acestei planete, inclusiv ai atmosferei si spatiului cosmic adiacent, inainte ca Adam & Eva sa fi aparut ca si corpuri fizice (“haine de piele”), probabil ca si Homo habilis sau Homo ergaster. Cititi apocrife, precum Cartea lui Adam si Evei, si va veti lamuri.
        Insa asta e una, si extragerea povestii cu tipii cenusii, care isi freaca miinile ca un evreu care a tras pe sfoara un antisemit, vorba unui personaj de-al lui Sven Hassel, cind treci printre ei cu pacatele inscrise in aura subtila, e cu totul altceva. Eu inteleg ca Biserica a folosit mici “minciunele”, exagerari, chiar povesti de groaza si defaimari ale altor categorii de cetateni si credinciosi (a se vedea predicile lui Hrisostom despre sinagogi, pentru care azi ar face pe buna dreptate inchisoare, sau prediclie altora despre eretici), ca si mijloc pedagogico-politic de a isi pastra turma (care, ascultind asa ceva orbeste, chiar devenea turma!) alaturi, ca orice organizatie (“aia din afara, anume ereticii, jidovii, paginii, etc. sint draci goi, nu aveti nici o legatura cu asa ceva, ca va pierdeti mintuirea!” – ma rog, nu textual spus, dar asta e ideea: totdeauna cei din afara organizatiei sint “aia raii”), dar povestea asta orfica ajunsa predanie, e prea de tot.
        In fond, ma amuza, caci pare a confirma in mod tacit un mit pagin. Care, in sine, nu stie nimeni daca este real. Cred ca grecii pagini mai culti de pe vremuri rideau la asa prostii. Cel putin, in forma originala, pagina, e mai logica. Daca e vorba de draci, in cheie crestina insa, devine totul ilogic, nedrept si neplauzibil: cum sa te acuze cineva care te-a dus in ispita?! E ca si cind DNA-ul, atit de drag #rezistentilor, s-ar ocupa (si) cu provocari si instigari al calcarea legii, si abia apoi cu punerea sub acuzare a celor astfel pescuiti. Daca noi oamenii, creaturi cazute, de tot “jenibilul” in multe aspecte etice si spirituale, nu facem nedreptatea asta, cum sa o faca Dumnezeu?!

      • kalinikos zice:

        mda…

      • kalinikos zice:

        “Pai se stie, si nu doar din traditiile mistice crestine, ca baietii cu ochii rosii sint ounarii de drept ai acestei planete, inclusiv ai atmosferei si spatiului cosmic adiacent, inainte ca Adam & Eva sa fi aparut ca si corpuri fizice”
        Din prima propozitie deja dai in fatal error. Ca sa o dau in aforisme englezesti, “you don’t know your Scriptures”. Din cate stiu eu Dumnezeu nu le-a spus diavolilor “Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!”, ci oamenilor. Ce spui tu aduce a gnosticism (in forma lui agravata de maniheism).

        “Cititi apocrife, precum Cartea lui Adam si Evei, si va veti lamuri” – aha… Banuiesc ca a fost scrisa direct in engleza. Sau in greaca (engleza vremurilor apuse 🙂 ). Oricum, sesizez aceeasi unda de gnosticism (majoritatea apocrifelor au fost tentative de parazitare a crestinismului de catre curentele gnostice)

        “extragerea povestii cu tipii cenusii, care isi freaca miinile ca un evreu care a tras pe sfoara un antisemit”. Deci sa inteleg ca in versiunea ta de crestinism, diavolii stau pitulati prin colturi, asteptand sa le cada cate un ‘pacatos’ ca si para malaiata in gura lui natafleata?

        “Eu inteleg ca Biserica a folosit mici “minciunele”, exagerari, chiar povesti de groaza si defaimari ale altor categorii de cetateni si credinciosi”. Serios!? Pai daca a folosit “minciunele” ce o impiedica sa foloseasca minciuni mai mari? sau chiar ditai gogonata? (cum ar fi de exemplu Invierea, ca tot zic unii ca e o minciuna). Undeva ai o fractura logica, si da cu virgula.

        “Daca e vorba de draci, in cheie crestina insa, devine totul ilogic, nedrept si neplauzibil: cum sa te acuze cineva care te-a dus in ispita?!”
        Numele de Iov, iti spune ceva? Si apoi, chiar citatul de la care am pornit: ce rost ar avea lupta, daca totul este roz, dulceag si cu fundulite in picatele?

    • Eu tind să fiu de acord cu Kalinikos și referința lui scripturală. Dar, bineînțeles, apropo de care ar trebui să fie motivația noastră, trebuie avut în vedere care este mesajul evanghelic, care este 99,99% despre Hristos și 0,01% despre ăl de umblă răcnind ca un leu, căutând pe cine să înghită. Este și asta o avertizare necesară. Este necesară după părerea mea și avertizarea despre ”lumea cealaltă” sau ”ce se întâmplă după ce mori”, mai ales că cultura populară produsă în masă (filme etc.) prezintă un pic altă versiune.

  29. Ortodox zice:

    Da, din pacate se stie ca IPS Longhin cam “ostaseste”…
    Daca nu-i aia, e ailalta…
    O fi vina noastra (mea)? Cautarea la celalat a ceea ce-mi lipseste mie, de fapt?! Ca doar “Nobody’s perfect” cum zice Hannah Montana !

    • suslik1973 zice:

      Nu toata oastea are tendinte sectare.

      • kalinikos zice:

        gresit. TOATA oastea are tendinte sectare, doar ca la o parte din ei sunt mai accentuate.

      • De acord cu Kalinikos. Chiar dacă cineva poate să fie membru în așa ceva și să creadă/acționeze perfect ortodox, pericolul există, și e cu atât mai mare la cei care nu au o așezare ortodoxă (din punct de vedere al concepțiilor, vieții etc.) și și mai ales la cei care se apropie de Biserică prin intermediul unei asemenea organizații.

  30. Mai am o observație referitor la ÎPS Hierotheos Vlachos. Nu știu dacă ați observat, dar în ultima vreme (probabil, circa un an) se dorește discreditarea între credincioșii ortodocși cu o conștiință dogmatică trează a marilor personalități ortodoxe: ÎPS Hierotheos Vlachos, Pr. Theodoros Zisis, ÎPS Serafim al Pireului, probabil și alții. Scopul pare să fie ruperea credincioșilor de aceste modele și regruparea lor în jurul unor lideri de opinie radicali, ca monahul Sava, care să compromită întreaga mișcare, confirmând eticheta de ”schismatici” pe care ierarhii români au folosit-o de la început pentru toți nepomenitorii.

    Poate o să ziceți că ÎPS Hierotheos Vlachos nu este un apărător al Ortodoxiei la același nivel ca ceilalți, nu este un luptător bătăios pentru Ortodoxie. Totuși, să nu uităm că:

    – ÎPS Hierotheos Vlachos a analizat în profunzime textele pregătitoare pentru Creta, inclusiv la nivel de antropologie, arătând conflictele cu antropologia (învățătura despre om) ortodoxă;
    – deși s-a temut, a refuzat să semneze în Creta, și a mărturisit public despre aceasta după aceea (în timp ce alții nu doar au semnat, ci au și votat în sinod după ce s-au întors acasă);
    – este iubit de români și, cu ajutorul lui Dumnezeu, poate ajuta la trezirea conștiinței multora, sau măcar a unora.

    • Andrei zice:

      Din punctul meu de vedere, IPS Ierotheos chiar este un marturisitor adevarat anti Creta. E singurul care a obiect teologic la textele cretane, iar ce a obiectat el nu a fost contrazis pana in prezent de NIMENI. Ma refer in primul rand la textul „Biserica Greciei la sinodul din Creta” (titlu citat din memorie, stiu ca are un nume putin diferit in realitate).

  31. Ortodox zice:

    Asa este. Dar dupa cum multa lume a sesizat (si s-a intarit la) pozitia marturisitoare a IPS Vlachos, tot asa, destula lume a considerat momentul de la Iasi descumpanitor daca nu chiar „rusinos”. Chiar si din prima categorie amintita. Asta nu inseamna ca gata, e clar…! Dimpotriva, eu consider, in continuare, ca IPS este un adevarat reper duhovnicesc, un mitropolit isihast, printre putinii de altfel (dintre cei vizibili, care apar in public) de urmat!

  32. suslik1973 zice:

    Poziția pr. Claudiu Buză, pr. Theodoros Zisis, pr. Matei Vulcănescu și a d-lui teolog Mihai Silviu Chirilă este întru totul poziția patristică.

    • Suslik, pentru cineva care de obicei este atât de all over the place cu concepțiile, mi se pare interesant că acceptați cu atâta naturalețe poziția cea mai echilibrată și după toate indiciile cea mai corectă în ce privește ”evenimentele” din Creta și modul de a reacționa la ele.

  33. suslik1973 zice:

    Sper ca astazi sa se rezolve la sinaxa problema.

  34. suslik1973 zice:

    Andrei, pot sa iti sugerez/propun sa pui nitel sub lupa si adunatura ciudata numita “CpF”?

  35. socaciu90 zice:

    Arhiepiscopul Averchie adeseori cita din Sf. Ignatie Briancianinov: “Să nu îndrăzneşti să ridici mâna ta cea slabă pentru a opri valul puternic al apostaziei. Evit-o, păzeşte-te tu însuţi de ea, şi-ţi va fi de ajuns. Cunoaşte duhul vremii, cercetează-l, ca să poţi evita pe cât posibil influenţa lui.”

    Arhiepiscopul Averchie a putut cu uşurinţă să întrevadă cum toate organizaţiile ecleziastice – ecumenice şi antiecumenice, înnoitoare şi tradiţionale – se vor înclina într-o zi în faţa lui Antihrist.Vor căuta să sprijine instituţiile lor bisericeşti renunţând la libertatea duhovnicească şi la mărturisirea înflăcărată care, după cum a repetat Arhiepiscopul Averchie, vor fi singurele care vor sprijini Trupul cel nebiruit al lui Hristos. Astfel va ajunge să se împlinească prezicerea Sfântul Ierarh Ignatie Briancianinov, citată de Arhiepiscopul Averchie:

    „Se poate presupune că instituţia Bisericii, care de multă vreme se clatină, se va prăbuşi cumplit şi cu grăbire. Intr-adevăr, nimeni nu este în stare să stăvilească sau să se împotrivească acestui lucru. Mijloacele adoptate pentru a sprijini Biserica instituţională sunt împrumutate de la stihiile [elementele] acestei lumi, lucruri care-i sunt potrivnice Bisericii, iar urmarea va fi că mai curând îi vor grăbi căderea, decât s-o împiedice. Fie ca Domnul Cel Milostiv să îi apere pe cei rămaşi care cred în El. însă această rămăşiţă este micuţă şi se micşorează tot mai mult”.

    IPS AVERCHIE TAUSEV: TREI NIVELURI ALE APOSTAZIEI http://www.cuvantul-ortodox.ro/ips-averchie-tausev-trei-niveluri-ale-apostaziei/

    • suslik1973 zice:

      Oau, un bergogliot ortodox citează un tradiționalist. Mă bucur.

    • Din câte-mi amintesc din contextul scrisorii Sf. Ignatie, acesta nu dorea neapărat să descurajeze orice inițiativă de acțiune, ci dimpotrivă să încurajeze o persoană care se simțea dezamăgit(ă) că acțiunile sale nu găseau ecou în rândul apropiaților. În esență, Sf. Ignatie îi spune: acesta este mersul general al societății pe care nu ai cum să îl schimbi, cei mai mulți oameni se supun acestor influențe, deci dacă reușești să te opui acestor influențe ale societății (ale lumii, în limba Sfintei Scripturi) tu pentru tine, este deja o mare victorie.

      Pentru ceea ce spunea ÎPS Averchie, a trebuit să citesc acest articol, de fapt un extras dintr-o carte, care nu se înțelege de cine este scris. Dar nu asta este problema. ÎPS Averchie atenționează asupra tendinței ierarhiei spre ecumenism și apucături lumești, dar și că cei care luptă contra ecumenismului nu sunt feriți de ispite. Pe vremea sa era vorba de diferitele grupuri stiliste, care au afectat și ROCOR, pe vremea noastră fenomenele pe care le cunoaștem. Mă refer la modul în care unii participanți în mișcarea nepomenitorilor au luat-o pe arătură, ca monahul Sava și cei care l-au urmat. Cei care încearcă să păstreze dreapta socotință sunt puși la zid, care de curând Mihai-Silviu Chirilă. Șamd.

      Desigur, sunt vremuri complicate, pline de ispite. Nu întâmplător s-a spus că în vremurile din urmă cei care vor ține neabătut credința și viața în Hristos vor fi mai mari decât mulți sfinți care au avut fapte de nevoință deosebite, de neimaginat azi. Ceilalți suntem puțin ca Petru, care a vrut să meargă pe apă până la Domnul, dar temându-se de vânt și de valuri, a început să se scufunde, până când El l-a apucat de mână și i-a zis: Puţin credinciosule, de ce te-ai îndoit?

      Aparent, este mai sigur să fugim de aceste valuri, bălăcindu-ne în siguranță aparentă la apă mică, călduță, unde valurile nu ajung. Însă, în acest caz Domnul ne spune: ”fiindcă eşti căldicel – nici fierbinte, nici rece – am să te vărs din gura Mea.” Decât o falsă siguranță fără Hristos, mai bine să înfruntăm furtuna cu Hristos: ”Doamne, scapă-mă!”

      Surse:

      http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=14#30
      http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=4&cap=3#16

      P.s. Apropo de toate acestea, recomand Tâlcuirea la Apocalipsă a ÎPS Averchie.

  36. Ortodox zice:

    Exact “Intre Dumnezeu si neamul meu” si “Jurnalul fericirii” au fost cartile care mi-au deschis ochii…

  37. socaciu90 zice:

    „În vremurile noastre vedem că mulţi fii credincioşi ai Bisericii noastre, monahi şi mireni, din păcate, s-au desprins de Ea, din pricina filo-unioniştilor[ecumenistilor – n.n.]. Cred că nu este deloc bine să ne despărţim de Biserică de fiecare dată când Patriarhul greşeşte, ci fiecare are datoria şi obligaţia de a protesta şi de a lupta după puterile sale în sânul Bisericii. A întrerupe pomenirea Patriarhului, a te desprinde şi a crea propria Biserică, şi a continua să vorbeşti de rău pe patri­arh cred că este un lucru iraţional.

    Dacă pentru o abatere sau alta a patriarhilor ne despărţim şi facem propriile noastre biserici – să ne ferească Dumnezeu! – îi vom întrece chiar şi pe protestanţi. Uşor se desparte cineva, însă greu se întoarce. Din nefericire, avem multe „biserici” în vremea noastră. Ele au fost create fie de grupuri mari, fie chiar şi de către o persoană. Deoarece s-a întâmplat ca în chilia lor să existe biserică (mă refer la cele ce se petrec în Sfântul Munte), unii au crezut că pot să facă şi propria lor Biserică independentă[4]. Dacă filo-unioniştii[ecumenistii – n.n.] dau prima lovitură Bisericii, aceştia menţionaţi mai sus dau a doua lovitură.

    Să ne rugăm ca Dumnezeu să ne lumineze pe toţi, şi pe Patriarhul nostru PF Atenegora, pentru ca mai întâi să se facă unirea acestor „biserici”, să se restabilească liniştea în rândul tuturor or­todocşilor scandalizaţi, pacea şi dragostea duhovnicească între Bisericile Ortodoxe Răsăritene, şi după aceea să se ia în atenţie şi unirea cu celelalte confesiuni, dacă şi întrucât doresc cu sinceritate să îmbrăţişeze învăţătura ortodoxă.

    Aş vrea să mai spun că există şi o a treia grupare în Biserica noastră. Sunt acei fraţi care rămân fii credincioşi ai Ei, dar care nu au o înţelegere duhovnicească între ei. Sunt preocupaţi cu a face critică unul altuia, iar nu pentru binele luptei în general. Se urmăresc unul pe altul (mai mult decât pe propriul sine) spre a vedea ce va spune sau ce va scrie celălalt, ca pe urmă să-l lovească fără milă. ”

    Sfântul Cuvios Paisie Aghioritul
    („o scrisoare trimisa unui ziar grec (Orthodoxos Typos) in 1969”)

  38. Cuviosul Paisie a scris două Epistole împreună cu alți doi ieromonahi când locuia la Sfânta M-re Stavronichita din Sfântul Munte. Prima în 21-11-1968 și a doua în 23-1-1969.
    În a doua epistolă, Cuviosul Paisie vorbește, printre altele, și de dezstruosul pericol al ruperii de Biserică și al întemeierii propriei Biserici din cauza deschiderii unioniste, după cum au făcut schismaticii A.C.O. (adevărații creștini ortodocși) în 1924, zelotiști ai vechiului calendar. Deci spune: «Vedem în vremurile noastre că mulți fii credincioși ai Bisericii noastre, monahi și laici, s-au rupt, din păcate, de ea din cauza unioniștilor. Părerea mea este că nu este deloc bine să ne despărțim de Biserică de fiecare dată când greșește Patriarhul, ci fiecare are datoria să lupte în felul lui din interior, aproape de Maica Biserică. A întrerupe pomenirea Patriarhului, a te rupe și a-ți crea propria Biserică și a continua să vobești batjocoritor la adresa Patriarhului, aceasta, cred eu, este absurd. Dacă ne despărțim după prima și a doua deviere la răstimpuri ale Patriarhilor și ne facem propriile noastre Biserici – Dumnezeu să ne păzească! – îi vom depăși chiar și pe protestanți. Ușor se desparte cineva și greu se întoarce. Din nefericire, avem multe «Biserici» în epoca noastră. Au fost create fie de grupuri mari, fie chiar și de un singur individ…». Și încheie Cuviosul Paisie această a doua epistolă după cum urmează: «Să ne dorim să dea Dumnezeu luminarea Lui nouă tuturor și Patriarhului nostru Atenagora pentru ca să se facă întâi unirea «Bisericilor», să se realizeze liniștirea în sânul pliromei ortodoxe scandalizate, pace între Bisericile Ortodoxe ale Răsăritului și după aceea să se facă o reflecție în ce privește unirea cu celelalte «Confesiuni» dacă și în măsura în care doresc sincer să îmbrățișeze dogma ortodoxă» .
    Totuși, în final, Cuviosul Paisie a reclamat și a impus întreruperea pomenirii patriarhale și Sfintei Mănăstiri Stavronichita. Această poziție și stare a respectat-o Sfântul în pofida faptului că în epistola sa de mai sus nu susținea la începutul anului 1969 întreruperea pomenirii patriarhale, ci lupta ortodoxă în Biserică pentru ca să nu se extindă schismele de acum zelotiste. În acest punct dăm încredințare că niciodată Cuviosul Paisie nu a susținut opiniile eretice și hulitoare că chipurile Sfintele Taine sunt «nevalide» fără pomenirea episcopului, mai ales când Episcopul propovăduiește o erezie «cu capul descoperit». Dimpotrivă, cunoștea litera și duhul sfintelor canoane, precum 31 apostolic și mai ales 15 al Sinodului I-II din vremea Sfântului Fotie cel Mare. După cum cunoștea încă și tezele, pozițiile și faptele marilor Sfinți Părinți împotriva ereticilor. Foarte corect au procedat atât Cuviosul Paisie, cât și ceilalți Părinți aghioriți și au întrerupt pomenirea Patriarhului Ecumenic Atenagora trei ani între 1970-1973. Au avut drept ghid Sinoadele antipapistașe, Sinodul VIII Ecumenic de sub Fotie cel Mare și Sinodul IX Ecumenic de sub Sfântul Grigorie Palama, și pe atâția Părinți. În afară de aghioriți, au întrerupt atunci pomenirea patriarhală și trei Mitropoliți ai Bisericii Greciei: Augustin al Florinei, Ambrozie de Elefteropole și Pavel de Paramithia. Este important că nimeni din cei care au întrerupt pomenirea Patriarhului Atenagora nu s-au desprins nici de Patriarhia Ecumenică, nici de Biserica Greciei, nici nu au impus întreruperea pomenirii Patriarhilor altor Episcopi, osândindu-i ca eretici, nici nu au întrerupt comuniunea bisericească.
    (Din textul CONTRIBUȚIE PE TEMA ÎNTRERUPERII POMENIRII, de Protoprezbiter Anghelos Anghelakopulos, Mitropolia Pireului)

  39. suslik1973 zice:

    https://www.aparatorul.md/mai-bine-descult-si-cu-hristos-decat-incaltati-cu-dracii-in-iad/

    Doamne, ce timpit si infantil pietism! Ca alti prosti, care zic ca norii iau forme de cruci, draci, icoane, etc. Sau altii, care zic ca vad cruci in sectiunile in lemn.

  40. suslik1973 zice:

    https://ganduridinortodoxie.wordpress.com/2018/02/14/mitropolitul-ilarion-alfeev-soborul-arhieresc-al-boru-nu-a-respins-deciziile-sinodului-din-creta/
    Ce ortodocsi sint sefii autocefaliei ecumenice rusnace! Cu baietii astia versatili ca un Dictyostelium e in comuniune simplutul la minte dar infocatul Longin de Banceni, proaspatul ipeseu, da? Pai el este partea slaba din armura a ce numesc eu „grupul patristic de nepomenitori”. Cei mai tari in predica si hotarire sint preotii de nivelul pr. Claudiu Buza, Grigorie Sanda, Cosmin Tripon, Iovita Vasile si Ioan Ungureanu, Matei Vulcanescu, precum si teologi de nivelul lui Silviu Chirila si Dimitrios Tselengidis, nu slavul asta instabil emotional.

  41. socaciu90 zice:

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s